Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios A. A.-B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 4 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisijos (toliau –Komisija) 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 01/7-2890 nutarta netaikyti nuteistajai A. A. -B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 4 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) atmestas nuteistosios A. A. – B. skundas dėl minėto Komisijos nutarimo, kuriuo nuteistajai atsisakyta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Pirmos instancijos teismas sprendė, jog Komisijos pozicija netaikyti nuteistajai lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra pagrįsta nustatytų aplinkybių visuma, Komisija objektyviai ir tinkamai įvertino materialų lygtinio paleidimo taikymo pagrindą, nuteistosios asmenybę, kriminogeninius veiksnius, kitas reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą nepaleisti nuteistosios lygtinai iš įkalinimo įstaigos.

3. Nuteistoji A. A. – B. skundu nesutinka su skundžiama nutartimi ir prašo priimti sprendimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo jo atžvilgiu. Skunde pakartojami duomenys apie nuteistosios aktyvią veiklą ir jos tinkamą elgesį pataisos namuose, t. y. pažymima apie savo aktyvų dalyvavimą įvairiuose užsiėmimuose, programose, mokslus, kas pagrindžia, kad ji gali savo gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis. Be to, pažymima apie netinkamai skundžiamojoje nutartyje nustatytą jos požiūrį į darbą, kadangi iki suėmimo ji neoficialiai dirbo valytoja Jungtinėje Karalystėje, o darbo sąlygos VĮ „Mūsų amatai“ yra visiškai netinkamos, juolab darbas laisvėje jai sudarytų galimybę greičiau atlyginti padarytą žalą, geriau pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi. Mano, kad ji atliko pakankamą jai paskirtos bausmės dalį, kad laikytųsi įstatymų ir ateityje nenusikalstų.

4. Skundas atmetamas.

5. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes, susijusias su nuteistosios A. A. – B. nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo pažanga, bei išsamiai motyvavo skundžiamą nutartį, todėl pagrindo naikinti šį procesinį sprendimą nėra.

6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistoji atitinka formalius pagrindus svarstyti klausimą dėl jos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Vis dėlto, lygtinio paleidimo taikymui būtina ir dar viena sąlyga – žema nusikalstamo elgesio rizika arba padaryta akivaizdi pažanga mažinant šią riziką. Tuo tarpu pagal byloje esančius duomenis matyti, kad nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, o skundžiamojoje teismo nutartyje išdėstytų aplinkybių, susijusių su nuteistąja A. A. – B., visuma neleidžia teigti, kad ji yra padariusi akivaizdžią pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, o tam tikro jos elgesio pokyčiai neįtikina, jog ji jau yra pasiruošusi gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

7. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, esant nustatytai vidutinei nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikai ir siekiant nustatyti, ar yra akivaizdi pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, būtina įvertinti ne tik nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Tuo tarpu įvertinus bylos medžiagą, galima įžvelgti tam tikrus teigiamus nuteistosios asmenybės pokyčius (pataisos namuose nuteistoji įsigijo vidurinį išsilavinimą bei kirpėjos, virėjos, siuvėjos specialybes, dalyvauja pataisos programose, neturi galiojančių nuobaudų, priskirta paprastajai nuteistųjų grupei). Apie šių duomenų, apibrėžiančių teigiamą nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, vertinimo būtinybę yra pažymima ir nuteistosios skunde, tačiau šie teigiami pokyčiai nėra pakankami išvadai, jog pataisos įstaigoje išbūto laiko jau užteko nusikalstamiems nuteistosios polinkiams pakeisti. Kartu aukštesnysis teismas kreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas gana detaliai išdėstė ir įvertino kitus nagrinėjamo klausimo sprendimui reikšmingus duomenis apie nuteistosios padarytų nusikaltimų sunkumą ir pobūdį, per visą ilgą bausmės atlikimo laiką esmingai nepasikeitusį nuteistosios elgesį, neigiamus vertinimus socialinio tyrimo išvadoje, darbinėje srityje užfiksuotą minimalią teigiamą dinamiką bei kriminogeninių veiksnių gausą, kas išimtinai neigiamai apibrėžia nuteistąją ir nuosekliai pagrindžia sprendimą netaikyti nuteistosios atžvilgiu lyginio paleidimo nuostatų. Remiantis visu tuo, aukštesniojo teismo įsitikinimu, padaryta pažanga šiuo metu vis dar nėra pakankama nuteistosios lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Sutikti su skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino teigiamų jos elgesio bruožų bei duomenų apie pasiektą pažangą bausmės atlikimo metu, nėra jokio pagrindo, kadangi pirmosios instancijos teismas tai analizavo ir padarė išvadą, kad jų nuteistosios lygtiniam paleidimui nepakanka, kam iš esmės pritaria ir aukštesnysis teismas.

8. Vien skunde išdėstytas nuteistosios deklaratyvus teiginys apie atliktos jai paskirtos bausmės dalies pakankamumą, kad ji ateityje nenusikalstų, ar netinkamai skundžiamojoje nutartyje nustatytą jos neigiamą požiūrį į darbą, ar ateities planus dirbti ir pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi – savaime negali paneigti pirmos instancijos teismo išvadų skundžiamoje nutartyje pagrįstumo, kad lygtinai paleidus nuteistąją, jai taikytina probacija nepasiektų savo tikslų. Be to, šiuo aspektu pakartotinai pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo yra vertinama ne atskiri pavieniai faktai apie nuteistąją ir jos elgesį, bet bylos duomenų visuma apie padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, nuteistosios asmenybę ir bausmės atlikimo tvarką, paskirtos bausmės dydį, kriminogeninius veiksnius ir kitas aplinkybes, todėl atsižvelgus į skundžiamoje nutartyje detaliai aptartų bylos duomenų visumą apie nuteistąją, darytina išvada, kad jos iki šiol bausmės atlikimo vietoje įdėtų pastangų nepakanka lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui, o kartojami deklaratyvūs skundo teiginiai apie atskirų aplinkybių, susijusių su nuteistąja ir jos elgesiu, netinkamą įvertinimą skundžiamoje nutartyje ar jos ateities planai dirbti ir rūpintis vaiku nesudaro pagrindo priimti kitokį procesinį sprendimą byloje.

9. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija ir pirmos instancijos teismas, atsisakydami taikyti nuteistajai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą, o nuteistosios A. A. – B. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.