Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės J. L. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams N. Č., J. L. Č., trečiajam asmeniui P. P. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2015 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovės J. L. Č. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties.

2015 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovės J. L. Č. prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties paduoti. Prašymas grįstas tuo, kad atsakovė nedalyvavo nutarties paskelbime, nutartį gavo 2015 m. kovo 5 d., todėl septynių dienų terminą nutarčiai apskųsti skaičiavo nuo jos gavimo, be to, atsakovė praleido terminą atskirajam skundui paduoti dėl amžiaus, pablogėjusios sveikatos, reakcijos į aplinką, sulėtėjusio mąstymo ir daugelio dalykų supratimo, riboto judėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad atsakovė nežinojo, kada bus skelbiama nutartis, ir nedalyvavo jos paskelbime, atskirąjį skundą padavė 2015 m. kovo 13 d., nes dėl pablogėjusios sveikatos ir vaistų išrašymo 2015 m. kovo 10 d. lankėsi pas medikus, 2015 m. kovo 11 d. buvo šventinė diena. Pablogėjusios sveikatos faktą pagrindžia 2015 m. balandžio 27 d. ir 2015 m. balandžio 30 d. medicinos dokumentų išrašai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliantė, prašydama bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nenurodė teismui argumentų, pagrindžiančių žodinio proceso būtinumą. Priežasčių, dėl kurių turėtų būti skiriamas žodinis bylos nagrinėjimas, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, tuo labiau, kad apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog dėl sveikatos pablogėjimo nevyks į teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, atmestinas apeliantės prašymas bylą nagrinėti žodine proceso tvarka.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus. CPK 75 straipsnyje numatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi būti atliktas per CPK 335 straipsnyje nustatytą terminą. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos (CPK 335 str. 1 d.). Šį terminą praleidus, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 str. 1 d.) ir gali būti realizuojama tik tuo atveju, jeigu šis praleistas procesinis terminas yra atnaujinamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka. Remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartis buvo priimta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl paskutinė atskirojo skundo dėl šios teismo nutarties pateikimo diena buvo 2015 m. kovo 10 d. Apeliantė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties teismui padavė 2015 m. kovo 13 d. (t. 5, b. l. 38), t. y. tris dienas praleidusi įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės paduotą atskirąjį skundą dėl to, kad atskirasis skundas paduotas praleidus atskirojo skundo padavimo terminą, o apeliantė nepateikė teismui prašymo jį atnaujinti. 2015 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas apeliantės prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Kaip svarbias priežastis atskirojo skundo padavimo terminui atnaujinti apeliantė nurodė aplinkybes, kad apie Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį ir jos turinį sužinojo tik Kauno apylinkės teismui atsiuntus ją paštu 2015 m. kovo 5 d., ji manė, kad nutarties apskundimo terminas skaičiuotinas nuo šios datos, be to, dėl amžiaus, pablogėjusios sveikatos, sulėtėjusio mąstymo, riboto judėjimo ji nespėjo laiku paduoti atskirojo skundo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad apeliantės nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos svarbiomis termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastimis.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. teismo posėdyje buvo iš esmės išnagrinėtas atsakovų prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo vykdymo atidėjimo iki 2014 m. gruodžio 2 d., o teismo procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2015 m. kovo 3 d. 8 val. 50 min. (t. 5, b. l. 23, 24). Apeliantė dalyvavo 2015 m. vasario 24 d. teismo posėdyje, taigi buvo informuota apie teismo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimą 2015 m. kovo 3 d., todėl kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas apie nutarties priėmimo ir paskelbimo datos nežinojimą. Tuo atveju, kai teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus bylą atidedamas procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas, teismo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo dieną teismo posėdis yra tęsiamas, atliekant procesinį teismo sprendimo paskelbimo veiksmą. Dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo datą, laiką ir vietą pakartotinai nėra pranešama. Apeliantė neatvyko išklausyti skelbiamo procesinio sprendimo, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties kopija apeliantei buvo išsiųsta tą pačią dieną registruotąja pašto siunta (CPK 275 str. 1 d.) (t. 5, b. l. 28). Iš įteikimo pažymos matyti, kad 2015 m. kovo 3 d. nutarties kopija apeliantei įteikta 2015 m. kovo 5 d. (t. 5, b. l. 33). Pažymėtina, kad 2015 m. kovo 3 d. teismo nutarties apskundimo terminas prasidėjo ne jos įteikimo dieną, o sekančią dieną po nutarties priėmimo (CPK 73 str. 3 d., 335 str. 1 d.). Nutarties apskundimo tvarka buvo nurodyta jos rezoliucinėje dalyje, todėl prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti argumentas, kad apeliantė manė, jog nutarties apskundimo terminas skaičiuotinas nuo 2015 m. kovo 5 d., t. y. nuo nutarties kopijos įteikimo apeliantei dienos, pirmosios instancijos teismo pagrįstai vertintas kaip nepagrįstas. CPK 7 straipsnio 2 dalis įtvirtina dalyvaujančių asmenų pareigą sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apeliantė privalėjo laiku ir tinkamai domėtis teismo priimtu procesiniu sprendimu, o nutarties gavimas, įpusėjus terminui atskirajam skundui dėl jos paduoti, negali būti pripažįstamas objektyvia priežastimi, dėl kurios apeliantė negalėjo tinkamai pasinaudoti įstatymų jai suteikta teise apskųsti nutartį. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantės teiginys, jog terminas atskirajam skundui buvo praleistas dėl pablogėjusios sveikatos, yra neįrodytas. Apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės pateikti medicininiai dokumentai nepagrindžia jos nurodytų aplinkybių dėl pablogėjusios sveikatos, nes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš šių medicininių dokumentų matyti, kad atsakovė 2015 m. kovo 10 d. lankėsi poliklinikoje dėl kompensuojamų vaistų išrašymo, o pateikta epikrizė yra 2014 metų. Apeliantė pati dalyvavo 2015 m. vasario 24 d. teismo posėdyje, byloje nuolat rašo įvairius pareiškimus (taip pat ir 2015 m. kovo 10 d., t. y. paskutinę dieną atskirajam skundui paduoti), todėl negali būti laikoma, kad jos sveikatos būklė sudarė objektyvias kliūtis laiku paduoti atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties. Apeliantė prie atskirojo skundo nepridėjo šiame skunde nurodytų 2015 m. balandžio 27 d. ir 2015 m. balandžio 30 d. medicinos dokumentų išrašų, kurie, jos nuomone, pagrindžia pablogėjusios sveikatos faktą, tačiau bet kokiu atveju šie išrašai negali pagrįsti jos sveikatos būklės atskirojo skundo padavimui aktualiu laikotarpiu, nes yra surašyti po daugiau nei mėnesio laiko nuo termino atskirajam skundui paduoti pasibaigimo. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad 2015 m. kovo 11 d. buvo šventinė diena, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad atskirojo skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nes, kaip minėta, paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2015 m. kovo 10 d., t. y. šventinė diena neįėjo į terminą, per kurį turėjo būti paduotas atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties.

CK 1.137 straipsnyje reglamentuojamas civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas, šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą. Šioje normoje įtvirtinta pagrindinė privatinės teisės nuostata – asmenų galimybė savo nuožiūra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis. Naudojimasis teisėmis reiškia asmens elgesį, atitinkantį turimų teisių turinį, reiškiantį tam tikrų veiksmų atlikimą arba susilaikymą nuo jų. Savo nuožiūra laisvas naudojimasis teisėmis reiškia naudojimąsi įvertinant galimus savo elgesio variantus, neperžengiant turimų civilinių teisių ribų, t. y. asmuo turi teisę nuspręsti, ar ginti savo pažeistą teisę, gali pasirinkti teisių gynimo būdą, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų. Gindamas savo teises teismine tvarka asmuo privalo laikytis kreipimąsi į teismą ir teismo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantė jai suteiktomis procesinėmis teisėmis naudojosi netinkamai. Atskirojo skundo argumentais apeliantė nepaneigė šios išvados, todėl jai tenka visos su tuo susijusios teisinės pasekmės.

Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad jeigu apeliacinio apskundimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje pagal V. J. (dabartinė pavardė – O.) ir J. J. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu, bylos Nr. 3K-3-3-135/2010; 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Meba“ v. UAB „Šiaulių altas“, bylos Nr. 3K-3-40/2007). Iš šio išaiškinimo akivaizdu, kad, sprendžiant klausimą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, svarbu įvertinti paties byloje dalyvaujančio asmens procesinį elgesį bei jo realias galimybes sužinoti apie skundžiamos nutarties priėmimo datą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantė nesidomėjo pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu dokumentu, nors žinojo jo paskelbimo datą, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atskirojo skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Šių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atsakovės įvardintų aplinkybių pagrįstai nelaikė svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties paduoti, todėl apeliacine tvarka peržiūrima teismo nutartis nekeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį.