- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-03
- Bylos Nr.
- 2S-1288-273/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-23974-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- J. L. Č., N. Č.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- P. P.
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. L. Č. atstovo advokato T. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams N. Č., J. L. Č., trečiajam asmeniui P. P. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 (2 t., b. l. 133–137) įpareigojo atsakovus N. Č. ir J. L. Č. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini) pagal suderintą projektą. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovų apeliacinį skundą, 2012 m. liepos 2 d. nutartimi (2 t., b. l. 183–190) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimą paliko nepakeistą.
2. Atsakovai J. L. Č. ir N. Č. pateikė prašymus išaiškinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė J. L. Č. prašo išaiškinti ir nurodyti, pagal kurį suderintą projektą reikia perstatyti ginčo statinį. Prašyme nurodė, kad sprendimas yra neaiškus, nes jo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, pagal kurį suderintą projektą reikia perstatyti ginčo statinį. Motyvacinėje dalyje apie tai nėra aiškiai pasisakoma.
4. Atsakovas N. Č. prašyme nurodė, kad projektų yra du ir antstolis R. B. nesupranta, kuriuo projektu reikia vadovautis vykdant sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas Kauno rūmai 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi netenkino atsakovų prašymų dėl 2012 m. kovo 19 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 išaiškinimo.
6. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovų prašymai dėl teismo sprendimo išaiškinimo jau ne kartą išnagrinėti tiek pirmos instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismų, pakartotinai pasisakyti tuo pačiu klausimu netikslinga, todėl atsakovų prašymai dėl sprendimo išaiškinimo netenkinami.
7. Teismas atsakovams išaiškino, kad jiems ir toliau sąmoningai piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis, reiškiant nepagrįstus prašymus ir tuo vilkinant vykdymo procesą, teismas išspręs klausimą dėl baudos atsakovams skyrimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovės atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutartį ir atsakovės prašymą tenkinti. Atskirajame skunde nurodė, kad apeliantei nėra aišku kaip turi būti įvykdytas teismo sprendimas, kadangi sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta pagal kurį suderintą projektą reikia perstatyti ginčo statinį, nes byloje buvo du projektai ir abu galiojo iki 2010 m. sausio 22 d.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški, suprantama ir nedviprasmiška, t. y. atsakovai turi pertvarkyti savavališkai pastatytus statinius pagal jų statybai suderintą projektą, kurio pagrindu išduotas statybos leidimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas išaiškinti įsiteisėjusį teismo sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, teismas, priėmęs sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti sprendimą tais atvejais, kai sprendimas yra neaiškus. Vadovaujantis nurodyta nuostata, darytina išvada, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai suprantamai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimą įvykdyti. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).
13. Bylos medžiaga patvirtina, ginčijama nutartimi buvo išspręstas jau septintas atsakovų CPK 278 straipsnio pagrindu pateiktas prašymas dėl sprendimo išaiškinimo, pirmi šeši prašymai buvo atmesti 2012 m. lapkričio 7 d. (3 t., b. l. 26–27), 2014 m. vasario 13 d. (3 t., b. l. 189–190), 2017 m. kovo 2 d. (6 t., b. l. 3–4), 2017 m. kovo 14 d. (6 t., b. l. 18), 2017 m. rugpjūčio 14 d. (7 t., b. l. 37–38), 2017 m. lapkričio 21 d. (7 t., b. l. 108) nutartimis, visos nutartys peržiūrėtos apeliacine tvarka. Visose nutartyse aiškiai nurodoma, kad sprendimo išaiškinimo instituto taikymas nagrinėjamoje byloje negalimas, kadangi sprendimas yra aiškus.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovams A. P. IĮ parengto projekto pagrindu buvo išduotas statybos leidimas Nr. 526-4-GR21-14 (1 t., b. l. 17-19). Ginčijamu sprendimu konstatuoti du pažeidimai – projekte nurodytų statinio matmenų nesilaikymas ir reikalavimo laikytis atstumo nuo gretimo sklypo ribos nesilaikymas. Dėl šių pažeidimų teismas nusprendė įpareigoti atsakovus per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini) pagal suderintą projektą.
15. Toks įpareigojimas yra aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas, todėl teismo sprendimą išaiškinti nėra pagrindo. Apeliantei išaiškintina, kad sprendimą vykdančiam antstoliui kilus neaiškumams dėl sprendimo vykdymo tvarkos, jis gali kreiptis į teismą dėl šios tvarkos išaiškinimo vadovaudamasis CPK 589 straipsniu.
16. Remdamsis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas atsakovų prašymo, priėmė iš esmės teisingą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.