Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų J. Č. ir N. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams N. Č., J. L. Č. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, trečiasis asmuo P. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams N. Č., J. L. Č. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, trečiasis asmuo P. P., įpareigojo atsakovus N. Č. ir J. L. Č. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vykdyti Kauno apskrities viršininko (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini) pagal suderintą projektą 9t.2, b.l. 133-137).

Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimas paliktas nepakeistas (t.2, b.l. 183-190).

Atsakovai pateikė teismui prašymą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo išaiškinimo (t.3, b.l. 94-95).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 29 d. nutartimi prašymą atmetė (t.3, b.l. 109-110).

Teismas nustatė, kad 2012 m. kovo 19 d. sprendimu buvo patenkinti ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimai.2012 m. lapkričio 2 d. atsakovai kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities viršininko įsakymo (duomenys neskelbtini) “Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini) išaiškinimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovų prašymą atmetė. Pažymėjo, kad 2012 m. kovo 19 d. teismo sprendimas ir 2012 m. lapkričio 7 d. teismo nutartis buvo peržiūrėti apeliacine tvarka. Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi konstatavo, kad 2012-03-19 teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški, suprantama bei nedviprasmiška. Atsižvelgiant į tai pirmos instancijos teismas atmetė atsakovų prašymą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo išaiškinimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Atskiruoju skundu apeliantai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį (t.3, b.l 114-119).

1) Šalims nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka. Nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą.

2) Suinteresuotu asmeniu nenurodyta Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Ji taip pat nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimą, todėl negalėjo pateikti atsiliepimo.

3) Nutartis surašyta per trumpą laiko tarpą.

4) Teisėja O.Valentukevičiūtė buvo nušalinta nuo civilinės bylos Nr. 2-1221-587/2013 (proceso numeris 2-05-3-23974-2009-6) nagrinėjimo.

5) Būtina išaiškinti teismo sprendimą, nes keičiasi antstolio reikalavimai, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos siunčiami dokumentai prieštarauja vienas kitam.

6) Anksčiau atsakovai nesikreipė į teismą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, todėl teismas negalėjo remtis 2012-11-07 bei 2013-01-30nutartimis, kuriomis buvo atsisakyta išaiškinti įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą (t.3, b.l. 130-1320.

Bylą prašoma nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nurodo, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešos tvarkaraščių paieškos duomenų matyti, kad apie 2013-10-29 14.25 val. posėdį civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 dėl teismo sprendimo išaiškinimo buvo paskelbta CPK nustatyta tvarka. Bylos eiga privalėjo domėtis patys atsakovai (CPK 4 str. 5 d.). Nagrinėjant prašymą dėl 2012-03-19 sprendimo išaiškinimo nušalinimų teismui atsakovai nepareiškė. Teisėjos nušalinimas kitoje nagrinėtoje civilinėje byloje yra nesusijęs su skundžiamos nutarties neteisėtumu. Teigia, kad teismo sprendimas yra aiškus, nereikalauja papildomo paaiškinimo.Atsakovai nenurodo aplinkybių, įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad Kauno apylinkės teismas priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį. Kauno apygardosteismo 2013-01-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-314-230/2013 yra konstatuota, kad 2012-03-19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 rezoliucinė dalis yra visiškai aiški ir nereikalauja papildomo paaiškinimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl sprendimo išaiškinimo, yra pagrįsta ir teisėta.

CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Įvertinęs apeliantų prašymą teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka.

CPK 278 straipsnyje nustatyta sprendimo išaiškinimo sąlygos ir tvarka. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas ar nutartis, priimti išnagrinėjus bylą, yra neaiškūs, juos priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva, išaiškinti priimtą sprendimą ar nutartį, nekeisdamas jų turinio. Nustatyta, kad sprendimo išaiškinimo klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tokiu atveju dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Šių asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti sprendimo išaiškinimo klausimą.

Nagrinėjamu atveju klausimas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo išaiškinimo išspręstas rašytinio proceso tvarka.

CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus šio Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė. Kai rašytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešama tik civilinio proceso kodekso numatytais atvejais.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad šalims apie klausimo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka būtų pranešta, jog apie atsakovų prašymo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka ir apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą būtų paskelbta specialiame interneto tinklalapyje. T.y. byloje nėra duomenų, kad būtų įvykdyti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai.

CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Nagrinėjamu atveju apie teismo posėdį nepranešta ir ši aplinkybe atsakovai grindžia atskirąjį skundą.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytu absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Kadangi klausimas grąžinamas nagrinėti iš naujo, tai apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą patenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo