Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams N. Č. ir J. L. Č., trečiajam asmeniui P. P. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovus per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini), Kaune“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal suderintą projektą. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu ieškovės reikalavimus tenkino. Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi sprendimą paliko nepakeistą.2016 m. kovo 10 d. teisme gautas atsakovo pareiškimas, kuriuo prašoma išaiškinti 2012 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012, motyvuojamąją dalį, nes ji yra nesuprantama, joje yra rašybos klaidų. Atsakovo teigimu, antstolis ir ieškovė vykdo teismo sprendimo motyvuojamąją dalį, motyvuojamoji sprendimo dalis yra neaiški, nes antstolis tris kartus keitė reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi atsakovo N. Č. 2016 m. kovo 10 d. prašymo dėl sprendimo motyvuojamosios dalies išaiškinimo netenkino. Teismas nurodė, kad atsakovo prašymas išaiškinti 2012 m. kovo 19 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012, yra teikiamas teismui jau kelintą kartą. Teismas pažymėjo, kad atsakovo analogiškas prašymas išaiškinti teismo sprendimą jau yra išspręstas teismo nutartimi, todėl atsakovo prašymą dėl sprendimo išaiškinimo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas N. Č. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį, grąžinti atsakovo prašymą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Teismas, atsisakydamas išaiškinti 2012 m. kovo 19 d. sprendimo motyvuojamąją dalį, trukdo atsakovams suprasti ir teisingai įvykdyti teismo sprendimą. Teismo sprendimo motyvacinė dalis neaiški, nes jame padaryta 17 klaidų. Sprendimo motyvacinė ir rezoliucinė dalys viena kitai prieštarauja, motyvacinė dalis daugiaprasmė dėl joje esamų klaidų ir ja vadovaudamasis antstolis R. B. tris kartus keitė reikalavimus, nes Statybų inspekcija 2012 m. kovo 19 d. teismo sprendimą aiškina kaskart vis kitaip.Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas prašo teismo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas sekančiais argumentais:Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl turi būti vykdomas. Sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinama, kai yra neaiškiai, nesuprantamai arba nevienareikšmiai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimą vykdyti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas neturėtų aiškinti sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies, nes tai reikštų naujų motyvų surašymą (motyvuojamosios dalies papildymą), tokie veiksmai yra negalimi po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra surašytas ir pasirašytas bylą nagrinėjančių teisėjų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo motyvuojamosios dalies išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl teismo sprendimo motyvuojamosios dalies išaiškinimo

Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar peržengti byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribas (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Teismas neturėtų aiškinti sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies, nes tai reikštų naujų motyvų surašymą (motyvuojamosios dalies papildymą); tokie veiksmai yra negalimi po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra surašytas ir pasirašytas bylą nagrinėjusių teisėjų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d., kovo 28 d. nutarimai).

10. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo, kadangi tai reikštų naujų motyvų surašymą (motyvuojamosios dalies papildymą), tokie veiksmai yra negalimi po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra surašytas ir pasirašytas bylą nagrinėjančių teisėjų.

11. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės pagrįsto teisinio rezultato, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.