- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-13
- Bylos Nr.
- 2S-1111-153/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-23974-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Atsakovas
- N. Č., J. L. Č.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- P. P.
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų N. Č. ir J. L. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams N. Č., J. L. Č. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, trečiasis asmuo P. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-03-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams N. Č., J. L. Č.dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, trečiasis asmuo P. P., įpareigojo atsakovus N. Č. ir J. L. Č. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-08-21 įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini) g. 118, Kaune“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 118, pagal suderintą projektą (b. l. 133–137, t. 2).
Kauno apygardos teismo 2012-07-02 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-19 sprendimas paliktas nepakeistas (b. l. 183–190, t. 2).
Šalies argumentai
Atsakovai 2013-08-22 pateikė teismui prašymą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-19 sprendimo išaiškinimo (b. l. 94–95, t. 3). Nurodė, kad atsakovams nėra aišku, kaip turi būti vykdomas teismo sprendimas, be to, ieškovė, atsakovai ir antstolis teismo sprendimą supranta skirtingai, todėl jis turi būti išaiškintas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-10-29 nutartimi prašymas atmestas (b. l. 109–110, t. 3).
Kauno apygardos teismo 2014-01-21 nutarimi tenkintas atsakovų atskirasis skundas, Kauno apylinkės teismo 2013-10-29 nutartis panaikinta, perduotas klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 157–159, t. 3). Teismas nurodė, kad apie klausimo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka nebuvo pranešta šalims CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014-02-13 nutartimi atsakovų N. Č. ir J. L. Čprašymą dėl 2012-03-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 išaiškinimo atmetė. Teismas nurodė, kad 2012-11-02 atsakovai kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl 2009-08-21 Kauno apskrities viršininko įsakymo V-452 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini) g. 118, Kaune“, išaiškinimo, Kauno miesto apylinkės teismas 2012-11-07 nutartimi atsakovų prašymą atmetė. Teismas pažymėjo, kad 2012-03-19 teismo sprendimas ir 2012-11-07 teismo nutartis buvo peržiūrėti apeliacine tvarka. Kauno apygardos teismas 2013-01-30 nutartimi konstatavo, kad 2012-03-19 teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški, suprantama ir nedviprasmiška.
Taip pat nurodė, kad gauti 2014-02-04, 2014-02-13 atsakovų pareiškimai, kuriais atsakovai prašė teismą įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo inspekciją prie Aplinkos ministerijos išaiškinti Kauno apskrities viršininko įsakymą V-452 ir pateikė teismui klausimus, kuriuos teismas turėtų išaiškinti. Teismas pažymėjo, kad įstatymas numato teismui galimybę aiškinti sprendimą, jei jis yra neaiškus, nekeisdamas jo turinio, tačiau teismui nenumatyta pareiga įpareigoti kitą instituciją aiškinti jos priimtus aktus ar įsakymus, bei teismui atsakyti ar aiškinti atsakovų pateiktus klausimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-02-13 nutartį (b. l. 7–11, t. 4). Atskirąjį skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Mano, kad teismas atsisakė išaiškinti teismo sprendimą be pagrindo, formaliai nurodydamas, kad teismo sprendimas yra aiškus. Nurodo, kad teismui neišaiškinus teismo sprendimo, atsakovams nėra aišku, kaip teismo sprendimą įvykdyti, nes teismo sprendimas yra daugiaprasmis, ir tiek patys atsakovai, tiek ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, tiek antstolis teismo sprendimo įvykdymą supranta skirtingai, kaskart vis kitaip, antstolis vis nurodo kitus reikalavimus dėl teismo sprendimo įvykdymo. Mano, kad teismui išaiškinus teismo sprendimą pagal jų – atsakovų, pateiktus klausimus, būtų greitai ir betarpiškai išanalizuoti ginčijami klausimai. Pažymi, kad Kauno apylinkės teisme yra sustabdyta civilinė byla pagal atsakovų skundą dėl antstolio veiksmų iki atsakovų prašymo išiaškinti teismo sprendimą išnagrinėjimo, nes, teismo nuomone, gali būti patikslinti atsakovams privalomi atlikti veiksmai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorinų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis suformuluota suprantamai ir vienareikšmiškai, sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas išsamiai pasisakė, kokia apimtimi atsakovai atlikdami statybos darbus nukrypo nuo suderinto techninio projekto, todėl teismo sprendimas yra aiškus ir išsamus, jo vykdymui nėra jokių kliūčių. Mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo jį aiškinti, o atsakovai, vykdydami teismo sprendimą, tiesiog turi pertvarkyti statinius, kad jie atitiktų projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinius, t. y. ilgį, plotį, aukštį, vietą sklype ir kt. Pažymi, kad atsakovai atskirajame skunde nenurodo materialiosios ar procesinės teisės normų pažeidimų, kurių pagrindu turėtų būti panaikinta skundžiama teismo nutartis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Pažymėtina, kad apeliantai atskirajame skunde nenurodė motyvų, kodėl reikalingas žodinis nagrinėjimas, be to, visus argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nutarties galėjo išdėstyti savo atskirajame skunde. Įvertinęs apeliantų prašymą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis nagrinėjimas yra būtinas, todėl nėra pagrindo skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacijos objektas yra teismo nutartis, kuria atmestas atsakovų prašymas išaiškinti teismo sprendimą.
Jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Kasacinės instancijos teismas dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformavęs savo poziciją, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas šis sprendimas. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).
Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-773-717/202 įpareigojo atsakovus N. Č. ir J. L. Č per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-08-21 įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini) g. 118, Kaune“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 118, pagal suderintą projektą (b. l. 133–137, t. 2). Antstolis R. B. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0085/12/02309 ir Nr. 0085/12/02310 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-29 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-773-717(antstolio patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, b. l. 61–62, t. 3).
Kaip nurodyta aukščiau, kad būtų konstatuotas sprendimo išaiškinimo reikalingumas, turi būti nustatyta, jog sprendimo rezoliucinė dalis yra neaiški – nesuprantama arba suprantama nevienareikšmiškai. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimo rezoliucinė dalis aiški, suprantama ir nedviprasmiška. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2013-01-30 nutartyje (b. l. 71–74, t. 3) jau yra pasisakęs dėl sprendimo išaiškinimo reikalingumo ir nurodęs, kad: „teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodyta, kaip turi būti vykdomas Kauno apskrities viršininko 2009-08-21 įsakymas Nr. V-452 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini) g. 118, Kaune“, t. y. atsakovai turi savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini) g. 118, Kaune, pagal suderintą projektą, būtent tai ir apsprendžia vykdymo veiksmus. Tai reiškia, kad atsakovai turi pertvarkyti savavališkai pastatytus statinius pagal jų statybai suderintą projektą, kurio pagrindu buvo išduotas leidimas.“
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek iš atsakovų prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo, tiek iš atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovams yra nesuprantamas ne pats teismo sprendimas, o jo vykdymas, taip pat akivaizdu, kad ieškovai siekia gauti teismo nurodymus antstoliui dėl sprendimo vykdymo. Toks apeliantų siekis akivaizdžiai prieštarauja sprendimo išaiškinimo instituto paskirčiai. Pagal CPK 589 straipsnio nuostatas, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto, kurį reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Tai reiškia, kad kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išiaškinimo gali antstolis, o ne atsakovai. Nagrinėjamoje byloje duomenų, kad antstolis R. B. būtų kreipęsis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, nėra.
Atsižvelgiant į tai, jog 2012-03-19 teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra visiškai aiški ir nereikalauja papildomo paaiškinimo, jog teismas neturi teisės aiškinti sprendimo motyvuojamosios dalies, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovų prašymą atmetė.
Apeliantai 2014-04-28 pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl šios bylos sustabdymo. Prašymas motyvuojamas tuo, kad atsakovai yra apskundę antstolio veiksmus, pateikę teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir dėl nutarties išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 2-4221-587/2013, todėl mano, kad tikslinga palaukti, kol bus išnagrinėti šie atsakovų prašymai ir priimti procesiniai sprendimai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašymo tenkinimui nėra CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte ar 164 straipsnio 4 punkte nurodytų pagrindų, nes teisminio ginčo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje kilimas bei teismo sprendimai dėl antstolio veiksmų teisėtumo, sprendimo vykdymo atidėjimo ar nutarties išaiškinimo neįtakos atsakovų prašymo dėl sprendimo išaiškinimo bei atsakovų atskirojo skundo išnagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovų prašymas sustabdyti bylą yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo išaiškinimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.