Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria pareiškėjų N. Č. ir J. Č. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams N. Č. ir J. L. Č., trečiajam asmeniui P. P. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjams.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovus per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini), Kaune“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal suderintą projektą. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu ieškovės reikalavimus tenkino. Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi sprendimą paliko nepakeistą.2017 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teisme pateiktas pareiškėjų N. Č. ir J. L. Č. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams N. Č. ir J. L. Č., trečiajam asmeniui P. P. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjų N. Č. ir J. L. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjams. Teismas nurodė, kad 2017 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjai buvo įpareigoti pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus: prašyme nurodyti konkretų proceso atnaujinimo pagrindą; aiškiai, nuosekliai išdėstyti aplinkybes ir proceso atnaujinimo motyvus; sukonkretinti proceso atnaujinimo pagrindą, numatytą CPK 366 straipsnyje, pridėti įrodymus, pagrindžiančius jo buvimą; nurodyti ir pateikti įrodymus, kuriais grindžiamas sužinojimo momentas, sudarantis pagrindą per tris mėnesius pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 368 straipsnis); nurodyti išsamų prašymo reikalavimą; pateikti tiek pareiškimo ir jo tinkamai patvirtintų priedų kopijų, kiek yra byloje kitų šalių; sumokėti valstybei žyminį mokestį už prašymą dėl proceso atnaujinimo.Teismas, įvertinęs pareiškėjų pateiktą pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, sprendė, kad pareiškėjai pašalino tik dalį pareiškimo trūkumų. Pareiškėjai, teigdami, jog apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, turinčias pagrindą atnaujinti procesą, sužinojo mažiau nei prieš tris mėnesius, specialistui patikinus, kad teismo sprendimo įvykdyti, nepažeidus kitų asmenų teisių, nėra galimybės, nenurodė konkrečios datos ir nepateikė sužinojimo faktą pagrindžiančių įrodymų.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas N. Č. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį, grąžinti prašymą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje teikiamas, nes pareiškėjų nuomone, 2012 m. kovo 19 d. sprendimo konstatuojamosios dalies reikalavimų nepažeidžiant kitų asmenų teisių pareiškėjai negali įvykdyti. CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prašymą procesą atnaujinti galima teikti nepraėjus 5 metams po sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėjai mano, kad šio termino nepraleido, todėl teismas, laikydamas prašymą nepaduoti vien dėl tos aplinkybės, jog pareiškėjai nenurodė konkrečios datos ir nepateikė sužinojimo faktą pagrindžiančių įrodymų, pažeidė pareiškėjų teises ir įstatymus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu nepašalinus teismo nutartimi nustatytų prašymo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių prašymo atnaujinti procesą priėmimo, taikymo ir aiškinimo

CPK 370 straipsnyje reglamentuota prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas bei turinys. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų. Visų pirma, kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko trūkumų šalinimo institutą. Teismas atsisako priimti prašymą atnaujinti procesą, jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose išvardyti pagrindai. Kitų klausimų sprendimo prašymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-3-190/2011). Kita prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadija – prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas teismo posėdyje. Jo tvarka ir teismo veiksmai reglamentuoti CPK 370 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Priėmęs prašymą atnaujinti procesą, teismas jo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą. Iš prašymą padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas arba kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai (CPK 370 str. 2 d.). Išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai (CPK 370 str. 3 d.).

10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjai pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 laikė nepaduotu, konstatavęs, jog pareiškėjai nepašalino visų 2017 m. kovo 28 d. nutartimi nustatytų trūkumų, o būtent – pareiškėjai, teigdami, jog apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, turinčias pagrindą atnaujinti procesą, sužinojo mažiau nei prieš tris mėnesius, specialistui patikinus, kad teismo sprendimo įvykdyti, nepažeidus kitų asmenų teisių, nėra galimybės, nenurodė konkrečios datos ir nepateikė sužinojimo faktą pagrindžiančių įrodymų. Taigi, pirmosios instancijos teismas konstatavo vienintelį prašymo dėl proceso atnaujinimo nepašalintą trūkumą – tikslių aplinkybių, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, nenurodymą (tikslios sužinojimo datos) (CPK 369 str. 1 d. 4 p.).

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi laikydamas pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo nepaduotu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 370 straipsnio nuostatas. Kaip matyti iš pareiškimo turinio, kad pareiškėjai nurodė aplinkybes, jog prašymo dėl proceso atnaujinimo terminai nepažeisti, nes penkerių metų terminas nepraleistas, taip pat nepraėjęs ir 3 mėnesių terminas nuo žodinio specialisto patikinimo, kad teismo sprendimo įvykdyti, nepažeidus kitų asmenų teisių, nėra galimybės. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs civilinio proceso kodekso normas reglamentuojančias prašymą atnaujinti procesą turinį bei kasacinio teismo išaiškinimus aptartu klausimu akcentuoja, kad klausimą, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, taip pat šio termino atnaujinimo klausimą pagal bendrąsias CPK 78 straipsnio taisykles, teismas turi spręsti antrojoje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje, t. y. kai prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje (CPK 370 str. 2 d.), o ne sprendžiant pareiškimo priėmimo klausimą stadijoje. Pabrėžtina ir tai, jog pagal CPK 370 straipsnio 2 dalies nuostatas, iš prašymą padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas arba, kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai. Iš šios normos analizės taip pat darytina išvada, kad ar prašymas paduotas nepraleidus trijų mėnesių termino atnaujinti procesą, nagrinėtinas antroje prašymo dėl proceso atnaujinimo stadijoje.

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimą, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų N. Č. ir J. Č. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.