- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-08
- Bylos Nr.
- 2S-2033-260/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-23974-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- N. Č., J. L. Č.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- P. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams N. Č. ir J. L. Č. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, trečiasis asmuo P. P., atmestas atsakovo prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2009 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė įpareigoti atsakovus N. Č. ir J. L. Č. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pagal suderintą projektą. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-773-717/2012, ieškovės reikalavimus patenkino. Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.
2. Atsakovai N. Č. ir J. L. Č., kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ne kartą kreipėsi dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo išaiškinimo, tačiau jų prašymai patenkinti nebuvo. Paskutiniuosius, 2018 m. vasario 19 d. gautą atsakovės J. L. Č. ir 2018 m. kovo 14 d. gautą atsakovo N. Č. prašymus išaiškinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimą 2018 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja O. V. netenkino.
Šalies argumentai
3. 2018 m. balandžio 26 d. ieškovai kreipėsi į teismą su pareiškimais dėl teisėjos O. V. nušalinimo. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi atsakovų pareiškimus dėl teisėjos O. V. nušalinimo atmetė, atsakovams J. L. Č. ir N. Č. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrė po 150 Eur baudą.
4. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja 2018 m. birželio 7 d. nutartimi atmetė atsakovės J. L. Č. prašymą panaikinti jai 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi paskirtą 150 Eur baudą.
Šalies argumentai
5. Atsakovas N. Č. 2018 m. liepos 25 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos vykdymo išdėstymo, kuriame prašė 150 Eur baudą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsakovo N. Č. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo atmetė.
7. Teismas nustatė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja, išnagrinėjusi atsakovų J. L. Č. ir N. Č. K. apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjai O. V. pareikšto nušalinimo klausimą, nusprendė jį atmesti bei skirti J. L. Č. ir N. Č. po 150 Eur baudą kiekvienam. Teismas nutartyje nurodė, kad asmuo, kuriam yra paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
8. Teismas nurodė, jog atsakovo N. Č. prašymas dėl baudos išdėstymo yra pateiktas žymiai praleidus terminą kreiptis į teismą dėl asmeniui paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, be to teisės aktai nenumato galimybės išdėstyti teismo paskirtos baudos mokėjimą, sprendė, kad atsakovo prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo atmestinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovas N. Č. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovui N. Č. skirtą 150 Eur baudą panaikinti.
10. Atskirajame skunde atsakovas N. Č. nurodė, kad teisėjai O. V. nušalinimas buvo pareikštas todėl, kad ji neišsprendė jo prašymų išaiškinti teismo sprendimą, prašymus atmesdavo pažeisdama įstatymus ir besikreipiančio asmens teises. Teismo paskirta jam bauda yra įstatymo pažeidimas. Jis praleido terminą 150 Eur baudos skyrimui apskųsti dėl, jo vertinimu, svarbių priežasčių. Prašymas išdėstyti 150 Eur baudos sumokėjimą buvo pagrįstas tuo, kad jis neturi atliekamų pinigų iškart mokėti 150 Eur baudą. Teismo nutartyje nurodytas teiginys, kad jis prašymą parašė per klaidą yra melagingas. Nutartyje nurodytas teiginys, kad teisės aktai nenumato galimybės išdėstyti teismo paskirtos baudos sumokėjimą, yra nepagrįstas. Be to teisėja O. V. nenurodė laiko, per kurį bauda turėtų būti sumokėta. Kadangi baudos skyrimas ir atsisakymas leisti ją sumokėti per 12 mėnesių yra neteisėtas, jis prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir skirtą jam baudą panaikinti.
Atsiliepimas
11. Atsakovas N. Č. atskirajame skunde taip pat nurodė, kad jis prašo teismą išspręsti bylą iš esmės, susipažinti su atsakovės J. L. Č. prašymu išaiškinti 2012 m. kovo 19 d. teismo sprendimą ir vėlesnius dokumentus, pripažinti, kad teisėja O. V. provokavo konfliktą, ir kad baudos skyrimas buvo neteisėtas.
12. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik nagrinėjant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo N. Č. prašymas išdėstyti teismo sprendimo, kuriuo paskirta bauda, įvykdymą.
15. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi atsakovui N. Č. 150 Eur dydžio baudą paskyrė CPK 95 straipsnio, reglamentuojančio piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, pagrindu, konstatavusi, jog apeliantas piktnaudžiauja savo teisėmis, net ir po to, kai jam ne kartą buvo išaiškinta dėl draudimo piktnaudžiauti teisėmis ir įspėjus, kad gali būti skiriama bauda. Atsakovas N. Č. pateikė teismui prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo 12 (dvylikai) mėnesių. Pirmosios instancijos teismas sprendė dėl apeliantui paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ir, nustatęs, kad apelianto prašymas dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo pateiktas žymiai praleidus terminą bei, kad teisės aktai nenumato galimybės išdėstyti teismo paskirtos baudos mokėjimą, apelianto prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo atmetė. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, bylą išspręsti iš esmės – paskirtą jam 150 Eur baudą panaikinti, taip pat prašo teismą išspręsti bylą iš esmės, susipažinti su atsakovės J. L. Č. prašymu ir išaiškinti 2012 m. kovo 19 d. teismo sprendimą ir vėlesnius dokumentus.
16. CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 312 straipsnis nustato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį priėmė po to, kai 2018 m. rugsėjo 5 d. vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo N. Č. 2018 m. liepos 25 d. pateiktą pareiškimą dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Todėl laikoma, kad atskirasis skundas paduotas tik dėl teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, ir prašymų panaikinti atsakovui paskirtą baudą bei išaiškinti 2012 m. kovo 19 d. teismo sprendimą ir vėlesnius dokumentus, apeliacinės instancijos teismas šia nutartimi nesprendžia.
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartyje, kaip pripažįsta apeliacinės instancijos teismas, nepagrįstai nurodė, kad atsakovo N. Č. prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo netenkintinas dėl to, kad prašymas dėl baudos išdėstymo yra pateiktas žymiai praleidus terminą kreiptis į teismą dėl asmeniui paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, be to teisės aktai nenumato galimybės išdėstyti teismo paskirtos baudos mokėjimą. Terminas kreiptis į teismą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo, šiuo konkrečiu atveju, t. y. sprendžiant dėl galimybės išdėstyti baudos mokėjimą, nėra reikšmingas. Kreiptis dėl baudos mokėjimo išdėstymo, joks įstatymas nedraudžia. Toks prašymas gali būti nagrinėjamas CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo patenkinti atsakovo prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo, kadangi pats tokį prašymą pateikęs atsakovas, pateiktame teismui pareiškime nenurodė priežasčių, kurias įvertinęs teismas galėjo pripažinti, kad prašymas pagrįstas, tokių priežasčių nenurodė ir teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas jo prašymas, metu, pats neatvykdamas į teismo posėdį. Tik atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad jo prašymas grindžiamas tuo, kad jam yra sunku iškart sumokėti 150 Eur baudą, tačiau savo sunkią materialinę padėtį pagrindžiančių įrodymų atsakovas su skundu nepateikė.
18. Remdamasis nurodytais argumentais, pripažinęs, kad nebuvo pagrindo patenkinti atsakovo prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo, apeliacinės instancijos teismas apskųstosios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties nekeičia (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.