Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. L. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4221-587/2013 pagal antstolio R. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims N. Č., J. L. Č., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis R. B. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo N. Č. ir J. L. Č. už teismo sprendimo nevykdymą.

Suinteresuoti asmenys N. Č. ir J. L. Č. pateikė prašymą išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį. Nurodė, kad jiems yra neaišku, ar pastatą reikia pertvarkyti kaip nurodyta sprendimo rezoliucinėje dalyje – pagal projektą, ar kaip nurodyta motyvuojamojoje dalyje – išlaikant 6 m atstumą nuo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ar kaip nurodo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos specialistai – išlaikant 6 m atstumą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pažeistos CPK 278 straipsnio nuostatos. Nepagrįstai vadovautasi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teiginiu, jog jos specialistams nutartis yra aiški. Ji neaiški N. Č. ir J. L. Č. Įstatymai nenumato galimybės teismui neaiškinti nutarties, jei ji jam atrodo aiški. Neišaiškinant nutarties, sukuriamos prielaidos nutarties reikalavimų nevykdymui, nes juos šalys supranta skirtingai. Nėra aišku, ar nutartyje esantis teiginys, kad baudos paskyrimas neatleidžia nubaustojo nuo pareigos atlikti nurodytus veiksmus, įpareigoja N. Č. ir J. L. Č. vykdyti besikeičiančius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ar antstolio R. B. reikalavimus. Taip pat pažeistos CPK 2, 3 straipsnių nuostatos, nes neužtikrintas tinkamas įstatymo taikymas, neatkurta teisinė taika, nesivadovauta teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.

Prašo panaikinti nutartį.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti teismo nutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio. Nuostata, kad aiškinant sprendimą (nutartį), neturi būti keičiamas jo (jos) turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą (nutartį), teismas negali jo (jos) turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo (jos) prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių nutarimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas (nutartis), taip pat, kad jį (ją) priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo.

Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi paskyrė N. Č. ir J. L. Č. kiekvienam po 50 Lt baudą už sprendimo nevykdymą, taip pat išaiškino, kad bauda skiriama už sprendimo nevykdymą, tačiau baudos paskyrimas neatleidžia nubaustojo nuo pareigos atlikti nurodytus veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nėra neaiškių, nesuprantamai ar nevienareikšmiškai suformuluotų jos dalių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė ją išaiškinti.

N. Č. ir J. L. Č. prašymas išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį, taip pat J. L. Č. atskirasis skundas iš esmės grindžiami argumentais dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo vykdymo tvarkos neaiškumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 589 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Taigi teismo sprendimo vykdymo metu kiltus abejonėms dėl jo vykdymo tvarkos, sprendimo vykdymo tvarka galėtų būti išaiškinta antstolio, o ne suinteresuotų asmenų N. Č. ir J. L. Č. prašymu.

Kaip minėta, CPK nenumato galimybės pakeisti teismo sprendimo (nutarties) turinį, išaiškinant tai, kas nebuvo numatyta teismo sprendimo (nutarties) rezoliucinėje dalyje. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties rezoliucinėje dalyje buvo pasisakyta tik dėl baudos suinteresuotiems asmenims skyrimo, todėl teismo nutarties išaiškinimas N. Č. ir J. L. Č. prašomu būdu reikštų teismo nutarties turinio pakeitimą.

Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimą dėl nutarties išaiškinimo išsprendė teisingai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį.