- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-09
- Bylos Nr.
- 3K-3-40/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Aloyzas Marčiulionis, Pranas Žeimys (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių altas“
- Ieškovas
- UAB „Meba“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Aloyzo Marčiulionio ir Prano Žeimio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių altas“ kasacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 28 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutarties, kuriomis atsisakyta priimti atsakovo UAB „Šiaulių altas“ apeliacinį skundą, peržiūrėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Meba“ ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių altas“ dėl skolos už papildomai atliktus darbus ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 24 d. sprendimu, patenkinęs ieškovo UAB „Meba“ ieškinį, priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Šiaulių altas“ 40 455,18 Lt skolos už papildomus, sąmatoje neįvertintus, bet būtinus darbus ir 2461,91 Lt palūkanų.
2006 m. balandžio 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo UAB „Šiaulių altas“ apeliacinis skundas dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. sprendimo peržiūrėjimo.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. balandžio 28 d. nutartimi atsakovo UAB „Šiaulių altas“ apeliacinį skundą atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad 2006 m. kovo 10 d. posėdyje sprendimo priėmimas ir paskelbimas pirmosios instancijos teisme buvo atidėtas 2006 m. kovo 24 dienai. Ieškovo atstovas dalyvavo skelbiant teismo sprendimą, o atsakovo atstovas išklausyti teismo sprendimo neatvyko. Terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2006 m. balandžio 24 d., o apeliacinis skundas, nesant pašto tarnybos spaudų ant voko su skundo išsiuntimo data, laikytinas pateiktu pirmosios instancijos teismui 2006 m. balandžio 27 d., t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymo atnaujinti šį terminą atsakovas nepareiškė. Teismas pažymėjo, kad asmuo, neatvykęs išklausyti sprendimo, kurio priėmimas buvo atidėtas, tačiau dalyvavęs teismo posėdžio dalyje, kurioje nutarta atidėti sprendimo priėmimą ir paskelbimą, laikytinas dalyvavusiu teismo posėdyje. Atsakovo atstovas advokatas A. K. 2006 m. kovo 10 d. teismo posėdyje dalyvavo ir apie sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimą jam buvo žinoma. Apeliacinis skundas turėjo būti paduotas per CPK 307 straipsnyje nustatytą terminą, tačiau atsakovas to nepadarė. Praleidus nurodytą terminą, teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo atskirąjį skundą, 2006 m. birželio 7 d. nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 28 d. nutartį paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija nurodė, kad iš atsakovo su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų (UAB „Šiaulių kurjeris“ kurjerio paslaugos lydraščio, pareiškimo ir suvestinių) matyti, kad 2006 m. balandžio 24 d. Advokato A. K. kontora tikrai pateikė šiai kurjerių tarnybai kažkokį Šiaulių miesto apylinkės teismui adresuotą laišką. Tačiau iš atsakovo pateiktų įrodymų, kolegijos vertinimu, visiškai neaišku, ar advokato A. K. kontora pateikė pirmosios instancijos teismui būtent apeliacinį skundą ir būtent šioje civilinėje byloje. Juolab, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo paieškos rezultatų suvestinės ir skundų registracijos knygos duomenimis, atsakovo apeliacinis skundas pirmosios instancijos teisme 2006 m. balandžio 24 d. nebuvo gautas, o vokas registracijos numeriu „12992“, kuriame buvo pateiktas atsakovo apeliacinis skundas, iš UAB „Šiaulių kurjeris“ nebuvo išsiųstas. Teisėjų kolegija konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog nepraleido termino apeliaciniam skundui paduoti.