Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „AC Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4247-868/2020 pagal pareiškėjo UAB „AC Invest“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, antstolis I. G.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis atmesti skundą dėl antstolio veiksmų yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

14. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks veikimas, viršijant įgaliojimus, vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis I. G. vykdomosiose bylose Nr. 0008/19/00563 ir 0008/19/01013 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. ir 2019 m. gegužės 30 d. vykdomuosius raštus Nr. e2-122-872/2018 ir Nr. 2-42710-987/2015 dėl 1 400 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC Invest“ išieškotojo AB SEB banko naudai. 2019 m. balandžio 18 d. UAB „AC Invest“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/19/00563 vykdymą iki skundo ir ginčo išnagrinėjimo pabaigos, panaikinti antstolio I. G. 2019 m. balandžio 5 d. patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir raginimą įvykdyti sprendimą, užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00563, panaikinti 2019 m. balandžio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą, kaip nepagrįstą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18779-592/2019 nutarė atmesti UAB „AC Invest“ 2019 m. balandžio 18 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1320-340/2019 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. 2019 m. gegužės 23 d. antstolis I. G. priėmė patvarkymą dėl informacijos apie UAB“ AC Invest“ turimą turtą pateikimo, patvarkymą dėl informacijos, turto arešto aktą, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymą tęsti proceso veiksmus, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563. 2019 m. gegužės 23 d. turto arešto aktu antstolis I. G. nutarė areštuoti UAB „AC Invest“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – butus (duomenys neskelbtini) (vertė 2 360 Eur) ir (vertė 1 090 Eur). 2019 m. birželio 1 d. UAB „AC Invest“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas: 1) panaikinti antstolio I. G. procesinius dokumentus (2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą dėl informacijos apie įmonės turimą turtą pateikimo, patvarkymą dėl informacijos, turto arešto aktą, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymą tęsti proceso veiksmus, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563); 2) užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00563; 3) panaikinti viso areštuoto turto vertę, nustatytą arešto akte 2019 m. gegužės 23 d., ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio išnagrinėjimo, jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje; 4) atleisti pareiškėją nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio išnagrinėjimo, jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-23113-987/2019 nutarė atmesti UAB „AC Invest“ 2019 m. birželio 1 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1526-262/2019 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą. 2019 m. lapkričio 11 d. antstolis I. G. priėmė patvarkymą dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes, kuriame informavo vykdymo proceso dalyvius apie skolininkui UAB „AC Invest“ priklausančio nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) pardavimo pirmosiose varžytynėse paskelbimą interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Pradinė buto Nr. 22 pardavimo kaina – 872 Eur, buto Nr. 23 – 1 888 Eur. 2019 m. lapkričio 21 d. UAB „AC Invest“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio I. G. 2019 m. lapkričio 11 d. patvarkymą dėl informavimo apie paskelbtas pirmąsias skolininko UAB „AC Invest“ nekilnojamojo turto varžytynes ir jo vykdymą, panaikinti 2019 m. gegužės 23 d. turto arešto akte nustatytą turto vertę, skirti pakartotinę ekspertizę ir atleisti pareiškėją nuo mokėjimų už ekspertizę ir žyminio mokesčio mokėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3125-433/2020 nutarė atmesti UAB „AC Invest“ 2019 m. lapkričio 21 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-371-431/2020 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. 2019 m. gruodžio 11 d. antstolis I. G. priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė: 1) paskelbti 2019 m. lapkričio 11 d.–2019 m. gruodžio 11 d. vykusias UAB „AC Invest“ nekilnojamojo turto varžytynes neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) pasiūlyti išieškotojui AB SEB bankui perimti varžytynėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą; 3) nustatyti, kad išieškotojas iki 2019 m. gruodžio 20 d. įskaitytinai privalo raštu informuoti antstolį apie ketinimą perimti turtą; 4) išaiškinti, kad išieškotojas, sutikęs perimti turtą, privalės į antstolio depozitinę sąskaitą apmokėti iki turto perėmimo susidariusias būtinas papildomas vykdymo išlaidas ir atlygį antstoliui; 5) išaiškinti, kad neperėmus turto po pirmųjų varžytynių arba nepranešus apie sutikimą paimti parduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmokėjus skirtumo bus skelbiamos varžytynės. 2019 m. gruodžio 19 d. pareiškėjas UAB „AC Invest“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas: 1) sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/19/00563 vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos; 2) panaikinti 2019 m. gruodžio 11 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563 ir jo vykdymą; 3) panaikinti viso areštuoto turto vertę, nustatytą 2019 m. gegužės 23 d. turto arešto akte, ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (eksperto) antstolio nauju patvarkymu po šio skundo galutinio išnagrinėjimo, jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje; 4) visiškai atleisti pareiškėją nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po jo šio skundo galutinio išnagrinėjimo, jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-44874-599/2019 nutarė atmesti pareiškėjo UAB ,,AC invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. 2019 m. gruodžio 19 d. skundą dalyje, kurioje pareiškėjas prašė sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/19/00563 vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-313-656/2020 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teismas šioje byloje skundžiama 2020 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4247-868/2020 nutarė atmesti UAB „AC Invest“ 2019 m. gruodžio 19 d. skundą dėl antstolio veiksmų. 2020 m. sausio 2 d. antstolis I. G. priėmė patvarkymą dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes, kuriame informavo vykdymo proceso dalyvius apie skolininkui UAB „AC Invest“ priklausančio nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) pardavimo antrosiose varžytynėse paskelbimą interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Pradinė buto Nr. 22 pardavimo kaina – 654 Eur, buto Nr. 23 – 1 416 Eur. 2020 m. sausio 14 d. UAB „AC Invest“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas: 1) sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0179/15/01041, Nr. 0008/19/00563, Nr. 0008/19/01013 vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos; 2) panaikinti antstolio I. G. 2020 m. sausio 2 d. pranešimą apie paskelbtas antrąsias varžytynes ir jo vykdymą; 3) panaikinti 2019 m. gegužės 23 d. turto arešto akte nustatytą turto vertę ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (eksperto) antstolio nauju patvarkymu po šio skundo galutinio išnagrinėjimo, jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje; 4) visiškai atleisti pareiškėją nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po šio skundo galutinio išnagrinėjimo, jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje; 5) atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nes tai apsunkina pažeistų teisių gynybą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5646-1101/2020 nutarė atmesti UAB „AC Invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. 2020 m. sausio 14 d. skundą dalyje, kurioje UAB „AC Invest“ prašė sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0179/15/01041, Nr. 0008/19/00563, Nr. 0008/19/01013 vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-434-803/2020 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. UAB „AC Invest“ 2020 m. sausio 14 d. skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-6485-808/2020 (teismo posėdis rašytinio proceso tvarka paskirtas 2020 m. balandžio 6 d.). 2020 m. vasario 4 d. patvarkymu antstolis I. G. nutarė paskelbti 2020 m. sausio 2 d.–2020 m. vasario 3 d. vykusias UAB „AC Invest“ nekilnojamojo turto varžytynes neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) pasiūlyti išieškotojui AB SEB bankui perimti varžytynėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą; 3) nustatyti, kad išieškotojas iki 2020 m. vasario 14 d. įskaitytinai privalo raštu informuoti antstolį apie ketinimą perimti turtą; 4) išaiškinti, kad išieškotojas, sutikęs perimti turtą, privalės į antstolio depozitinę sąskaitą apmokėti iki turto perėmimo susidariusias būtinas papildomas vykdymo išlaidas ir atlygį antstoliui; 5) išaiškinti, kad neperėmus turto arba nepranešus apie sutikimą paimti parduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmokėjus pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui. 2020 m. vasario 20 d. UAB „AC Invest“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas: 1) panaikinti antstolio I. G. 2020 m. vasario 4 d. patvarkymą ir jo vykdymą; 2) panaikinti viso areštuoto turto vertę, nustatytą 2019 m. gegužės 23 d. turto arešto akte, ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (eksperto) antstolio nauju patvarkymu po šio skundo galutinio išnagrinėjimo, jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje; 3) visiškai atleisti pareiškėją nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po jo šio skundo galutinio išnagrinėjimo, jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10851-734/2020 nutarė atmesti UAB „AC Invest“ 2020 m. vasario 20 d. skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 179 str. 3 d.).

17. Pagal CPK 182 str. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės. Prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims. Pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017). Tam, kad teismo nustatyta aplinkybė būtų pripažinta prejudiciniu faktu, būtina nurodytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-421/2018).

19. CPK 594 str. nustatyta, kad antstolio procesinės veiklos kontrolės metu teismas patikrina ir patvirtina CPK VI dalyje nurodytus antstolio surašytus vykdymo proceso dokumentus. CPK 513 str. nustatyta, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo nutartimi, kuria išsprendžiamas tam tikras klausimas iš esmės, pavyzdžiui, patvirtinami antstolio veiksmai dėl turto vertės nustatymo, gali būti nustatyti prejudiciniai faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „AC Invest“ 2019 m. gruodžio 19 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas: 1) sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/19/00563 vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos; 2) panaikinti 2019 m. gruodžio 11 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563 ir jo vykdymą; 3) panaikinti viso areštuoto turto vertę, nustatytą 2019 m. gegužės 23 d. turto arešto akte, ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (eksperto) antstolio nauju patvarkymu po šio skundo galutinio išnagrinėjimo, jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje; 4) visiškai atleisti pareiškėją nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po jo šio skundo galutinio išnagrinėjimo, jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad tapatūs UAB „AC Invest“ skundų dėl antstolio veiksmų reikalavimai, kuriais pareiškėjas prašė panaikinti antstolio I. G. 2019 m. gegužės 23 d. turto arešto akte nurodytą skolininko nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) vertę, skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (eksperto) antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio išnagrinėjimo, jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje, buvo išnagrinėti kitose bylose. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-23113-987/2019 nutarė atmesti UAB „AC Invest“ 2019 m. birželio 1 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolio I. G. 2019 m. gegužės 23 d. turto arešto akte nustatytą skolininko nekilnojamojo turto vertę, skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio išnagrinėjimo, jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1526-262/2019 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Analogiški UAB „AC Invest“ 2019 m. lapkričio 21 d. skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimai buvo atmesti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3125-433/2020. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-371-431/2020 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Išnagrinėtose bylose teismai konstatavo, kad pareiškėjas, nesutikdamas su nustatyta 2019 m. gegužės 23 d. turto arešto akte nurodyta areštuoto turto verte, neteikė antstoliui per CPK 681 str. 3 d. nustatytą terminą prieštaravimų dėl turto įvertinimo ir neprašė skirti ekspertizės turto vertei nustatyti. Nurodytose bylose konstatuotos aplinkybės turi nagrinėjamu atveju prejudicinę reikšmę, todėl nurodytų aplinkybių papildomai ir/ar pakartotinai įrodinėti nereikia.

21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Tinkamas areštuoto turto įkainojimas lemia ne tik jo realizavimo eigą, bet ir tolesnius išieškojimo vykdymo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

22. CPK 681 str. 1 d. nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas, laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto nurodyti argumentai, susiję su vykdymo proceso realizuojamo nekilnojamojo turto verte, yra nepagrįsti, kadangi yra akivaizdu, jog pareiškėjui per įstatyme nustatytą terminą nepareiškus antstoliui prieštaravimų dėl turto įvertinimo ir konkretaus prašymo dėl ekspertizės paskyrimo, turto vertinimo ekspertizė nebuvo paskirta. Atitinkamai nei antstoliui, nei pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo. Aplinkybės, kad apeliantas abejoja išvaržomo nekilnojamojo turto kaina, ar kad turtas nebuvo parduotas varžytynėse, savaime nepatvirtina, kad turto arešto akte nustatyta vertė neatitinka turto rinkos vertės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad antstolis išvaržomą nekilnojamą turtą, remdamasis VĮ Registrų centro duomenimis, įkainojo neadekvačia kaina ir turėjo turtą perkainoti.

24. Pagal CPK 704 str. 1 d. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks turto pardavimo būdas atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek skolininko (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008). Nors įstatyme tiesiogiai nenustatyta, kada atsiranda skolininko teisė pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, sistemiškai aiškinant vykdymo proceso normas šios skolininko teisės pradžia sietina su vykdytino vykdomojo dokumento perdavimo antstoliui momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015).

25. Nurodytas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo praktika reiškia, kad UAB „AC Invest“ turėjo teisę pasiūlyti parduodamo nekilnojamojo turto pirkėją iš esmės nuo antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, t. y. nuo 2019 m. balandžio mėn., kai antstolis priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-122-872/2018 dėl 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo AB SEB banko naudai. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pirkėjo įsigyti nekilnojamąjį turtą niekada nesiūlė, tačiau aktyviai teikė skundus dėl antstolio I. G. veiksmų ir siekė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. vykdomojo rašto Nr. e2-122-872/2018 panaikinimo. Apeliantas šioje byloje didelę dalį argumentų taip pat skyrė aplinkybėms, susijusioms su nurodyto vykdomojo rašto teisėtumu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto argumentai dėl nurodyto vykdomojo rašto teisėtumo jau buvo išnagrinėti ir atmesti, kaip nepagrįsti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18779-592/2019 nutarė atmesti UAB „AC Invest“ 2019 m. balandžio 18 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame pareiškėjas įrodinėjo, kad vykdomasis raštas buvo neteisėtai išduotas, todėl turi būti panaikintas. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1320-340/2019 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-23113-987/2019 nutarė palikti UAB „AC Invest“ 2019 m. birželio 1 d. skundą dėl antstolio veiksmų dalyje dėl vykdomojo rašto panaikinimo nenagrinėtą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1526-262/2019 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Analogiški apelianto argumentai, nurodyti 2019 m. lapkričio 21 d. skunde dėl antstolio veiksmų, buvo atmesti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3125-433/2020, kurią Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-371-431/2020 nutarė palikti nepakeistą. UAB „AC Invest“ argumentai dėl vykdomojo rašto teisėtumo buvo įvertinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismas neskundžiama 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi atmetė UAB „AC Invest“ prašymą dėl 2019 m. balandžio 4 d. vykdomojo rašto panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-15948-432/2019 nutarė atsisakyti priimti UAB „AC invest“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis palikta nepakeista.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esminis pareiškėjo argumentas, susijęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. vykdomojo rašto Nr. e2-122-872/2018 neteisėtumu, yra tas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018 nepagrįstai buvo laikytas nepaduotu UAB „AC Invest“ apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo, nepašalinus apeliacinio skundo, t. y. pateikti apeliacinį skundą atitinkantį CPK 306 str. 3 d. nustatytus reikalavimus. Apeliantas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2019 m. kovo 1 d. nutarimu pripažino, kad CPK 306 str. 3 d., kurioje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinį skundą civilinėje byloje privalo surašyti advokatas, prieštarauja Konstitucijos 30 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui, todėl nebuvo kliūčių priimti apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 str. 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo sprendimų dėl teisės aktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai galia nukreipiama į ateitį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal Konstitucijos 107 str. 1 d. iki Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo sprendimo, kad atitinkamas teisės aktas prieštarauja Konstitucijai, oficialaus paskelbimo preziumuojama, kad toks teisės aktas atitinka Konstituciją ir kad teisinės pasekmės (kaip antai pagal atitinkamą institucijos sprendimą, priimtą vadovaujantis šiuo teisės aktu, asmuo įgijo tam tikras teises ar atitinkamą teisinį statusą arba asmeniui atitinkamu institucijos sprendimu nebuvo suteikta tam tikrų teisių ar atitinkamo teisinio statuso), atsiradusios tokio teisės akto pagrindu, yra teisėtos (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutarimas). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, kuria UAB „AC Invest“ apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, neištaisius apeliacinio skundo trūkumų, priimta 2018 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-209-392/2019, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis palikta nepakeista, priimta 2019 m. sausio 31 d. Nurodyti teismų procesiniai sprendimai buvo priimti iki apelianto nurodyto Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimo priėmimo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 str. 1 d. nuostatomis, nurodytas nutarimas negalėjo sukelti pasekmių, susijusių su CPK 306 str. 3 d. taikymu, atgaline data. Iki šiol Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. vykdomasis raštas Nr. e2-122-872/2018, išduotas įsiteisėjusio 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo pagrindu, nėra panaikintas, todėl akivaizdu, kad apelianto argumentai, jog antstolis neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąją bylą, yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.

27. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto UAB „AC Invest“ argumentais dėl 2019 m. gruodžio 11 d. antstolio I. G. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis panaikinimo.

28. Pagal CPK 717 str. 1 p. antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (CPK 719 str. 1 d.). Pareiškęs sutikimą paimti turtą, išieškotojas per CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumą (CPK 720 str. 1 d.). Jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 str. 1 d.).

29. Skundžiamu 2019 m. gruodžio 11 d. patvarkymu antstolis I. G. nutarė: 1) paskelbti 2019 m. lapkričio 11 d.–2019 m. gruodžio 11 d. vykusias UAB „AC Invest“ nekilnojamojo turto varžytynes neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) pasiūlyti išieškotojui AB SEB bankui perimti varžytynėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą; 3) nustatyti, kad išieškotojas iki 2019 m. gruodžio 20 d. įskaitytinai privalo raštu informuoti antstolį apie ketinimą perimti turtą; 4) išaiškinti, kad išieškotojas, sutikęs perimti turtą, privalės į antstolio depozitinę sąskaitą apmokėti iki turto perėmimo susidariusias būtinas papildomas vykdymo išlaidas ir atlygį antstoliui; 5) išaiškinti, kad neperėmus turto po pirmųjų varžytynių arba nepranešus apie sutikimą paimti parduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmokėjus skirtumo bus skelbiamos varžytynės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamas patvarkymas yra informacinio pobūdžio, nes juo vykdymo proceso dalyviai informuojami apie neįvykusias varžytynes ir išieškotojo teisę perimti skolininką turtą, todėl toks patvarkymas nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Priešingai, apelianto skundžiamas patvarkymas priimtas, vykdant CPK 717 str., 719–720 str. reikalavimus, keliamus antstoliui, neįvykus pirmosioms turto varžytynėms, todėl toks patvarkymas negali būti pripažintas, kaip pažeidžiantis vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.

30. Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodė argumentus, susijusius su AB SEB banko atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų argumentais ir prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepriteisė iš UAB „AC Invest“ bylinėjimosi išlaidų AB SEB banko naudai, kadangi AB SEB bankas iki bylos išnagrinėjimo nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi ne tik bylos dalyvių pateiktais procesiniais dokumentais, bet ir vykdomosios bylos duomenimis, todėl nėra pagrindo vertinti apelianto argumentų, susijusių su AB SEB banko procesinių dokumentų argumentais ir prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-44874-599/2019 nutarė atmesti pareiškėjo UAB ,,AC Invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. 2019 m. gruodžio 19 d. skundą dalyje, kurioje pareiškėjas prašė sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/19/00563 vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-313-656/2020 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodytas pareiškėjo skundas dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai nepasisako dėl apelianto atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su vykdomosios bylos stabdymu iki šio ginčo išnagrinėjimo.

32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes. Atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, kaip nepagrįsti, paliekant skundžiamą nutartį nepakeistą. Kiti pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 18 str., 178 str., 330 str., 338 str., 510 str., 512 str., 681 str., 717 str., 719–720 str.).

33. CPK 95 str. 1 d. nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, kt.) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal to paties straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti yra būtinas šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas šioje byloje kėlė klausimus ne tik dėl antstolio veiksmų, kurių teisėtumas buvo įvertintas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, bet skundė ir 2019 m. gruodžio 11 d. antstolio patvarkymą, kurio teisėtumas ir pagrįstumas iki šiol teismų nebuvo vertintas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas netenkina AB SEB banko prašymo dėl baudos apeliantui skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi byloje neįrodyta, jog pareiškėjas, paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų, piktnaudžiavo procesinėmis ir sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį nepakeistą.