- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-22
- Bylos Nr.
- e2S-1320-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13134-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuotas asmuo – AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2019 m. balandžio 30 d. antstolio patvarkymas atsisakyti patenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja 2019 m. balandžio 18 d. skunde nurodė, kad 2019 m. balandžio 12 d. gavo 2019 m. balandžio 8 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-8-10181, 2019 m. balandžio 5 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-8-10118, 2019 m. balandžio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S19-8-10180, vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563 (toliau – procesiniai dokumentai). Nurodė, kad su antstolio procesinių dokumentų reikalavimais nesutinka, nes jie nepagrįsti ir neteisėti, todėl pažeidžia pareiškėjos teises ir teisėtus interesus. Pareiškėja prašė sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą iki skundo ir ginčo išnagrinėjimo pabaigos, panaikinti procesinius dokumentus ir jų vykdymą bei užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00563, panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą kaip nepagrįstą.
3. Antstolis 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563 atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą ir patvarkymą su skundu persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad išieškotoja AB SEB bankas pateikė antstoliui vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-122-872/2018 dėl 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „AC invest“. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, užvedė vykdomąją bylą bei priėmė skundžiamus procesinius dokumentus. Nurodė, kad priimti procesiniai dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl teisėti ir pagrįsti. Išnagrinėjęs skolininkės skunde dėstomus teiginius bei patikrinęs LITEKO duomenis antstolis nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 10 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje. Nr. e2-122-872/2018 pareiškėjos (skolininkės) prašymą panaikinti neva neteisėtai ir nepagrįstai išduotą vykdomąjį raštą bei skirti atsakovės atstovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetė. Teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog vykdomasis raštas buvo išduotas teisėtai ir pagrįstai. Taigi šiai dienai antstoliui pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-122-872/2018 nėra panaikintas, nėra nuginčytas, tad yra galiojantis ir vykdytinas. Dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdymo veiksmų sustabdymo antstoliui pateiktame skunde nenurodytas nei vienas pagrindas bei nepateikti jokie įrodymai, kurie būtų pagrindas įstatyme nustatytais atvejais nutraukti vykdomąją bylą ar sustabdyti vykdymo veiksmus. Antstolis nurodė, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis aktualia galiojančia Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija.
Žemesnės instancijos teismas
4. Išieškotojas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į pareiškėjos skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi pareiškėjos UAB „AC invest“ skundą dėl antstolio I. G. veiksmų atmetė.
6. Teismas nurodė, kad pagal CPK 586 straipsnio 1 dalį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis vykdymo veiksmus atliko nepagrįstai. Teismas atmetė pareiškėjos prašymą panaikinti antstolio procesinius dokumentus ir jų vykdymą. Teismas taip pat nurodė, kad vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas sprendė, jog konstatavus, jog vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00563, todėl šį prašymą teismas atmetė kaip nepagrįstą (CPK 631 ir 632 straipsniai).
7. Teismas papildomai pažymėjo, kad CPK 626 straipsnis reglamentuoja atvejus, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o CPK 627 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant, antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Teismas konstatavo, kad vien pareiškėjos nesutikimas su teismo sprendimu bei prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimas nėra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą.
8. Antstolis pagrįstai taikė Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) normas, t. y. pagrįstai vadovavosi Instrukcijos 1 lentelėje 7 punkte nurodytais būtinųjų vykdymo išlaidų bei 3 lentelėje nurodytais papildomų vykdymo išlaidų dydžiais, todėl pagrįstai paskaičiavo 43,39 Eur vykdymo išlaidų sumą. Teismas sprendė, kad 2019 m. balandžio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-8-10180 yra pagrįstas, o pareiškėjos prašymas panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą atmestinas kaip nepagrįstas.
i. rodėo Gaidelio vIII. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „AC invest“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ir patenkinti pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų prašymus: sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos; panaikinti procesinius dokumentus ir jų vykdymą bei užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00563; panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018 negalėjo būti laikomas įsiteisėjusiu, todėl antstolio procesiniai dokumentai buvo neteisėti, nes vadovaujantis CPK 651 straipsnio nuostatomis antstoliui buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimu buvo panaikinta CPK 306 straipsnio 3 dalis. Vykdomasis raštas buvo išduotas neteisėtos ir nekonstitucinės teismo nutarties pagrindu, kuri buvo priimta jau panaikintos CPK nuostatos (CPK 306 straipsnio 3 dalis) pagrindu.
9.2. Pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti procesą byloje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, kuria nebuvo priimtas pareiškėjos apeliacinis skundas, nes tokia teismo nutartis, kuri priimta netinkamai nustačius esmines teisines ir faktines bylos aplinkybes, turi būti pakeista arba panaikinta.
9.3. Teismas atmetė ir net nenagrinėjo pareiškėjos skunde pateiktų argumentų ir motyvų, kad antstolio procesiniai dokumentai ir raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo šių dokumentų gavimo dienos sumokėti iš viso 1 043,39 Eur į antstolio sąskaitą, buvo neproporcingas ir nesąžiningas, bei nelygiateisiškas, nes antstolis nustatė pareiškėjai daugiau nei 2 kartus mažesnį terminą nei pagal CPK 510 straipsnio ir 512 straipsnio nuostatas nustatytas terminas jai pateikti skundą (per 20 dienų bet ne vėliau kaip per 90 dienų) dėl antstolio procesinių dokumentų.
9.4. Antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimas turėjo būti panaikintas kaip neteisėtas, akivaizdžiai nepagrįstas, išpūstas ir lupikiškas.
Atsiliepimas
10. Antstolis I. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:
10.1. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas. Dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento antstolis privalo atlikti vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatytus konkrečius veiksmus. Antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas šiai dienai nėra panaikintas, nėra nuginčytas, taigi yra galiojantis, privalomas ir vykdytinas.
10.2. Antstolio vykdymo procese priimti procesiniai dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus, yra teisėti ir pagrįsti, jokio teisinio pagrindo juos panaikinti nėra. Taip pat nėra ir pagrindo stabdyti vykdomosios bylos vykdymą, ją nutraukti ar panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu prašo pareiškėjos UAB „AC invest“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:
Šalies argumentai
11.1. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir skundą dėl skundžiamos nutarties, tačiau didžioji dalis skundo argumentacijos yra skiriama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018 analizei, kas savo esme negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku. Civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018 priimtas sprendimas įsiteisėjo 2019 m. sausio 31 d., 2019 m. balandžio 4 d. išduotas vykdomasis raštas. Jis nėra įstatymų nustatyta tvarka apskųstas, pakeistas ar panaikintas, todėl yra vykdytinas.
11.2. Pareiškėjos skundo dalis, kuria ji bando įrodyti, kad vykdymo išlaidos buvo akivaizdžiai nepagrįstos, išpūstos ir lupikiškos yra taip pat nepagrįsta. Pareiškėja be deklaratyvių teiginių nepateikė jokių savo teiginius patvirtinančių įrodymų, kurie leistų pareiškėjos nuomonę laikyti svariu pagrindu naikinti antstolio priimtą patvarkymą. Vien nuomonės turėjimas neįrodo nei išlaidų nepagrįstumo, nei jų neatitikties galiojantiems teisės aktams.
11.3. Antstolis raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-8-10181 pateikė laikydamasis CPK 659 straipsnio 1 dalies nuostatų, numatančių, kad jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Vykdomajame rašte nebuvo nurodytas joks įvykdymo terminas, todėl antstolis neturėjo jokios pareigos ir net teisės savo nuožiūra keisti CPK 659 straipsnio 1 dalyje nustatyto raginimo termino.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
13. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos UAB „AC invest“ skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
15. Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.
16. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-122-872/2018 pagal ieškovės (šioje civilinėje byloje – pareiškėjos) UAB „AC invest“ ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo bendra tvarka ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių dėl neproporcingos civilinės atsakomybės taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškinį atmetė, atsakovui AB SEB bankui priteisė iš ieškovės UAB „AC invest“ 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė UAB „AC invest“, nesutikdama su teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą. Civilinės bylos Nr. e2-122-872/2018 duomenys patvirtina, jog pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose net keletą kartų buvo sprendžiami ieškovės apeliacinio skundo trūkumų šalinimo klausimai, suteikiant ieškovei ne vieną galimybę pašalinti teismų nustatytus apeliacinio skundo trūkumus ir pasinaudoti apeliacijos teise. Kadangi ieškovė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nurodytų trūkumų nustatytais terminais nepašalino, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. priėmė nutartį, kuria UAB ,,AC invest“ apeliacinį skundą ir patikslintą apeliacinį skundą laikė nepaduotais ir grąžino apeliantei. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-209-392/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis palikta galioti nepakeista. Pagal CPK 339 straipsnį Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.
17. CPK 279 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusia teismo nutartimi nutarus ieškovės apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, laikytina, jog pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimas yra įsiteisėjęs. Įsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas ar nutartis negali būti skundžiami apeliacine tvarka ir pagal CPK 18 straipsnį tampa privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
18. Byloje taip pat nustatyta, kad 2019 m. balandžio 5 d. antstoliui I. G. buvo pateiktas vykdyti 2019 m. balandžio 4 d. išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-122-872/2018 dėl 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „AC invest“ išieškotojo AB SEB bankas naudai (el. b. l. 27-28). Vykdomasis raštas išduotas įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo pagrindu. Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2019 m. balandžio 5 d. priėmė patvarkymą priimti minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti (el. b. l. 23-24). Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą.
19. Apeliantės argumentas, jog antstoliui buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nes vykdomasis raštas buvo išduotas neteisėtos ir nekonstitucinės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties pagrindu, kuri buvo priimta Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimu panaikintos CPK nuostatos (CPK 306 straipsnio 3 dalies) pagrindu, dėl kurios nebuvo laiku priimtas pareiškėjos apeliacinis skundas, atmetamas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieštaraujantys Konstitucijai teisės aktai negali būti taikomi nuo Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo dienos, t. y. jie netaikomi nuo jo paskelbimo momento, toks netaikymas nukreipiamas į ateitį. Konstitucinio Teismo 2006 m. birželio 6 d. nutarime yra aiškiai pasakyta, kad pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai teisės aktas nebegalės būti taikomas, taigi konstatuojamas Konstitucinio Teismo nutarimų galiojimas į ateitį. Šiuo atveju tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai, spręsdami ieškovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą, turėjo pagrindą nustatyti apeliacinio skundo trūkumus pagal tuo metu galiojusią teisę (vadovaudamiesi CPK 306 straipsnio 3 dalimi). Kaip jau minėta, įsiteisėjusia teismo nutartimi nutarus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo, todėl jis turi būti vykdomas. Esant nustatytų aplinkybių visumai ir teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad antstolis šiuo konkrečiu atveju nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, todėl pagrįstai priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-122-872/2018.
20. Pareiškėjos atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog ji yra pateikusi teismui prašymą atnaujinti procesą byloje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties dalyje, kuria pareiškėjai nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t. y. pateikti apeliacinį skundą atitinkantį CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, taip pat niekaip nepaneigia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo įsiteisėjimo bei nesudaro pagrindo teigti, jog antstolis, priimdamas vykdyti minėto teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą atliko neteisėtus veiksmus. Juo labiau, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-15948-432/2019, pareiškėjos UAB „AC invest“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, pateiktą civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, atsisakė priimti. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis palikta nepakeista.
21. Pareiškėja atskirajame skunde taip pat nurodo, kad antstolio procesiniai dokumentai ir raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo šių dokumentų gavimo dienos sumokėti iš viso 1043,39 Eur į antstolio sąskaitą, yra neproporcingas ir nesąžiningas bei nelygiateisiškas, nes antstolis nustatė pareiškėjai daugiau nei 2 kartus mažesnį terminą nei pagal CPK 510 straipsnio ir 512 straipsnio nuostatas nustatytas terminas pateikti skundą (per 20 dienų bet ne vėliau kaip per 90 dienų) dėl antstolio procesinių dokumentų. Šie atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
22. Pažymėtina, jog CPK 659 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. išduotame vykdomajame rašte nėra numatytas įvykdymo terminas, laikytina, jog antstolio 2019 m. balandžio 8 d. raginime įvykdyti sprendimą nustatytas 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo raginimo gavimo (įteikimo) dienos, sprendimui įvykdyti, yra pagrįstas, nepažeidžiantis proceso teisės normų.
23. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas).
24. Nagrinėjamu atveju remiantis antstolio 2019 m. balandžio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-19-8-10180, antstolis, vykdydamas vykdymo veiksmus paskaičiavo vykdymo išlaidas – 43,39 Eur, kurias sudaro: būtinosios išlaidos – 36,00 Eur; papildomos vykdymo išlaidos: antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas (kiekis 3) – 3,60 Eur; raginimo įvykdyti sprendimą parengimas (kiekis 1) – 2,00 Eur; kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims: pašto ir kurjerių išlaidos – 1,79 Eur (el. b. l. 21-22).
25. Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimas turėjo būti panaikintas, kaip neteisėtas, akivaizdžiai nepagrįstas, išpūstas ir lupikiškas. Šie atskirojo skundo argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsti.
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. 0008/19/00563 medžiagą, konstatuoja, jog antstolis atliko visus 2019 m. balandžio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje nurodytus vykdymo veiksmus, o skaičiuodamas vykdymo išlaidas, vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais vykdymo išlaidų dydžiais bei įgijo teisę paskaičiuotas vykdymo išlaidas išieškoti iš skolininkės UAB „AC invest“.
27. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėja nenurodė argumentų, paneigiančių vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje nurodytų veiksmų bei paskaičiuotų vykdymo išlaidų būtinumą ir realumą, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos pagrįstai ir teisingai.
28. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
29. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiškėjos UAB „AC invest“ atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos eismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.