- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- e2S-209-392/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19487-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,AC invest“ ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo bendra tvarka ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių dėl neproporcingos civilinės atsakomybės taikymo, 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą bei prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartimi apeliantės prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo netenkino ir įpareigojo apeliantę per 7 dienas sumokėti 189 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartį paliko nepakeistą.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pakartotinį UAB ,,AC Invest“ prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą arba žyminio mokesčio atidėjimo; netenkino prašymų dėl termino pratęsimo ir papildomų dokumentų prijungimo; UAB „AC Invest“ apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi UAB ,,AC Invest“ atskirasis skundas tenkintas iš dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartis panaikinta ir pirmosios instancijos teismui perduota iš naujo spręsti ieškovės UAB ,,AC Invest“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo, priėmimo klausimą.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi apeliantei UAB „AC invest“ nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi ieškovės atskirasis skundas tenkintas iš dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis panaikinta ir ieškovės UAB ,,AC Invest“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi tenkintas apeliantės UAB „AC invest“ prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo; atidėtas apeliantei UAB „AC invest“ 189 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka; nustatytas apeliantei UAB „AC invest“ 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti.
7. Teisme gauti 2018 m. gruodžio 20 d. prašymai, kuriais apeliantė prašo: 1) priimti į civilinę bylą naujus argumentus (įrodymus, priedus); 2) priimti pakoreguotą apeliacinį skundą; 3) pratęsti apeliacinio skundo pateikimo terminą iki prašymų išnagrinėjimo pabaigos ir po prašymų išnagrinėjimo suteikti naują protingą terminą apeliacinio skundo pateikimui; 4) sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai; 5) sustabdyti bylą, kol bus priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas dėl kito pareiškėjo prašymo Nr. 1B-4/2018.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi priėmė apeliantės naujus argumentus ir priedą; netenkino prašymų dėl civilinės bylos sustabdymo; atmetė prašymus dėl termino pratęsimo ir naujo procesinio termino suteikimo; apeliantės apeliacinį skundą ir patikslintą apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino juos padavusiam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas atsižvelgęs į tai, kad apeliantės pateikti nauji argumentai, įrodymai ir priedas yra susiję su naujai pareikštais prašymais dėl bylos sustabdymo bei su teismo nustatytų apeliacinio skundo trūkumų šalinimu, todėl argumentus ir priedą (A. C. universitetinio išsilavinimo diplomas) priėmė.
10. Teismas nurodė, kad jis privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą tuo atveju, kai jam kyla abejonių dėl teisės normos atitikties Konstitucijai arba kai Konstitucinis Teismas nagrinėja prašymą dėl byloje taikytinos teisės normos, o teismas neturi kitų teisinių argumentų dėl teisės normos atitikties Konstitucijai. Teismo vertinimu, nėra pagrindo kreiptis į Konstitucinį teismą dėl CPK 306 straipsnio 3 dalies atitikties Konstitucijai. Pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas šioje byloje 2018 m. gruodžio 4 d. nutartyje jau yra pasisakęs dėl apelianto argumento, kad CPK 306 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas ribojimas pažeidžia apelianto konstitucinę teisę kreiptis į teismą. Teismas kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl teisės normos atitikties Konstitucijai privalo tik turėdamas abejonių dėl teisės normos konstitucingumo. Šiuo atveju tokių abejonių teismui nėra kilę. Įvertinęs pateiktus teisinius argumentus, apelianto prašymą dėl bylos sustabdymo, atmetė.
11. Teismas, įvertinęs tai, kad apeliacinio skundo trūkumai buvo nurodyti ankstesnėse tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo, tiek Vilniaus apygardos teismo nutartyse, sprendė, jog nėra jokio teisinio pagrindo pratęsti terminą apeliacinio skundo padavimui ir skirti naują terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti.
12. Nurodė, kad pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, jis laikomas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatė apeliacinio skundo trūkumą – tai, kad apeliacinis skundas turi būti surašytas advokato arba pateikti duomenys apie skundą pasirašiusio asmens, t. y. A. C. aukštąjį teisinį išsilavinimą. Teismas nustatęs, kad apeliantas teismui pateikė duomenis apie A. C. aukštąjį ekonominį, bet ne teisinį išsilavinimą, taip pat per teismo nustatytą terminą nepateikė apeliacinio skundo surašyto advokato, sprendė, jog apeliacinio skundo trūkumai nebuvo pašalinti, todėl apeliacinis skundas ir patikslintas apeliacinis skundas yra laikytini nepaduotais ir grąžintini apeliantui.
III. Atskirojo skundo argumentai
13. Ieškovė (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. patenkinti pagrįstus apeliacinio skundo naujus prašymus: priimti į civilinę bylą naujus ieškovo argumentus (įrodymus, priedus); priimti pakoreguotą jo apeliacinį skundą (priede), nes ieškovas pašalino teismo nutartyje nurodytą apeliacinio skundo trūkumą kitu nei nutartyje nurodytu būdu; pratęsti apeliacinio skundo pateikimo (trūkumų šalinimo) terminą iki jo prašymų (skundo) išnagrinėjimo pabaigos, ir po jo prašymų (skundo) išnagrinėjimo pabaigos suteikti naują protingą terminą apeliacinio skundo pateikimui (galimų trūkumų šalinimui); sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl CPK 306 straipsnio 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniui, ir/ar 2016 m. lapkričio 8 d. poįstatyminis aktas dėl CPK 306 straipsnio 3 dalies nedraudžia asmeniui pačiam surašyti apeliacinį skundą; arba bylą sustabdyti kol bus priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas dėl kito pareiškėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymo Nr. 1B-4/2018 ištirti CPK 306 straipsnio 3 dalies atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai. Atskirojo skundo argumentai:
13.1. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu netenkinti jos prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas šioje byloje 2018 m. gruodžio 4 d. nutartyje buvo pasisakęs tik dėl apeliantės atskirojo skundo argumento, o ne dėl jos naujo prašymo (jos prašymo argumentų) kreiptis į Konstitucinį Teismą. CPK 306 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas ribojimas užkirto kelią jos teisminei gynybai, nes nustatyti iš esmės pertekliniai ir nesąžiningi reikalavimai šios teisės įgyvendinimui. Pirmosios instancijos teismas privalėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą, nes jam turėjo kilti rimtų abejonių dėl šios teisės normos atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, be to Konstitucinis Teismas nagrinėjo prašymą dėl byloje taikytinos teisės normos (kito pareiškėjo prašymo Nr. 1B-4/2018).
13.2. Apeliantės nuomone teismas visų ieškovės pateiktų prašymų (jų argumentų) tinkamai neišnagrinėjo, nepagrįstai netenkino prašymo pratęsti terminą apeliacinio skundo padavimui ir skirti naują terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti. Prašymo atmetimas paneigė jos galimybę pasinaudoti apeliacija pagal CPK nuostatas ir pažeidė apeliacijos ir sąžiningumo principus, bei užkirto kelią išspręsti teismo nutarties (sprendimo) pagrįstumą iš esmės, bei panaikinti jos nuomone nesąžiningą ir nepagrįstą teismo sprendimą.
13.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog apeliacinio skundo trūkumai nebuvo pašalinti, nes ieškovė pašalino procesinio dokumento trūkumą kitu nei nutartyje nurodytu būdu, todėl apeliacinis skundas turėjo būti laikomas paduotu ir neturėjo būti grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismo reikalavimas, kad apeliacinis skundas turėjo būti surašytas advokato arba turėjo būti pateikti duomenys apie skundą pasirašiusio asmens, t. y. A. C. aukštąjį teisinį išsilavinimą, buvo neracionalus ir neprotingas, nes tiek pats ieškinys (ir patikslintas), tiek apeliacinis skundas (ir patikslintas) buvo paties ieškovo paruoštas ir pateiktas. Toks teismo reikalavimas pateikti apeliacinį skundą surašytą, iš esmės tik pasirašytą, advokato buvo perteklinis ir nelogiškas. Be to, ieškovė teismui pateikė duomenis apie A. C. aukštąjį ekonominį išsilavinimą, bei argumentus ir duomenis apie ilgą jo bylinėjimosi patirtį skirtingose ginčo bylose ir skirtingų įmonių atstovavimo ir vadovavimo didelę patirtį.
13.4. Teismas neįvertino tai, kad norint kreiptis į apeliacinės instancijos teismą asmuo verčiamas kreiptis į advokatą, pernelyg ir neproporcingai riboja minėtą asmens teisę. Šiuo atveju ieškovės teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su apeliaciniu skundu buvo paneigta todėl, kad ji neturėjo pakankamai lėšų kreiptis į advokatą dėl apeliacinio skundo surašymo(pasirašymo), o nemokama teisinė pagalba jai neteiktina. Jos konstitucinė teisė kreiptis į teismą buvo apribotą dėl to, kad ji objektyviai neturėjo galimybės kreiptis į advokatą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliacinis skundas ir patikslintas apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi apeliantei UAB „AC invest“ nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, apeliacinio skundo trūkumams pašalinti: sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius duomenis, pateikti apeliacinį skundą surašytą advokato arba duomenis, kad A. C. turi aukštąjį teisinį išsilavinimą. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis ir ieškovės UAB ,,AC Invest“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi tenkintas apeliantės UAB „AC invest“ prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo; atidėtas apeliantei UAB „AC invest“ 189 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka; nustatytas apeliantei UAB „AC invest“ 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, apeliacinio skundo trūkumui pašalinti: pateikti apeliacinį skundą surašytą advokato arba duomenis, kad A. C. turi aukštąjį teisinį išsilavinimą.
17. Apeliantė teismui pateikė prašymą, prašydama: priimti į civilinę bylą naujus argumentus (įrodymus, priedus); priimti pakoreguotą apeliacinį skundą; pratęsti apeliacinio skundo pateikimo terminą iki prašymų išnagrinėjimo pabaigos ir po prašymų išnagrinėjimo suteikti naują protingą terminą apeliacinio skundo pateikimui; sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl CPK 306 straipsnio 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai; sustabdyti bylą, kol bus priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas dėl kito pareiškėjo prašymo Nr. 1B-4/2018. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi priėmė apeliantės naujus argumentus ir priedą; netenkino prašymų dėl civilinės bylos sustabdymo; atmetė prašymus dėl termino pratęsimo ir naujo procesinio termino suteikimo; apeliantės apeliacinį skundą ir patikslintą apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino juos padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir atskirojo skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
18. Apeliantė nurodo, kad teismo reikalavimas, jog apeliacinis skundas turėjo būti surašytas advokato arba turėjo būti pateikti duomenys apie skundą pasirašiusio asmens, t. y. A. C. aukštąjį teisinį išsilavinimą, buvo neracionalus ir neprotingas, nes tiek pats ieškinys (ir patikslintas), tiek apeliacinis skundas (ir patikslintas) buvo paties ieškovo paruošti ir pateikti. Be to, ieškovė teismui pateikė duomenis apie A. C. aukštąjį ekonominį išsilavinimą, bei argumentus ir duomenis apie ilgą jo bylinėjimosi patirtį skirtingose ginčo bylose ir skirtingų įmonių atstovavimo ir vadovavimo didelę patirtį. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.
19. Apeliacinis skundas turi atitikti specifinius apeliacinio skundo turiniui keliamus reikalavimus, įtvirtintus CPK 306 straipsnyje. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Iš teismui pateikto apeliacinio skundo matyti, kad jį surašė ir pasirašė pats ieškovės UAB „AC invest“ direktorius A. C.. Teismui ieškovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad UAB „AC invest“ apeliacinis skundas būtų surašytas advokato ar, kad skundą pasirašęs asmuo, t. y. direktorius A. C., turėtų aukštąjį teisinį išsilavinimą ir apeliacinį skundą galėjo surašyti bei pasirašyti jis pats. Tai, kad A. C. teismui pateikė duomenis apie jo aukštąjį ekonominį išsilavinimą ir nurodo, kad turi didelę bylinėjimosi patirtį, nepatvirtina, jog apeliacinis skundas pasirašytas tinkamo subjekto. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė per nustatytą terminą nepašalino apeliacinio skundo trūkumų. Kadangi apeliantė per teismo nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, teismas pagrįstai jos apeliacinį skundą ir patikslintą apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
20. Pažymėtina, kad galiojančios CPK 306 straipsnio 3 dalies normos taikymas apeliantei neužkerta kelio į teisminę gynybą, ji turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir ši teisė nėra ribojama, tačiau siekiant šia teise pasinaudoti, privaloma laikytis įstatyme nustatytų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju nėra išimčių dėl kurių ieškovė galėtų būti atleista nuo įstatyminių nuostatų vykdymo.
21. Apeliantė nurodo, kad teismas privalėjo stabdyti bylos nagrinėjimą, nes jam turėjo kilti abejonių dėl CPK 306 straipsnio 3 dalies normos atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, be to Konstitucinis Teismas nagrinėjo prašymą Nr. 1B-4/2018 dėl byloje taikytinos teisės normos. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl CPK 306 straipsnio 3 dalies atitikties Konstitucijai, teismui nekilo abejonių dėl šios teisės normos konstitucingumo. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog dėl šio apeliantės argumento jau yra pasisakęs Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 4 d. nutartyje. Įstatyme nėra numatyta, jog kai apylinkės teismas, nagrinėjantis bylą, kreipiasi išaiškinimo į Konstitucinį Teismą, įstatymo galiojimas dėl kurio buvo kreiptasi, sustabdomas. Vadinasi, nors Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į Konstitucinį Teismą dėl CPK 306 straipsnio 3 dalies atitikties Konstitucijai, ši teisės norma yra galiojanti ir taikytina.
22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra jokio teisinio pagrindo pratęsti terminą apeliacinio skundo padavimui ar skirti naują terminą apeliacinio skundo terminams šalinti, nes šie apeliacinio skundo trūkumai buvo nurodyti ankstesnėse tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo, tiek Vilniaus apygardos teismo nutartyse.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
24. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.