- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-25
- Bylos Nr.
- e2YT-23113-987/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17257-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Poniškaitytė-Liatukė
- Kreditorius
- akcinė bendrovė SEB bankas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., išieškotojas akcinė bendrovė SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. antstolio I. G. kontoroje 2019 m. birželio 3 d. gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundas dėl antstolio veiksmų, kurį skolininkas po teismo nustatytų skundo trūkumų patikslinęs, prašo:
1.1. panaikinti procesinius dokumentus: 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą dėl informacijos apie įmonės turimą turtą pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą dėl informacijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 23 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 23 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą tęsti proceso veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 23 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) bei užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini);
1.2. panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą (2019 m. gegužės 23 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini));
1.3. panaikinti viso areštuoto turto vertę, nustatytą arešto akte 2019 m. gegužės 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje);
1.4. atleisti pareiškėją nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje).
2. Skundas grindžiamas tuo, kad antstolis skundžiamus patvarkymus priėmė teismui nepriėmus gautinio sprendimo dėl ankstesnio pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų (dėl raginimo įvykdyti sprendimą, patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo); taip pat tuo, kad patvarkymais nustatyti terminai yra labai trumpi; kad antstolis neteisingai turto arešto akte nurodė areštuoto turto vertę; nepagrįstai areštavo ne tik skolininko sąskaitas, bet ir turtą; paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstai didelės; vykdomasis raštas buvo išduotas neteisėtai.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. 2019 m. birželio 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (e.b.l. 2-5).
4. Antstolis nurodo, jog vykdo išieškojimą pagal išieškotojo akcinės bendrovės SEB bankas pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“. Nurodo, jog vykdymo procese 2019 m. balandžio 5 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2019 m. balandžio 8 d. surašytas raginimas įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Antstolio kontoroje dėl minėtų procesinių dokumentų 2019 m. balandžio 18 d. buvo gautas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, kuris antstolio 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu buvo išnagrinėtas ir netekintas bei persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti. Skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „AC invest“ per raginime nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, vadovaujantis CPK 624 straipsniu, 2019 m. gegužės 23 d. buvo priimti skundžiami patvarkymai: patvarkymas tęsti proceso veiksmus, patvarkymas dėl informacijos pateikimo, turto arešto aktas, nurodymas priverstinai nurašyti lėšas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl informacijos apie įmonės turtą pateikimo. Nurodo, jog raginime įvykdyti sprendimą buvo išaiškinta, jog per raginime įvykdyti sprendimą nurodytą terminą neatlikus raginime nurodytų veiksmų bei neapmokėjus vykdymo išlaidų, bus pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Raginimas skolininkui buvo įteiktas 2019 m. balandžio 12 d. Nurodo, jog vykdymo išlaidos antstoliui priklauso pagal įstatymą, kadangi skolininkas neįvykdė teismo sprendimo geruoju nei tiesiogiai išieškotojui iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui, nei per raginime įvykdyti sprendimą nurodytą terminą. Antstolis taip pat nurodė, jog antstolio nustatytą terminą informacijai apie turimą turtą pateikti pareiškėjas turi teisę prašyti pratęsti, jeigu jo nepakanka. Nurodo, jog 3 dienų terminas motyvuotiems prieštaravimams dėl antstolio nustatytos turto vertės pareikšti yra nustatytas tiesiogiai įstatyme (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Antstolis pažymi, jog pareiškėjas, nesutikdamas su antstolio nustatyta turto verte, dėsto tik deklaratyvius teiginius ir jokių objektyvių duomenų dėl kitokios turto vertės nepateikė. Nurodo, jog teisės aktai nenumato galimybės dėl blogos skolininko turtinės padėties atleisti skolininką nuo ekspertizės išlaidų apmokėjimo. Antstolis pažymi, kad nėra jokio teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) akcinė bendrovė SEB bankas atsiliepime prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
6. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinį bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Dėl šios priežasties byloje dalyvaujantiems asmenims registruotu paštu buvo išsiųsti į bylą pateikti procesiniai dokumentai, pareikalauta jų atsiliepimų, pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
7. Skundo reikalavimas užbaigti vykdomąją bylą paliekamas nenagrinėtu.
8. Vadovaujantis CPK 296 straipsnio 4 punktu teismas pareiškimą palieka nenagrinėtu, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde vienu iš reikalavimų (plačiau žr. teismo nutarties 1.1 punkte) prašo įpareigoti antstolį užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Esminis šio reikalavimo argumentas – byla vykdoma pagal neteisėtai išduotą vykdomąjį raštą.
10. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra išnagrinėtas ir atmestas pareiškėjo skundas, kuriuo buvo reikalaujama užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), esant neteisėtai išduotam vykdomajam raštui; pastaroji nutartis nėra įsiteisėjusi, nes pareiškėjas dėl jos pateikė atskirąjį skundą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuojamosios dalies, nutartyje teismas išsamiai pasisakė dėl vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo, jo priėmimo vykdyti pagrįstumo, bei pagrindų užbaigti vykdomąją bylą nebuvimo.
11. Atsižvelgiant į tai, kad teisme yra nagrinėjama dar viena civilinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo, pareiškėjui įrodinėjant vykdomojo rašto neteisėtumą, šioje byloje pareikštas tapatus reikalavimas pareiškėjo skundo reikalavimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 4 punktas, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 1 punktas).
12 Skundas likusioje dalyje netenkinamas.
13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundas (toje dalyje, kurioje nėra paliktas nenagrinėtas) grindžiamas iš esmės keturiais argumentais. Pirma, antstolis skundžiamus patvarkymus priėmė teismui nepriėmus galutinio sprendimo dėl ankstesnio pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Antra, skundžiamais patvarkymais nustatyti terminai yra per trumpi. Trečia, antstolis nepagrįstai areštavo atsakovo turtą ir lėšas bei neteisingai turto arešto akte nurodo areštuoto turto vertę. Ketvirta, paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstos ir neprotingai didelės.
14. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos nustatyta, jog vykdomojoje byloje yra vykdomas išieškotojo akcinės bendrovės SEB bankas 2019 m. balandžio 5 d. pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ išieškotojo akcinės bendrovės SEB bankas naudai, kuris antstolio 2019 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti (v.b.l. 2, 3-4, 5-6). Antstolis 2019 m. balandžio 8 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 7-8, 9-10). Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui įteiktas 2019 m. balandžio 12 d. (v.b.l. 12, 15). Antstolio kontoroje gautas pareiškėjo (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ 2019 m. balandžio 18 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kurio antstolis 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu netenkino ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti (v.b.l. 16-23, 24-27). Skolininkui per raginime nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, 2019 m. gegužės 23 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą dėl informacijos apie įmonės turimą turtą pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė skolininkui per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie įmonės turimą turtą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą dėl informacijos Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo valstybės įmonės „Registrų centras“ pateikti informaciją, patvarkymą tęsti proceso veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 77, 78-79, 80-81, 82-84, 85-86, 87-88, 89, 90-91).
Dėl skundžiamų antstolio patvarkymų priėmimo teisėtumo, kuomet dar nėra išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl ankstesnių antstolio patvarkymų
15. CPK 626 straipsnyje yra įtvirtintas privalomųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sąrašas. Šiame sąraše nėra įvardintas kaip vienas iš privalomųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejis, kuomet teisme nagrinėjamas skundas dėl antstolio patvarkymo. Pažymėtina, kad toks atvejis nėra įvardintas ir tarp CPK 627 straipsnyje įtvirtintų fakultatyvių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų.
16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo pripažinti skundžiamus patvarkymus neteisėtais dėl to, kad antstolis juos priėmė tuo metu, kai teisme buvo nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl ankstesnių antstolio patvarkymų. Atsižvelgiant į tai, kad ši aplinkybė nėra įstatymo leidėjo numatyta kaip privalomasis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, pastarasis pareiškėjo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
Dėl antstolio patvarkymuose numatytų per trumpų terminų
17. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), kas reiškia, kad antstolis pratęsti patvarkymuose numatytus terminus gali tik įstatyme numatytais atvejais; taip pat antstolis negali nustatyti ilgesnių terminų nei yra nustatęs įstatymo leidėjas.
18. CPK 645 straipsnyje, kuriame yra nustatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, nėra nustatytas terminas, per kurį skolininkas privalo pateikti informaciją apie turimą turtą. Termino nustatymas, šiuo atveju, yra paliktas spręsti antstoliui. Tokiu atveju, jei antstolio nustatytas terminas pateikti duomenis apie įmonės turtą skolininkui dėl kokių nors priežasčių yra nepakankamas, skolininkas turi teisę prašyti antstolio jį pratęsti.
19. Nagrinėjamu atveju antstolis 2019 m. gegužės 23 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos apie įmonės turimą turtą pateikimo, įpareigojo pareiškėją pateiktį antstoliui duomenis apie skolininko turtą per 5 dienų terminą nuo patvarkymo gavimo dienos. Pareiškėjas nenurodė ir nepateikė teismui duomenų, kad toks termino nustatymas kokiu nors būdu pažeidė pareiškėjo teises, neprašė antstolio jo pratęsti. Be to, kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pateikė duomenis apie įmonės turimą turtą, tai yra 2019 m. sausio mėnesį parengtus įmonės finansinius dokumentus, banko sąskaitos išrašą bei 2011 m. sudarytas butų pirkimo-pardavimo sutartis.
20. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolio patvarkymo priėmimo metu pareiškėjas disponavo visa informacija apie turtą, kas reiškia, kad antstolio patvarkyme numatytas 5 darbo dienų terminas informacijai apie turimą turtą pateikti nebuvo akivaizdžia per trumpas.
21. Tuo tarpu 2019 m. gegužės 23 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo nurodytas 3 darbo dienų terminas nuo turto arešto akto gavimo dienos motyvuotiems prieštaravimams dėl areštuoto turto įkainojimo yra tiesiogiai įtvirtintas CPK 681 straipsnio 3 dalyje, kas reiškia, kad antstolis savo patvarkymais neturi teisės jo pratęsti ar/ir atnaujinti.
22. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo nutarties 17-21 punktus), pareiškėjo skundo argumentai dėl skundžiamuose antstolio patvarkymuose nurodytų per trumpų terminų atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti.
Dėl netinkamai pritaikyto turto arešto masto ir nustatytos areštuoto turto vertės
23. CPK 624 straipsnio 2 dalyje išvardintos priverstinio vykdymo priemonės, kurių sąrašas nėra baigtinis. Vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės (CPK 624 straipsnio 3 dalis), pavyzdžiui, kelių rūšių atsakovo turto areštas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Tačiau antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).
24. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, kad antstolis skundžiamais 2019 m. gegužės 23 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai areštavo per didelės masės atsakovo turtą – du butus, (duomenys neskelbtini), bei visas pareiškėjo banko sąskaitas. Tačiau kartu pareiškėjas pateikia rašytinius įrodymus, kad jis neturi sąskaitose jokių lėšų, taip pat teigia, kad areštuoti butai yra beverčiai, nes jie yra negyvenamame name, kuriame išdaužyti langai, atjungta elektra, vandentiekis, nėra kanalizacijos.
24. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pats pareiškėjas savo argumentais paneigė iškeltą savo paties prielaidą, jog antstolis areštavo turto daugiau nei reikia išieškojimui ir vykdymo išlaidoms padengti.
25. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Tokius prieštaravimus skolininkas ar išieškotojas, kurie nedalyvavo areštuojant turtą, gali pareikšti per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kai gavo turto areštą. Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
26. Nagrinėjamu atveju 2019 m. gegužės 23 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą - gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei nustatė areštuoto turto vertę atitinkamai 2 360,00 Eur ir 1 090,00 Eur. Nustatydamas turto vertę antstolis vadovavosi viešai prieinamais duomenimis bei Nekilnojamojo registro duomenimis. Tuo tarpu pareiškėjas, nesutikdamas su nustatyta areštuoto turto verte, nepareiškė per įstatymo nustatytą terminą prieštaravimų antstoliui ir neprašė jo skirti ekspertizės turto vertei nustatyti. Atitinkamai antstolis, negavęs tokio skolininko prašymo, šiai dienai nėra priėmęs jokio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo ar atsisakymo ją skirti.
27. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas atmeta pareiškėjo skundo reikalavimą dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo dėl netinkami nustatytos turto vertės, nesant teisinių prielaidų pareiškėjui apskritai tokį prašymą teikti, kuomet vykdomojoje byloje dar nebuvo spręstas ekspertizės skyrimo klausimas turto vertei nustatyti (CPK 681-681 straipsniai).
28. Be to, teismas pritaria antstolio 2019 m. birželio 6 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti pareiškėjo skundo išdėstytai pozicijai, kad įstatymo leidėjas nenumatė galimybės skolininką atleisti nuo išlaidų už ekspertizės mokėjimą; įstatymo leidėjas numato tik galimybę skolininkui atidėti kainos už ekspertizės apmokėjimą (CPK 682 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta pareiškėjo prašymą atleisti jį nuo ekspertizės kainos apmokėjimo, nesant tam teisinių prielaidų.
Dėl vykdymo išlaidų pagrįstumo
29. Vadovaujantis CPK nuostatomis antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau - Sprendimų vykdymo instrukcija) (CPK 609 straipsnio 2 dalis).
30. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui neįvykdžius sprendimo gera valia bei pradėjus jo atžvilgiu priverstinio vykdymo veiksmus, pastarajam tenka ir pareiga apmokėti visas vykdymo išlaidas, paskaičiuotas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka. Kaip matyti iš 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo paskaičiuotos vykdymo išlaidos, antstolis vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 7 punkte nurodytais būtinųjų išlaidų bei atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą nurodytais dydžiais bei 3 lentelėje nurodytais papildomų vykdymo išlaidų dydžiais. Taigi, antstolis, nepažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukcijose numatytų dydžių, pagrįstai suskaičiavo iš viso 239,99 Eur vykdymo išlaidų.
31. Atsižvelgiant į išdėstyta, pareiškėjo skundo argumentai dėl nepagrįstų vykdymo išlaidų atmetami kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 636 straipsniais,
nutaria:
palikti nenagrinėtą pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundą dalyje dėl reikalavimo užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.