- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-17
- Bylos Nr.
- e2YT-5646-1101/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00994-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,AC invest“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,AC invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja padavė skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio 2020 m. sausio 2 d. pranešimą ir jo vykdymą, panaikinti viso areštuoto turto vertę, nustatytą 2019 m. gegužės 23 d. turto arešto akte, ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
2. Paduotame skunde pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti bet vykdomųjų bylų Nr. 0179/15/01041, Nr. 0008/19/00563; Nr. 0008/19/01013) vykdymą iki šios skundo išnagrinėjimo pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
3. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia pareiškimo (skundo, ieškinio) reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
4. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Tokia laikinoji apsaugos priemonė, kuri tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu, pagal teismų praktiką gali būti taikoma tik išimtiniais atvejais, teismui neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
5. Šiuo atveju paduotu skundu pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2020 m. sausio 2 d. pranešimą, kuris yra informacinio pobūdžio dokumentas, jokių teisinių pasekmių pareiškėjai nesukelia ir negali skundžiamas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Kaip matyti iš paduoto skundo turinio, pareiškėja iš esmės antstolio veiksmų neteisėtumą ir būtinybę stabdyti vykdymo veiksmus sieja su netinkamu realizuojamo turto vertės nustatymu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėja teikia skundus dėl tų pačių aplinkybių, tais pačiais motyvais, kuriuos teismas pakartotinai atmeta (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, pareiškėja tikėtinai nepagrindė skundo reikalavimų, dėl to jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,AC invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.