- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-26
- Bylos Nr.
- e2S-1526-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17257-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Kreditorius
- AB SEB bankas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) UAB „AC Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) UAB „AC invest“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., išieškotojas AB SEB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolio I. G. kontoroje 2019 m. birželio 3 d. gautas pareiškėjo (skolininko) UAB „AC invest“ skundas dėl antstolio veiksmų, kurį patikslinęs skolininkas prašo:
1.1. panaikinti procesinius dokumentus: 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą dėl informacijos apie įmonės turimą turtą pateikimo Nr. S-19-8-15092, 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą dėl informacijos Nr. S-19-8-15088, 2019 m. gegužės 23 d. turto arešto aktą Nr. S-19-8-15090, 2019 m. gegužės 23 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19- 8-15089, 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą tęsti proceso veiksmus Nr. S-19-8-15109, 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-19-8-15094, 2019 m. gegužės 23 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19- 8-15091 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563) bei užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00563;
1.2. panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą (2019 m. gegužės 23 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S- 19-8-15091 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563);
1.3. panaikinti viso areštuoto turto vertę, nustatytą arešto akte 2019 m. gegužės 23 d. Nr. S-19-8-15090 ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje);
1.4. atleisti pareiškėją nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje).
2. Skundas grindžiamas tuo, kad antstolis skundžiamus patvarkymus priėmė teismui nepriėmus gautinio sprendimo dėl ankstesnio pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų (dėl raginimo įvykdyti sprendimą, patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo); taip pat tuo, kad patvarkymais nustatyti terminai yra labai trumpi; kad antstolis neteisingai turto arešto akte nurodė areštuoto turto vertę; nepagrįstai areštavo ne tik skolininko sąskaitas, bet ir turtą; paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstai didelės; vykdomasis raštas buvo išduotas neteisėtai.
3. Antstolis I. G. 2019 m. birželio 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) UAB „AC invest“ skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0008/19/00563 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Antstolis nurodė, jog vykdo išieškojimą pagal išieškotojo AB SEB bankas pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-122-872/2018 dėl 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“. Vykdymo procese 2019 m. balandžio 5 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2019 m. balandžio 8 d. surašytas raginimas įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Antstolio kontoroje dėl minėtų procesinių dokumentų 2019 m. balandžio 18 d. buvo gautas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, kuris antstolio 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu buvo išnagrinėtas ir netekintas bei persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti. Skolininkui per raginime nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, vadovaujantis CPK 624 straipsniu, 2019 m. gegužės 23 d. buvo priimti skundžiami patvarkymai: patvarkymas tęsti proceso veiksmus, patvarkymas dėl informacijos pateikimo, turto arešto aktas, nurodymas priverstinai nurašyti lėšas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl informacijos apie įmonės turtą pateikimo. Skolininkui buvo išaiškinta, jog per raginime įvykdyti sprendimą nurodytą terminą neatlikus raginime nurodytų veiksmų bei neapmokėjus vykdymo išlaidų, bus pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) AB SEB bankas atsiliepime prašė skundą atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi palikta nenagrinėta pareiškėjo UAB „AC invest“ skundo dalis dėl reikalavimo užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00563; kita skundo dalis atmesta.
7. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18779-592/2019 yra išnagrinėtas ir atmestas pareiškėjo skundas, kuriuo buvo reikalaujama užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00563, esant neteisėtai išduotam vykdomajam raštui. Šioje nutartyje teismas išsamiai pasisakė dėl vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo, jo priėmimo vykdyti pagrįstumo, bei pagrindų užbaigti vykdomąją bylą nebuvimo. Todėl šioje byloje pareikštas tapatus pareiškėjo skundo reikalavimas paliekamas nenagrinėtas. Pareiškėjas prašo pripažinti skundžiamus patvarkymus neteisėtais dėl to, kad antstolis juos priėmė tuo metu, kai teisme buvo nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl ankstesnių antstolio patvarkymų. Atsižvelgiant į tai, kad ši aplinkybė nėra įstatymo leidėjo numatyta kaip privalomasis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, pastarasis pareiškėjo skundo argumentas atmestas kaip nepagrįstas. Antstolis įpareigojo pareiškėją pateiktį antstoliui duomenis apie skolininko turtą per 5 dienų terminą nuo patvarkymo gavimo dienos. Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, kad toks termino nustatymas kokiu nors būdu pažeidė pareiškėjo teises, neprašė antstolio jo pratęsti. Be to, kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pateikė duomenis apie įmonės turimą turtą, tai yra 2019 m. sausio mėnesį parengtus įmonės finansinius dokumentus, banko sąskaitos išrašą bei 2011 m. sudarytas butų pirkimo-pardavimo sutartis. Taigi, antstolio patvarkymo priėmimo metu pareiškėjas disponavo visa informacija apie turtą, kas reiškia, kad antstolio patvarkyme numatytas 5 darbo dienų terminas informacijai apie turimą turtą pateikti nebuvo akivaizdžiai per trumpas. Teismas atmetė pareiškėjo skundo reikalavimą dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo dėl netinkamai nustatytos turto vertės, nesant teisinių prielaidų pareiškėjui apskritai tokį prašymą teikti, kuomet vykdomojoje byloje dar nebuvo spręstas ekspertizės skyrimo klausimas turto vertei nustatyti. Teismas nustatė, kad antstolis, nepažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukcijose numatytų dydžių, pagrįstai suskaičiavo iš viso 239,99 Eur vykdymo išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Pareiškėjas UAB „AC Invest“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
9. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį, nes jo skundas šioje dalyje nėra tapatus, t. y. nauji reikalavimai pakoreguotame skunde buvo ne tie patys, o kiti, ir todėl ir naujos kitos bylos dalykas buvo ne tas pats, o kitas, ir kadangi iš esmės skyrėsi pareiškėjo skundų dalykai, todėl jo pakoreguotas skundas buvo priimtinas ir patenkintinas. Vykdomasis raštas buvo išduotas neteisėtai, todėl antstolis negalėjo jo priimti vykdyti, o jo pagrindu priimti skundžiami procesiniai dokumentai buvo naikintini, ir todėl tokia teismo nutartis turi būti pakeista arba panaikinta. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 06 04 dienos nutartimi c. b. Nr. e2YT-22404-845/2019, atmetė pareiškėjo UAB ,,AC Invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjas dėl minėtos nutarties pateikė atskirąjį skundą ir nurodė, kokios bylos aplinkybės patvirtino teismo nutarties nepagrįstumą. Nors antstolis pratęsti patvarkymuose numatytus terminus galėjo tik įstatyme numatytais atvejais, tačiau jis galėjo nustatyti kitą protingą ir sąžiningą terminą dokumentams pateikti. Patvarkyme Nr. S-19-8-15088 dėl informacijos pateikimo nurodytas 3 darbo dienų terminas nuo turto arešto akto gavimo dienos motyvuotiems prieštaravimams dėl areštuoto turto įkainojimo buvo akivaizdžiai neprotingas ir nesąžiningas. Pareiškėjas skunde prašė panaikinti viso areštuoto turto vertę nustatytą arešto akte 2019-05-23 Nr. S-19-8-15090 ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, tačiau teismas nepagrįstai neatsižvelgė į šį pareiškėjo prašymą. Antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos buvo akivaizdžiai nepagrįstos, nes jos neatitiko 2018 metais priimtų CPK pataisų, Teisingumo ministerijos 2018 metais atliktų pakeitimų antstolių įkainių reguliavimo tvarkoje. Apeliacinės instancijos teismas turi atsižvelgti į visumą naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kad pareiškėjas gavęs naujus dokumentus (įrodymus) pateikia naujus argumentus ir įrodymus apie banko neteisėtą veikimą ir jo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis šioje byloje.
Atsiliepimas
10. Antstolis I. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas tinkamai taikė procesines normas, pagrįstai skundą dalyje dėl reikalavimo užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00563 paliko nenagrinėtą, o likusioje dalyje atmetė, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirasis skundas grindžiamas vien samprotavimais, deklaratyviais teiginiais, kurie niekaip nepagrindžia teikto skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo ar pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo.
11. Išieškotojas AB SEB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodė, kad pareiškėjas jau daug kartų yra teikęs iš esmės analogiškus prašymus, nors prieš tai pateikti prašymai dar nebūna išnagrinėti, t. y. pareiškėjo nurodomos aplinkybės jau buvo išnagrinėtos kitose bylose. Taigi, teismas pagrįstai paliko nenagrinėtu dalį skundo, o dalį skundo atmetė. Pareiškėjas pateikdamas iš esmės tapačius prašymus siekia vilkinti išieškojimo procesą ir taip piktnaudžiauja savo teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
13. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
14. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą (šiuo atveju atskirąjį skundą), apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, todėl jų nekartoja.
15. Pagrindinis pareiškėjo skundo reikalavimas yra užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00563, kiti reikalavimai yra išvestiniai iš šio reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad esminis pareiškėjo skundo argumentas buvo tas, kad vykdomoji byla yra vykdoma pagal neteisėtai 2019-04-04 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018. Teismas taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18779-592/2019 yra išnagrinėtas ir atmestas pareiškėjo 2019-04-18 pateiktas skundas, kuriuo buvo reikalaujama užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00563, esant neteisėtai išduotam vykdomajam raštui. Taigi, pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad yra nagrinėjama dar viena civilinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/19/00563 užbaigimo, pareiškėjui įrodinėjant vykdomojo rašto neteisėtumą, konstatavo, jog šioje byloje pareikštas tapatus reikalavimas paliktas nenagrinėtas pagal CPK 296 str. 4 p., 442 str. 6 p., 443 str. 1 p.
16. Pareiškėjas nurodo, kad jo skundas šioje dalyje nėra tapatus, nes nauji reikalavimai pakoreguotame skunde buvo ne tie patys ir todėl ir naujos kitos bylos dalykas buvo ne tas pats, o kitas, ir kadangi iš esmės skyrėsi pareiškėjo skundų dalykai, todėl jo pakoreguotas skundas buvo priimtinas ir patenkintinas. Pažymėtina, kad reikalavimo dalykas kaip tik šioje dalyje buvo tas pats – užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00563. Pagrindinis argumentas (reikalavimo pagrindas) taip pat toks pats – kad antstolis veda vykdomąją bylą esant neteisėtai išduoto vykdomojo rašto pagrindu, šalys taip pat yra tos pačios, todėl yra visi pagrindai laikyti abiejų skundų reikalavimus tapačiais. Vien tai, kad pareiškėjas be kelių tų pačių reikalavimų ir motyvų pareiškia vieną ar kelis papildomus reikalavimus, toks pareiškėjo reikalavimas negali būti laikomas kaip savarankiškas, nes didžioji dalis reikalavimo yra tapati. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtu tik dalį pareiškėjo skundo, kitus reikalavimus, kurie nebuvo tapatūs išnagrinėjo ir atmetė.
17. Pareiškėjas tiek šiame skunde, tiek 2019-06-18 atskirajame skunde, pateiktame civilinėje byloje Nr. e2YT-18779-592/2019, nurodo analogiškus motyvus: kadangi vykdomasis raštas buvo išduotas neteisėtai, todėl antstolis negalėjo jo priimti vykdyti, o jo pagrindu priimti skundžiami procesiniai dokumentai naikintini, ir todėl tokia teismo nutartis turi būti panaikinta.
18. Pažymėtina, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir skundą dėl skundžiamos nutarties, tačiau didelė dalis skundo argumentacijos yra skiriama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-04 išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018 analizei, o tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018 priimtas sprendimas įsiteisėjo 2019-01-31, 2019-04-04 išduotas vykdomasis raštas. Jis nėra apskųstas, pakeistas ar panaikintas, todėl yra vykdytinas. Pagal CPK 18 str. įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
19. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu yra nagrinėjamas tapatus pareiškėjo reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šioje skundo dalyje reikalavimą paliko nenagrinėtą.
20. Pareiškėjas skundu prašo sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/19/00563 vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos. Pažymėtina, kad toks pareiškėjo prašymas yra teikiamas jau nebe pirmą kartą ir visus kartus buvo atmestas.
21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 06 04 dienos nutartimi c. b. Nr. e2YT-22404-845/2019 nutarė atmesti pareiškėjo UAB ,,AC Invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
22. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-1270-866/2019 2019-08-01 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-04 nutartį paliko nepakeistą ir nurodė, kad jog pareiškėjas neįrodė galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės (priešingai pats nurodė, jog areštuotas turtas yra menkavertis) ir sutiko su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.
23. Sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/19/00563 vykdymą pareiškėjas prašė ir šioje civilinėje byloje (pirmosios instancijos teismo c. b. Nr. e2YT-23113-987/2019) teikdamas 2019-06-01 skundą, tačiau teismas 2019-06-19 nutartimi prašymą atmetė, pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kurį Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-1287-232/2019 2019-08-08 nutartimi atmetė konstatavęs, kad pareiškėjas nenurodė teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti. Dabartiniu atveju pareiškėjas taip pat nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios būtų pagrindas stabdyti vykdomąją bylą, todėl šioje dalyje skundas yra atmestinas.
24. Pareiškėjas nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad antstolio patvarkyme numatytas 5 darbo dienų terminas informacijai apie turimą turtą pateikti nebuvo akivaizdžiai per trumpas. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis galėjo nustatyti kitą protingą ir sąžiningą terminą.
25. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad tokiu atveju, jei antstolio nustatytas terminas pateikti duomenis apie įmonės turtą skolininkui dėl kokių nors priežasčių yra nepakankamas, skolininkas turėjo teisę prašyti antstolio jį pratęsti. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ne tik neprašė pratęsti termino, bet per nustatytą terminą informaciją antstoliui pateikė, todėl pareiškėjas visiškai nepagrįstai skundė šiuos antstolio veiksmus ir visiškai pagrįstą teismo nutartį.
26. Pareiškėjas nurodo, kad patvarkyme Nr. S-19-8-15088 dėl informacijos pateikimo nurodytas 3 darbo dienų terminas nuo turto arešto akto gavimo dienos motyvuotiems prieštaravimams dėl areštuoto turto įkainojimo buvo akivaizdžiai neprotingas Pažymėtina, kad tai yra CPK 681 str. 3 d. įvirtinta taisyklė, kuri antstoliui bei proceso dalyviams yra privaloma. Antstolis privalo vadovautis galiojančiais teisės aktais, kurie yra privalomi ne tik antstoliui, bet ir pačiam pareiškėjui. Todėl skundžiama teismo nutarties dalis, kuria teismas atsisakė skundą patenkinti yra visiškai pagrįsta.
27. Pareiškėjas prašė panaikinti viso areštuoto turto vertę nustatytą arešto akte Nr. S-19-8-15090 ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 682 str. 2 d. įvirtinta nuostata, nurodančia, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę galima tik tada, kada yra atlikta pirmoji ekspertizė. Neįmanoma yra reikalauti pakartoti to, kas nebuvo daryta iš viso. Dėl šios priežasties visi pareiškėjo argumentai apie pakartotinės ar papildomos ekspertizės būtinumą yra visiškai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su nustatyta areštuoto turto verte, nepareiškė per įstatymo nustatytą terminą prieštaravimų antstoliui ir neprašė jo skirti ekspertizės turto vertei nustatyti. Antstolis, negavęs tokio skolininko prašymo, šiai dienai nėra priėmęs jokio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo ar atsisakymo ją skirti.
28. Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos buvo akivaizdžiai nepagrįstos. Ši skundo dalis yra taip pat nepagrįsta, nes pareiškėjas nepateikė jokių savo teiginius patvirtinančių įrodymų, kurie leistų svariu pagrindu naikinti antstolio priimtą patvarkymą. Kaip matyti iš 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymo Nr. S-19-8-15091, kuriame buvo paskaičiuotos vykdymo išlaidos, antstolis vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 7 punkte nurodytais būtinųjų išlaidų bei atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą nurodytais dydžiais bei 3 lentelėje nurodytais papildomų vykdymo išlaidų dydžiais. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog antstolis, nepažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukcijose numatytų dydžių, pagrįstai suskaičiavo iš viso 239,99 Eur vykdymo išlaidų.
29. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad apeliacinės instancijos teismas turi atsižvelgti i visumą naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kad pareiškėjas gavęs naujus dokumentus (įrodymus) pateikia (jo nuomone) naujus argumentus ir įrodymus apie banko neteisėtą veikimą ir jo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
30. Apeliacinės instancijos teismas, tai įvertinęs sprendžia, kad pareiškėjo pateikti įrodymai nepatvirtina, jog bankas veikė neteisėtai ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Priešingai, Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-122-872/2018 2019-04-30 nutartimi būtent pareiškėjui, o ne bankui skyrė 50 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
31. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino antstolio veiksmus ir pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Taigi, skundžiama nutartis yra teisėta pagrįsta ir dėl to ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
32. Išieškotojas prašo iš pareiškėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nenurodė jų dydžio, nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. Todėl bylinėjimosi išlaidos išieškotojui nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.