Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, akcinė bendrovė SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB)„AC invest“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: panaikinti patvarkymą (2020-02-04 Nr. S-20-8-4590 vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/01041, vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563, vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01013) ir jo vykdymą; panaikinti viso areštuoto turto vertę nustatytą arešto akte 2019-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini),ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (eksperto) antstolio nauju patvarkymu po jo šio skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje), visiškai atleisti pareiškėją nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po jo šio skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje).

Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis 2020 m. vasario 26 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) UAB „AC invest“ skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolis nurodo, jog skolininkas skundžia kiekvieną antstolio veiksmą ir prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Antstolis jau yra išnagrinėjęs ir detaliai pasisakęs dėl skolininko teiginių apie netinkamai nustatytą turto rinkos vertę, apie pareigą stabdyti vykdymo veiksmus, apie panaikinimą procesinių dokumentų, apie papildomos ar pakartotines ekspertizės paskyrimą. Antstolio argumentai nuosekliai ir išsamiai išdėstyti 2019-04-29 d. patvarkyme Nr. S1-48466, 2019-06-06 d. patvarkyme Nr. S1-48656, 2019- 07-03 d. patvarkyme Nr. B-27948, 2019-08-05 d. patvarkyme Nr. S1-48800, 2019-11-28 d. patvarkyme Nr. S1-49511, 2019-12-23 d. patvarkyme Nr. S1-49680 ir 2020-01-21 d. patvarkyme Nr. S-20-8-2718. Skolininkas vykdymo procese teikia sistemingus skundus dėl antstolio veiksmų, dėsto juose tapačius teiginius, ignoruodamas, kad dėl skunduose dėstomų teiginių nepagrįstumo ir antstolio veiksmų vykdymo procese teisėtumo jau pasisakyta ir teismų (2019-06-11 d. c. b. Nr. e2YT-18779-592/2019, 2019- 07-11 d. c. b. Nr. e2YT-25865-905/2019, 2019-07-25 d. c. b. Nr. e2YT-23113-987/2019, 2019-10-07 d. Nr. e2YT-29438-987/2019, 2020-01-03 d. c. b. Nr. e2YT-3125/2020 ir 2020-01-29 d. c. b. e2YT- 4247868/2020). Antstolis Robertas Vasiliauskas vykdantis išieškojimą iš skolininko (v. b. Nr. 0179/15/01041) yra prisijungęs prie vykdomo išieškojimo iš parduodamo turto. Skolininkas nepateikia jokių įrodymų, kad prie išieškojimo prisijungusio antstolio R. Vasiliausko veiksmai pripažinti neteisėtais. Nuo 2019 m. gegužes 23 d. skolininkas turėjo pakankamai laiko bei visas galimybes surasti ir pasiūlyti savo pirkėją tiek už vykdymo procese nustatytą, tiek ir už didesnę, jo interesus atitinkančią vertę. Nekilnojamojo turto pardavimas iš varžytynių yra kraštutinė priemonė išieškotojo interesams tenkinti. Skolininkas žinojo apie turto areštą, areštuoto turto įkainavimą ir norėdamas išvengti išieškojimo nukreipimo i areštuota turtą, turėjo daugiau nei pakankamai laiko ir visas galimybes padengti jei ne visa, tai bent didžiąją dalį savo įsiskolinimo arba su išieškotoju sudaryti taikos sutartį, skolos padengimo sutartį ar kitus susitarimus.

Teismas per klaidą ant suinteresuoto asmens AB SEB banko atsiliepimo uždėjo rezoliuciją priimti, su byla išsiųsti į Vilniaus apygardos teismą. Kadangi ši rezoliucija uždėta per klaidą, todėl yra atšauktina. Suinteresuoto asmens AB SEB banko atsiliepimas priimamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinį bei vykdomosios bylos medžiagą, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Dėl šios priežasties byloje dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųsti į bylą pateikti procesiniai dokumentai, pareikalauta jų atsiliepimų, pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Byla dalyje dėl reikalavimo užbaigti vykdomąją bylą nutraukiama.

Vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu teismas bylą nutraukia, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde vienu iš reikalavimų prašo panaikinti viso areštuoto turto vertę nustatytą arešto akte 2019-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini),ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (eksperto) antstolio nauju patvarkymu po jo šio skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje), visiškai atleisti pareiškėją nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po jo šio skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje) ), visiškai atleisti pareiškėją nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po jo šio skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-23113-987/2019 yra išnagrinėtas ir atmestas pareiškėjo skundas, kuriuo buvo reikalaujama panaikinti viso areštuoto turto vertę, nustatytą arešto akte 2019 m. gegužės 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje). Pastaroji nutartis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1526-262/2019 yra palikta nepakeista (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3125-433/2020 yra išnagrinėtas ir atmestas pareiškėjo skundas, kuriuo buvo reikalaujama panaikinti viso areštuoto turto vertę nustatyta arešto akte (2019 m. gegužės 23 d Nr. (duomenys neskelbtini)) ir skirti pakartotinę ekspertizę. Pastaroji nutartis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-371-431/2020 yra palikta nepakeista (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teisme yra išnagrinėtos civilinės bylos pagal pareiškėjo skundus, kuriose buvo keliamas tapatus reikalavimas - reikalaujama panaikinti viso areštuoto turto vertę nustatytą arešto akte 2019-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (eksperto) antstolio nauju patvarkymu po jo šio skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje), byla dalyje, kurioje pareikštas tapatus reikalavimas nutraukiama (CPK 293 straipsnio 3 punktas, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 1 punktas).

Skundas likusioje dalyje netenkinamas.

Kitu reikalavimu pareiškėjas prašo panaikinti patvarkymą (2020-02-04 Nr. S-20-8-4590 vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/01041, vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563, vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01013) ir jo vykdymą. Pareiškėjas nurodo, jog pareiškėjas registruotą laišką iš antstolio su patvarkymu 2019-12-11 Nr. S-19-8-36118 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563 tik dėl vienos sumos išieškojimo, o patvarkyme yra nurodytos jau trys vykdomosios bylos: Nr. 0179/15/01041, Nr. 0008/19/00563, Nr. 0008/19/01013, jau dėl trijų sumų išieškojimo, nepaaiškinant to priežasties.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2020 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. S-20-8-4590 antrosios varžytynes areštuoto buto, u/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paskelbtos neįvykusiomis ir pasiūlyta išieškotojui perimti nerealizuotą turtą bei šalys informuotos apie įvykusias areštuoto buto, u/n (duomenys neskelbtini)sav., varžytynes. Pažymėtina, jog antstolis Robertas Vasiliauskas vykdantis išieškojimą iš skolininko (v. b. Nr. 0179/15/01041) yra prisijungęs prie vykdomo išieškojimo iš parduodamo turto, todėl 2020 m. vasario 4 d. patvarkyme Nr. S-20-8-4590 nurodytos trys vykdomosios bylos.

Pareiškėjas savo prašymą, panaikinti patvarkymą (2020-02-04 Nr. S-20-8-4590 vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/01041, vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563, vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01013) ir jo vykdymą grindžia iš esmės tuo, kad antstolis neteisėtai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-122-872/2018. Pažymėtina, jog toks pareiškėjo argumentas jau yra išnagrinėtas teismo išteisėjusiomis nutartimis – 2019 m. balandžio 5 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu panaikinti civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018 2019 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 10 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018 atmetė pareiškėjo prašymą. 2019-04-18 pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo be kitų reikalavimų įrodinėjo, kad turi būti panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18779-592/2019 skundą atmetė. 2019-08-22 Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1320-340/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį paliko nepakeistą. 2019-06-01 pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kurio vienas reikalavimų buvo panaikinti procesinius dokumentus ir jų vykdymą motyvuojant tuo, kad civilinėje byloje e2-122- 872/2018 vykdomasis raštas išduotas neteisėtai. 2019-07-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-23113-987/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismas paliko šią skundo dalį nenagrinėtą, motyvuojant, kad tai yra tapatus reikalavimas nagrinėjamas kitose civilinėse bylose. 2019-09-26 Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1526-262/2019 skundą atmetė ir paliko galioti pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistą. 2019-11-21 pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame eilinį kartą bandė įrodyti, kad antstolis vykdo neteisėtą ir naikintiną 2019-04-04 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018. 2020-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3125- 433/2020 skundą atmetė. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-371-431/2020 skundą atmetė ir paliko galioti pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 636 straipsniais,

nutaria:

nutraukti bylą dalyje dėl pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ reikalavimo panaikinti viso areštuoto turto vertę nustatytą arešto akte 2019-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini),ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (eksperto) antstolio nauju patvarkymu po jo šio skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje), visiškai atleisti pareiškėją nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, antstolio nauju patvarkymu po jo šio skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje).

Likusioje dalyje pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.