Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, išieškotojas akcinė bendrovė SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje 2019 m. liepos 26 d. gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundas dėl antstolio veiksmų, kurį skolininkas po teismo nustatytų skundo trūkumų patikslinęs, prašo:

1.1. panaikinti procesinius dokumentus: 2019 m. liepos 4 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 4 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų vykdymą ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/01013;

1.2. panaikinti 2019 m. liepos 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą kaip nepagrįstą;

2. Skundas grindžiamas tuo, kad vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos nepagrįstai, o skundžiami antstolio priimti dokumentai yra neteisėti, kadangi antstoliui buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus pradėti, tai yra vykdomasis dokumentas buvo išduotas neteisėtos nutarties pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

6. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinį bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Dėl šios priežasties byloje dalyvaujantiems asmenims registruotu paštu buvo išsiųsti į bylą pateikti procesiniai dokumentai, pareikalauta jų atsiliepimų, pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

7. Byla dalyje dėl reikalavimo užbaigti vykdomąją bylą nutraukiama.

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde vienu iš reikalavimų (plačiau žr. teismo nutarties 1.2 punkte) prašo įpareigoti antstolį užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Esminis šio reikalavimo argumentas – byla vykdoma pagal neteisėtai išduotą vykdomąjį raštą.

10. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra išnagrinėtas ir atmestas pareiškėjo skundas, kuriuo buvo reikalaujama užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), esant neteisėtai išduotam vykdomajam raštui; pastaroji nutartis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra palikta nepakeista (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuojamosios dalies, nutartyje teismas išsamiai pasisakė dėl vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo, jo priėmimo vykdyti pagrįstumo, bei pagrindų užbaigti vykdomąją bylą nebuvimo.

11. Atsižvelgiant į tai, kad teisme yra išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo, pareiškėjui įrodinėjant vykdomojo rašto neteisėtumą, byla dalyje, kurioje pareikštas tapatus reikalavimas – užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), esant neteisėtai išduotam vykdomajam raštui, nutraukiama (CPK 293 straipsnio 3 punktas, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 1 punktas).

12 Skundas likusioje dalyje netenkinamas.

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundas (dėl likusių reikalavimų) grindžiamas iš esmės tuo, kad paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstos ir neprotingai didelės.

14. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos kopijos nustatyta, jog vykdomojoje byloje yra vykdomas išieškotojo akcinės bendrovės SEB bankas 2019 m. birželio 17 d. pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ išieškotojo akcinės bendrovės SEB bankas naudai, kuris antstolio 2019 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti (e.b.l. 5, 6, 7). Antstolis 2019 m. birželio 18 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 9-10, 11-12). Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui įteiktas 2019 m. birželio 22 d. (e.b.l. 13, 14). Antstolio kontoroje gautas pareiškėjo (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ 2019 m. birželio 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kurio antstolis 2019 m. liepos 3 d. patvarkymu netenkino ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti (e.b.l. 15-20, 23-25). Pareiškėjo 2019 m. birželio 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas (e.b.l. 36-37), minėta nutartis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikta nepakeista (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Skolininkui per raginime nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, 2019 m. liepos 4 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 29, 30-31, 32-33). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad vykdymo veiksmai būtų stabdyti.

16. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „AC invest“ 2019 m. birželio 18 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas 2019 m. birželio 22 d. (e.b.l. 13, 14), kas reiškia, kad raginime nustatytas 10 dienų terminas suėjo 2019 m. liepos 2 d. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas per raginime nustatytą 10 dienų terminą būtų įvykdęs sprendimą, t.y. sumokėjęs raginime nurodytą sumą, todėl antstolis pagrįstai 2019 m. liepos 4 d. pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, t.y. priėmė patvarką dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

17. Vadovaujantis CPK nuostatomis antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau - Sprendimų vykdymo instrukcija) (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui neįvykdžius sprendimo gera valia bei pradėjus jo atžvilgiu priverstinio vykdymo veiksmus, pastarajam tenka ir pareiga apmokėti visas vykdymo išlaidas, paskaičiuotas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka. Kaip matyti iš 2019 m. liepos 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo paskaičiuotos vykdymo išlaidos, antstolis vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 5 punkte nurodytais būtinųjų išlaidų bei atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą nurodytais dydžiais bei 3 lentelėje nurodytais papildomų vykdymo išlaidų dydžiais. Taigi, antstolis, nepažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukcijose numatytų dydžių, pagrįstai suskaičiavo iš viso 112,51 Eur vykdymo išlaidų.

19 Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

20. Teismas pažymi, kad ieškovo pradiniame skunde (iki trūkumų šalinimo) pareikštas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdomosios bylos sustabdymo iki bus išnagrinėtas jo skundas, buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl pastarosios nutarties skolininkas padavė atskirąjį skundą, kuris Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 636 straipsniais,

nutaria:

nutraukti bylą dalyje dėl pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ reikalavimo užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.