Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti atsakovo Z. V. pareiškimus priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-271-881/2017 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ ieškinį atsakovui Z. V. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės UAB „Skomė“, UAB „Baltic Arms“ ir BUAB ,,FF Lizingas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo Z. V. 630 860,11 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas, buvęs BUAB ,,FF Lizingas“ vadovas, laiku nesikreipė dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo, taip pat pažeidė įstatyme numatytas įmonės vadovo pareigas, dėl ko atsakovei BUAB ,,FF lizingas“ bei jos kreditoriams buvo padaryta žala (ĮBĮ 8 str. 4 d., CK 2.87 str. 7 d.). Vilniaus apygardos teismas 2017-05-29 sprendimu bei 2017-06-23 papildomu sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo Z. V. ieškovei BUAB ,,FF Lizingas“ 619 003,28 Eur žalos atlyginimą ir procesines palūkanas, paskirstė bylinėjimosi išlaidas (t. 7, b. l. 84-111, 144-145).Atsakovas Z. V. 2017-06-19, 2017-06-27 pateikė pareiškimus dėl papildomo sprendimo priėmimo (t. 7, b. l. 132-137, 148), kuriuose prašė išspręsti jo atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. 5, b. l. 23-34) bei kituose procesiniuose dokumentuose, pateiktuose 2016-02-25, 2016-10-11, 2017-02-02, 2017-02-10 (t. 3, b. l. 111-118; t. 5, b. l. 172-175; t. 6, b. l. 117-126, 191), išdėstytus reikalavimus, o būtent: 1) dėl galimai suklastoto dokumento (2014-10-23 UAB „Admivita“ įgaliojimo I. D.) ir žinomai melagingų paaiškinimų teikimo teismui šioje byloje, priimant atskirąją nutartį ir pranešant apie tai prokurorui; 2) dėl pripažinimo būtinu E. D., I. D., advokato P. V. ir I. K. dalyvavimo teismo posėdžiuose nagrinėjant šią bylą, jų statuso byloje; 3) dėl išreikalavimo iš antstolių D. Blizniko ir R. Kamarausko 2015 m. gruodžio ir 2016 m. sausio–vasario mėnesių faktinių aplinkybių konstatavimo videomedžiagos, patvirtinančios UAB „Admivita“ atstovų I. D., I. K. ir advokato P. V. trukdymus ir neleidimą Z. V. susipažinti su BUAB „FF Lizingas“ dokumentais, būtinais civilinės bylos Nr. 2-46-881/2016 nagrinėjimui; Z. V. ir UAB „Admivita“ 2014–2016 m. susirašinėjimo dėl UAB „Admivita“ įgaliojimo I. D. su teise perimti BUAB „FF Lizingas“ dokumentus ir turtą pateikimo; 2014-09-04 Z. V. pareiškimo Nr. 01-110 dėl ikiteisminio tyrimo (Nr. 40-9-00392-14); 4) dėl prašymo bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu arba CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto ar 12 punkto pagrindais patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtinu; 5) dėl BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratorės UAB „Admivita“ piktnaudžiavimo teise, kreipiantis į teismą dėl 2016-05-31 Vilniaus apygardos teismo nutarties pakeitimo (papildymo), kuris buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2017-01-23 nutartimi, ir UAB „Admivita“ nubaudimo 3 000 Eur bauda, 50 % jos skiriant atsakovui Z. V.; 6) dėl ekonominės ekspertizės skyrimo; 7) dėl įrodymų iš UAB „Admivita“ išreikalavimo, kurių pagrindu sulaikyti Z. V. I ir III eilės finansinių reikalavimų tenkinimai; 8) dėl bylos sustabdymo dėl Z. V. ligos ar medicininės jo sveikatos būklės ekspertizės skyrimo; 9) dėl advokato P. V., I. K. ir I. D. neetiško elgesio, trukdant Z. V. susipažinti su BUAB „FF Lizingas“ dokumentais, taip pat Z. V. raštu prašytų BUAB „FF Lizingas“ dokumentų nepateikimo faktų patvirtinimo; 10) dėl neleidimo advokatui P. V. ir I. K. atstovauti ieškovę BUAB „FF Lizingas“, o advokatui V. B. – ieškoves UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“; 11) dėl nepripažinimo bylinėjimosi išlaidomis advokatų P. V. ir V. B. atstovavimo ieškovėms išlaidų, nepripažinimo ieškovių, kurios yra PMV mokėtojos, bylinėjimosi išlaidų, grindžiamų joms išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, PVM dalimis; 12) dėl galimai suklastotų UAB „Admivita“ įgaliojimų A. G. ir I. D. naudojimo šioje ir UAB „FF Lizingas“ bankroto byloje; 13) dėl BUAB „FF Lizingas“ atstovų I. K. ir advokato P. V. interesų konflikto įvertinimo ir bylos perdavimo Lietuvos apeliaciniam teismui išspręsti klausimui dėl bylos perdavimo Kauno apygardos teismui, kuris nagrinėja ieškovės bankroto bylą; 14) dėl įrodymų iš AB DNB banko apie UAB „Prie vingio“ skolą ir ją patvirtinančių dokumentų išreikalavimo; 15) dėl civilinės bylos Nr. 2-3366-232/2014 prijungimo; 16) dėl įtraukimo į bylą atsakovais BUAB „FF Lizingas“ valdybos narius E. Š., K. M. ir L. R.; 17) dėl teisėjo D. Rinkevičiaus (jei teisėjas sutiktų) apklausos liudytoju; 18) dėl 3 metų ieškinio senaties patikslinto ieškinio reikalavimams dėl žalos atlyginimo ir 1 metų senaties termino dalyje dėl Pauliano principų taikymo; 19) dėl UAB „Parex Lizingas“ kolektyvinės sutarties ir BUAB ,,FF Lizingas“ įsakymų dėl darbuotojų prastovų išreikalavimo; 20) dėl UAB „Skomė“ ir VĮ Turto banko tarpusavio susirašinėjimo su priedais išreikalavimo; 21) 2014-03-05 Vilniaus apygardos teismo posėdžio garso įrašo iš civilinės bylos Nr. 2-44-160/2014 išreikalavimo ir prijungimo; 22) dėl 2003-01-13 finansų ministerijos vardu pareikšto AB Turto banko ieškinio Nr. (7.11-51)-SK4-149 iš civilinės bylos Nr. 2-75-71/2005 išreikalavimo ir prijungimo; 23) dėl VĮ Turto banko finansų ministerijos vardu pareikšto 2011-08-12 ieškinio Nr. (7.3-41)-SK4-4319 iš civilinės bylos Nr. 2-44-160/2014 išreikalavimo ir prijungimo; 24) dėl civilinės bylos Nr. 2-3366-232/2014 ir ATP bylos Nr. A.2.2-172-88/2011 prijungimo; 25) dėl atskirosios nutarties CPK 299, 300 straipsnių pagrindu priėmimo, pranešimo prokurorui apie nusikalstamas UAB „Admivita“ bei jų atstovų veikas dėl sukčiavimo ir administratoriaus piktnaudžiavimo, UAB „Skomė“ ir finansų ministerijos atstovo VĮ Turto banko atstovų žinomai melagingų paaiškinimų teismui teikimo, sukčiavimo ir galimai nusikalstamo BUAB „FF Lizingas“ bankroto nulėmimo; 26) dėl bylos vilkinimo (slepiant valdybos protokolus ir dėl to žinomai melagingų teismui paaiškinimų, kad atsakovas jų neperdavė, ir tik vėliau bankroto administratoriui apsisprendus juos pateikti teismui šioje byloje) ir baudos dėl piktnaudžiavimo procesu skyrimo.

Vilniaus apygardos teismas 2017-07-03 nutartimi (t. 7, b. l. 156-158) atsisakė byloje priimti papildomą sprendimą pagal atsakovo Z. V. prašymus. Teismas sprendė, kad visi 2017-06-19 pareiškime keliami klausimai yra procesinio pobūdžio ir jie buvo išspręsti ruošiantis šios bylos nagrinėjimui iš esmės, pažymėjęs ir tai, kad procesinio pobūdžio klausimai nespręstini priimant papildomą teismo sprendimą. Atmesdamas 2017-06-27 pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, teismas nurodė, kad CPK 277 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta galimybė papildomu sprendimu išspręsti ieškinio senaties taikymo klausimą, be to, šis reikalavimas yra išspręstas teismo 2017-05-29 sprendimu.

Atsakovas Z. V. atskirajame skunde (t. 8, b. l. 80-81) prašo Vilniaus apygardos teismo 2017-07-03 nutartį panaikinti ir grąžinti jo pareiškimus dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nes tik šis teismas gali priimti papildomą sprendimą; priteisti iš ieškovių UAB „Skomė“, UAB „Baltic Arms“ ir BUAB ,,FF Lizingas“ bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Priešingai nei sprendė teismas, pareiškimuose nurodyti reikalavimai nebuvo išspręsti. Be to, pareiškime nurodyti ne procesiniai klausimai, o reikalavimai, kurie nėra procesinio pobūdžio. Šie reikalavimai yra principiniai, dėl kurių teismas privalo pasisakyti vadovaujantis CPK 245 straipsnio 1 dalimi. Šie reikalavimai turėjo ir galėjo būti išspręsti tik bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne pasirengimo stadijoje. Galioja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas – teismo nutartis nemotyvuota (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Teismo motyvas, kad reikalavimas, susijęs su ieškinio senaties terminu, yra išspręstas teismo sprendimu neatitinka tikrovės. Teismas sprendime pasisakė dėl 1 metų senaties termino taikymo esant pareikštam reikalavimui actio Pauliana pagrindu, o ne dėl pareiškime nurodyto ir teismo neišnagrinėto klausimo dėl ieškinio senaties termino taikymo ginčuose dėl žalos atlyginimo priteisimo. Nepagrįsta teismo išvada, kad CPK 277 straipsnio 1 dalyje nenumatyta galimybė papildomu sprendimu išspręsti ieškinio senaties taikymo klausimą, nes teismas sprendime privalo pasisakyti dėl visų pareikštų reikalavimų.

Ieškovė BUAB ,,FF Lizingas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, jų nepašalinus, apeliacinį procesą nutraukti, kitu atveju – skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: Pateiktas atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalyje jam keliamų reikalavimų – skundas pasirašytas tik fizinio asmens, neturinčio aukštojo teisinio išsilavinimo. Be to, su atskiruoju skundu nepateikti duomenys, jog atsakovas už jį sumokėjo žyminį mokestį. Dėl šių priežasčių atsakovui turi būti nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, o jų nepašalinus – apeliacinis procesas nutrauktinas. Teismas pagrįstai atsisakė priimti papildomą procesinį sprendimą, nes visi pareiškimuose nurodyti atsakovo reikalavimai buvo išspręsti ir atmesti kaip nepagrįsti tiek rašytinėmis, tiek protokolinėmis 2016-02-26, 2016-07-26, 2016-10-12, 2016-12-19, 2017-03-17, 2017-04-20, 2017-07-03 teismo nutartimis bei 2017-05-29 sprendimu.

Ieškovės UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo procesą nutraukti arba atmesti atsakovo atskirąjį skundą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: Atskirasis skundas surašytas ir pasirašytas tik apelianto, t. y. fizinio asmens, neturinčio aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo (CPK 306 str. 3 d., 338 str.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas. Byloje buvo pareikštas vienintelis reikalavimas – priteisti žalos atlyginimą iš atsakovo, kurį teismas išsamiai ir motyvuotai išnagrinėjo. Tuo tarpu atsakovas jokio priešpriešinio reikalavimo nėra pareiškęs, o pareikšime nurodyti reikalavimai tėra procesiniai prašymai, kurie buvo išspręsti tiek rašytinėmis, tiek protokolinėmis teismo nutartimis bei sprendimu. Atsakovas, nesutikdamas su teismo procesiniais sprendimais, kuriais buvo išspręsti jo prašymai, turėjo teisę paduoti apeliacinį skundą ir jame nurodyti šiuos nesutikimo motyvus. Priešingai nei teigiama skunde, teismas 2017-05-29 sprendime pasisakė ir dėl ieškinio senaties taikymo galimybės..

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo trūkumų

Ieškovės savo atsiliepimuose į apelianto Z. V. atskirąjį skundą kelia klausimą, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nagrinėti apelianto atskirąjį skundą. Ieškovių vertinimu, apeliantas, kaip fizinis asmuo, neturintis teisinio išsilavinimo, negalėjo vienas pats surašyti ir pasirašyti atskirąjį skundą, be to, už jį nesumokėtas žyminis mokestis, todėl apeliacinis procesas pagal tokį skundą turi būti nutrauktas arba nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti (CPK 306 str. 3 d., 315 str. 5 d., 338 str.). Kaip teisingai savo atsiliepimuose nurodė ieškovės, 2017-07-01 įsigaliojusiu 2016-11-08 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-2751 pakeistos kai kurios atstovavimo apeliacinės instancijos teisme nuostatos. Šiuo įstatymu CPK 306 straipsnis buvo papildytas 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad apeliacinį skundą turėtų surašyti advokatas, tačiau juridinio asmens apeliacinį skundą gali surašyti ir juridinio asmens darbuotojas ar valstybės tarnautojas, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, atitinkamai, ir fizinio asmens, turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, apeliacinį skundą turi teisę surašyti jis pats. Taip pat apeliacinį skundą gali surašyti ir šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Be to, minėtu įstatymo pakeitimu CPK buvo papildytas ir dar 320¹ straipsniu, kuris reglamentuoja atstovavimo apeliacinės instancijos teisme tvarką. Visų šių pakeitimų esmė yra tokia, kad surašyti apeliacinį skundą ir atstovauti šaliai apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose be tiesiogiai CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose įvardijamų asmenų ir atstovų pagal įstatymą taip pat gali arba advokatai, arba asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.Nagrinėjamam klausimui aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo išaiškinta, kad bylose pagal atskiruosius skundus nagrinėjami procesiniai klausimai, kurie susiję išimtinai su bylos nagrinėjimo procesu pirmosios instancijos teisme, todėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta teisė pirmosios instancijos teismui, sutinkančiam su atskiruoju skundu, rašytinio proceso tvarka per 3 darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo ir pačiam panaikinti skundžiamą nutartį, išskyrus atvejus, kai skundas paduodamas dėl CPK 293 straipsnyje nurodytų nutarčių. Atsižvelgdamas į bylų pagal atskiruosius skundus prigimtį ir specifiką apeliacinis teismas pripažino, kad CPK nustatytų reikalavimų, susijusių su apeliacinio skundo surašymu ir pasirašymu, taikymas taip pat ir atskirųjų skundų padavimui nepagrįstai suvaržytų asmenų teisę kreiptis į teismą, tokių ribojimų taikymas, lyginant juos su siekiamais tikslais, neatitiktų proporcingumo kriterijaus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1609-943/2017). Taigi, priešingai nei savo atsiliepimuose nurodo ieškovės, CPK 306 straipsnio 3 dalyje numatyti reikalavimai, susiję su atstovavimu apeliacinės instancijos teismuose, atskiriesiems skundams netaikomi. Taip pat stokoja teisinio pagrįstumo ir tokie ieškovės BUAB ,,FF Lizingas“ atsiliepimo į skundą argumentai, kad atskirasis skundas negalėjo būti priimtas apeliantui Z. V. nesumokėjus už jo padavimą žyminio mokesčio. CPK 80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus, kuriuose keliami laikinųjų apsaugos priemonių instituto netinkamo taikymo klausimai. Nagrinėjamu atveju apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomą teismo sprendimą, teisėtumą bei pagrįstumą, todėl toks atskirasis skundas žyminiu mokesčiu nėra apmokestinamas. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apelianto atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendė teisingai ir šį skundą pagrįstai atsiuntė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Dėl papildomo sprendimo priėmimo

CPK 265 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų (išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas), neperžengdamas byloje pareikštų reikalavimų ribų, išskyrus CPK numatytus atvejus. Jeigu kuris nors ieškovo ieškinio, atsakovo priešieškinio ar trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas dėl ginčo dalyko teismo sprendime yra neišsprendžiamas, tai laikytina sprendimo trūkumu, kuris gali būti ištaisytas byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva per papildomo teismo sprendimo priėmimą (CPK 277 str.).CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto pozicija, kad, priešingai nei konstatuota skundžiamoje teismo nutartyje, jo pareiškimuose išdėstyti prašymai, išvardinti apeliacinės instancijos teismo nutarties 3 punkte, byloje nebuvo išspręsti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2017-06-19 pareiškime dėl papildomo sprendimo priėmimo išdėstyti prašymai, pažymėti Nr. 1, 1.1.-1.3. (t. 7, b. l. 132-133), kurie susiję su bankroto administratoriaus įgaliojimų suklastojimu ir tai patvirtinančių dokumentų išreikalavimu, yra analogiški reikalavimams, išdėstytiems apelianto 2016-10-11 prašyme (t. 5, b. l. 172-175). Visus šiuos prašymus pirmosios instancijos teismas išsprendė 2016-10-12 vykusio teismo posėdžio metu, priimdamas protokolinę nutartį (t. 5, b. l. 184-185). Tame pačiame pareiškime išdėstyti reikalavimai, pažymėti Nr. 2, a), b), 1-3 (t. 7, b. l. 133-134), susiję su ieškovių teise šioje byloje reikšti ieškinį bei bylos nutraukimo / patikslinto ieškinio palikimo nenagrinėtu, apelianto buvo pareikšti 2016-05-27 teismo posėdžio metu (t. 5, b. l. 10; 13:10:31) ir 2016-06-13 atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. 5, b. l. 23-34). Teismas dėl ieškovių teisės reikšti netiesioginį ieškinį, dėl pareikšto patikslinto ieškinio atitikimo įstatymo keliamiems reikalavimams pasisakė tiek minėto teismo posėdžio metu (t. 5, b. l. 10, antra lapo pusė; 13:16:05), tiek 2016-07-26 nutartyje (t. 5, b. l. 115), tiek 2017-05-29 priimtame sprendime dėl šalių ginčo (t. 7, b. l. 15-16). Pareiškime išdėstyti prašymai pažymėti Nr. 3, 3.1.-3.6. (t. 7, b. l. 134), kuriuose prašoma skirti įmonės bankroto administratorei baudą, ekonominė ekspertizę byloje, išreikalauti įrodymus, bankroto administratoriaus atstovų dalyvavimą pripažinti būtinu bei sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą, yra analogiški apelianto 2017-12-14 pareiškime išdėstytiems reikalavimams (t. 6, b. l. 191). Dėl kiekvieno jų pagrįstumo išsamiai pasisakyta teismo 2017-03-17 nutartyje (nutarties motyvuojamosios dalies 11-14, 22-29 pastraipos; t. 6, b. l. 206-212). Pareiškime nurodyti reikalavimai pažymėti Nr. 4, 4.1.-4.6. (t. 7, b. l. 134-135), kuriais prašoma išspręsti reikalavimus, susijusius su BUAB ,,FF lizingas“ atstovų neetišku elgesiu, ieškovių atstovų tinkamumu, ieškovių bylinėjimosi išlaidų nepripažinimu, įrodymų išreikalavimu, įgaliojimų klastojimu, bylos perdavimo kitam teismui, buvo išdėstyti apelianto 2017-02-02 pareiškime (t. 6, b. l. 117-126) bei išsamiai išnagrinėti jau minėtoje teismo 2017-03-17 nutartyje (motyvuojamosios dalies 3-12, 18-21 pastraipos; t. 6, b. l. 206-212). Pareiškimo prašymai Nr. 5, 5.1-5.4 (t. 7, b. l. 135) yra analogiški prašymams, išdėstytiems apelianto 2016-02-25 pareiškime (t. 3, b. l. 111-118). Šie prašymai, susiję su įrodymų išreikalavimu, civilinės bylos prijungimu, liudytojų apklausimu, trečiųjų asmenų į bylą įtraukimu, išspręsti teismo 2016-07-26 nutartimi (t. 5, b. l. 113-114). Tuo tarpu prašymai, pažymėti Nr. 6, 6.1.-8.2 (t. 7, b. l. 135-136), analogiški atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytiems argumentams (t. 5, b. l. 23-34), kurie teismo buvo išnagrinėti ir išspręsti minėta 2016-07-26 nutartimi, t. y. teismas pakartotinai pasisakė tiek dėl ieškovų teisės pareikšti ieškinį, tiek dėl patikslinto ieškinio priėmimo, tiek dėl bylos nutraukimo, o taip pat dėl prašymų skirti ieškovėms baudą, įrodymų išreikalavimo, bylų prijungimo, atskirosios nutarties priėmimo (t. 5, b. l. 115-117). Pareiškimo reikalavimai pažymėti Nr. 7, 8, 9 (t. 7, b. l. 136), kuriais apeliantas prašė teismo išspręsti jo prašymus dėl žinomai melagingų bankroto administratorės paaiškinimų teikimo, atskirosios nutarties priėmimo bei pranešimo apie tai prokurorui; dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, dokumentų išreikalavimo, buvo ne kartą reikšti šios bylos procese ir teismo išspręsti tiek 2016-10-12 protokoline nutartimi (t. 5, b. l. 184), tiek 2017-03-17 nutartimi (t. 6, b. l. 209), o taip pat 2017-05-29 sprendimu bei 2017-06-23 papildomu sprendimu (t. 7, b. l. 144-145). Antrajame 2017-06-27 pateiktame pareiškime dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo nurodytas reikalavimas dėl ieškinio senaties taikymo (t. 7, b. l. 148) yra išspręstas 2017-05-29 sprendime (t. 7, b. l. 99). Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad visi aptarti apelianto prašymai privalėjo būti išspręsti tik išnagrinėjus bylą iš esmės, o ne pasirengimo stadijoje. Kaip minėta, pagal CPK 265 straipsnio 2 dalį teismas turi priimti galutinį sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens įstatymo nustatyta tvarka – ieškinyje arba priešieškinyje – pareikštų reikalavimų, kai asmuo su tokiais reikalavimais kreipiasi į teismą siekdamas apginti pažeistą ar ginčijamą jo teisę arba įstatymų saugomą interesą (CPK 5 str., 135 str., 143 str.). Kitais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, teismas priima nutartis (CPK 290 str. 1 d.). Taigi byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai prašymai, priklausomai nuo jų pateikimo į bylą momento, yra išsprendžiami būtent bylos nagrinėjimo eigoje, t. y. pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu arba teismo posėdyje teismo rezoliucijomis arba nutartimis, tiek rašytinėmis, tiek ir žodinėmis, įrašomomis į teismo posėdžio protokolą (CPK 225 str., 232 str., 245 str. 2 d. , 290 str. 2 d. ir 5 d.). Nagrinėjamoje byloje buvo pareikštas tik ieškovių reikalavimas priteisti žalos atlyginimą iš apelianto bei išvestiniai iš jo reikalavimai dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, šie reikalavimai yra išspręsti teismo 2017-05-29 sprendimu bei 2017-06-23 papildomu sprendimu. Apeliantas Z. V. jokių materialinio pobūdžio reikalavimų ieškovėms, kurių pirmosios instancijos teismas sprendime nebūtų išsprendęs, nepareiškė, o dėl jo atsikirtimų į ieškinį, susijusių su ieškinio senatimi, taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymo teismas pasisakė 2017-05-29 sprendime ir papildomame 2017-06-23 sprendime. Apeliantas, kaip matyti iš bylos procesinės eigos, yra pasinaudojęs savo procesine teise ir dėl teismo sprendimo, kuriuo ginčas buvo išspręstas iš esmės, teisėtumo bei pagrįstumo pradėjęs apeliacinį procesą (t. 8, b. l. 1-24), kuriame ir bus įvertinta, ar jo keliami klausimai teismo buvo išspręsti tinkamai. CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose įvardijamų prielaidų papildomo teismo sprendimo priėmimui pagal apelianto Z. V. prašymus nenustatyta.Taip pat nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentais dėl absoliutaus skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas išsprendė apelianto pareiškimus dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo kitaip, nei jis tikėjosi, nepatvirtina fakto, kad procesinis sprendimas yra nemotyvuotas. Be to, nutarties turinys leidžia įsitikinti, kad teismas CPK 277 straipsnyje nustatytų sąlygų analizę de facto (iš tikrųjų) atliko ir padarė teisingą išvadą, kad pagrindo papildomam teismo sprendimui priimti šiuo atveju nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atskirojo skundo netenkinant, iš apelianto ieškovei UAB ,,Skomė“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Ieškovė prašo priteisti jai 302,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (t. 9, b. l. 27-28). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.16 punkte nurodyto maksimalaus galimo dydžio už tokių teisinių paslaugų suteikimą (327,04 Eur), todėl ieškovei kompensuotinos pilnai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“ (j. a. k. 122574319) iš atsakovo Z. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 302,50 Eur (tris šimtus du eurus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.