Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2020-06-09 · Civilinė byla Nr. CIK-215/2020

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2015-02-27Lietuvos apeliacinis teismas
  2. 2KT-109-943/2015Nutartis · 2015-10-26Lietuvos apeliacinis teismas
  3. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-08-04Lietuvos apeliacinis teismas
  4. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-09-29Lietuvos apeliacinis teismas
  5. Pirmoji instancijaNutartis · 2017-02-22Lietuvos apeliacinis teismas
  6. Pirmoji instancijaNutartis · 2017-02-22Lietuvos apeliacinis teismas
  7. Pirmoji instancijaNutartis · 2017-08-31Lietuvos apeliacinis teismas
  8. Pirmoji instancijaNutartis · 2017-12-06Lietuvos apeliacinis teismas
  9. Pirmoji instancijaNutartis · 2017-12-15Lietuvos apeliacinis teismas
  10. Pirmoji instancijaNutartis · 2018-01-04Lietuvos apeliacinis teismas
  11. ApeliacijaNutartis · 2018-02-02Lietuvos apeliacinis teismas
  12. KasacijaNutartis · 2018-09-21Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  13. ApeliacijaNutartis · 2019-11-26Lietuvos apeliacinis teismas
  14. KasacijaNutartis · 2020-02-17Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  15. KasacijaNutartis · 2020-03-04Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  16. KasacijaNutartis · 2020-03-25Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  17. KasacijaNutartis · 2020-06-09Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  18. Pirmoji instancijaNutartis · 2020-06-11Lietuvos apeliacinis teismas
  19. ApeliacijaNutartis · 2020-08-26Vilniaus apygardos teismas
  20. Pirmoji instancijaSprendimas · 2020-09-08Vilniaus apygardos teismas
  21. ApeliacijaNutartis · 2021-02-09Lietuvos apeliacinis teismas
  22. Pirmoji instancijaNutartis · 2021-05-06Lietuvos apeliacinis teismas
  23. KasacijaNutartis · 2021-05-26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2020-06-09
Bylos Nr.
CIK-215/2020
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-02076-2014-7
Bylos rūšis
civilinė byla
Instancija
Kasacinė instancija
Rezultatas
Skundą (prašymą) atsisakyta priimti
Teisėjai
Janina Januškienė, Gražina Davidonienė, Donatas Šernas
Atsakovas
Z. V.

Įžanginė dalis

Dokumento Nr. DOK-2723Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02076-2014-7(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS2020 m. birželio 9 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2020 m. gegužės 28 d. gautu atsakovo Z. V. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. vasario 17 d. nutartimi Nr. DOK-664/2020 ir 2020 m. kovo 4 d. nutartimi Nr. DOK- 1011 atsisakė priimti atsakovo Z. V. kasacinius skundus, nustačiusi, kad jie neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Atsakovas trečią kartą padavė kasacinį skundą, praleidę CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą jam paduoti. Skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 26 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis), terminas jai apskųsti kasacine tvarka baigėsi 2020 m. vasario 26 d., kasacinis skundas išsiųstas tik 2020 m. gegužės 26 d.

Pagal CPK 345 straipsnio 2 dalį asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad įstatymo nustatytais terminais procesiniams veiksmams atlikti siekiama civilinių teisinių santykių stabilumo, todėl praleisti procesiniai terminai gali būti atnaujinami tik išimtiniais atvejais, jeigu jų praleidimo priežastys yra iš tiesų svarbios.

Atsakovas pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti, nurodydamas, kad terminą tikslinga atnaujinti siekiant užtikrinti atsakovo teisę į gynybą teisme. Teisėjų atrankos kolegija atsakovo nurodytų priežasčių nelaiko svarbiomis ir sprendžia, kad terminas kasaciniam skundui paduoti neatnaujintinas. Dėl to kasacinį skundą, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą ir nenustačius pagrindo šiam atnaujinti, atsisakytina priimti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 345 straipsnis, 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Neatnaujinti termino kasaciniam skundui paduoti.

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina DavidonienėJanina JanuškienėDonatas Šernas