Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji N. S. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 9 d. iki 2008 m. gegužės 6 d., būdama UAB „S. b. “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktore, turėdama teisę ją atstovauti, priimti sprendimus UAB „S. b. “ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, turėdama jai užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės vertės UAB „S. b. “ turtą, pažeisdama Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 straipsnio 8 dalies reikalavimus, kuriame nurodoma, jog „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, UAB “S. b. “ 2007 m. birželio 7 d. įstatų 2.1 punktu, kuriame nurodoma, kad „Bendrovės veiklos tikslas – vykdyti pelno siekiančią ūkinę komercinę veiklą“, 7.2 punktu, kuriame nurodoma, kad „Direktorius savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, šiais įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais bei pareiginiais nuostatais“, veikdama vieninga tyčia ir turėdama vieningą nusikalstamą tikslą – pasisavinti jai patikėtą didelės vertės UAB „S. b. “ turtą (pinigines lėšas), veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei N. S., formaliai įsiforminusiu realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, tam, kad šia įmone pasinaudoti siekiant pridengti nusikalstamos veikos schemą bei paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, N. S. sutikus kaip UAB „A.“ direktoriui pačiam pasirašyti arba pažadėjus surasti kitą asmenį, kuris už atlygį sutiktų pasirašyti visuose N. S. ir bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai vykdyti ir pridengti reikalinguose dokumentuose, nusikalstamos veikos bendrininkai už 25 000 Lt (7 240,50 Eur) UAB „A.“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. nupirko žemės sklypus bei kitą dieną, t. y. 2007 m. rugsėjo 18 d. įformino šių žemės sklypų pardavimą jau neva (tariamai) už 2 180 800,00 Lt (631 603,33 Eur) N. S. vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „S. b. “, tačiau tikrovėje N. S. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nusikalstamos veikos bendrininkų kontroliuojamai UAB „A.“ nesumokėjo ir 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) pasisavino, o būtent:

siekiant pridengti nusikalstamos veikos – svetimo UAB „S. b. “ didelės vertės turto pasisavinimo schemą bei paslėpti šios nusikalstamos veikos pėdsakus, bendrininkai susitarė su N. S., kuris sutiko, kad bendrininkai UAB „A.“ vardu už realią kainą nupirktų žemės sklypus, po to būtų įforminamas šių žemės sklypų pardavimas už didesnę kainą UAB „S. b. “, tačiau grynieji pinigai pagal N. S. pateikiamus fiktyvius dokumentus UAB „A.“ nebūtų perduodami ir sumokami, o UAB „S. b. “ piniginės lėšos (grynieji pinigai) būtų pasisavinamos, tokiu būdu N. S. iš anksto pažadėjo paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus ir pridengti bendrininkus, nes nežinant realių (tikrųjų) sandorio aplinkybių, pagal N. S. pateiktus fiktyvius dokumentus, UAB „S. b. “ didelės vertės piniginės lėšos neva (tariamai) buvo išmokėtos UAB „A.“ atstovui „D. B.“, kuriam ir tektų atsakomybė už neva (tariamai) gautų piniginių lėšų tolesnį panaudojimą, taip pat N. S. teikė duomenis( priemones), reikalingus nusikalstamai veikai vykdyti – realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės UAB „A.“ pavadinimą, įmonės kodą, registracijos adresą, UAB „A.“ vardu išrašytas sąskaitas faktūras ir pinigų priėmimo kvitus, savo kaip UAB „A.“ direktoriaus vardą, pavardę, asmens kodą, asmens dokumento pavadinimą, numerį bei sutiko kaip UAB „A.“ direktorius pasirašyti arba pažadėjo surasti kitą asmenį, kuris už atlygį sutiktų pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai vykdyti ir pridengti reikalinguose dokumentuose, po ko N. S. surado apie nusikalstamą veiką (svetimo UAB „S. b. “ didelės vertės turto pasisavinimą) nieko nežinantį R. Ž., už 100 Lt atlygį sutikusį kaip UAB „A.“ atstovas pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai pridengti ir vykdyti reikalinguose dokumentuose, šiam tikslui N. S. kaip UAB „A.“ direktorius 2007 m. rugpjūčio 9 d. įformino įgaliojimą R. Ž. (patvirtintą Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės G. K., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, bendrininkai surado žemės sklypus parduodančius V. D., V. D., L. V., I. J., S. A. ir R. M. bei organizavo šių žemės sklypų įsigijimą UAB „A.“ vardu, iš viso už 25 000 Lt (7 240,50 Eur), 2007 m. rugsėjo 17 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje V(duomenys neskelbtini), bendrininkų nurodymu, UAB „A.“ formaliai atstovaujantis R. Ž. už bendrininkų sumokėtą 100 Lt atlygį pasirašė sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią bendrininkai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės (UAB „A.“) vardu iš V. D., V. D., L. V., I. J., S. A. už 15 000 Lt (4 344,30 Eur) įsigijo 4,39 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), be to, tą pačią dieną, t. y. 2007 m. rugsėjo 17 d. toje pačioje notaro kontoroje bendrininkų nurodymu, UAB „A.“ formaliai atstovaujantis R. Ž., už tą patį bendrininkų sumokėtą 100 Lt atlygį, pasirašė sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią bendrininkai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės (UAB „A.“) vardu iš R. M. už 10 000 Lt (2 896,20 Eur) įsigijo 3,13 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tęsdami iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, N. S. ir kiti bendrininkai jau sekančią dieną, t. y. 2007 m. rugsėjo 18 d. organizavo realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. už 25 000,00 Lt (7 240,50 Eur) įgytų žemės sklypų pardavimo įforminimą jau neva (tariamai) už 2 180 800,00 Lt (631 603,33 Eur) jos (N. S.) vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „S. b. “, tačiau tikrovėje bendrininkų kontroliuojamai UAB „A.“ pinigų nesumokant, o juos pasisavinant, 2007 m. rugsėjo 18 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), N. S., žinodama, kad UAB „S. b. “, kurią ji pati ir atstovavo, už UAB „A.“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. nupirktą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 1 273 100 Lt (368 715,24 Eur) mokėti neketina ir nemokės, kaip UAB „S. b. “ direktorė ir N. S. (sutartyje nurodyta N. S. gyvenamoji vieta, asmens duomenys asmens kodas, asmens tapatybės kortelė ir jos numeris) kaip UAB „A.“ direktorius pasirašė sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „S. b. “ iš UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) perka 4,39 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 1 273 100 Lt (368 715,24 Eur), taip pat tą pačią dieną, t. y. 2007 m. rugsėjo 18 d., toje pačioje notaro kontoroje N. S., žinodama, kad UAB „S. b. “, kurią ji pati ir atstovavo, už UAB „A.“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. nupirktą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 907 700 Lt (262 888,09 Eur) mokėti neketina ir nemokės, kaip UAB „S. b. “ direktorė ir N. S. (sutartyje nurodyta N. S. gyvenamoji vieta, asmens duomenys asmens kodas, asmens tapatybės kortelė ir jos numeris) kaip UAB „A.“ direktorius pasirašė sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „S. b. “ iš UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) perka 3,13 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 907 700 Lt (262 888,09 Eur), t. y. UAB „S. b. “ iš viso neva (tariamai) perka žemės sklypus už 2 180 800,00 Lt (631 603,33 Eur), kuriuos UAB „A.“ vardu išrašytų sąskaitų faktūrų – 2007 m. rugsėjo 18 d. serija AIK Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. rugsėjo 18 d. serija AIK Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pagal UAB „A.“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus – 2007 m. rugsėjo 18 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 127 700 Lt sumai, 2007 m. rugsėjo 21 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 473 100 Lt sumai, 2007 m, gruodžio 21 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 200 000 Lt sumai, 2008 m. balandžio 30 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 000 000 Lt sumai, 2008 m. balandžio 30 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 30 000 Lt sumai, 2008 m. gegužės 6 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 200 000 Lt sumai, 2008 m. gegužės 6 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 150 000 Lt sumai, UAB „S. b. “ direktorė neva (tariamai) sumokėjo šiuose pinigų priėmimo kvituose kaip UAB „A.“ direktoriui nurodytam „D. B.“, t. y. sutartyse, sąskaitose faktūrose ir pinigų priėmimo kvituose nurodyti žinomai neteisingi duomenys, nes tikrovėje UAB „S. b. “ direktorė N. S. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nei pinigų priėmimo kvituose kaip UAB „A.“ direktoriui nurodytam „D. B.“, nei jokiam kitam asmeniui neperdavė, tokiu būdu bendrininkų kontroliuojamos, jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. realiai už 25 000 Lt (7 240,50 Eur) įgijus žemės sklypus bei sekančią dieną įforminus jų pardavimą UAB „S. b. “ neva (tariamai) jau už 2 180 800,00 Lt (631 603,33 Eur), tikrovėje UAB „S. b. “ direktorė N. S. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) UAB „A.“ nesumokėjo ir niekam neperdavė, o 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) pasisavino, taip N. S. pasisavino užimamų pareigų pagrindu jai patikėtą didelės 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) vertės svetimą UAB „S. b. “ turtą (pinigines lėšas), tuo UAB „S. b. “ padarė didelę 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) turtinę žalą.

Tokie kaltinamosios N. S. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. U. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 23 d. iki 2007 m. lapkričio 26 d., būdamas UAB „B.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisę ją atstovauti, priimti sprendimus šios įmonės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, turėdamas užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą UAB „B.“ turtą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 straipsnio 8 dalies reikalavimus, kuriame nurodyta, jog „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, UAB „B.“ įstatų 2.1 punktu, kuriame nurodyta, kad „Bendrovės veiklos tikslas yra pelno siekimas, savo pasirinkimu vykdant ir plėtojant bet kurią įstatymais nedraudžiamą ūkinę komercinę, finansinę ar pramoninę veiklą...“, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą – pasisavinti jam patikėtą didelės vertės UAB „B.“ turtą (pinigines lėšas), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei N. S., formaliai įsiforminusiu realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, tam, kad šia įmone pasinaudoti siekiant pridengti nusikalstamos veikos schemą bei paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, bendrininkams susitarus ir N. S. sutikus kaip UAB „A.“ direktoriui pačiam pasirašyti bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai vykdyti ir pridengti reikalinguose dokumentuose, nusikalstamos veikos bendrininkai už 400 000 Lt (116 686,11 Eur) UAB „A.“ vardu 2007 m. lapkričio 23 d. nupirko žemės sklypą ir jau po trijų dienų, t. y. 2007 m. lapkričio 26 d. įformino šio žemės sklypo pardavimą jau neva (tariamai) už 3 760 650,00 Lt (1 089 159,52 Eur) M. U. vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „B.“, tačiau tikrovėje M. U. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nusikalstamos veikos bendrininkų kontroliuojamai UAB „A.“ nesumokėjo bei 3 360 650 Lt (973 311,51 Eur) pasisavino, o būtent:

siekiant pridengti nusikalstamos veikos – svetimo UAB „B.“ didelės vertės turto pasisavinimo schemą bei paslėpti šios nusikalstamos veikos pėdsakus, bendrininkai susitarė su N. S., kuris sutiko, kad bendrininkai UAB „A.“ vardu už realią kainą nupirktų žemės sklypą, po to būtų įforminamas šio žemės sklypo pardavimas už didesnę kainą UAB „B.“, tačiau grynieji pinigai pagal N. S. pateikiamus fiktyvius UAB „A.“ nebūtų perduodami ir sumokami, o UAB „B.“ piniginės lėšos (grynieji pinigai) būtų pasisavinamos, tokiu būdu N. S. iš anksto pažadėjo paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, pridengti bendrininkus, nes nežinant realių (tikrųjų) sandorio aplinkybių, pagal N. S. pateiktus dokumentus, UAB „B.“ didelės vertės piniginės lėšos (grynieji pinigai) neva (tariamai) buvo išmokėtos UAB „A.“ atstovui „D. B.“, kuriam ir tektų atsakomybė už neva (tariamai) gautų piniginių lėšų tolesnį panaudojimą, taip pat N. S. duomenis (priemones), reikalingus nusikalstamai veikai vykdyti – realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės UAB „A.“ pavadinimą, įmonės kodą, registracijos adresą, savo kaip UAB „A.“ direktoriaus vardą, pavardę, asmens kodą, asmens dokumento pavadinimą, numerį, taip pat sutiko kaip UAB „A.“ direktorius pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai vykdyti ir pridengti reikalinguose dokumentuose, po ko bendrininkai surado žemės sklypą parduodančią J. M. bei organizavo šio žemės sklypo įsigijimą UAB „A.“ vardu už 400 000 Lt (116 686,11 Eur), 2007 m. lapkričio 23 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrininkų nurodymu, N. S. (sutartyje nurodyta N. S. gyvenamoji vieta, asmens duomenys asmens kodas, asmens tapatybės kortelė ir jos numeris) kaip UAB „A.“ direktorius pasirašė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią bendrininkai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės (UAB „A.“) vardu iš J. M. už 400 000 Lt (116 686,11 Eur) įsigijo 12,33 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tęsdami iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, M. U. ir kiti bendrininkai jau po trijų dienų, t. y. 2007 m. lapkričio 26 d. organizavo realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007 m. lapkričio 23 d. už 400 000 Lt (116 686,11 Eur) įgyto žemės sklypo pardavimo įforminimą jau neva (tariamai) už 3 760 650,00 Lt (1 089 159,52 Eur) jo (M. U.) vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „B.“, tačiau tikrovėje bendrininkų kontroliuojamai UAB „A.“ grynųjų pinigų nesumokant, o juos pasisavinant, 2007 m. lapkričio 26 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), M. U., žinodamas, kad UAB „B.“, kurią jis pats ir atstovavo, už UAB „A.“ vardu 2007 m. lapkričio 23 d. nupirktą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 3 760 650,00 Lt (1 089 159,52 Eur) mokėti neketina ir nemokės, kaip UAB „B.“ direktorius ir N. S. (sutartyje nurodyta N. S. gyvenamoji vieta, asmens duomenys asmens kodas, asmens tapatybės kortelė ir jos numeris) kaip UAB „A.“ direktorius pasirašė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „B.“ iš UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) perka 12,33 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 3 760 650 Lt (1 089 159,52 Eur), kuriuos M. U., kaip UAB „B.“ direktorius neva (tariamai) sumokėjo UAB „A.“ prieš pasirašant sutartį, t. y. sutartyje yra nurodyti žinomai neteisingi duomenys, nes tikrovėje UAB „B.“ direktorius M. U. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nei N. S. kaip UAB „A.“ direktoriui, nei jokiam kitam asmeniui neperdavė, tokiu būdu bendrininkų kontroliuojamos, jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007 m. lapkričio 23 d. realiai už 400 000 Lt (116 686,11 Eur) įgijus žemės sklypą bei po trijų dienų įforminus jo pardavimą UAB „B.“ neva (tariamai) jau už 3 760 650,00 Lt (1 089 159,52 Eur), tikrovėje UAB „B.“ direktorius M. U. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) UAB „A.“ nesumokėjo ir niekam neperdavė, o 3 360 650 Lt (973 311,51 Eur) pasisavino, taip M. U. pasisavino užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą didelės 3 360 650 Lt (973 311,51 Eur) vertės svetimą UAB „B.“ turtą (pinigines lėšas), tuo UAB „B.“ padarė didelę 3 360 650 Lt (973 311,51 Eur) turtinę žalą.

Tokie kaltinamojo M. U. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamoji R. K. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. iki 2008 m. rugsėjo 2 d., būdama UAB „Duomenys neskelbtini“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vienintele akcininke bei direktore, turėdama teisę atstovauti įmonę, priimti sprendimus įmonės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, turėdama užimamų pareigų pagrindu jai patikėtą UAB „Duomenys neskelbtini“ turtą, pažeisdama Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 straipsnio 8 dalies reikalavimus, kuriame nurodyta, jog „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, UAB ,,Duomenys neskelbtini“ 2006 m. sausio 17 d. įstatų 2.1 punktą, kuriame nurodoma, kad „Bendrovės veiklos tikslas – vykdyti pelno siekiančią ūkinę komercinę veiklą“, 7.2 punktą, kuriame nurodoma, kad „Direktorius savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, šiais įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais bei pareiginiais nuostatais“, veikdama vieninga tyčia ir turėdama vieningą nusikalstamą tikslą – pasisavinti jai patikėtą didelės vertės UAB „Duomenys neskelbtini“ turtą (pinigines lėšas), veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei N. S., formaliai įsiforminusiu realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, tam, kad šia įmone pasinaudoti, siekiant pridengti nusikalstamos veikos bendrininkus, jos padarymo schemą bei paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, bendrininkams iš anksto susitarus bei N. S. sutikus kaip UAB „A.“ direktoriui pačiam pasirašyti arba pažadėjus surasti kitą asmenį, kuris už atlygį sutiktų pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai vykdyti ir pridengti reikalinguose dokumentuose, nusikalstamos veikos bendrininkai už 150 000 Lt (43 443 Eur) UAB „A.“ vardu 2007 m. gruodžio 13 d. nupirko žemės sklypą ir jau kitą dieną, t. y. 2007 m. gruodžio 14 d. įformino šio žemės sklypo pardavimą jau neva (tariamai) už 1 712 500 Lt (495 974,28 Eur) R. K. vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „Duomenys neskelbtini“, tačiau tikrovėje R. K. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nusikalstamos veikos bendrininkų kontroliuojamai UAB „A.“ nesumokėjo bei 1 562 500 Lt (452 531,27 Eur) pasisavino, o būtent:

siekiant pridengti nusikalstamos veikos – svetimo UAB „Duomenys neskelbtini“ didelės vertės turto pasisavinimo schemą bei paslėpti šios nusikalstamos veikos pėdsakus, bendrininkai susitarė su N. S., kuris sutiko, kad bendrininkai UAB „A.“ vardu už realią kainą nupirktų žemės sklypą, po to būtų įforminamas šio žemės sklypo pardavimas už didesnę kainą UAB „Duomenys neskelbtini“, tačiau grynieji pinigai pagal N. S. pateikiamus fiktyvius dokumentus UAB „A.“ nebūtų perduodami ir sumokami, o UAB „Duomenys neskelbtini“ piniginės lėšos (grynieji pinigai) būtų pasisavinamos, tokiu būdu N. S. iš anksto pažadėjo paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus ir pridengti bendrininkus, nes nežinant realių (tikrųjų) sandorio aplinkybių, pagal N. S. pateiktus fiktyvius dokumentus, UAB „Duomenys neskelbtini“ didelės vertės piniginės lėšos (grynieji pinigai) neva (tariamai) buvo išmokėtos UAB „A.“ atstovui „D. B.“, kuriam ir tektų atsakomybė už neva (tariamai) gautų piniginių lėšų tolesnį panaudojimą, taip pat N. S. teikė duomenis (priemones), reikalingus nusikalstamai veikai vykdyti – realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės UAB „A.“ pavadinimą, įmonės kodą, registracijos adresą, UAB „A.“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitus, savo kaip UAB „A.“ direktoriaus vardą, pavardę, asmens kodą, asmens dokumento pavadinimą, numerį bei sutiko kaip UAB „A.“ direktorius pasirašyti arba pažadėjo surasti kitą asmenį, kuris už atlygį sutiktų pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai vykdyti ir pridengti reikalinguose dokumentuose, po ko N. S. surado apie nusikalstamą veiką (svetimo UAB „Duomenys neskelbtini“ didelės vertės turto pasisavinimą) nieko nežinantį R. Ž., už 100 Lt atlygį sutikusį kaip UAB „A.“ atstovas pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai pridengti ir vykdyti reikalinguose dokumentuose, šiam tikslui N. S. kaip UAB „A.“ direktorius 2007 m. rugpjūčio 9 d. įformino įgaliojimą R. Ž. (patvirtintą Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės G. K., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, bendrininkai surado žemės sklypą parduodančią UAB „B.t.g.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotą adresu (duomenys neskelbtini), bei organizavo šio žemės sklypo įsigijimą UAB „A.“ vardu už 150 000 Lt (43 443,00 Eur), 2007 m. gruodžio 13 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrininkų nurodymu, UAB „A.“ formaliai atstovaujantis R. Ž. už bendrininkų sumokėtą 100 Lt atlygį pasirašė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią bendrininkai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės (UAB „A.“) vardu iš UAB „B.t.g.“, atstovaujamos direktoriaus A. L., už 150 000,00 Lt (43 443,00 Eur) įsigijo 12,50 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tęsdami iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, R. K. ir kiti bendrininkai jau sekančią dieną, t. y. 2007 m. gruodžio 14 d. organizavo realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007 m. gruodžio 13 d. už 150 000,00 Lt (43 443,00 Eur) įgyto žemės sklypo pardavimo įforminimą jau neva (tariamai) už 1 712 500,00 Lt (495 974,28 Eur) jos (R. K.) vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „Duomenys neskelbtini“, tačiau tikrovėje bendrininkų kontroliuojamai UAB „A.“ pinigų neperduodant ir nesumokant, o juos pasisavinant, 2007-12-14 notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), R. K., žinodama, kad UAB „Duomenys neskelbtini“, kurią ji pati ir atstovavo, už UAB „A.“ vardu 2007 m. gruodžio 13 d. nupirktą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 1 712 500,00 Lt (495 974,28 Eur) mokėti neketina ir nemokės, kaip UAB „Duomenys neskelbtini“ direktorė ir bendrininkų nurodymu, UAB „A.“ formaliai atstovaujantis R. Ž. (sutartyje nurodytas R. Ž. asmens kodas, asmens tapatybės kortelė ir jos numeris) už tą patį bendrininkų sumokėtą 100 Lt atlygį pasirašė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ iš UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) perka 12,50 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 1 712 500,00 Lt (495 974,28 Eur), kuriuos bendrininko N. S. pateiktų - UAB „A.“ vardu išrašytos 2007 m. gruodžio 14 d. sąskaitos faktūros serija AIK Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pagal UAB „A.“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus – 2008 m. vasario 6 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 312 500 Lt sumai, 2008 m. balandžio 11 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 320 000 Lt sumai, 2008 m. gegužės 30 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 900 000 Lt sumai, 2008 m. rugsėjo 2 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 180 000 Lt sumai, UAB „Duomenys neskelbtini“ direktorė R. K. neva (tariamai) sumokėjo šiuose pinigų priėmimo kvituose kaip UAB „A.“ direktoriui nurodytam „D. B.“, t. y. sutartyje, sąskaitoje faktūroje ir pinigų priėmimo kvituose nurodyti žinomai neteisingi duomenys, nes tikrovėje UAB „Duomenys neskelbtini“ direktorė R. K. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nei pinigų priėmimo kvituose kaip UAB „A.“ direktoriui nurodytam „D. B.“, nei jokiam kitam asmeniui neperdavė, tokiu būdu bendrininkų kontroliuojamos, jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007 m. gruodžio 13 d. realiai už 150 000 Lt (43 443,00 Eur) įgijus žemės sklypą bei sekančią dieną įforminus jo pardavimą UAB „Duomenys neskelbtini“ neva (tariamai) jau už 1 712 500,00 Lt (495 974,28 Eur), tikrovėje UAB „Duomenys neskelbtini“ direktorė R. K. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) pagal bendrininko N. S. pateiktus fiktyvius dokumentus UAB „A.“ nesumokėjo ir niekam neperdavė, o 1 562 500 Lt (452 531,27 Eur) pasisavino, taip R. K. pasisavino užimamų pareigų pagrindu jai patikėtą didelės 1 562 500 Lt (452 531,27 Eur) vertės svetimą UAB „Duomenys neskelbtini“ turtą (pinigines lėšas), tuo UAB „Duomenys neskelbtini“ padarė didelę 1 562 500 Lt (452 531,27 Eur) turtinę žalą.

Tokie kaltinamosios R. K. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis N. S. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2008 m. rugsėjo 2 d., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, taip pat atskirais atvejais su UAB „K.“ vienintele akcininke ir direktore R. R., UAB „S. B.“ vienintele akcininke ir direktore N. S., UAB „B.“ direktoriumi M. U., UAB „Duomenys neskelbtini“ vienintele akcininke ir direktore R. K., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą – padėti bendrininkams R. R., N. S., M. U. bei R. K. pasisavinti jiems patikėtą didelės vertės įmonių turtą (pinigines lėšas), iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus bei pridengti bendrininkus, N. S., būdamas formaliai įsiforminęs realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, sutiko, kad šia įmone būtų pasinaudota neteisėtai veiklai nuslėpti, taip pat teikė priemones (duomenis), reikalingas nusikalstamai veikai vykdyti bei kaip UAB „A.“ direktorius pats pasirašinėjo arba atskirais atvejai pažadėjo surasti kitą asmenį, kuris už atlygį sutiktų pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose nusikalstamai veikai vykdyti ir pridengti reikalinguose dokumentuose, ko pasėkoje nusikalstamos veikos bendrininkai iš viso už 1 025 000 Lt (296 860,51 Eur) UAB „A.“ vardu nupirko žemės sklypus, po to sekančią dieną (ar po kelių dienų) įforminus šių žemės sklypų ir statinių pardavimą jau neva (tariamai) už 8 353 950 Lt (2 419 471,15 Eur) bendrininkų vadovaujamoms ir atstovaujamoms UAB „K.“, UAB „B.“, UAB „Duomenys neskelbtini“ ir UAB „S. b. “, tikrovėje UAB „K.“ vienintelė akcininkė ir direktorė R. R. - 250 000 Lt (72 405,00 Eur), UAB „S. B.“ vienintelė akcininkė ir direktorė N. S. - 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur), UAB „B.“ direktorius M. U. – 3 360 650 Lt (973 311,51 Eur), UAB „Duomenys neskelbtini“ vienintelė akcininkė ir direktorė R. K. - 1 562 500 Lt (452 531,27 Eur) įmonių piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nusikalstamos veikos bendrininkų kontroliuojamai UAB „A.“ tikrovėje nesumokėjo bei šias pinigines lėšas pasisavino, o būtent:

2007 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, N. S. surado apie nusikalstamas veikas (svetimo UAB „K.“, UAB „B.“, UAB „Duomenys neskelbtini“ ir UAB „S. b. “ didelės vertės turto pasisavinimą) nieko nežinantį R. Ž., už 100 Lt atlygį sutikusį kaip UAB „A.“ atstovas pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai pridengti ir vykdyti reikalinguose dokumentuose, šiam tikslui N. S. kaip UAB „A.“ direktorius 2007-08-09 įformino įgaliojimą R. Ž. (patvirtintą Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės G. K., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)),

po to N. S., laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2007m. rugpjūčio 31 d., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 18 d. – 2007 m. rugpjūčio 31 d. UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), vienintele akcininke bei direktore buvusia R. R., turėjusia teisę šią įmonę atstovauti, priimti sprendimus šios įmonės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, taip pat turėjusia užimamų pareigų pagrindu jai (R. R.) patikėtą UAB „K.“ turtą (pinigines lėšas), siekiant pridengti nusikalstamos veikos – svetimo UAB „K.“ didelės vertės turto pasisavinimo schemą bei paslėpti šios nusikalstamos veikos pėdsakus, jis (N. S.), būdamas formaliai įsiforminęs realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, su bendrininkais susitarė bei sutiko, kad bendrininkai UAB „A.“ vardu už realią kainą nupirktų žemės sklypą, po to būtų įforminamas šio žemės sklypo pardavimas už didesnę kainą UAB „K.“, tačiau grynieji pinigai pagal N. S. pateikiamus fiktyvius dokumentus UAB „A.“ nebūtų perduodami, o UAB „K.“ piniginės lėšos (grynieji pinigai) būtų pasisavinamos, tokiu būdu N. S. iš anksto pažadėjo paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus ir pridengti bendrininkus, nes nežinant realių (tikrųjų) sandorio aplinkybių, pagal N. S. pateiktus dokumentus UAB „K.“ didelės vertės piniginės lėšos (grynieji pinigai) neva (tariamai) buvo išmokėti UAB „A.“ atstovui „D. B.“, kuriam ir tektų atsakomybė už neva (tariamai) gautų piniginių lėšų tolesnį panaudojimą, taip pat N. S. teikė duomenis (priemones), reikalingus nusikalstamai veikai vykdyti – realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės UAB „A.“ pavadinimą, įmonės kodą, registracijos adresą, UAB „A.“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderio kvitą, savo kaip UAB „A.“ direktoriaus vardą, pavardę, asmens kodą, asmens dokumento pavadinimą, numerį, taip pat sutiko kaip UAB „A.“ direktorius pasirašyti arba pažadėjo surasti kitą asmenį, kuris už atlygį sutiktų pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai vykdyti ir pridengti reikalinguose dokumentuose, po ko N. S. surado apie nusikalstamą veiką (svetimo UAB „K.“ didelės vertės turto pasisavinimą) nieko nežinantį R. Ž., už 100 Lt atlygį sutikusį kaip UAB „A.“ atstovas pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai pridengti ir vykdyti reikalinguose dokumentuose, šiam tikslui N. S. kaip UAB „A.“ direktorius 2007 m. rugpjūčio 9 d. įformino įgaliojimą R. Ž. (patvirtintą Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės G. K., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, bendrininkai surado žemės sklypą parduodančią J. P. bei organizavo šio žemės sklypo įsigijimą UAB „A.“ vardu už 450 000 Lt (130 329,00 Eur), 2007 m. rugpjūčio 22 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrininkų nurodymu, N. S. surastam R. Ž. formaliai atstovaujančiam UAB „A.“ pasirašius sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrininkai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės (UAB „A.“) vardu iš J. P., pagal įgaliojimą atstovaujamos V. S. (įgaliojimas patvirtintas (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės S. B. 2007 m. rugpjūčio 10 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), už 450 000 Lt (130 329,00 Eur) įsigijo 1,0 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, R. R. ir kiti bendrininkai jau po 9 dienų, t. y. 2007 m. rugpjūčio 31 d. organizavo realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007 m. rugpjūčio 22d. už 450 000,00 Lt (130 329,00 Eur) įgyto žemės sklypo pardavimo įforminimą jau neva (tariamai) už 700 000 Lt (202 734,00 Eur) R. R. vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „K.“, tačiau tikrovėje UAB „A.“ grynųjų pinigų nesumokant, o juos pasisavinant, 2007 m. rugpjūčio 31 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), R. R. žinant, kad UAB „K.“, kurią ji pati ir atstovavo, už UAB „A.“ vardu 2007 m. rugpjūčio 22 d. nupirktą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 700 000 Lt (202 734,00 Eur) mokėti neketina ir nemokės, kaip UAB „K.“ direktorei ir R. Ž., už tą patį bendrininkų sumokėtą 100 Lt, kaip UAB „A.“ atstovui, pasirašius sutartį (notarinio registro Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „K.“ iš UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) perka 1,0 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 700 000 Lt (202 734,00 Eur), kuriuos bendrininko N. S. pateiktų - UAB „A.“ vardu 2007 m. rugpjūčio 31 d. išrašytos sąskaitos faktūros serija A. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal UAB „A.“ vardu 2007 m. rugpjūčio 31 d. kasos pajamų orderio kvitą AI Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą 700 000 Lt (202 734,00 Eur) sumai, UAB „K.“ direktorė R. R. neva (tariamai) sumokėjo šiame kasos pajamų orderio kvite kaip UAB „A.“ direktoriui nurodytam „D. B.“, t. y. sutartyje, sąskaitoje faktūroje ir kasos pajamų orderio kvite nurodyti žinomai neteisingi duomenys, nes tikrovėje UAB „K.“ direktorė R. R. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nei kasos pajamų orderio kvite kaip UAB „A.“ direktoriui nurodytam „D. B.“, nei jokiam kitam asmeniui neperdavė, tokiu būdu bendrininkų kontroliuojamos, jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007 m. rugpjūčio 22 d. realiai už 450 000 Lt (130 329,00 Eur) įgijus žemės sklypą bei po 9 dienų įforminus jo pardavimą UAB „K.“ neva (tariamai) jau už 700 000 Lt (202 734,00 Eur), tikrovėje UAB „K.“ direktorė R. R., pažeisdama Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 straipsnio 8 dalies reikalavimus, kuriame nurodyta, jog „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, UAB „K.“ 2004 m. liepos 1 d. įstatų 8 punktu, kuriame nurodoma, kad „Bendrovės veiklos tikslai – gauti pelną iš bendrovės vykdomos veiklos; užtikrinti akcininkų bendrovei perduoto bei bendrovės veiklos metu sukaupto turto efektyvų panaudojimą... “, 20 punktu, kuriame nurodoma, kad „Bendrovės organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai.“, įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) pagal bendrininko N. S. pateiktus fiktyvius dokumentus UAB „A.“ nesumokėjo ir niekam neperdavė, o 250 000 Lt (72 405,00 Eur) pasisavino, tokiu būdu N. S. padėjo R. R. pasisavinti užimamų pareigų pagrindu jai patikėtą didelės 250 000 Lt (72 405,00 Eur) vertės svetimą UAB „K.“ turtą (pinigines lėšas), tuo UAB „K.“ padaryti didelę 250 000 Lt (72 405,00 Eur) turtinę žalą;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2007 m. lapkričio 26 d. N. S., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir su UAB „B.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi M. U., turėjusiu teisę šią įmonę atstovauti, priimti sprendimus šios įmonės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, taip pat turėjusiu užimamų pareigų pagrindu jam (M. U.) patikėtą UAB „B.“ turtą (pinigines lėšas), siekiant pridengti nusikalstamos veikos – svetimo UAB „B.“ didelės vertės turto pasisavinimo schemą bei paslėpti šios nusikalstamos veikos pėdsakus, jis (N. S.), būdamas formaliai įsiforminęs realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, su bendrininkais susitarė bei sutiko, kad bendrininkai UAB „A.“ vardu už realią kainą nupirktų žemės sklypą, po to būtų įforminamas šio žemės sklypo pardavimas už didesnę kainą UAB „B.“, tačiau grynieji pinigai pagal N. S. pateikiamus fiktyvius dokumentus, UAB „A.“ nebūtų perduodami ir sumokami, o UAB „B.“ piniginės lėšos (grynieji pinigai) būtų pasisavinamos, tokiu būdu N. S. iš anksto pažadėjo paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus ir pridengti bendrininkus, taip pat N. S. teikė duomenis (priemones), reikalingus nusikalstamai veikai vykdyti – realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės UAB „A.“ pavadinimą, įmonės kodą, registracijos adresą, savo kaip UAB „A.“ direktoriaus vardą, pavardę, asmens kodą, asmens dokumento pavadinimą, numerį, taip pat sutiko kaip UAB „A.“ direktorius pasirašyti bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai vykdyti ir pridengti reikalinguose dokumentuose, tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, bendrininkai surado žemės sklypą parduodančią J. M. bei organizavo šio žemės sklypo įsigijimą UAB „A.“ vardu už 400 000 Lt (116 686,11 Eur), 2007 m. lapkričio 23 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrininkų nurodymu, N. S. (sutartyje nurodyta N. S. gyvenamoji vieta, asmens duomenys asmens kodas, asmens tapatybės kortelė ir jos numeris) kaip UAB „A.“ direktorius pasirašė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią bendrininkai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės (UAB „A.“) vardu iš J. M. už 400 000 Lt (116 686,11 Eur) įsigijo 12,33 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, M. U. ir kiti bendrininkai jau po trijų dienų, t. y. 2007 m. lapkričio 26 d. organizavo realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007 m. lapkričio 23 d. už 400 000 Lt (116 686,11 Eur) įgyto žemės sklypo pardavimo įforminimą jau neva (tariamai) už 3 760 650 Lt (1 089 159,52 Eur) jo (M. U.) vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „B.“, tačiau tikrovėje UAB „A.“ grynųjų pinigų nesumokant, o juos pasisavinant, 2007 m. lapkričio 26 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), M. U. žinant, kad UAB „B.“, kurią jis pats ir atstovavo, už UAB „A.“ vardu 2007 m. lapkirčio 23 d. nupirktą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 3 760 650 Lt (1 089 159,52 Eur) mokėti neketina ir nemokės, kaip UAB „B.“ direktorius ir N. S. kaip UAB „A.“ direktorius pasirašė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „B.“ iš UAB „A.“ perka 12,33 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 3 760 650 Lt (1 089 159,52 Eur), kuriuos M. U., kaip UAB „B.“ direktorius neva (tariamai) sumokėjo UAB „A.“ prieš pasirašant sutartį, t. y. sutartyje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, nes tikrovėje UAB „B.“ direktorius M. U. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nei UAB „A.“ direktoriui N. S., nei jokiam kitam asmeniui neperdavė, tokiu būdu bendrininkų kontroliuojamos, jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007 m. lapkričio 23 d. realiai už 400 000,00 Lt (116 686,11 Eur) įgijus žemės sklypą bei po kelių dienų įforminus jo pardavimą UAB „B.“ neva (tariamai) jau už 3 760 650 Lt (1 089 159,52 Eur), tikrovėje UAB „B.“ direktorius M. U., pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 straipsnio 8 dalies reikalavimus, kuriame nurodyta, jog „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, UAB „B.“ įstatų 2.1 punktą, kuriame nurodyta, kad „Bendrovės veiklos tikslas yra pelno siekimas, savo pasirinkimu vykdant ir plėtojant bet kurią įstatymais nedraudžiamą ūkinę komercinę, finansinę ar pramoninę veiklą...“, įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) UAB „A.“ nesumokėjo ir niekam neperdavė, o 3 360 650 Lt (973 311,51 Eur) pasisavino, tokiu būdu N. S. padėjo M. U. pasisavinti užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą didelės 3 360 650 Lt (973 311,51 Eur) vertės svetimą UAB „B.“ turtą (pinigines lėšas), tuo UAB „B.“ padaryti didelę 3 360 650 Lt (973 311,51 Eur) turtinę žalą;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2008 m. gegužės 6 d. N. S., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir UAB „S. b. “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vienintele akcininke ir direktore N. S., turėjusia teisę šią įmonę atstovauti, priimti sprendimus šios įmonės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, taip pat turėjusia užimamų pareigų pagrindu jai (N. S.) patikėtą UAB „S. b. “ turtą (pinigines lėšas), siekiant pridengti nusikalstamos veikos – svetimo UAB „S. b. “ didelės vertės turto pasisavinimo schemą bei paslėpti šios nusikalstamos veikos pėdsakus, jis (N. S.), būdamas formaliai įsiforminęs realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, su bendrininkais susitarė bei sutiko, kad bendrininkai UAB „A.“ vardu už realią kainą nupirktų žemės sklypą, po to būtų įforminamas šio žemės sklypo pardavimas už didesnę kainą UAB „S. b. “, tačiau grynieji pinigai pagal N. S. pateikiamus fiktyvius dokumentus UAB „A.“ nebūtų perduodami, o UAB „S. b. “ piniginės lėšos (grynieji pinigai) būtų pasisavinamos, tokiu būdu N. S. iš anksto pažadėjo paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus ir pridengti bendrininkus, nes nežinant realių (tikrųjų) sandorio aplinkybių, pagal N. S. pateiktus dokumentus UAB „S. b. “ didelės vertės piniginės lėšos (grynieji pinigai) neva (tariamai) buvo išmokėtos UAB „A.“ atstovui „D. B.“, kuriam ir tektų atsakomybė už neva (tariamai) gautų piniginių lėšų tolesnį panaudojimą, taip pat N. S. teikė duomenis (priemones), reikalingus nusikalstamai veikai vykdyti – realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės UAB „A.“ pavadinimą, įmonės kodą, registracijos adresą, UAB „A.“ vardu išrašytas sąskaitas faktūras ir pinigų priėmimo kvitus, savo kaip UAB „A.“ direktoriaus vardą, pavardę, asmens kodą, asmens dokumento pavadinimą, numerį, taip pat sutiko kaip UAB „A.“ direktorius pasirašyti arba pažadėjo surasti kitą asmenį, kuris už atlygį sutiktų pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai vykdyti ir pridengti reikalinguose dokumentuose, po ko N. S. surado apie nusikalstamą veiką (svetimo UAB „S. b. “ didelės vertės turto pasisavinimą) nieko nežinantį R. Ž., už 100 Lt atlygį sutikusį kaip UAB „A.“ atstovas pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai pridengti ir vykdyti reikalinguose dokumentuose, šiam tikslui N. S. kaip UAB „A.“ direktorius 2007 m. rugpjūčio 9 d. įformino įgaliojimą R. Ž. (patvirtintą Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės G. K., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, bendrininkai surado žemės sklypus parduodančius V. D., V. D., L. V., I. J., S. A. ir R. M. bei organizavo šių žemės sklypų įsigijimą UAB „A.“ vardu, iš viso už 25 000 Lt (7 240,50 Eur), 2007 m. rugsėjo 17 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrininkų nurodymu, N. S. surastam R. Ž., formaliai atstovaujančiam UAB „A.“, pasirašius sutartį (notarinio registro Nr. DA -12406), bendrininkai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės (UAB „A.“) vardu iš V. D., V. D., L. V., I. J., S. A. už 15 000,00 Lt (4 344,30 Eur) įsigijo 4,39 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, t. y. 2007 m. rugsėjo 17 d. toje pačioje notaro kontoroje bendrininkų nurodymu, N. S. surastam R. Ž., formaliai atstovaujančiam UAB „A.“, pasirašius sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrininkai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės (UAB „A.“) vardu iš R. M. už 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur) įsigijo 3,13 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, N. S. ir kiti bendrininkai jau sekančią dieną, t. y. 2007 m. rugsėjo 18 d. organizavo realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. iš viso už 25 000 Lt (7 240,50 Eur) įgytų žemės sklypų pardavimo įforminimą jau neva (tariamai) už 2 180 800,00 Lt (631 603,33 Eur) jos (N. S.) vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „S. b. “, tačiau tikrovėje UAB „A.“ grynųjų pinigų nesumokant, o juos pasisavinant, 2007 m. rugsėjo 18 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), N. S. žinant, kad UAB „S. b. “, kurią ji pati ir atstovavo, už UAB „A.“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. nupirktą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 1 273 100 Lt (368 715,24 Eur) mokėti neketina ir nemokės, kaip UAB „S. b. “ direktorė ir N. S. (sutartyje nurodyta N. S. gyvenamoji vieta, asmens duomenys asmens kodas, asmens tapatybės kortelė ir jos numeris) kaip UAB „A.“ direktorius pasirašė sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „S. b. “ iš UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) perka 4,39 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 1 273 100 Lt (368 715,24 Eur), taip pat tą pačią dieną, t. y. 2007 m. rugsėjo 18 d., toje pačioje notaro kontoroje N. S. žinant, kad UAB „S. b. “, kurią ji pati ir atstovavo, už UAB „A.“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. nupirktą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 907 700 Lt (262 888,09 Eur) mokėti neketina ir nemokės, kaip UAB „S. b. “ direktorė ir N. S. kaip UAB „A.“ direktorius pasirašė sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „S. b. “ iš UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) perka 3,13 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 907 700 Lt (262 888,09 Eur), t. y. iš viso neva (tariamai) perka žemės sklypus už 2 180 800 Lt (631 603,33 Eur), kuriuos bendrininko N. S. pateiktų, UAB „A.“ vardu išrašytų sąskaitų faktūrų – 2007 m. rugsėjo 18 d. serija AIK Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. rugsėjo 18 d. serija AIK Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pagal UAB „A.“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus – 2007 m. rugsėjo 18 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 127 700 Lt sumai, 2007 m. rugsėjo 21 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 473 100 Lt sumai, 2007 m. gruodžio 21 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 200 000 Lt sumai, 2008 m. balandžio 30 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 000 000 Lt sumai, 2008-04-30 AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 30 000 Lt sumai, 2008 m. gegužės 6 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 200 000 Lt sumai, 2008 m. gegužės 6 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 150 000 Lt sumai, UAB „S. b. “ neva (tariamai) sumokėjo šiuose pinigų priėmimo kvituose kaip UAB „A.“ direktoriui nurodytam „D. B.“, t. y. sutartyje, sąskaitoje faktūroje ir pinigų priėmimo kvituose nurodyti žinomai neteisingi duomenys, nes tikrovėje UAB „S. b. “ direktorė N. S. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nei pinigų priėmimo kvituose kaip UAB „A.“ direktoriui nurodytam „D. B.“, nei jokiam kitam asmeniui neperdavė, tokiu būdu bendrininkų kontroliuojamos, jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. realiai iš viso už 25 000 Lt (7 240,50 Eur) įgijus žemės sklypus bei sekančią dieną įforminus jų pardavimą UAB „S. b. “ neva (tariamai) jau už 2 180 800,00 Lt (631 603,33 Eur), tikrovėje UAB „S. b. “ direktorė N. S., pažeisdama Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 straipsnio 8 dalies reikalavimus, kuriame nurodoma, jog „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, UAB “S. b. “ 2007 m. birželio 7 d. įstatų 2.1 punkte, kuriame nurodoma, kad „Bendrovės veiklos tikslas – vykdyti pelno siekiančią ūkinę komercinę veiklą“, 7.2 punkte, kuriame nurodoma, kad „Direktorius savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, šiais įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais bei pareiginiais nuostatais, įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) pagal bendrininko N. S. pateiktus fiktyvius dokumentus UAB „A.“ nesumokėjo ir niekam neperdavė, o 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) pasisavino, tokiu būdu N. S. padėjo N. S. pasisavinti užimamų pareigų pagrindu jai patikėtą didelės 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) vertės svetimą UAB „S. b. “ turtą (pinigines lėšas), tuo UAB „S. b. “ padaryti didelę 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) turtinę žalą;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2008 m. rugsėjo 2 d., N. S., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, o laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. iki 2008 m. rugsėjo 2 d. ir su UAB „Duomenys neskelbtini“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vienintele akcininke bei direktore R. K., turėjusia teisę šią įmonę atstovauti, priimti sprendimus šios įmonės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, taip pat turėjusia užimamų pareigų pagrindu jai (R. K.) patikėtą UAB „Duomenys neskelbtini“ turtą (pinigines lėšas), siekiant pridengti nusikalstamos veikos – svetimo UAB „Duomenys neskelbtini“ didelės vertės turto pasisavinimo schemą bei paslėpti šios nusikalstamos veikos pėdsakus, jis (N. S.), būdamas formaliai įsiforminęs realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, su bendrininkais susitarė bei sutiko, kad bendrininkai UAB „A.“ vardu už realią kainą nupirktų žemės sklypą, po to būtų įforminamas šio žemės sklypo pardavimas už didesnę kainą UAB „Duomenys neskelbtini“, tačiau grynieji pinigai pagal N. S. pateikiamus fiktyvius dokumentus, UAB „A.“ nebūtų perduodami, o UAB „Duomenys neskelbtini“ piniginės lėšos (grynieji pinigai) būtų pasisavinamos, tokiu būdu N. S. iš anksto pažadėjo paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus ir pridengti bendrininkus, nes nežinant realių (tikrųjų) sandorio aplinkybių, pagal N. S. pateiktus dokumentus UAB „Duomenys neskelbtini“ didelės vertės piniginės lėšos (grynieji pinigai) neva (tariamai) buvo išmokėti UAB „A.“ atstovui „D. B.“, kuriam ir tektų atsakomybė už neva (tariamai) gautų piniginių lėšų tolesnį panaudojimą, taip pat N. S. teikė duomenis (priemones), reikalingus nusikalstamai veikai vykdyti – realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės UAB „A.“ pavadinimą, įmonės kodą, registracijos adresą, UAB „A.“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitus, savo kaip UAB „A.“ direktoriaus vardą, pavardę, asmens kodą, asmens dokumento pavadinimą, numerį, taip pat sutiko kaip UAB „A.“ direktorius pasirašyti arba pažadėjo surasti kitą asmenį, kuris už atlygį sutiktų pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai vykdyti ir pridengti reikalinguose dokumentuose, po ko N. S. surado apie nusikalstamą veiką (svetimo UAB „Duomenys neskelbtini“ didelės vertės turto pasisavinimą) nieko nežinantį R. Ž., už 100 Lt atlygį sutikusį kaip UAB „A.“ atstovas pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai pridengti ir vykdyti reikalinguose dokumentuose, šiam tikslui N. S. kaip UAB „A.“ direktorius 2007 m. rugpjūčio 9 d. įformino įgaliojimą R. Ž. (patvirtintą Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės G. K., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, bendrininkai surado žemės sklypą parduodančią UAB „B.t.g.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotą adresu (duomenys neskelbtini), bei organizavo šio žemės sklypo įsigijimą UAB „A.“ vardu už 150 000 Lt (43 443,00 Eur), 2007 m. gruodžio 13 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrininkų nurodymu, N. S. surastam R. Ž. formaliai atstovaujančiam UAB „A.“ pasirašius nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrininkai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės (UAB „A.“) vardu iš UAB „B.t.g.“, atstovaujamos direktoriaus A. L. už 150 000 Lt (43 443,00 Eur), įsigijo 12,50 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, R. K. ir kiti bendrininkai jau sekančią dieną, t. y. 2007 m. gruodžio 14 d. organizavo realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007 m. gruodžio 13 d. už 150 000 Lt (43 443,00 Eur) įgyto žemės sklypo pardavimo įforminimą jau neva (tariamai) už 1 712 500 Lt (495 974,28 Eur) jos (R. K.) vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „Duomenys neskelbtini“, tačiau tikrovėje UAB „A.“ grynųjų pinigų nesumokant, o juos pasisavinant, 2007 m. gruodžio 14 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), R. K. žinant, kad UAB „Duomenys neskelbtini“, kurią ji pati ir atstovavo, už UAB „A.“ vardu 2007 m. gruodžio 13 d. nupirktą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 1 712 500 Lt (495 974,28 Eur) mokėti neketina ir nemokės, kaip UAB „Duomenys neskelbtini“ direktorė ir bendrininkų nurodymu, UAB „A.“ formaliai atstovaujantis R. Ž. už tą patį bendrininkų sumokėtą 100 Lt atlygį pasirašė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ iš UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) perka 12,50 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 1 712 500 Lt (495 974,28 Eur), kuriuos bendrininko N. S. pateiktų - UAB „A.“ vardu išrašytos 2007 m. gruodžio 14 d. sąskaitos faktūros serija AIK Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pagal UAB „A.“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus – 2008 m. vasario 6 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 312 500 Lt sumai, 2008 m. balandžio 11d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 320 000 Lt sumai, 2008 m. gegužės 30 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 900 000 Lt sumai, 2008 m. rugsėjo 2 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 180 000 Lt sumai, UAB „Duomenys neskelbtini“ neva (tariamai) sumokėjo šiuose pinigų priėmimo kvituose kaip UAB „A.“ direktoriui nurodytam „D. B.“, t. y. sutartyje, sąskaitoje faktūroje ir pinigų priėmimo kvituose nurodyti žinomai neteisingi duomenys, nes tikrovėje UAB „Duomenys neskelbtini“ direktorė R. K. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nei pinigų priėmimo kvituose kaip UAB „A.“ direktoriui nurodytam „D. B.“, nei jokiam kitam asmeniui neperdavė, tokiu būdu bendrininkų kontroliuojamos, jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007m. gruodžio 13 d. realiai už 150 000 Lt (43 443,00 Eur) įgijus žemės sklypą bei sekančią dieną įforminus jo pardavimą UAB „Duomenys neskelbtini“ neva (tariamai) jau už 1 712 500,00 Lt (495 974,28 Eur), tikrovėje UAB „Duomenys neskelbtini“ direktorė R. K., pažeisdama Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 straipsnio 8 dalies reikalavimus, kuriame nurodyta, jog „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, UAB “Duomenys neskelbtini“ 2006 m. sausio 17 d. įstatų 2.1 punktu, kuriame nurodoma, kad „Bendrovės veiklos tikslas – vykdyti pelno siekiančią ūkinę komercinę veiklą“, 7.2 punktu, kuriame nurodoma, kad „Direktorius savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, šiais įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais bei pareiginiais nuostatais“, įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) pagal bendrininko N. S. pateiktus fiktyvius dokumentus UAB „A.“ nesumokėjo ir niekam neperdavė, o 1 562 500 Lt (452 531,27 Eur) pasisavino, tokiu būdu N. S. padėjo R. K. pasisavinti užimamų pareigų pagrindu jai patikėtą didelės 1 562 500 Lt (452 531,27 Eur) vertės svetimą UAB „Duomenys neskelbtini“ turtą (pinigines lėšas), tuo UAB „Duomenys neskelbtini“ padaryti didelę 1 562 500 Lt (452 531,27 Eur) turtinę žalą.

Tokie kaltinamojo N. S. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamoji R. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu kalta neprisipažino, perskaitė iš anksto parengtus parodymus ir į teisėjo bei kitų proceso dalyvių klausimus neatsakinėjo. Ji parodė, kad neprisipažįsta kalta, padariusi jai kaltinime inkriminuotą nusikaltimą, nes jo nepadarė. Nurodė, kad pareikštas kaltinimas jai nesuprantamas, neaiškus, nekonkretus, tai kaltinimas ne jai, o kažkokiems konkrečiai neįvardintiems asmenims, kurių nežinojo, jie jai priskiriami kaip neva bendrininkai. Nebuvo susitarusi ir neveikė kokioje nors bendrininkų grupėje su tyrimui, kaltinimui ir jai nežinomais asmenimis. Taip pat nebuvo susitarusi daryti kokią nors nusikalstamą veiką, nebendrininkavo su tariamu nusikalstamos veikos padėjėju N. S., jį čia teisme pamatė pirmą kartą, jo iki šio bylos teisminio nagrinėjimo pradžios nepažinojo. Neturėjo jokių duomenų, informacijos ir nežinojo, kad UAB „A.“ būtų buvusi fiktyvi, kokios nors veiklos nevykdžiusi bendrovė, kaip nurodyta kaltinime. Nekilnojamuoju turtu prekiavo ir prieš UAB „K.“, turėjo nusipirkusi sklypą, po to jį sėkmingai pardavė, taip pat butą, kurį pirko savo lėšomis, uždirbusi iš sporto, tikėjosi ir toliau sėkmingai vystyti tokį verslą. Žemės sklypų ieškojo per skelbimus laikraščiuose, internete ir pati buvo paskelbusi, ją ypatingai domino sklypai aplink (duomenys neskelbtini), nes tai atrodė gera investicija. 2007 metų rugpjūčio mėnesio antroje pusėje jai telefonu paskambino vyriškis, kuris prisistatė iš bendrovės UAB „A.“, siūlė pirkti kaltinime nurodytą žemės sklypą. Kadangi žemės sklypas buvo netoli (duomenys neskelbtini) tai ją sudomino, nes įsigyti žemę aplink sostinę buvo prestižo reikalas, ateityje galėjo būti gera investicija dėl užsienio bendrovių plėtros galimybių, ten žadėjo kelius daryti, kurti gyvenamuosius namus. Jai paskambinusiam ir siūliusiam pirkti žemės sklypą asmeniui pasakė, kad noriu pati apžiūrėti tą sklypą, nes jai kaip tik paskambino vienas asmuo, kuris prisistatė kaip „A.“ atstovas, pasakė, kad turi panašų sklypą, kuris galbūt ją sudomintų. Jai paskambinusiam ir žemės sklypą siūliusiam pirkti asmeniui pasakė, kad nori pati apžiūrėti sklypą ir tada nuspręs ar jį UAB „K.“ norėtų pirkti, ar jai tiks tas sklypas, tuomet galutinai susiderėtų dėl kainos. Šiam pasakė, kad planuoja pati apžiūrėti žemės sklypą, sutarė, kad po sklypo apžiūros jis jai vėl paskambins. Gavusi duomenis apie tą žemės sklypą, ji nuvyko jo pasižiūrėti, jis jai tiko. Su šiuo asmeniu suderėjo dėl sklypo pardavimo kainos, sandorio. Paskui jai vėl paskambino asmuo, prisistatęs R. Ž., pasakė, kad sandoris vyks D. A. kontoroje (duomenys neskelbtini). Asmuo nenurodė savo pareigų UAB „A.“. Ji nežinojo už kokią kainą šį žemės sklypą buvo įsigijusi UAB „A.“, dėl galimai savo komercinių interesų UAB „A.“ jai to neatskleidė. Suderėta žemės kaina buvo 750 000 Lt, už kurią nupirko UAB „K.“. Jai atrodė, kad tada kaina buvo normali, nes kainos tada buvo išpūstos, nekilnojamas turtas brangus. Tuo metu dar krizė nebuvo prasidėjusi, ji negalėjo prognozuoti kaip bus toliau, tikėjosi, kad kainos dar dvigubai padidės. Negalėjo numatyti pasaulinės krizės, kad visi sklypai nuvertės. Tikėjosi ateityje iš UAB „A.“ nupirktą sklypą pelningai parduoti, taip padidinti UAB „K.“ ir tuo pačiu jos, kaip šios bendrovės akcininkės, investicijas ir toliau vystyti UAB „K.“ veiklą, užsiimti nekilnojamuoju turtu. 2007 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje jai paskambino vyriškis, kuris prisistatė R. Ž., pasakė dėl sandorio vietos ir laiko. 2007 m. rugpjūčio 31 d. notaro D. A. kontoroje sandoris įvyko. Susitiko su R. Ž., nepamena, bet jis lygtais buvo vienas, nes ten didelė kontora, joje daug žmonių, kontora buvo (duomenys neskelbtini) senamiestyje, lygtais (duomenys neskelbtini) gatvėje. Viskas vyko pagal tuo metu nustatytas teisines normas, dokumentus, visus duomenis sutikrino notaro patarėjos, jiems reikėjo tik pasirašyti. 750 000 Lt sumokėjo tą pačią dieną, t. y. 2007 m. rugpjūčio 31 d. UAB „K.“ patalpose Kaune moteriai, kuri prisistatė kaip L. B.. Ši jai pateikė dokumentus, kad yra buhalterė, ji patikėjo, padavė orderį, ant kurio jau buvo D. B. parašas, tada pasirašė orderį. Pinigai, kuriuos sumokėjau UAB „A.“, buvo užpajamuoti UAB „K.“ kasoje, juos buvau įnešusi pardavusi minėtą sklypą, sklypas buvo parduotas už nemenką sumą, taip pat už butą, buvo skolinti pinigai, buvo įnešusi visas savo investicijas, su AB „(duomenys neskelbtini)“ dar nebuvo sudariusi kreditavimo sutarties ir nebuvo gavusi kredito.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, perskaityti kaltinamosios R. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Iš kaltinamosios R. R. parodymų, duotų 2010 m. balandžio 1 d. apklausiant liudytoja, matyti, kad 2007m. rugpjūčio mėnesį įsigijo UAB „K.“ iš vienintelio akcininko D. B.. Šią bendrovę įsigijo turėdama planų vykdyti nekilnojamojo turto pirkimą pardavimą. Tuo metu tai atrodė pelningas biznis. Nekilnojamojo turto, o tiksliau žemės sklypų kainos, o tuo pačiu ir paklausa augo stipriai. Tokiai veiklai vykdyti reikėjo ir lėšų todėl į šios bendrovė veiklą įnešė nemažai savo asmeninių lėšų, gautų tiek pardavus savo asmeninius žemės sklypus, tiek pasiskolinus iš pažįstamų. Visi tai patvirtinantys dokumentai yra. Kadangi pradėjus tokią veiklą darbuotojai buvo nereikalingi tai bendrovėje jokių samdomų darbuotojų nebuvo, bendrovės buhalterinę apskaitą pagal sutartį tvarkė UAB „As.“. Iš pradžių šis verslas kaip ir sekėsi, buvo nupirkta bei parduota keletas žemės sklypų. Bedirbant, ieškant klientų žemės sklypų kažkas iš verslo atstovų, dabar jau tiksliai neatsimena pasiūlė įsigyti jai pasirodžiusius vertingus žemės sklypus (duomenys neskelbtini) rajone. Tie sklypai priklausė kiek dabar prisimena UAB „I.“, UAB „ S. b. “. Kiek prisimena, tai buvo po du žemės sklypus. Aišku bendrovė tiek piniginių lėšų neturėjo, todėl buvo kreiptasi į AB (duomenys neskelbtini) banką, kad suteiktų kreditą šiems sklypams įsigyti. Tai buvo daroma jau turint planų šiuos žemės sklypus parduoti ir iš to uždirbti. Norint gauti iš banko kreditą aišku reikėjo pateikti bankui juos dominančius dokumentus bei duomenis ir svarbiausia, kad reikėjo įsivertinti tuos norimus pirkti sklypus. Kur atlikti vertinimus, nurodė pats AB (duomenys neskelbtini) bankas, tiksliau tai VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialas. Su šio filialo darbuotojais ir buvo sudaryta sutartis dėl paminėtų sklypų vertinimo. Sklypus įvertinus, visa reikalinga medžiaga surinkta ir pateikta banko atstovams. Visus reikalingus dokumentus pristatinėdavo bankui (duomenys neskelbtini) prospekte. Bendravo su banko darbuotoja kurios vardas lyg tai Živilė, dabar tikrai neprisimena. Bankas įvertino visą medžiagą ir bendrovei 2007 metų rugsėjo mėnesį suteikė 4 000 000 Lt kreditą. Buvo sudaryta kredito sutartis su banku, numatytos kreditavimo sąlygos. Gautas kreditas buvo naudojamas bendrovės veikloje, pagrinde perkant tuos paminėtus žemės sklypus. Toliau bendrovė vykdė veiklą, vykdė įsipareigojimus su banku pagal kredito sutartį. Prasidėjus krizei krito žemės sklypų paklausa, krito kainos, kadangi bendrovė kitokios veiklos nevykdė tai gauti kitų pajamų nei iš prekybos nekilnojamuoju turtu nebuvo galimybės ir nebuvo iš kur gauti lėšų kreditiniams įsipareigojimams įvykdyti. To pasekoje bankas nutraukė sudarytą sutartį bendrovei nesugebant vykdyti įsipareigojimų pagal ją. Nupirkti žemės sklypai liko bankui ir bendrovei buvo paskelbtas bankrotas. Bendrovės bankroto administratoriumi Kauno apygardos teismo nutartimi buvo paskirtas P. P., jam perdavė visus UAB „K.“ dokumentus, ir jis vykdė bankroto procedūras. Jai liko tik grąžinti skolas kreditoriams, iš kurių skolinosi bendrovės veiklai vykdyti ir daugiau nieko (t. 14, b. l. 142).

Kaltinamoji N. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu kalta neprisipažino, perskaitė iš anksto parengtus parodymus ir į teisėjo bei kitų proceso dalyvių klausimus neatsakinėjo. Ji parodė, kad kaltinimas jai nesuprantamas. Nesuvokia kaltinimo, tuo labiau, kad esą antrą kartą dėl to paties baudžiama, jokie jos veiksmai negali būti vertinami per baudžiamosios teisės prizmę. Sandoris, dėl kurio esą kaltinama, yra teisėtas, pagrįstas, nenuginčytas ir galiojantis. Nepažinojo N. S., D. B., R. Ž., niekada su jais anksčiau nebendravo, nedraugavo. Notarinis sandoris, kuriuo įsigyjamas nekilnojamas turtas, niekaip negali būti suvokiamas nei kaip savarankiškas nusikaltimas, nei kaip sudėtinė kito nusikaltimo dalis. Tariami jos bendrininkai kaltinamajame akte nėra nurodyti, nenurodytas lA.s, kitos esminės aplinkybės, kurios apibrėžtų nusikalstamos veikos ribas. Nesa teisininkė, tačiau aišku, kad darant grubiausią pažeidimą ir imantis baudžiamojo persekiojimo net šiuo atveju padaryta esminė klaida. Kadangi nekilnojamas turtas buvo perkamas naudojant kreditines lėšas, todėl tokia veikla galėtų būti tiriama tik BK 207 straipsnio apimtyje, bet ne BK 182 straipsnio, tuo labiau BK 183 straipsnio 2 dalies pagrindais. Bankas tokia organizacija, kurioje turėtų būti padidinti rūpestingumo, atidumo standartai. Bankas vertina realiai įsigyjamą nekilnojamąjį turtą, taip pat bendrovės, kuriai vadovavo, galimybes grąžinti suteiktą kreditą. Bankas pats nurodė savo vertintojus, įvertino sklypus, kurio pagrindu ir buvo perkami sklypai, ne jai per daug buvo spręsti, kad kainos per didelės, pagal buvusią rinką tuo metu. Kuo ji dėta, kad įvyko ekonominė krizė, visi tikėjo, kad bus verslas, kad viskas bus gerai, bet įvyko ekonominė krizė, krito kainos, tuo metu bankrutavo daug įmonių, tame tarpe ir jos. Mano, kad notarinis sandoris tuo ir skiriasi nuo bet kokio kito civilinėje teisėje įmanomo sandorio, kad tokio sandorio metu notaras užtikrina sandorio teisėtumą, tai buvo padaryta. Sandoris buvo pas notarą, visi dokumentai buvo patikrinti, viskas buvo gerai, niekas nematė jokių nusikalstamų veikų. Dar vienas dalykas, kad jau esą nuteista už tą pačią veiką dėl kurios esu kaltinama ir teisiama. Byloje yra Kauno miesto apylinkės teismo įsiteisėjęs 2011 m. gegužės 25 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo ji pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje. Iš 2011 m. rugpjūčio 7 d. pranešimo matyti, kad jai skirtą 2 340 Lt baudą sumokėjo 2011 m. liepos 4 d. Kaltinimas minėtoje baudžiamojoje byloje buvo grindžiamas lygiai tais pačiais duomenimis, buvo tikrinama visa įmonės veikla, kaip ir šioje byloje. Taip pat Kauno (duomenys neskelbtini) patikrinimo skyriaus 2009 m. gegužės 14 d. išvada dėl UAB „S. b. “, kurioje minimi sandoriai tarp UAB „A.“ ir UAB „S. b. “. Taip pat minimi ir tie patys asmenys - N. S., kuris yra kaltinamasis ir šioje byloje. Pažymėtina, kad net šioje baudžiamojoje byloje yra FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada, kurioje jos veiksmai vertinami pagal BK 293 straipsnio numatytos nusikalstamos veikos požymius. Jos atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas šioje byloje tęsiamas lygiai dėl tų pačių faktų aplinkybių, t. y. dėl jos anksčiau eitų pareigų UAB „S. b. “. Dėl to jau esą pripažinta kalta baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu, jai skirta bausmė, ją įvykdė. Viskas buvo daroma pagal įstatymus, stengiausi viską daryti gerai, dabar kaltinama neaišku kuo, neaišku kokiomis sumomis.

Kaltinamasis M. U. teisminio bylos nagrinėjimo kaltu neprisipažino, perskaitė iš anksto parengtus parodymus ir į teisėjo bei kitų proceso dalyvių klausimus neatsakinėjo. Kaltinamasis parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip liudytojas. Buvo „B.“ vadovas apie 2007-2009 metus, bandė pirkti, parduoti sklypus, pakeičiant jų paskirtį, pagerinant, norėjo uždirbti pinigų. Akivaizdu, kad to nepavyko padaryti. Visi sandoriai buvo oficialūs, niekas pinigų nepasisavino, nieko neapgaudinėjo, viskas yra notariškai patvirtinta, atsiskaitymai buvo per banką arba grynais pinigais, viskas taip kaip parašyta pinigų perdavimo kvituose. Visą buhalteriją tvarkė UAB „Al.“, akcininkai buvo anglai, su jais bendraudavo, iš jų gaudavo visus nurodymus. Paskui atėjo pasaulinė krizė ir bendrovė bankrutavo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, perskaityti kaltinamojo M. U. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Iš kaltinamojo M. U. parodymų, duotų 2012 m. spalio 3 d. apklausiant liudytoju, matyti, kad jis dirbo UAB „B.“ direktoriumi 2007-2009 metais, tikslių datų neatsimena. Įmonė užsiėmė prekyba žemės sklypais. Jam pradėjus vadovauti įmonei, buvo superkami žemės sklypai. Juos pirko tuo tikslu, kad pagerinus jų būklę, vėliau pelningai parduoti. Tačiau, parduoti pelningai nepavyko, kadangi prasidėjo krizė. Įmonės buhalteriją tvarkė UAB „Al.“. Apskaita buvo tvarkinga. Faktiškai visi dokumentai buvo laikomi buhalteriją tvarkiusioje bendrovėje. Jam išeinant iš darbo, jis dokumentus pasiėmė ir juos pagal dokumentų perdavimo aktą atidavė akcininkų atstovui, kurio nei vardo nei pavardės neatsimena. UAB „B.“ akcininkai buvo užsieniečiai – ar tai airiai, ar tai anglai, tiksliai nežino. Jie atsiuntė savo atstovą, kuris kalbėjo rusiškai – kokios šalies pilietis šis (atstovas) buvo, jis nežino. Šiam ir atidavė įmonės visus dokumentus, antspaudą, įmonės pažymėjimą bei steigimo dokumentus. Jis turėjo dokumentų perdavimo akto vieną egzempliorių, tačiau jo neranda (t. 14, b. l. 97-98).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. U., kaip įtariamasis, parodymus duoti atsisakė (t. 14, b. l. 105-106, 110-111, 140-141).

Kaltinamoji R. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu kalta neprisipažino, perskaitė iš anksto parengtus parodymus ir į teisėjo bei kitų proceso dalyvių klausimus neatsakinėjo. Kaltinamoji parodė, kad kaltinamajame akte nurodytos, nei jokios kitos nusikalstamos veikos nepadarė ir nedarė nei viena, nei susitarusi su kokiais kitais asmenimis. Jokių kaltinime nurodytų pinigų, kaip esą pagrobtų, negavo, nesiekė gauti. Tik iškviesta į apklausą ikiteisminiame tyrime suprato, kad ja pasinaudojo kiti asmenys, pasiūlė dirbti UAB „Duomenys neskelbtini“ ir ji sutiko. Pradžioje buvo kalba, kad jai reikės dirbti techninį darbą, ieškoti supirkimui žemės sklypų. Vėliau pasiūlė ją įforminti direktore ir paaiškino, kad jai reikės tik pasirašyti dokumentus, o viską dirbs su ta bendrove susiję asmenys. Kadangi jai pasiūlė normalų atlyginimą ji sutiko. Vėliau jai kilo įtarimas, kad su bendrove daroma kažkokia neteisinga veikla ir ji išėjo iš darbo. Jei byloje bus nustatyta, kad kaltinimo epizode dėl sutarties tarp UAB „A.“ ir UAB „Duomenys neskelbtini“ padarytas koks nusikaltimas, tai ji neturi už tai atsakyti, nes tuo metu nesuprato, kad buvo daroma kokia nors nusikalstama veika. Dokumentus pasirašė neturėdama jokios piktos valios, pilnai pasitikėjo asmenimis, apie kuriuos išsamiai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Šiuo metu praėjus labai daug laiko nuo kaltinime nurodytų tariamų įvykių nepamena jokių konkretesnių aplinkybių, susijusių su jos direktoriavimu UAB „Duomenys neskelbtini“. Iki šiol nesa įsigijusi jokio turto, neturi jokių pajamų, dirba paprastą darbą. Po išėjimo iš UAB „Duomenys neskelbtini“ dirbo įvairius, mažai apmokamus darbus, šiuo metu dirba odontologijos klinikoje, odontologo asistente, gauna nedidelį darbo užmokestį. Jos vienintelė klaida, kad nenusimanydama įmonių klausimuose, net tuo metu neskirdama akcininkų nuo direktorių, nesuprasdama teisinių sutarčių, bankiniuose klausimuose, neturėdama jokios teorinės, gyvenimiškos patirties vadovavimui bendrovei, tačiau tuo metu neturėdama darbo, sutiko būti UAB „Duomenys neskelbtini“ formalia direktore, pasitikėdama kitais asmenimis sutiko pasirašyti atskirus dokumentus. Jei bus nustatyta, kad jos buvimo tos bendrovės direktore metu buvo padaryta kokia nusikalstama veika, tai reiškia, kad ja pasinaudojo kiti asmenys. Mano, kad už tokį savo nerūpestingumą ir pasitikėjimą neturėtų atsakyti baudžiamąja tvarka.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindu, perskaityti kaltinamosios R. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Iš R. K. parodymų, duotų 2016 m. balandžio 21 d. apklausiant įtariamąja, matyti, kad 2007 metų rugsėjo mėn. ji pradėjo dirbti UAB „Duomenys neskelbtini“ direktore, dirbo apie vienerius metus, buvo šios bendrovės akcininke. Jai šį darbą pasiūlė pažįstamas M., su kuriuo ji 7 metus nebendrauja. Bendrovės apskaitą tvarkė samdyta įmonė – pavadinimo neatsimena (lygtai UAB „As Mundi“), kas konkrečiai iš buhalterių - neatsimena. UAB „Duomenys neskelbtini“ užsiėmė prekyba žemės sklypais. Ji realiai nevaldė tos bendrovės, nedisponavo jos pinigais – vykdydavo tik M. ir jo draugų paliepimus. Šie pasakydavo, kad jai reikia atvykti pasirašyti buhalterinius dokumentus, nuvykti į banką, pas notarą ir kt. Pažymi, kad jai tyrėjos parodytuose UAB „A.“ vardu išrašytuose pinigų priėmimo kvituose: 2008 m. vasario 6 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 312 500 Lt sumai, 2008 m. balandžio 11 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 320 000 Lt sumai, 2008 m. gegužės 30 d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 900 000 Lt sumai, 2008 m. rugsėjo 2d. AIK1 Nr. (duomenys neskelbtini) - 180 000 Lt sumai tikrai yra ne jos parašas. Ji neatsimena, kad būtų nuiminėjusi kokius nors pinigus iš UAB „Duomenys neskelbtini“ sąskaitų banke ar pati, kaip fizinis asmuo, mokėjusi už žemes tokias dideles sumas pinigų grynais. Mano, kad būtų atsiminusi asmenį, kuriam tokias sumas būtų mokėjusi. Kas dėl UAB „Duomenys neskelbtini“ priėjimo prie sąskaitų, tai paaiškina, kad ji neturėjo jokių prisijungimo prie banko sąskaitų kodų, generatorių. Ji neatsimena, ar jos parašas buvo patvirtintas banke. Kažkokius dokumentus ji pasirašinėjo, kai M. (galbūt U.) ir jo draugų prašymu vyko į AB (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji tiksliai neatsimena M. pavardės, taip nežino jo draugų vardų ir pavardžių. Gal galėtų Marių ar jo draugus atpažinti iš nuotraukų. Pažymi, kad kai ji nuvyko dėl paskolos (apie paskolą jai pasakė kažkuris iš M. draugų) į banką, suprato, jog dėl visko jau buvo susitarta. Ji tik pasirašė kur jai nurodė – kas pateikė dokumentus pasirašyti ji neatsimena. Ji pati jokių UAB „Duomenys neskelbtini“ dokumentų į banką nesivežė ir anksčiau nepridavinėjo, vežėsi tik UAB „Duomenys neskelbtini“ antspaudą. Lygtai į banką vyko viena. Ji taip pat neatsimena, ar buvo UAB „Duomenys neskelbtini“ vardu rašiusi prašymą bankui dėl paskolos suteikimo. Nežino nei kada, nei kokio dydžio paskola buvo suteikta bendrovei. Ji paskolos iš banko nepaėmė. Šiuo metu ji neatsimena šios sutarties nei sudarymo, nei pasirašymo aplinkybių. Todėl, 1 739 500,00 Lt pagal kasos išlaidų orderius: 2008 m. liepos 4 d. KIO Nr. (duomenys neskelbtini)- 1 000 000,00 Lt; 2008 m. rugpjūčio 4 d. KIO Nr. (duomenys neskelbtini)- 700 000,00 Lt; 2008 m. rugsėjo 30 d. KIO Nr. (duomenys neskelbtini) - 39 500,00 Lt, kaip jos neva suteiktos paskolos grąžinimą, niekas neišmokėjo. Ar ji yra pasirašiusi šiuos kasos išlaidų orderius gali pasakyti tik juos pamačiusi. Šiuo metu ji abejoja, ar ji pasirašinėjo 2007 gruodžio 14 d. sutartį, pagal kurį UAB „Duomenys neskelbtini“ nupirko žemės sklypą iš „A.“ už 1 712 500,00 Lt (495 974,28 Eur). Ji abejoja, kad po sutartimi ji pati pasirašė, o taip pat įrašė savo vardą ir pavardę. Jos parašas yra daug platesnis, o čia sutrauktas. Vardas visiškai neatitinka jos rašto. Ji prisimena, kad M. ar jo draugų prašymu yra vykusi į (duomenys neskelbtini) pas notarą, lygtai A., tačiau neatsimena ar tas vykimas susijęs su įtarime nurodytu žemės sklypu. Pernai jai į mobilųjį telefoną paskambino asmuo, prisistatęs M. ar S. ir pasakė, kad ji bus kviečiama apklausai į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą ir, kad ji nieko nepasakotų. Ar tikrai jai skambino S., ji tiksliai nežino, tačiau yra S. ar juo prisistačiusį asmenį mačiusi anksčiau, kai jis ją automobiliu vežė tvarkyti su UAB „Duomenys neskelbtini“ susijusių reikalų. Ji mano, kad iš nuotraukų Stundžią galėtų atpažinti (t. 14, b. l. 85-87).

Iš kaltinamosios R. K. parodymų, duotų 2016 m. gegužės 9 d. apklausiant įtariamąja, matyti, kad ji su M. susipažino studijų lA.is 2007 metų vasarą. Per draugus su M. pradėjo artimiau bendrauti. Tuo metu neturėjo jokio darbo, tik studijavo, materialinė padėtis buvo labai bloga, todėl norėjo susirasti darbą ir kuo greičiau pradėti dirbti. Viename draugų vakarėlyje buvo M. ir jo draugai, su kuriais bendraujant pasakė, kad ieško darbo, tada jie jai pasiūlė dirbti su nekilnojamuoju turtu. Kaip suprato, M. tuo metu turėjo daug draugų ar pažįstamų, kurie vertėsi nekilnojamuoju turtu, o jos draugų tarpe tuo metu toks verslas buvo populiarus, juolab, kad ji studijavo verslo vadybą, todėl ir ji norėjo pabandyti. M. draugai atrodė išsilavinę, protingi, turtingi, apsirengę su kostiumais, važinėjo naujais, prabangiais automobiliais, nepanašūs į blogos reputacijos asmenis. Lygtai iš M. sulaukė skambučio, pastarasis paklausė, ar vis dar ieško darbo ir nori dirbti. Ji patvirtino, po ko susitiko su M. draugais, kaip jai buvo pasakyta – darbdaviais. Juos teko matyti ankščiau keliuose vakarėliuose, jie buvo vyresnio amžiaus apie 40 m. amžiaus. Susitikimo metu jai jie paaiškino, kad reikės važiuoti, pirkti, pardavinėti žemės sklypus, važiuoti pas pardavėjus, paimti žemės sklypų planus ir jiems nuvežti įvertinimui. Jos draugai, kurie vertėsi taip pat nekilnojamuoju turtu, ją paskatino dirbti ir bandyti judėti į priekį, todėl ji ir sutiko. Ją įdarbino UAB ,,Duomenys neskelbtini” direktorės pareigose. Kaip vyko pats akcijų pasirašymo bei įdarbinimo procesas, šiuo metu neatsimena. Kai ją įdarbino, jie iš jos nereikalavo jokių rezultatų, t. y. kad ieškotų žemės sklypų ir juos pardavinėtų. M. ir jo draugai, kurie paprastai rinkdavosi adresu (duomenys neskelbtini), t. y. ten kur buvo apskaitą tvarkanti įmonė UAB „As.“, nurodinėdavo jai viską ką ir kur reikės važiuoti ir daryti. Netrukus sužinojo, kad reikia važiuoti pas notarą į V., pasirašinėti dokumentus ir tada visus dokumentus nunešti į Registrų centrą. Šiuo metu neatsimena, ar į Vilnių važiavo dėl pranešime apie įtarime minimo žemės sklypo ar ne, nes praėjo daug laiko. Kai ją įdarbino, ji neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl visur ją vežiojo M., vyriškis šviesių plaukų, kaip suprato, jo pavardė buvo S. ir kiti M. draugai. V. M. dingo, liko tik jo draugai, kurie tarpusavyje pradėjo pyktis. Iš visos veiksmų eigos jai pasirodė keista bendrovės ir jos veikla, tada ji pasikalbėjo su savo grupiokais, kurie iš karto pasakė, kad čia kažkas ne taip. Tada ji nusprendė baigti visą tokią veiklą, todėl bendrovės antspaudą, Registrų centro kažkokius dokumentus nuvežė į buhalterinę apskaitą tvarkančią įmonę, kur viską atidavė ir pasakė, kad daugiau nebedirbs. Dokumentus padavė asmeniui, vardu V., pavardės nežino, tuo metu jam buvo apie 40 m., amžiaus, rusvų plaukų, atpažinti galėtų. Daugiau jokių dokumentų neturėjo, nes, kaip suprato, visi dokumentai buvo buhalterinę apskaitą tvarkančioje įmonėje, o ji nežinojo, kokie dokumentai jai reikalingi ir ką su jais reikia daryti. Ji asmeniškai jokių operacijų nei per banką nei grynais pinigais nevykdė ir nieko apie tai nežinojo. Jeigu davė kažkokius bendrovės dokumentus pasirašyti, tai buvo buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės patalpose, kur pagrinde dalyvaudavo M., S., V., V.. Kas jai pervesdavo darbo užmokestį į sąskaitą, ji nežino, turbūt bendrovės apskaitą tvarkančios įmonės atsakingas asmuo. Po kiek laiko, jai išėjus iš darbo paskambino, lygtai V. ir pasakė, kad bendrovė bankrutavusi, neva galės ramiai gyventi, tik reikia jos parašų. Jos prašė nuvažiuoti pas bankroto administratorių, esantį (duomenys neskelbtini), vardu P. ir pasirašyti kažkokius dokumentus, kokius nežino, nes nesuprato. Tuo metu, kai ją įdarbino į UAB ,,Duomenys neskelbtini”, ji buvo labai jauna ir nieko nesuprato kokią realiai veiklą ji vykdė ir kokius dokumentus pasirašinėjo, nes ką jai liepdavo, tą ir darydavo, savo iniciatyva, jokios veiklos nevykdė, dokumentų nepasirašinėjo, jokių įmonės pinigų neturėjo, jokių operacijų grynais pinigais ar pavedimais nevykdė, už sklypus neatsiskaitinėjo. Kas dėl aukščiau nurodytų asmenų, tai ji jų tiksliau įvardinti negali. Kas jai konkrečiai paduodavo dokumentus pasirašymui ar jai duodavo nurodymus dėl veiklos, šiuo metu neatsimena, bet tai buvo asmuo iš aukščiau nurodytų (t. 14, b. l. 88-90).

Iš kaltinamosios R. K. parodymų, duotų 2016 m. gegužės 16 d. apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją, matyti, kad ji UAB „Duomenys neskelbtini“ direktore tapo susipažinusi su M. U. ir jo draugais. Ne kartą buvo dalyvavę vakarėlyje, buvo bendri pažįstami. Studijų lA.is teko su M. U. susitikti klube. Nuo tada prasidėjo bendravimas telefonu. Viename iš balių, kuriame buvo ir M. ir jo draugai, buvo kalbama apie darbus, kas kokį darbą dirba. Ji tuo metu niekur nedirbo. Vieni ir kiti draugai buvo užsiminę, kad jei norės kažką dirbti, tai jie jai suras. Tuo metu ji studijavo į verslo vadybą. Rugpjūčio-rugsėjo mėn. jai paskambino M. ar tai jo draugai ir paklausė ar dar ieško darbo. Tai buvo 2007-2008 m. Pasakė, kad darbo ieško. Jai pasakė, kad reikia susitikti ir jie susitiko (duomenys neskelbtini) UAB „As.“ patalpose, kur buvo atvykę M. ir jo draugai, kuriuos buvo mačiusi vakarėliuose. M. draugų pavardžių nežino, vardai buvo – V., V., buvo 6-7 asmenys. Taip pat buvo kažkoks jaunuolis šviesiais plaukais. Atvykus jie klausė ką ji studijuoja, ji atsakė, kad verslo vadybą ir paklausė ar nenori dirbti su nekilnojamuoju turtu. Nebuvo įvardinta, kad ji dirbtų direktore. Jie paaiškino, kad jai reikės važinėti, ieškoti sklypų, bendrauti su žmonėmis. Tais metais buvo labai populiarus darbas su nekilnojamuoju turtu, tuo metu jai trūko pinigų, norėjo padėti motinai ir nuvykusi į UAB „As.“ patalpas pasakė, kad sutinka dirbti UAB ,,Duomenys neskelbtini“ direktore. Šios bendrovės direktore buvo registruota registrų centre ir ji žinojo, kad buhalterinę apskaitą tvarkys UAB ,,As.“. Ji kaip bendrovės direktorė neatliko apskaitos, nepriėjo prie banko sąskaitų, kur liepdavo dėti parašus, tai ji ten ir pasirašydavo. V. ir S. vežiodavo ją, tačiau jos manymu šiems kažkas tai nurodydavo. Ji UAB ,,Duomenys neskelbtini“ direktore pradėjo dirbti 2007 m. rugsėjo pabaigoje ir dirbo keturis mėnesius, gaudavo 1 000 Lt atlyginimą, kurį pervesdavo į jos sąskaitą banke UAB ,,As.“. Ji buvo nuvežta į „(duomenys neskelbtini)“, jame pasirašė dokumentus, tačiau asmeniškai ji nesiderėjo dėl kredito suteikimo bendrovei, viskas jau buvo suderinta V. ir ji tuomet sužinojo, kad bus imamas pusantro milijono kreditas. Buvo atidaryta bendrovės sąskaita banke, sudaryta elektroninės bankininkystės sutartis, tačiau ji neturėjo prisijungimo prie sąskaitos duomenų, nes juos atidavė V. – aukštam vyriškiui, rudais plaukais. 2007 m. gruodžio 14 d. jai paskambino iš buhalterijos ir pasakė, kad 9-10 val. reikia būti (duomenys neskelbtini). Jai skambino mergina, kurios vardo nepamena. Į (duomenys neskelbtini) pas notarą A. ją nuvežė M. U. ar tai S., tiksliai nepamena. Prieš sudarant sutartį ji pateikė savo pasą. Ji nematė perkamo sklypo (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje 2007 m. gruodžio 14 d. 2.1 p. nurodytų pinigų ji nebuvo sumokėjusi pardavėjui prieš pasirašant sutartį. Ji sutartį pas notarą pasirašė jos neskaičiusi. Pinigų, nurodytų priėmimo kvituose, niekam nemokėjo ir tokių pinigų sumų neturėjo. Bendrovės reikalais daugiausia ji bendraudavo su M. U. ir S., vykdė jų nurodymus, V. daugiau tvarkė jos bendrovės dokumentus, nurodydavo kokius dokumentus pasirašyti. Vėliau supratusi, kad bendrovėje dedasi negeri dalykai, skambino M. U., tačiau šio telefonas buvo išjungtas ir nuvykusi į UAB ,,As.“ pasakė, kad nebedirbs ir atidavė turimus dokumentus, antspaudą, kuris daugiausia buvo laikomas šios bendrovės patalpose, nes UAB ,,Duomenys neskelbtini“ savo patalpų neturėjo. Paskutinį kartą bendravo su V., kuomet ją iškvietė į UAB ,,As.“ patalpas, kur ji pasirašė dokumentus dėl bendrovės bankroto. 2015 m. vasarą, jai paskambino asmuo prisistatęs S. pavarde ir pasakė ji bus kviečiama į apklausą ir pasakė, kad tylėtų ir nieko nesakytų. D. B. nepažįsta. Buvo nupirkti keli žemės sklypai (t.14, b. l. 93-96).

Iš kaltinamosios R. K. parodymų, duotų 2010 m. kovo 25 d. apklausiant liudytoja, matyti, kad nuo 2007 m. rugsėjo mėn. 27 d. iki 2009 m. vasario 6 d. dirbo UAB „Duomenys neskelbtini“ direktorės pareigose. Darbą šioje bendrovėje jai pasiūlė buvęs direktorius A. V.. Kiek prisimena bendrovės pagrindinė veikla buvo prekyba nekilnojamuoju turtu. Bendrovėje darbuotojų be jos daugiau nebuvo. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „As.“. Tuo laiku labai buvo pelninga prekyba žemės sklypais, todėl sutiko padirbėti, nes turėjo pažįstamų, kurie buvo tokiame versle ir žadėjo jai padėti. Kaip tik pasitaikė proga (duomenys neskelbtini) rajone įsigyti keletą žemės sklypų, kurie tuometiniais duomenimis turėjo būti pelningai parduoti švedams, nes jie tose vietose planavo statybas. Šiems sklypams pirkti buvo paprašyta AB (duomenys neskelbtini) bankas kredito, buvo užsakyti ir atlikti tų sklypų vertinimai, surinkta visa reikalinga medžiaga ir kiek prisimena gavo 4 000 000 Lt kreditą jiems įsigyti. Vėliau prasidėjus visuotinei krizei pradėjo kristi kainos, švedai pirkti sklypus atsisakė ir bendrovėje susidarė bankrotinė situacija. 2009 m. vasario 4 d. buvo paskelbtas bendrovės bankrotas. Bankroto administratorius UAB „B.“ (t. 14, b. l. 65).

Iš kaltinamosios R. K. parodymų, duotų 2013 m. gruodžio 19 d. apklausiant liudytoja, matyti, kad 2007 metų rugsėjo mėn. ji pradėjo dirbti UAB „Duomenys neskelbtini“ direktore, buvo šios bendrovės akcininke, dirbo apie vienerius metus. Šį darbą jai pasiūlė pažįstamas M. U., su kuriuo ji jau 5 metus nebendrauja. Bendrovės apskaitą tvarkė samdyta įmonė – pavadinimo neatsimena, kas konkrečiai iš buhalterių - neatsimena. UAB „Duomenys neskelbtini“ užsiėmė prekyba žemės sklypais. Paprastai žemių pardavėjų ir pirkėjų ieškojo M. U. ir jo draugai, kurie gyveno (duomenys neskelbtini) – D., V., G. – pavardžių neatsimena. Ji daugiausiai užsiimdavo dokumentų, susijusių su nekilnojamuoju turtu, tvarkymu. Įmonėje be jos darbuotojų daugiau nebuvo. M. U. nedirbo UAB „Duomenys neskelbtini“, tačiau faktiškai jo arba minėtų draugų surasti žemės sklypai buvo perkami ir parduodami. Ji tik vykdavo pas notarus, kur jau būdavo pirkėjai ar pardavėjai, su kuriais ji kaip įmonės direktorė, M. U. nurodymu, pasirašydavo sutartis. Atsiskaitymai už sklypus vykdavo ir grynais ir pavedimu per banką. Kas darydavo pavedimus pirkėjams, ji neatsimena. Būdavo atvejų, kai ji yra sumokėjusi už žemę avansu grynais pinigais, lygtai, fiziniams asmenims. Dažniausiai UAB „Duomenys neskelbtini“ pinigus tvarkydavo M. U.. Jei ji gaudavo už žemes pinigus iš pirkėjų, tai jam atiduodavo. Tačiau jei jų įmonė pirkdavo nekilnojamąjį turtą, tai būdavo atvejų, kai ji pinigus paimdavo iš apskaitą tvarkiusios buhalterės ir atsiskaitydavo, o sumokėjimą patvirtinančius dokumentus atiduodavo buhalterei. R. Ž. jai nežinomas, UAB „A.“, lyg ir girdėta. Kokiomis aplinkybėmis buvo pasirašyta tyrėjos jai parodyta 2007 m. gruodžio 14 d. sutartis dėl UAB „Duomenys neskelbtini“ žemės pirkimo iš UAB „A.“, ji neatsimena, bet sutartyje yra jos parašas. Taip pat jos parašas yra ir atsiskaitymo dokumentuose – 2008 m. vasario 6 d., 2008 m. balandžio 11 d., 2008 m. gegužės 30 d., 2008 m. rugsėjo 2 d. pinigų priėmimo kvituose, tačiau asmens D. B. ji neatsimena. 2007 m. lapkričio 28 d. sutartyje sudarytoje tarp UAB „Duomenys neskelbtini“ ir T. T., yra jos parašas. 2007 m. lapkričio 28 d. kasos išlaidų orderio ji neišrašinėjo. Kas galėjo jį išrašyti ji nežino. UAB „Duomenys neskelbtini“ antspaudas buvo pas ją, kai būdavo reikalas, ji patvirtindavo dokumentus. Įmonė savo ofiso neturėjo. Į darbą ji kasdien neidavo, o jei ko reikėdavo, tai paskambindavo M. U.. Kartais vykdavo į (duomenys neskelbtini) ir reikalus tvarkydavo M. U. draugų įmonės ofise. Kokios tai įmonės ofisas buvo ir kur, ji neatsimena. Dėl 2007 m. lapkričio 14 d. UAB „Duomenys neskelbtini“ iš AB (duomenys neskelbtini) gautos paskolos – 4 000 000 Lt žemės sklypų pirkimui, paaiškino, kad kreiptis dėl kredito į banką jie nusprendė kartu su M. U.. Konkrečių aplinkybių, susijusių su šio kredito paėmimu, ji neatsimena, bet banke ji buvo kelis kartus, pasirašinėjo kažkokius dokumentus. Ar su ja į banką vyko M. U., ji neatsimena. Kokie sklypai už tą kreditą buvo nupirkti, ji neatsimena. Ji nieko nežino apie tai, kaip UAB „Duomenys neskelbtini“ atsiskaitinėjo su banku, t. y. ar mokėjo palūkanas, ar grąžino skolą. Ji nėra skolinusi įmonei UAB „Duomenys neskelbtini“ jokių pinigų, kadangi mokėsi ir tokių pinigų, kuriuos galėtų paskolinti, neturėjo (t. 14, b. l. 66-67).

Iš kaltinamosios R. K. parodymų, duotų 2014 m. birželio 9 d. apklausiant liudytoja, matyti, kad ji neturėjo pinigų, kuriuos būtų galėjusi paskolinti įmonei „Duomenys neskelbtini“, tačiau atsirado investuotojų, kurie paskolino pinigus jai, o ji – įmonei. 2007 m. lapkričio 12 d. paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos parašai. Kas konkrečiai paskolino jai pinigus, neatsimena, tačiau žino, kad pinigai buvo grąžinti. Kodėl tie kredito davėjai pinigus skolino jai, o ne tiesiogiai įmonei, ji nežino. Galėjo būti, kad pinigus paskolino kokia užsienio, konkrečiau Rusijos įmonė, nes su jais turėjo kai kurių verslo reikalų. Šiuo metu ji jau neatsimena nei įmonės pavadinimo nei ją atstovavusių asmenų. Skola investuotojams, lygtai buvo pilnai grąžinta, todėl jokių problemų daugiau su jais neturėjo (t. 14, b. l. 68-69).

Kaltinamasis N. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2006 m. nusipirko UAB „A.“, tapo jos vieninteliu akcininku ir direktoriumi. Jis norėjo vykdyti veiklą, bet jos nevykdė, darbuotojų nebuvo priimta, L. B. ir R. Ž. nepažįsta, mokesčių inspekcijai deklaracijų nepristatinėjo, Sodros neinformavo ir 2007 m. įmonę už 500 ar tai 1000 Lt pardavė D. B., sudarant pirkimo - pardavimo sutartį. Tačiau iki šiol įmonė įregistruota jo vardu, nes nebuvo perrašyta registrų centre, tačiau įmonės anspaudą ir dokumentus perdavė D. B.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo parodytos D. B. foto nuotraukos, tačiau jis jo neatpažino. Asmuo vardu R. ar tai R. tvarkė visus reikalus, dalyvavo ir vadovavo pasirašant žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis notarinėje kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), jam belikdavo tik pasirašyti. Pilnai nesidomėjo kas tai per žemės, kokiomis sumomis jos perkamos ir parduodamos, iš kur gaunami pinigai sklypų įsigijimui, niekada neišrašė jokių pirkimo-pardavimo kvitų ar kažkokių dokumentų. Pripažįsta, kad ant sutarčių yra jo parašai ir sutartis pasirašydavo į jas neįsigilinęs. Jokio atlygio negavo, tik apmokėjo už kurą ir sumokėjo simboliškai nedideles sumas. Iki teismo jam kaltinamieji R. R., R. K., M. U., N. S. iš matymo ar kitaip nebuvo pažįstami. Negali atsakyti ar būdamas UAB „A.“ direktorius esą sudaręs sandorius su UAB „S. b. “, UAB „B.“, UAB „K.“. Jei yra pas notarą koks parašas, tai tik tas ir yra, jis pats jokių žemių nepirko, jokių pinigų neėmė, paprašytas R. ar tai R. pasirašė ant kažkokių kelių dokumentų, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu rodė tyrėja. Jis notarinėje kontoroje pasirašė įgaliojimą R. Ž. atstovauti UAB „A.“. Su M. U., N. S. nesitarė pasisavinti jų įmonių pinigines lėšas. Nėra iškelta civilinių bylų, susijusių su UAB „A.“, UAB „S. b. “, UAB „Duomenys neskelbtini“, UAB „K.“, UAB „B.“. Su R. R., UAB „K.“ direktore“, 2007 metų rugpjūčio mėnesį nesiderėjo dėl kaltinime nurodyto sklypo. Jam nežinomos aplinkybės dėl minėtų bendrovių kreditų paėmimo iš banko. Kaltinamasis apklausos metu pareiškė, kad į kitus teisėjo ir kitų proceso dalyvių klausimus neatsakinės.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, perskaityti kaltinamojo N. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Iš kaltinamojo N. S. parodymų duotų 2014 m. kovo 3 d. apklausiant liudytoju, matyti, kad UAB „A.“ jis įsigijo 2006 m. pagal skelbimą, kurį rado internete. Nepamena kiek mokėjo už akcijas ir iš ko pirko. Tai buvo pagyvenęs, apie 50-60 metų vyriškis, kuris jam taip pat perdavė įmonės dokumentus ir antspaudą, buvo surašytas dokumentų perdavimo aktas. Jo planai buvo prekiauti maisto produktais. Jo pažįstamas A. Ž. jam žadėjo padėti vystyti veiklą. Jis buvo vienintelis UAB „A.“ akcininkas ir vadovas, tačiau Sodrai jis nepranešė, todėl toje įmonėje oficialiai kaip ir nedirbo. Buhalterio jis nesamdė, nes nebuvo ką vesti, kadangi nevykdė jokios veiklos. 2007 metais, taip ir nevykdęs minėtoje įmonėje jokios veiklos, jis bendrovės akcijas pardavė D. B., kurį taip pat rado pagal skelbimą internete. Jis šiam taip pat perdavė įmonės dokumentus bei antspaudą. Praėjus keliems mėnesiams po bendrovės pardavimo jam paskambino D. B. ir paprašė, kad jis įmonės vardu sudarytų kažkokį sandorį. D. B. jam paaiškino, kad nespėjo įsiforminti įmonės vadovu, todėl sutarčių pasirašyti negali. Jis sutiko, tuomet su D. B. susitiko – kur neatsimena, dėl sandorio pasirašymo detalių aptarimo. D. B. atvyko su kažkokiu nematytu vyriškiu, kurio nepažinojo. Po ko, nuvyko į Vilnių pas notarą – kokį neatsimena, kur jis ir pasirašė dokumentus UAB „A.“ vardu, kaip bendrovės direktorius, nors iš tikrųjų tuo metu juo nebuvo. Pažymi, kad UAB „A.“, kol jis buvo akcininku ir vadovu, jokio nekilnojamojo turto neturėjo ir nepirko. Kiek atsimena, pas notarą jis pasirašė, lygtai, dvi sutartis dėl žemės pirkimo ar pardavimo. Jokių pinigų jis nei mokėjo, nei gavo. Jis nematė, ar pas notarą kam nors kitam buvo sumokėti pinigai už žemę. Jam tyrėjos parodytose dviejose 2007 m. rugsėjo 18 d. sutartyse yra jo parašas. Už sutarčių pasirašymą atlygio negavo, jam tik buvo sumokėta už sunaudotą kurą. Daugiau jokių reikalų su D. B. jis neturėjo. Su bendrove UAB „A.“ nuo jos pardavimo D. B. momento jis nesusijęs. Tiesiog VĮ Registrų centre niekas neįformino akcininko ir vadovo pasikeitimo. Papasakoti kaip atrodė D. B., šiuo metu negalėtų, bet pamatęs – gal ir pažintų. Pažymi, kad tuo metu, kai jis pardavinėjo bendrovę D. B., jis matė šio paso kopiją, tačiau į nuotrauką nekreipė dėmesio (t. 13, b. l. 22-23).

Iš kaltinamojo N. S. parodymų duotų, 2010 m. balandžio 27 d. apklausiant liudytoju, matyti, kad 2006 metų pradžioje nusprendė pabandyti ir vykdyti verslą. Tuo metu jam atrodė, kad būtų paprasčiau įsigyti jau veikiančią įmonę, nei pačiam įsisteigti. Kiek prisimena ieškojo įmonės įvairiais būdais, per pažįstamus, ir per spaudą. Dabar tiksliai neatsimena, bet jam atrodo kažkuriame tai laikraštyje rado skelbimą, kad parduodama veikianti įmonė. Susisiekė UAB ,,A.“ su akcininkais. Neprisimena tų žmonių vardų, nei veidų. Žino, kad pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, jam buvo perduoti visi UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, įmonės registracijos pažymėjimas, spaudas. Bendrovėje samdomų darbuotojų nebuvo. Susitvarkė visus reikalingus dokumentus Registrų centre ir tapo UAB ,,A.“ vieninteliu akcininku bei direktoriumi. (duomenys neskelbtini) apskrities VMI teikė nulines ataskaitas, nes bendrovė veiklos nevykdė ir vėliau nusprendė ją parduoti. 2007 metu balandžio mėnesi jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė esąs D. B. ir pasiūlė pirkti iš jo įmonę. Jis pardavė šiam bendrovės akcijas už 1 000 Lt, perdavė šiam visus apskaitos dokumentus, įmonės registracijos pažymėjimą, spaudą. Apie tai buvo padarytas įrašas toje pačioje akcijų pirkimo- pardavimo sutartyje. D. B. galėtų apibūdinti kaip aukšto ūgio, apie 1,80 cm, apie 40 metu amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, jokiu išskirtiniu bruožu neturinti žmogų. 2007 m. rudenį jam pasiskambino žmogus, prisistatęs D. B. draugu ir paprašė susitikti. Susitikęs su šiuo asmeniu prisiminė, kad šis dalyvavo jam parduodant D. B. UAB „A.“ akcijas ir perduodant dokumentus. Šis jam pasakė, kad dabar jie užsiima nekilnojamojo turto, tiksliau žemės sklypu prekyba, bet dėl kažkokių tai problemų Dainius nespėjo susitvarkyti nusipirktos UAB „A.“ dokumentų, o dabar jis yra išvykęs į užsienį ir nespės grįžti, o UAB ,,A.“ vardu jie yra nupirkę žemės sklypų (duomenys neskelbtini) rajone ir juos skubiai reikia parduoti vienai bendrovei. Ta bendrovė, kaip vėliau sužinojo, buvo UAB „S. b. “. Vyriškis paprašė ar jis negalėtų atstovauti UAB ,,A.“ kaip vis dar direktorius ir pasirašyti žemės sklypų pardavimo sutartis. Pažadėjo, kad visus reikiamus dokumentus, dėl direktoriaus perrašymo greitai sutvarkys. Jam sutikus buvo nuvažiavęs i (duomenys neskelbtini), pas kažkokį tai notarą ir pasirašė kaip UAB ,,A.“ direktorius dvi sutartis su UAB ,,S. b. “ dėl žemės sklypų pardavimo. Iš UAB „S. b. “ pusės dalyvavo kažkokia tai moteris. Pasirašytas sutartis atidavė tam pačiam D. B. draugui. Praėjus kažkiek tai laiko iš (duomenys neskelbtini) apskrities VMĮ gavo kažkokį tai raštą kuriame buvo įvardintas dar vis kaip UAB „A.“ direktorius. Jis buvo nuvykęs į mokesčių inspekciją aiškintis kas ir kaip, bet susisiekti su tuo D. B. negalėjo, nes pardavė savo mobilųjį telefoną, o jame buvo D. B. telefono numeris. Nuvykus akcijų pardavimo sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), niekas durų neatidarė. Taip ir liko bendrovės direktoriumi. 2008 m. pabaigoje, ar 2009 m. pradžioje buvo sutikęs D. B. draugą, kurio vardas galėjo būti R., R. ar R. ir paprašė, kad perduotų D. B., kad šis sutvarkytų bendrovės dokumentus, šis pasakė, kad perduos, nurodė, kad D. B. vėl kažkur tai išvykęs. Būdamas UAB ,,A.“ direktoriumi šios bendrovės vardu jokios veikios nevykdė, jokių žemės sklypų nei pirko, nei pardavė. Sutartis dėl žemės sklypų pardavimo UAB ,,S. b. “ pasirašė tik paprašytas minėto asmens, žemės sklypų nematė, pinigų negavo. UAB ,,A.“ akcijų pardavimo sutartį kratos metu iš jo namu paėmė pareigūnai. Kadangi turėjo šios sutarties kopiją tai ją pateikė prie apklausos protokolo. 2007 m. rugsėjo 18 d. žemės sklypų pardavimo sutartyse, kuriose nurodyta, kad jis kaip UAB „A.“ direktorius pardavė žemės sklypus UAB „S. b. “ ties pardavėjų žymomis yra jo ranka įrašyta jo vardas ir pavardė bei jo pasirašyta (t. 12, b. l. 177-178).

N. S., kaip įtariamasis, ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus (t. 14, b. l. 29-30, 33-34, 43-44, 63-64).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytojo R. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad R. Ž. niekada nedirbo įmonėje UAB „A.“, šios įmonės nežino. Dėl sutarčių: 2007 m. gruodžio 14 d. sutarties tarp UAB „A.“ ir UAB „Duomenys neskelbtini“; 2007 m. gruodžio 13 d. sutarties tarp UAB „A.“ ir UAB „B.t.g.“; 2007 m. rugpjūčio 31 d. sutarties tarp UAB „A.“ ir UAB „K.“, paaiškina, jog šiose sutartyse ties jo vardu ir pavarde (kuriuos jis taip pat įrašė) yra jo parašas. Tačiau jis tiksliai neatsimena aplinkybių, kurioms esant šiuos dokumentus pasirašė. Galėjo būti, kad jo kas nors iš keleivių, nes dirba taksi firmoje UAB „E.“, paprašė atstovauti minėtą bendrovę. Mano, kad už tai jis gavo atlygį iki 100 litų. Kas jo prašė būti atstovu – jis neatsimena. Jis nežino, kas buvo parašyta sutartyse ir kokie sandoriai vyko. Tam, kad pasirašyti aukščiau nurodytas sutartis, buvo kelis kartus nuvykęs pas notarą – pas kokį, neatsimena, jį palydėjo tas vyras, kuris ir prašė jo paslaugos. Kaip jis (vyras, kuris prašė) atrodė, jis jau neatsimena, nes tai buvo labai seniai. Kokie žmonės buvo pas notarą jam pasirašant dokumentus, jis neatsimena. Jokių pinigų, susijusių su minėtomis sutartimis, jis nei pas notarą nei kur kitur negavo ir nemokėjo. Pažymi, kad prie sutarčių jis pasirašė ir kelis kitokius dokumentus, t. y. ne sutartis, bet kokie tiksliai buvo dokumentai, jis neatsimena. Tyrėjos parodytoje 2007 m. gruodžio 13 d. dienos PVM sąskaitoje serija BTG Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2007 m. gruodžio 13 d. pinigų priėmimo kvite serija SSA Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo parašas, bet jokių sąskaitų jis neišrašinėjo ir pinigų negavo. Jis tik pasirašė, kur jo paprašė minėtas vyras. Tai padarė tik dėl vienos priežasties, kad uždirbti šiek tiek pinigų. Be to, tas vyras jam aiškino, jog čia nieko neteisėto nėra. Su minėtu vyriškiu jis buvo susitikęs tik kelis kartus, lygtai, (duomenys neskelbtini) miesto centre – konkretizuoti negali. Minėta vyras jam paskambindavo ir nurodydavo kur atvykti. Nuo 2007 metų gruodžio mėnesio jis jo daugiau nematė, taip pat jis jam daugiau ir neskambino. Jis to vyro telefono niekada neturėjo. Vyriškio išvaizdos apibūdinti negali, nes neatsimena. Lygtai, buvo už jį vyresnis kokiais 10 metų, trumpų tamsiai rudų garbanotų plaukų, kiek aukštesnis už jį, apie 180-185 cm. Daugiau nieko negali nurodyti (t. 1, b. l. 101-102).

Liudytojas R. M. parodė, kad po senelės S. K. mirties jis paveldėjo apie 3 ha žemės sklypą netoli (duomenys neskelbtini). Vėliau, 2007 m., šį sklypą nutarė parduoti, domėjosi sklypų kainomis, skaitė skelbimus. Jis paskambino firmai, kuri užsiiminėjo sklypų pirkimu ir su jos atstovu nuvykę apžiūrėjo žemės sklypą. Po kažkiek tai laiko, jam paskambino firmos atstovas ir pasakė, kad surado pirkėją. Už suteiktas paslaugas firmai jis sumokėjo 150 Lt. Jis su pirkėju, UAB ,,A.“ atstovu, susitiko (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) notarų biure ir pasirašė žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį. Jis nepamena asmens, kuris atstovavo bendrovę, tačiau tai buvo vyriškis. Su šia bendrove ar jos atstovais anksčiau jis jokių reikalų neturėjo. Pirminė kaina, už kurią jis norėjo parduoti sklypą, buvo 140 000 Lt, tačiau vėliau jis nusileido iki 80 000 Lt ir notarinėje kontoroje bendrovės atstovas grynais pinigais sumokėjo šią sumą, nors sutartyje, pirkėjo atstovo prašymu, pardavimo kainą nurodė 10 000 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė sutartyje nurodytą sumą, o apie likusią sumą ikiteisminio tyrimo pareigūnas neklausė. Niekas jo neįtakojo ir neprašė, kad teisme nurodytų 80 000 Lt gautą pinigų sumą. Sudarant pirkimo - pardavimo sutartį notarui jis, taip pat ir bendrovės atstovas R. Ž., kuris buvo nurodytas sutartyje, pateikė asmens pasus. Jis nesidomėjo, kokius dokumentus atstovauti bendrovę pateikė R. Ž.. Už sutarties sudarymą jis notarui sumokėjo 300 Lt. Nepamena ar pasirašė kokius tai dokumentus bendrovės atstovui apie pinigų gavimą. Dėl šio sandorio jokių teisminių ginčų nėra ir niekas jam pretenzijų nereiškė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 d. perskaityti liudytojo R. M. 2016 m. sausio 27 d. duoti parodymai. Iš jų matyti, kad R. M. apklaustas liudytoju parodė, kad žemės sklypą 3,1300 hektaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). jis paveldėjo iš savo močiutės S. K. pagal notarės D. S. 2006 m. balandžio 25 d. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą. Šio žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandoris buvo sudarytas 2007 m. rugsėjo 17 d. su UAB ,,A.“. Dėl jo teisėtumo tiek pasirašant sutartį, tiek dabar jam nekilo jokių abejonių. Sklypo pirkėją jis surado kreipdamasis į nekilnojamojo turto agentūrą, įsikūrusią Tilto gatvėje, (duomenys neskelbtini), kurios darbuotojai už atitinkamą mokestį jam ir surado pirkėją. Pirkėją atstovavo asmuo nurodytas pirkimo – pardavimo sutartyje t. y. R. Ž., kurio jis nepažinojo. Nepamena ar sudarant sutartį kas nors dar dalyvavo iš bendrovės pusės. Jis nepažįsta N. S., D. B., N. S., A. L., D. S., R. R., M. U., G. P. D., G. Š., R. Ž., A. Ž., R. K.. Žemės sklypo kainą jis apytiksliai nusistatė pats nagrinėdamas panašius skelbimus spaudoje. Atskiras žemės sklypo vertinimas nebuvo atliekamas. Tuo metu vidutinė rinkos vertė jo parduodamo žemės sklypo kaina galėjo būti maždaug 2000-3000 Lt (2792-8688 eurų), tačiau už tokią kainą jam sunku būtų buvę surasti pirkėjus, kadangi sklypas yra geografiškai nepatogioje vietoje – toli nuo pagrindinio kelio, prastu privažiavimu. Kaina prieš pasirašant notarinę sutartį jau buvo suderinta tarp jo ir UAB ,,A.“ atstovaujančio asmens. Sutartyje nurodyta žemės sklypo vertė, atitiko realią pinigų sumą, kurią jis gavo pardavęs sklypą t. y. 10 000 Lt (2896 eurų). Remiantis VĮ Registrų centras duomenimis buvo nurodyta didesnė sklypo kainą t. y. 43 822 Lt (12 691 eurų). Jokių pinigų iš pirkėjo atstovo jis negavo, kažkokia kitokia forma su juo taip pat niekas neatsiskaitė. Priežasčių, jo nuomone mažinti realią kainą ir nurodant sutartyje nebuvo. Su UAB ,, A.“ ar jai atstovaujančiais asmenimis jokių reikalų nėra turėjęs. Už parduotą žemės sklypą su juo buvo atsikaityta grynaisiais pinigais, kuomet tik pasirašė sutartį notarui matant. Kas surado notarą sandoriui tvirtinti neprisimena. Reikalingus dokumentus notarui pateikė abi šalys, tiek pirkėjas, tiek jis kaip pardavėjas, nes pas jį buvo visi žemės sklypo nuosavybę patvirtinantys dokumentai (t. 1, b. l. 129-132). Liudytojas patikslindamas savo šiuos parodymus papildomai nurodė, kad parodymuose minimi 2 000 – 3 000 Lt tai yra vieno aro kaina.

Liudytoja G. B. parodė, kad 2006 m. pradėjo dirbti apskaitininke UAB „As.“, kuri užsiėmė kitų įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymu. Tuo metu buvo tvarkoma UAB „Duomenys neskelbtini“ buhalterinė apskaita. Ji tvarkydavo apskaitą, darbo užmokestį patvirtindavo vyr. buhalteris. UAB „Duomenys neskelbtini“ direktorė R. K. atvykdavo į bendrovę, pateikdavo buhalterinius dokumentus, o ji dokumentus suvesdavo į buhalterinę programą, mokesčių inspekcijai teikė PVM deklaracijos, ataskaitas Sodrai ir šių įstaigų pretenzijų nebuvo. R. K. pasirašydavo reikiamus dokumentus. Anksčiau šiai bendrovei vadovavo rusakalbis vyriškis iš Baltarusijos. Bendrovė užsiiminėjo nekilnojamojo turto, - žemės pirkimu – pardavimu. Už suteistas buhalterinės apskaitos paslaugas bendrovė laiku atsiskaitydavo. Tvarkant apskaitą ji nepastebėjo jokių nusikalstamų veiksmų. Nepamena, kad ar dėl UAB „Duomenys neskelbtini“ sudarytų nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorių būtų reikėję sistemoje keisti sumas ar tikslinti kainas.

Liudytoja I. J. parodė, kad norėdama investuoti pinigus (duomenys neskelbtini) rajone, Kaniūkiškių kaime, keturi bendrasavininkiai – ji, L. V., S. A., V. ir V. D., už 10 000 Lt nupirko žemės ūkio paskirties žemės sklypą. Po kažkurio tai laiko vienas iš bendrasavininkių nutarė sklypą parduoti. 2007 m. sklypą pardavė už 12 000 Lt ir ji gavo 3 750 Lt. Pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pas notarą. Sutarties sudarymo metu dalyvavo visi žemės sklypo bendrasavininkiai. Sutarties neišsaugojo. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas jai parodė sutartį ir ji patvirtino, kad žemės sklypą pirko UAB ,,A.“ ir šią bendrovę atstovavo vyriškis, kuris pateikė notarui savo dokumentus, o ji savo pasą. Ikiteisminio tyrimo metu jai nebuvo pateikti atpažinimui asmenys, kurie UAB ,,A.“ vardu sudarė minėtą sandorį. Pamena, kad su jais už parduotą žemės sklypą atsiskaitė grynais pinigais notaro biure.

Liudytoja nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Iš, BPK 276 straipsnio 4 d. pagrindu, perskaitytų parodymų matyti, kad žemės sklypą 4,3900 hektaro ( ¼ jo dalį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ji pirko maždaug 2006 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena. Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandoris su UAB ,,A.“ buvo sudarytas 2007 m. rugsėjo 17 d. Dėl jo teisėtumo tiek pasirašant sutartį, tiek dabar jai nekilo jokių abejonių. Sklypo pirkėją kiek pamena surado vienas iš trijų likusių bendrasavininkių. Jai pateikė pasiūlymą parduoti savo sklypo dalį ir nurodė siūlomą kainą. Kadangi ji ir taip planavo parduoti savo sklypo dalį, be to pasiūlyta kaina ją tenkino, tai sutiko. Pirkėją atstovavo asmuo nurodytas pirkimo – pardavimo sutartyje t. y. R. Ž., kurio ji nepažinojo. Nepamena ar kas be jo dar dalyvavo sudarant sutartį. Ji pati tiesiogiai dėl kainos su pirkėju ar jo atstovu nesiderėjo. Su pirkėju bendravo kiti žemės sklypo bendrasavininkiai, kurie jai ir pasiūlė kainą, už kokią yra siūloma pirkti jos dalį. Konkrečiai koks asmuo ar asmenys tai buvo, dabar nepamena. Ji nepamena kiek asmenų atstovavo UAB ,,A.“. N. S., D. B., N. S., A. L., D. S., R. R., M. U., G. P. D., G. Š., R. Ž., A. Ž., R. K. nepažįsta. R. Ž. atstovavo UAB ,,A.“ pasirašant žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį. Žemės sklypo kainą, kuri būtų jai priimtina parduodant sklypą ji apytiksliai nusistatė pati nagrinėdama panašius skelbimus spaudoje ir internete. Atskiras žemės sklypo vertinimas nebuvo atliekamas. Kaina prieš pasirašant notarinę sutartį jau buvo suderinta tarp jos ir UAB ,,A.“ atstovaujančio asmens. Už parduotą sklypą ji gavo 3 750 Lt. Jokių papildomų pinigų iš pirkėjo atstovo ji negavo, išskyrus pinigų sumą, kuri buvo nurodyta sutartyje. Kažkokia kitokia forma su ja taip pat niekas neatsiskaitė. Priežasčių, jos nuomone, mažinti realią kainą tai nurodant sutartyje nebuvo. Su UAB ,,A.“ ar jai atstovaujančiais asmenimis jokių sutarčių ar sandorių nėra sudarinėjusi. Taip pat nėra turėjusi jokių skolų ar kitokio pobūdžio prievolių su UAB ,,A.“ ar šiai įmonei atstovaujantiems asmenims. Už parduotą žemės sklypą su ja buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais pasirašant sutartį dalyvaujant notarui. Pinigus jai sumokėjo UAB ,,A.“ atstovavęs vyras t. y. R. Ž.. Ant atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų pasirašytų pas notarą yra jos parašas. Kuri šalis apmokėjo už notaro paslaugas neatsimena. Kas surado notarą sandoriui tvirtinti neprisimena. Reikalingus dokumentus notarui pateikė abi šalys, tiek pirkėjas, tiek ji kaip pardavėjas, nes pas ją buvo visi žemės sklypo nuosavybę patvirtinantys dokumentai (t. 1, b. l. 140-143).

Liudytojai L. V. ir S. A. (sugyventiniai) iš esmės patvirtino liudytojos I. J.parodymus dalyje dėl 4,3 ha, žemės ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimo ir jo pardavimo. Sklypą, kurį įsigijo keturiese kaip bendrasavininkiai, pardavė bendru visų sutarimu, nes tuo metu jiems abiem reikėjo pinigų. Jie nepamena, kam pardavė sklypą, tačiau pagal sutartyje esančius įrašus sklypas buvo parduotas UAB ,,A.“, kurią pas notarą atstovavo du jiems nepažįstami vyriškiai. Sutarties sudarymo metu jie pateikė reikiamus dokumentus, asmens pasus. Už sklypą visi bendrasavininkiai gavo po 3 750 Lt ir šiuos pinigus sumokėjo bendrovės atstovai pas notarą.

Iš perskaitytų liudytojos S. A. parodymų matyti, kad 4,3900 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ji pirko maždaug 2000 m. ir jai priklausė 1/4 dalis sklypo nuosavybės teise. Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandoris 2007 m. rugsėjo 17 d. buvo sudarytas su UAB ,,A.“. Dėl jo teisėtumo tiek pasirašant sutartį, tiek dabar jai nekilo jokių abejonių. Kiek pamena skelbimą apie parduodamą sklypą paskelbė jos sugyventinis L. V., kuris taip pat yra sklypo bendrasavininkis. Pirkėją atstovavo asmuo nurodytas pirkimo – pardavimo sutartyje t. y. R. Ž.. Ji asmeniškai jo nepažįsta. Ar daugiau kas be jo dalyvavo sudarant sutartį ji neatsimena. Ji su pirkėju nesiderėjo, nebuvo susitikusi ir neaprodinėjo sklypo iki sutarties pasirašymo pas notarą. Kaina, už kurią siūlyta parduoti sklypą, kuri ją tenkino, nustatė L. V. nagrinėdamas panašius skelbimus spaudoje ir internete. Sutartyje nurodyta žemės sklypo vertė, atitiko realią pinigų sumą, kurią ji gavo pardavusi sklypą, t. y. 3750 litų (1086 eurų). Jokių papildomų pinigų iš pirkėjo atstovo ji negavo, išskyrus pinigų sumą kuri buvo nurodyta sutartyje. Už parduotą žemės sklypą su ja buvo atsiskaityta, tačiau kada būtent ir kokiu būdu (grynaisiais pinigais ar bankiniu) pavedimu nepamena. Kas surado notarą sandoriui tvirtinti neprisimena. Reikalingus dokumentus notarui pateikė abi šalys, tiek pirkėjas, tiek ji kaip pardavėjas, nes pas ją buvo visi žemės sklypo nuosavybę patvirtinantys dokumentai. Jai parodytuose atsiskaitymą patvirtinančiuose dokumentuose tikrai yra jos parašas. Kiek pamena visus su sklypo pardavimu susijusius dokumentus pasirašinėjo pas notarą. Kuri šalis sumokėjo už notaro paslaugas nepamena. N. S., D. B., N. S., A. L., D. S., R. R., M. U., G. P. D., G. Š., R. Ž., A. Ž., R. K. nepažįsta ir su UAB ,,A.“ ar jos atstovais kitų reikalų neturėjo (t. 1., b. l. 119-122). Liudytoja S. A. patvirtino šiuos parodymus ir patikslino, kad apklausoje nurodytą R. Ž. pavardę, kuri buvo nurodyta sutartyje įvardijo tyrėjas.

Liudytoja A. S. parodė, kad 2007 metais dirbo UAB „As.“, kuri yra (duomenys neskelbtini) direktore, tvarkė buhalterinę apskaitą. Jų įmonė pagal sutartį užsiiminėjo kitų įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymu. Pagal sutartį ji tvarkė UAB „K.“ buhalterinę apskaitą. Iš finansinių dokumentų turėjo matytis kuo užsiminėjo ši bendrovė, tačiau šiuo metu ji to neprisimena. Nepamenu ar buvo koregavimų apskaitoje, susijusių su UAB „K.“. Apskaitą tvarkydavo tik pirminiais dokumentais, rašydavo duomenis pagal dokumentus. Savo nuožiūra nerašydavo kitokių duomenų, nes į apskaitą galima įvesti duomenis tik pagal dokumentą, negalima pakeisti sumos, tiekėjo, pardavėjo. Iš UAB ,,K.“ nebuvo nurodymų, prašymų kažką koreguoti. UAB „As.“ ji nedirba nuo 2010 m. Iš kaltinamųjų pažįsta R. R. UAB „K.“ direktorę, kuri jai pristatinėdavo bendrovės buhalterinius dokumentus. Su šios bendrovės buhalterine apskaita nebuvo jokių problemų. Kiek pamena UAB „K.“ užsiiminėjo nekilnojamuoju turtu.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis 2007 m. dirbo UAB „B.t.g.“ direktoriaus pareigose. Tuo metu įmonės pagrindinė veikla buvo nekilnojamojo turto, pagrinde žemės sklypų, pirkimas – pardavimas, jų vystymas, nupirkus sklypą jų paskirties keitimas, pardavimas. Tuo metu turėjo du pagrindinius objektus – vienas buvo komercinis sklypas (duomenys neskelbtini) plente, buvo formuojamas sklypų masyvas, keičiama paskirtis, o kitas objektas buvo (duomenys neskelbtini). Ten buvo planuojamas daryti komercinio turizmo centras su poilsio pastatais. Įmonė buvo pasiėmusi paskolų iš banko ir užklupus krizei, bankai nesutiko palaukti ir įmonė bankrutavo. Sklypą (duomenys neskelbtini) pirko iš fizinio asmens, tačiau atėjus krizei atsisakė savo planų ir sklypą pardavė UAB „A.“. Pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) notarų biure pas notarą A.. Nepamena ar sandorio sudarymo metu UAB „A.“ atstovavo vienas ar keli vyrai. Šios bendrovės atstovų pateiktų dokumentų netikrino, nes tai turėjo padaryti notaras. Jis taip pat nepamena už kiek sklypą nupirko ir už kiek jį pardavė, tačiau pinigų sumos nurodytos sutartyse yra teisingos, tokias sumas už sklypą mokėjo ir tiek pinigų 150 000 Lt, kaip nurodyta gavo jį pardavus. Sklypą pardavė už realią rinkos kainą, ji nebuvo nei sumažinta, nei padidinta. UAB „A.“ su jo įmone atsiskaitė pagal notarinėje sutartyje nurodytą tvarką. Dėl parduoto sklypo jokių ginčų ir teisminių procesų nebuvo. Gautos piniginės lėšos buvo panaudotos vykdyti tolimesnei įmonės veiklai. Kaltinamųjų nepažįsta.

Liudytojas V. S. parodė, kad kaip advokatas dirbo su įmonių grupe, kuri užsiiminėjo sklypų pirkimu – pardavimu. Sklypo, kuris buvo (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime, savininkė J. P. suteikė jam notarinį įgaliojimą turimą sklypą parduoti. 2007 m. rugpjūčio 22 d. sklypo pardavimas buvo įformintas notarine tvarka. Pagal tuo metu esamą tvarką notarui iš anksto buvo pateikti visi dokumentai dėl parduodamo sklypo, pardavėjų ir pirkėjų duomenys. Jis nepamena asmens, kuris atstovavo iš pirkėjų pusės, nes bendravo trumpai apie 10-15 min. Šis sandoris nebuvo kažkuo išskirtinis iš tuo metu sudaromų sandorių ir jo nuomone jis nebuvo apsimestinis. B., S. pavardės nieko jam nesako. Nepamena, kokia buvo sklypo vertė ir kaip buvo vykdomas atsiskaitymas už parduotą sklypą, tačiau jai tai sutartyje nurodyta taip ir buvo. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė R. Ž. pavardę, kaip asmens, kuris iš kitos pusės pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį.

Iš liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kurie teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo perskaityti, matyti, kad jis pagal notariškai pasirašytą įgaliojimą atstovavo J. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. parduodant žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kada pirkėja įsigijo minėtą žemės sklypą ir iš ko, jis neatsimena, tačiau apie įsigijimo aplinkybes sprendžia pagal sutarties turinį, kur nurodyta, jog nuosavybė įgyta pagal 2007 m. birželio 26 d. notarės S. B. patvirtintą dovanojimo sutartį reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandoris 2007 m. rugpjūčio 22 d. įvyko su UAB ,,A.“. Dėl jo teisėtumo tiek pasirašant sutartį, tiek dabar jam nekilo jokių abejonių. Kokiu būdu buvo surastas pirkėjas žemės sklypui jis neatsimena, kadangi jis tik tarpininkavo sudarant sandorį, be to praėjo nemažai laiko. Pirkėją atstovavo asmuo nurodytas pirkimo – pardavimo sutartyje t. y. R. Ž.. Jis asmeniškai jo nepažįsta. Ar daugiau kas be jo dalyvavo sudarant sutartį jis neatsimena. Ar vyko derybos dėl žemės sklypo kainos jam dalyvaujant, jis neatsimena. Tvirtinant sutartį su pirkėju (UAB ,,A.“) notarų biure, įmonę turėjo kas nors atstovauti pagal įstatymą kaip juridinį asmenį. Ar pasirašant dokumentus pas notarą bendrovę atstovavo tas pats asmuo nurodytas sutartyje – R. Ž. jis nežino. Pagal tvarką notaras prieš tvirtindamas sandorius sutikrina sandorį sudarančių asmenų dokumentus ir jeigu jam (notarui) būtų kilusių abejonių dėl sandorio nesąžiningumo ar melagingų asmens duomenų pateikimo jis (notaras) tokio sandorio netvirtintų. Pirkėjo atstovo asmens bruožų nurodyti negali, nes neįsidėmėjo. Ar pasirašant sutartį pas notarą bendrovę atstovavo vienas asmuo ar keli jis neprisimena. Detalesnių asmenų požymių ar veido bruožų taip pat neatsimena N. S., D. B., N. S., A. L., D. S., R. R., M. U., G. P. D., G. Š., R. Ž., A. Ž., R. K. nepažįsta. Žemės sklypo kaina greičiausiai buvo nustatyta derybų metu, tačiau tikslių aplinkybių neatsimena. Ar J. P. pati dalyvavo derybose ar naudojosi konsultantų paslaugomis nurodyti negali, nes neatsimena. Kaina jau buvo sutarta iki sandorio pasirašymo. Jo nuomone žemės sklypo pardavimo kaina 450 000 litų (13 032 eurų) buvo reali rinkos kainai tuo metu (2007-08-22). Jis mano, dėl to, kad 1 aro žemės ūkio paskirties žemės kaina sudarė 450 litų (130 eurų). Tuo metu tai buvo įprasta žemės ūkio paskirties žemės kaina (duomenys neskelbtini) rajono apylinkėse. Taip pat nori pažymėti, kad sutartyje nurodyta žemės sklypo vertė, remiantis VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis buvo nurodyta artima pardavimo kainai t. y 408 551 litų (118 324 Eur). Jokių pinigų iš pirkėjo atstovo jis negavo, kažkokia kitokia forma su juo taip pat niekas neatsiskaitė. Priežasčių, jo nuomone, mažinti realią kainą ir nurodant sutartyje nebuvo. Su UAB ,,A.“ ar jai atstovaujančiais asmenimis jokių reikalų nėra turėjęs. Taip pat nėra turėjęs jokių skolų ar kitokio pobūdžio prievolių šios bendrovės atžvilgiu ar šiai įmonei atstovaujantiems asmenims. Remiantis pagal prie sutarties pridėtą 2007 m. rugpjūčio 22 d. pareiškimą pinigai sumokėti tiesiogiai J. P., o jis tiesiog patvirtino šių pinigų gavimo faktą. Kokia forma buvo sumokėti pinigai neatsimena. Reikalingus dokumentus notarui pateikė abi šalys, tiek pirkėjas, tiek pardavėjas (t.1, b. l. 134-138). Liudytojas V. S. šiuos parodymus patvirtino.

Liudytoja R. S. parodė, kad kaltinamoji N. S. yra jos buvusio vyro D. S., su kuriuo santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini) m., sesuo. Su N. S. santykiai normalūs, ši yra jų vaiko krikšto mama. Ji nuo 2007 metų rudens iki 2008 metų gruodžio mėn., pagal darbo sutartį dirbo UAB „S. b. “ buhaltere. Tuo metu bendrovei vadovavo N. S., kuri buvo ir šios bendrovės akcininkė. Ji nežino kur buvo UAB „S. b. “ buveinė, nes dirbo namuose, buhalterinius dokumentus jai atnešdavo N. S.. Bendrovė užsiiminėjo sklypų prekyba, nekilnojamuoju turtu. Nepamena kiek buvo sudaryta sandorių, tačiau tam turėjo būti gautas akcininkų sutikimas, kurį jai pateikdavo. 2007 m. birželio 27 d. su banku buvo sudaryta kreditavimo sutartis ir gauta paskola buvo panaudota apyvartai, buvo perkami žemės sklypai (duomenys neskelbtini) rajone. Jai nėra žinoma ar ši paskola buvo bankui grąžinta. UAB „S. b. “ mokesčių inspekcija darė patikrinimus, tačiau jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Kiek pamena bendrovėje dirbo du žmonės. Nepamena apie žemės sklypo įsigijimą iš UAB ,,A.“. Nepažįsta N. S., R. Ž.. Ji nieko nežino apie vyro paskolas N. S.. Santuokos nutraukimo metu jų turtas buvo 2 000 Lt vertės, butas priklausė vyro motinai. Iš darbo išėjo dėl sveikatos ir bendrovės dokumentus perdavė bankroto administratoriui. Bankroto procedūros metu bankroto administratorius neturėjo pretenzijų dėl UAB „S. b. “ ir apie bendrovės likvidavimą ji nieko nežino. UAB „A.“ jai žinoma pagal buhalterinius dokumentus, tačiau nesa mačiusi šios bendrovės vadovų. Ji nepamena kokiu būdu, grynais ar pavedimu, pagal sandorį buvo pervesta 2 180 800 Lt. Bendrovėje turėjo būti dokumentai patvirtinantys įvykusius sandorius ir atsiskaitymus su UAB „A.“. Ji nežino ar jos buvęs vyras paskolino pinigų N. S., tačiau ji žinojo, kad vyro tėvas brangiai pardavė žemės sklypą Kelmės rajone.

Liudytojas V. S. parodė, kad prieš dešimt metų buvo UAB „V. V.“ direktorius ir akcininkas, vykdė pirkimus (duomenys neskelbtini) rajone, įmonės pagrindinė veikla buvo sklypų supirkimas, mažų sklypų konsolidavimas į didelius, komerciškai įdomius sklypus, sukurdavo produktą, kurio buvo didelė paklausa rinkoje. Kaltinamąjį M. U. pažįsta, nes prieš 10 metų iš šio įmonės - UAB „B.“ pirko žemės sklypus. Daugiausiai pirkimų sandorių buvo sudaroma pirmame (duomenys neskelbtini) notarų biure. M. U. niekada neprašė, kad sutartyse būtų nurodyta mažesnė ar didesnė parduodamų sklypų vertė, sutartyse nurodyta suma buvo sumokama. Atlikti sandoriai su UAB „B.“ nesukėlė jam jokių abejonių ir jam nežinoma, kad dėl sandorių būtų nagrinėjami ginčai civilinio proceso tvarka. Pagal sandorius atsiskaitydavo pavedimais, tačiau galėjo būti pavieniai atvejai kuomet atsiskaitydavo grynais pinigais, tačiau jie buvo apskaityti kasoje. Jis nepažįsta R. Ž., D. B. ir N. S..

Liudytojas D. A. parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų, nepamena, ar su jais kur nors buvo susitikęs. 2007 m. ir šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) notarų biure notaru. Dėl sandorių pas notarą kreipiasi šalys, užsako duomenų tikslinimą. 2007 m. nebuvo duomenų tikslinimo, todėl būdavo užsakomos pažymos iš Registrų centro apie parduodamą turtą, ten būdavo visa informacija, padėjėja paruošdavo sutartį pagal pateiktus dokumentus. Atsikaitymo tvarka yra tokia kokią šalys susitaria – pavedimu arba grynais pinigais. 2007 m. buvo galimybė atsikaityti ir pavedimu, ir grynais pinigais, tuo metu buvo daug sandorių atsikaitoma didelėmis sumomis grynais pinigais. Praktikoje grynais pinigais atsikaitymas vyksta kai arba pareiškia, kad atsikaityta, arba atsikaitoma notaro kabinete prie stalo, bet notaras pinigų neskaičiuoja, šalys sutartyje patvirtina, kad atsiskaityta arba, kad atsikaitys vėliau, jei tai koks tarpinis mokėjimas. Kuomet viena iš šalių yra juridinis asmuo, tada tikrinama juridinių asmenų registro išrašą, jame nurodyta kas yra direktorius, kas atstovauja įmonę, taip pat žiūrima į įstatus ar reikalingas akcininkų pritarimas, jei yra valdyba, tai turi būti valdybos pritarimas, jei valdybos nėra tai direktorius priima sprendimą. Tuo laikotarpiu pagal juridinio asmens įgaliojimą galėjo sudaryti sandorį. UAB „A.“, UAB „Duomenys neskelbtini“, UAB „B.“, UAB „S. b. “, UAB „K.“ yra žinomos įmonės, nes tvirtino jų pirkimo – pardavimo sandorius. Šalių teisė yra nustatyti kainą ir notaras negali įtakoti šalių dėl kainos, kad jie perka per brangiai, ar per pigiai, bet tuo metu būdavo atvejų, kad pirkdavo žemės sklypus pigiai, parduodavo žymiai brangiau, paskui juos perparduodavo, dėl to jis nematė kažkokių prieštaravimų teisės aktams. Jis nepamena koks asmuo iš UAB „A.“ su juo susisiekė, tačiau visi reikalingi dokumentai sandoriams sudaryti buvo jam ar padėjėjams, kurių tuo metu turėjo keturis ar penkis, tinkamai pateikti. Nebuvo priežasčių atsisakyti tvirtinti tokius sandorius kai 2007 m. rugsėjo 17 d. grupė asmenų pardavė UAB „A.“ žemės sklypą už 25 000 Lt, o kitą dieną tą patį sklypą pardavė UAB „S. b. “ už 2 180 800 Lt, ir kai UAB „A.“ 2007 m. gruodžio 13 d. nupirko žemės sklypą už 150 000 Lt, o kitą dieną pardavė UAB „Duomenys neskelbtini“ už 1 112 500 Lt. Sutinka, kad kainos skiriasi ženkliai, bet tuo metu būdavo tokie sandoriai, būtų gal kilę klausimų jei tokie sandoriai būtų sudaromi krizės metu, o tuo metu kainos stipriai kilo. Tuo metu notaras neturėjo galimybės gauti iš duomenų bazės duomenis apie nuosavybę, būdavo šalių pateikiama pažyma iš Registrų centro ir nebuvo apribojimų, draudimų tvirtinti sandorį jei prikimo - pardavimo suma skirtinga nuo Registro centro ir pateikto vertinimo. 2007 metais skubos tvarka registruoti ir išduoti pažymas galėjo per vieną darbo dieną, dabar tai gali padaryti per tris darbo dienas. Tuo metu sandorius buvo galima registruoti padieniui. Pagal tuo metu galiojusius teisės aktus notarai teikdavo informaciją FNTT kai būdavo sandoriai didelėmis sumomis grynais pinigais. Tačiau per tą laiką tvarka keitėsi informacijos teikimo kelis kartus. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams perdavė visas jų prašomas 2007 m. sudarytas žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartis ir pareigūnai jam jokių pretenzijų neturėjo. Tuo atveju kai bankas kredituoja nekilnojamojo turto sandorį būna pateikiamas banko garantinis raštas arba su banku pasirašyta kredito sutartis, kad toks kreditas bus suteikiamas. Pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu notaras netikrina bankų vertinimo, bet kai turtas įkeičiamas būna pateiktas banko vertinimas, tai banko - kreditoriaus rizika. Jis mano, kad bankas iki notarinio sandorio turėtų būti įsitikinęs turto egzistavimu, ekonomine nauda bankui. R. Ž. jam žinomas tik tiek, kad matė, jog su juo tvirtinti sandoriai, bet jo nepamenu, su juo nebuvo ypatingo kontakto, kad jį atsiminti, D. B. nepažįsta.

Liudytojas D. B. parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų N. S., R. K., M. U., R. R. ir N. S.. Jam nėra žinomos UAB „Duomenys neskelbtini“,UAB „B.“, UAB „K.“, UAB „S. b. “, UAB „A.“ ir šių bendrovių vardu jokių sandorių niekada nesudarinėjo, pinigų negavęs ir jų niekam nedavęs. 2007 metais buvo išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini). Prieš išvykimą iš automobilio pavogė jo krepšį, kuriame buvo pasas ir jo įmonės dokumentai. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo 2008-2009 m. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai jam rodė dokumentus, sąskaitas – faktūras, tačiau juose ne jo parašai. Notarinėse kontorose minimu laikotarpiu nebuvęs. Pavogus pasą jis naudojosi asmens tapatybės kortele. Jis mano, kad kažkas pasinaudojo jo pavogtu asmens pasu. Jis buvęs UAB „R.“, UAB „V.“, UAB „S.“, UAB „E. ir K.“ akcininku, direktoriumi. Ikiteisminio tyrimo metu iš jo buvo paimti rašysenos pavyzdžiai, laiškas ir specialistai atliko tyrimą. Pripažįsta, kad jis yra teistas dėl dokumentų, sąskaitų – faktūrų, pajamų orderių suklastojimo. L. B. nepažįsta.

Kaltinamieji R. R., M. U., N. S., N. S., R. K., esant liudytojui D. B. teismo posėdžių salėje, nurodė, kad šio asmens nepažįsta.

Civilinio ieškovo Kauno (duomenys neskelbtini) atstovas V. J. paaiškino, kad Kauno (duomenys neskelbtini) šioje byloje yra pareiškusi 81 413.01 Eur civilinį ieškinį. Šis ieškinys pareikštas trims asmenims – R. K., N. S. ir N. S.. Šios sumos yra kildinamos iš bankroto bylos, kurioje bankrutavus UAB „Duomenys neskelbtini“ buvo patvirtintas Kauno (duomenys neskelbtini) kreditorinis reikalavimas – 34 743.95 Lt ir UAB „Duomenys neskelbtini“ 246 358.96 Lt. Šios sumos bankroto byloje nebuvo atlygintos ir buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. UAB „S. b. “ likviduota 2011 m., UAB „Duomenys neskelbtini“ 2010 m. gruodžio mėn. Šių bendrovių bankrotai nepripažinti tyčiniais.

Iš Juridinių asmenų registro (t. 4, b. l. 140-142) matyti, kad 2004 m. liepos 1 d. įregistruoti UAB ,,K.“ įstatai (steigėjai G. M. ir D. B.).

Iš 2007 m. rugpjūčio 17 d. UAB ,,K.“ akcijų pirkimo –pardavimo sutarties (t. 4, b. l. 143) matyti, kad šios bendrovės akcijų turėtojas D. B. parduoda R. R. bendrovės akcijas.

Iš UAB ,,K.“ 2007 m. rugpjūčio 17 d. vienintelio akcininko R. R. sprendimo (t. 4, b. l. 144) matyti, kad nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. bendrovės vadove paskiriama R. R..

Iš Kauno m. savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų departamento archyvas pagal dokumentų laikino perdavimo naudoti aktą 2009 m. rugpjūčio 26 d. perdavė UAB ,,K.“ įmonės balansą už 2005-2008 m. (t. 2, b. l. 164-166).

Iš UAB ,,K.“ 2007 m. rugpjūčio 30 d. vienintelės akcininkės R. R. sprendimo (t. 4, b. l. 145) matyti, kad ši nusprendžia nupirkti 1.000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 700 000 Lt.

2007 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės S. B. įgaliojimas patvirtina, kad J. P. įgaliojo V. S. parduoti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 165).

2007 m. rugpjūčio 9 d. Kauno m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės G. K. patvirtintas įgaliojimas patvirtina, kad UAB ,,A.“ direktorius N. S. įgaliojo R. Ž. bendrovės vardu sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius, pateikti prašymus gauti, leidimus ir t. t. (t. 4, b. l. 133-134).

Iš 2007 m. rugpjūčio 22 d. pirkimo - pardavimo sutarties (t. 4, b. l. 116-119) matyti, kad pardavėja J. P. pardavė, o pirkėja UAB ,,A.“, atstovaujama R. Ž., nupirko 1.000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 450 000 Lt. Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad pardavėja iš pirkėjo atstovo gavo grynais prieš pasirašant šią sutartį. Sutartį patvirtino (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaras D. A..

Iš pareiškimo (t. 4, b. l. 155) matyti, kad V. S. patvirtino, kad J. P. iš UAB ,,A.“ atstovo R. Ž. gavo 450 000 Lt.

Iš 2007 m. rugpjūčio 31 d. pirkimo - pardavimo sutarties (t. 4, b. l. 106-109) matyti, kad pardavėja UAB ,,A.“ atstovaujama R. Ž. pardavė, o pirkėja UAB ,,K.“, atstovaujama direktorės R. R., nupirko 1.000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 700 000 Lt. Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad pardavėjo atstovas iš pirkėjo pinigus gavo prieš pasirašant sutartį. Sutartį patvirtino (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaras D. A..

Iš UAB,,A.“ kasos pajamų orderio serija AI Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2007 m. rugpjūčio 31 d. iš UAB ,,K.“ direktorės R. R. už žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priimta 700 000 Lt. Kasos pajamų orderis pasirašytas buhalterės L. B. ir pinigus gavo kasininkas pasirašytas - D. B. (t. 2, b. l. 50).

Iš sąskaitos-faktūros serija A. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2007 m. rugpjūčio 31 d. UAB ,,A.“ išrašė sąskaitą pirkėjui UAB ,,K.“ dėl žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suma 700 000 Lt. Šią sąskaitą išrašė D. B., sąskaitą gavo R. R. ir tai patvirtinta abiejų asmenų parašais (t. 2, b. l. 51).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. B. pateikė rankraštinius laisvuosius pavyzdžius – 2 lapų laišką (t. 2, b. l. 24).

Atlikus tyrimą Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai 2014 m. balandžio 9 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nustatyti, ar 2007 m. rugpjūčio 31 d. UAB „A.“ sąskaitoje-faktūroje A. Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjūčio 31 d. kasos pajamų orderio kvite AI Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėse „Sąskaitą išrašė“ ir „Pinigus gavau“ ties įrašais „D. B.“ ir „Direktorius D. B.“, pasirašė D. B. ar kitas asmuo (kiti asmenys), negalima.

2007 m. rugpjūčio 31 d. UAB „A.“ sąskaitoje-faktūroje A. Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytoje UAB "K.", eilutėje „Sąskaitą išrašė“, įrašą „D. B.“ įrašė ne D. B. (t. 2, b. l. 32-35).

2007 m. rugpjūčio 31 d. UAB „A.“ sąskaitoje-faktūroje A. Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytoje UAB "K.", eilutėje „Sąskaitą išrašė“, įrašą „D. B.“ įrašė ne D. B. (t. 2, b. l. 32-35).

Iš 2007 m. rugpjūčio 9 d. UAB ,,A.“ vienintelio akcininko N. S. sprendimo (t. 4, b. l. 192) matyti, šis nusprendė pirkti 1.000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 450 000 Lt.

Iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banko pateiktos informacijos matyti, kad UAB ,,K.“ akcininkė R. R. valdo 100 procentų bendrovės akcijų. Pagal 2007 m. rugsėjo 13 d. kreditavimo sutartį bendrovei išduotas 4 000 000 Lt kreditas ir ši bendrovė dalyvavo 6 sklypų pirkimo-pardavimo sandoriuose (t. 2, b. l. 113-138).

Iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banko pateiktos informacijos matyti, kad UAB ,,K.“ 2007 m. rugpjūčio 28 d. šiame banke, sudarant sutartį ir pateikiant įmonės įstatus, bei kitus būtinus duomenis, atidarė banko sąskaitą šiame banke, sudarė elektroninių paslaugų teikimo sutartį (t. 5, b. l. 173-182).

2012 m. gegužės 21 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl UAB ,,K.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų konstatuota, kad 2007 m. rugsėjo 19 d. pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad UAB ,,S. b. “ atstovaujamas N. S. pardavė, o UAB ,,K.“ nupirko 4.3900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 1 273 100 Lt. Pagal VĮ Registrų Kauno filialo vertinimą šio turto rinkos vertė 1 317 000 Lt 20 išvados priedas). Pirkėja įsipareigoja už sklypą sumokėti pirkėjui per 30 d. nuo sutarties sudarymo dienos. 2007 m. rugsėjo 21 d. iš paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) bankas pervedė UAB ,,S. b. “ 2 180 800 Lt, iš jų už žemės sklypo kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimą 1 273 100 Lt (Išvados 7, 8 priedai). Šis žemės sklypas pagal hipotekos lakštą buvo įkeistas bankui už paskolą (t. 6, b. l. 115-173).

Iš 2007 m. rugpjūčio 27 d. paskolos sutarties, pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio matyti, kad UAB ,,K.“ akcininkė R. R. paskolino bendrovei 720 000 Lt (t. 7, b. l. 88-90).

Iš 2007 m. rugsėjo 5 d. paskolos sutarties, pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio matyti, kad UAB ,,K.“ akcininkė R. R. paskolino bendrovei 300 000 Lt (t. 7, b. l. 90-93).

Iš 2007 m. spalio 31 d. paskolos sutarties, pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio matyti, kad UAB ,,K.“ akcininkė R. R. paskolino bendrovei 800 000 Lt (t. 7, b. l. 94-96).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo (t. 2, b. l. 92-110) matyti kad iš N. S. paimti rašysenos ir parašo pavyzdžiai.

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo (t. 2, b. l. 54-55) matyti, kad 2015 m. kovo 25 d. iš liudytojo N. S. paimti lyginamieji rašysenos ir parašo pavyzdžiai (16 lapų).

Iš dokumentų pateikimo protokolo, Kauno apskrities VPK Migracijos skyriaus (dokumentai pateikti pagal prašymą) matyti, kad 2015 m. kovo 25 d. iš N. S. paimtas rankraštinis laisvasis pavyzdys – kvitas, iš migracijos skyriaus gauti D. B. prašymai išduoti piliečio pasą, asmens tapatybės kortelę (t. 2, b. l. 56-57,67).

Iš akcijų pirkimo-pardavimo sutarties (t. 2, b. l.73-74) matyti, kad 2007 m. balandžio 5 d. N. S. pardavė, o D. B. nupirko UAB ,,A.“ akcijas, kurios sudaro 20 000 Lt ir yra padalytos į 100 paprastųjų 200 Lt nominalios vertės. Akcijų pirkimo kaina 1 000 Lt.

Atlikus tyrimą Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai 2015 m. rugpjūčio 31 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2007 m. balandžio 5 d. UAB ,,A.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje D. B. vardu pasirašė ne D. B.. Ar UAB ,,A.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje N. S. ir D. B. vardu pasirašė vienas asmuo N. S., tyrimo metu atsakyti nebuvo galima (t. 2, b. l. 69-71).

Iš 2006 m. liepos 12 d. akcininkų sprendimo matyti, kad N. S. turintis 100 procentų UAB ,,A.“ akcijų šios bendrovės direktoriumi skiria N. S. (t. 3, b. l. 189).

Iš Valstybės įmonės registrų centras juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2006 m. liepos 12 d. UAB ,,A.“ direktoriumi yra paskirtas N. S. (t. 3 b. l. 184).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2015 m. sausio 28 d. kaltinamasis N. S. (procesinio veiksmo atlikimo metu - liudytojas) neatpažino D. B. (nuotrauka Nr. 2), ir nurodė, kad tai ne tas asmuo, kuriam pardavę UAB ,,A.“ akcijas (t. 1, b. l. 168-170).

Iš 2006 m. liepos 12 d. akcininkų sprendimo matyti, kad N. S. turintis 100 procentų UAB ,,A.“ akcijų šios bendrovės direktoriumi skiria N. S. (t. 3, b. l. 189).

Iš Valstybės įmonės registrų centras juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2006 m. liepos 12 d. UAB ,,A.“ direktoriumi yra paskirtas N. S. (t. 3 b. l. 184).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2015 m. sausio 28 d. kaltinamasis N. S. (procesinio veiksmo atlikimo metu - liudytojas) neatpažino D. B. (nuotrauka Nr. 2), ir nurodė, kad tai ne tas asmuo, kuriam pardavę UAB ,,A.“ akcijas (t. 1, b. l. 168-170).

2014 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/153 dėl UAB „S. b. “, UAB „K.“, UAB „V.“, UAB „B.“, UAB „I.“, UAB „Duomenys neskelbtini“, UAB „B. i.“, UAB „B.t.g.“, UAB „P.“, UAB „Viky Vilnius“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo (t. 11, b. l. 142-200, t. 12, b. l. 1-137), matyti, kad UAB „K.“ tyrimo metu pateikė 2007 m. rugpjūčio 31 d. sutartį, sudarytą tarp UAB „A.“, atstovaujamos R. Ž., veikiančio pagal išduotą įgaliojimą ir vadinamos „Pardavėja“, ir UAB „K.“, atstovaujamos direktorės R. R. ir vadinamos „Pirkėja“. Pagal sutartį „Pardavėja“ parduoda, o „Pirkėja“ nuosavybėn perka 1,0 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Parduodamas žemės sklypas nuosavybės teise priklausė „Pardavėjai“ ir buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre UAB „A.“ vardu 2007 m. rugpjūčio 23 d. Sutartyje taip pat nurodyta, kad žemės sklypas buvo parduodamas už 700 000 Lt. Sutartį pasirašiusių buvo nurodytos UAB „A.“ įgalioto asmens R. Ž. ir UAB „K.“ direktorės R. R. pavardės ir parašai. UAB „K.“ buhalterinėje apskaitoje minėto žemės sklypo įsigijimą iš bendrovės „A.“ apskaitė pagal 2007 m. rugpjūčio 31 d. UAB „A.“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą A. Nr. (duomenys neskelbtini) (20 priedas) iš viso už 700 000 Lt sumą. UAB „A.“ vardu sąskaitą išrašiusio buvo nurodyta D. B. pavardė ir parašas. Bendrovės „K.“ atsiskaitymas už įsigytą žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje buvo įformintas grynais pinigais pagal UAB „A.“ 2007 m. rugpjūčio 31 d. kasos pajamų orderio kvitą AI Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą 700 000 Lt sumai (21 priedas). Kasos pajamų orderio kvite buvo nurodytos pinigus sumokėjusios UAB „K.“ direktorės R. R. ir pinigus UAB „A.“ vardu gavusio D. B., bei vyr. buhalterės L. B. pavardės ir parašai. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis bendrovės „A.“ akcininku ir direktoriumi įregistruotas N. S. nuo 2006 m. liepos 18 d., tačiau bendrovė „A.“ neteikia finansinių ataskaitų nuo 2006 metų. Pagal valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nei N. S., nei D. B., nei R. Ž. niekada nebuvo įdarbinti ir apdrausti socialiniu draudimu bendrovėje „A.“. Bendrovė „A.“ tyrimui nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų. Pagal valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis, bendrovė „A.“ nevykdo mokesčių administratoriaus nurodymų - neteikia finansinių atskaitų, metinių pelno mokesčio deklaracijų, pajamų mokesčio deklaracijų nuo 2006 m. liepos mėnesio.

Todėl, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, bendrovės „K.“ buhalterinėje apskaitoje buvo įformintos apskaitos dokumentuose nurodytomis sąlygomis neįvykusios ūkinės operacijos, t. y. bendrovės „A.“ vardu 2007 m. rugpjūčio 31 d. išrašytoje sąskaitoje faktūroje A. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įformintas 1,0 ha žemės sklypo įsigijimas už 700 000 Lt sumą, bei įformintas tariamas UAB „K.“ grynųjų pinigų sumokėjimas pagal UAB „A.“ vardu 2007 m. rugpjūčio 31 d. išrašytą kasos pajamų orderio kvitą AI Nr. (duomenys neskelbtini) – 700 000 Lt sumai.

Bendrovėje „K.“ laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 18 d. iki 2008 m. gruodžio 17 d. direktorės pareigose dirbo R. R., kurios darbo laikotarpiu buvo įformintos apskaitos dokumentuose nurodytomis sąlygomis neįvykusios ūkinės operacijos, t. y. buvo įformintas žemės sklypo įsigijimas iš UAB „A.“ už 700 000 Lt sumą, bei įformintas bendrovės „K.“ direktorės R. R. grynųjų pinigų sumokėjimas į bendrovės „A.“ kasą 700 000 Lt. Kadangi įvertinus ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes faktiškai pinigai bendrovės „A.“ atstovui D. B. nebuvo sumokėti, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kur R. R. panaudojo 700 000 Lt grynųjų pinigų sumą, kurios išmokėjimas buvo įformintas bendrovės „A.“ vardu išrašytame kasos pajamų orderio kvite. Tokiu būdu bendrovės „K.“ buhalterinėje apskaitoje nurašius minėtas pinigines lėšas, bendrovei „K.“ buvo padarytas 700 000 Lt nuostolis.

Taigi įvertinus aptartas aplinkybes teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamosios R. R. parodymai duoti teisminio bylos nagrinėjimo metu kitais neginčijamais įrodymais nepaneigti. R. R., būdama UAB ,,K.“ direktorė ir vienintelė akcininkė, prieš įsigydama žemės sklypą iš UAB ,,A.“ nežinojo, kad ši bendrovė nevykdo jokios ūkinės veiklos, nepažinojo šios bendrovės akcininkų, direktoriaus ir jos darbuotojų, nežinojo kaltinime nurodytų bendrininkių (nenurodyti), N. S. sumanymų ir šių veiksmų, ji su šiais asmenimis neveikė kaip bendrininkė. Kaltinimas grįstas prielaidomis, kurios nepatvirtintos jokiais įrodymais. 2007 m. rugpjūčio 31 d. notarinėje kontoroje notarui D. A. patvirtinus pirkimo - pardavimo sutartį tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,K.“ nusipirko 1.000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 700 000 Lt ir buvo įsitikinusi, kad šis žemės sklypas UAB ,,A.“ taip pat buvo įgytas teisėtai. Šį sklypą įsigijo verslui plėtoti, už jį buvo sumokėta sutartyje nurodyta suma ir UAB ,,K.“ lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį, žemės sklypo kainą nustatant šalių susitarimu. Byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB ,,K.“ lėšomis buvo įgytas UAB ,,A.“ vardu minėtas žemės sklypas tiesiogiai iš J. P.. Kaltinime nurodyto UAB ,,K.“ turto - 250 000 Lt (72 405,00 Eur) (700 000 - 750 000 /sklypo įsigijimo kaina iš J. P./ = 250 000 Lt) kaltinamoji tyčia nepasisavino. Kaltinamosios veikoje nėra nustatyti subjektyvieji ir objektyvieji BK 183 straipsnio 2 dalies požymiai, todėl kaltinamoji pagal šį straipsnį išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1p.).

Kaip matyti iš kaltinamosios N. S. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kalta neprisipažino ir nurodė, kad sandoris dėl kurio kaltinama yra teisėtas, pagrįstas, nenuginčytas ir galiojantis. Ji nurodė, kad nepažinojo N. S., D. B., R. Ž., bendrininkų, kurie kaltinime nenurodyti ir su šiais asmenimis nebendravo. Ji neneigė, kad buvo gavusi kreditą iš AB (duomenys neskelbtini) bankas žemės sklypų įsigijimui, tuo jos vadovaujama UAB ,,S. b. “ ir vertėsi. Kaltinime nurodytas sandoris buvo sudarytas notarinėje kontoroje, notaras tikrino šalių dokumentus ir kitus duomenis. Bendrovės turto jis nepasisavino

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. S. 2010 m. balandžio 16 d. ir 2014 m. gegužės 23 d. apklausta liudytoja nurodė kredito iš AB (duomenys neskelbtini) bankas gavimo, bei jo panaudojimo aplinkybes, neneigė, kad jos vadovaujama bendrovė kelis sklypus buvo įsigijusi iš UAB ,,A.“. Sklypai buvo perkami (duomenys neskelbtini) rajone geroje strateginėje vietoje, buvo planuojama pakeisti jų paskirtį. Buvo panaudotos banko ir jos asmeninės lėšos kurias skolino iš savo brolio D. S. ir tėvo. Gauti pinigai buvo deklaruoti. Žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartys buvo sudarytos pas notarą. Nepamena ar UAB „A.“ atstovaujantis asmuo jai įteikė sąskaitas – faktūras bei pinigų priėmimo kvitus jau pasirašytus, ar pasirašė prie jos. Žemės sklypus UAB „S. b. “ įsigijo. Ji nepamena kas atstovavo UAB „A.“ sudarant minėtas sutartis.

Kaltinamajai R. S. kaltinime nurodyta ir aptarta 2007 m. rugsėjo 17 d. pirkimo - pardavimo sutarties patvirtina, kad R. M. pardavė UAB ,,A.“, atstovaujamai R. Ž., 3,1300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) už 10 000 Lt. Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad pardavėjas V. M. iš pirkėjo gavo grynais 10 000 Lt prieš pasirašant sutartį ir tai nurodyta atskirame pareiškime prie sutarties. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas V. M. nurodė, kad jis pardavė minėtą žemės sklypą, tačiau iš pirkėjų, gavo ne 10000 Lt, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, o 80 000 Lt. Kas atstovavo UAB ,,A.“ nepamena, kaltinamųjų nepažįsta. UAB ,,A.“ 2007 m. rugsėjo 17 d. vienintelio akcininko N. S. aptartu sprendimu nusprendė parduoti minėtą žemės sklypą už 907 700 Lt ir 2007 m. rugsėjo 18 d. šį žemės sklypą UAB ,,A.“, atstovaujama N. S., pardavė UAB ,,S. b. “, atstovaujamai N. S., už 907 700 Lt (262 888,09 Eur). Pirkimo pardavimo sutartį patvirtino (duomenys neskelbtini) m. 9 notarų biuro notaras D. A.. 2007 m. rugsėjo 18 d. sąskaitos-faktūros AIK Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad pardavėjas UAB ,,A.“ už šio sklypo pardavimą išrašė sąskaitą pirkėjui UAB ,,S. b. “ - suma 907 700 Lt. D. B. pasirašė, kad sąskaitą išrašė. N. S. pasirašė, kad šią sąskaitą gavo. 2007 m. rugsėjo 19 d. UAB ,,S. b. “,“ atstovaujama N. S. pardavė 3,1300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). UAB ,,K.“, atstovaujamai R. R. už 907 700 Lt ir tą pačią dieną UAB ,,S. b. “ už šį žemės sklypą pateikė UAB ,,K.“ PVM sąskaitą-faktūrą SB Nr. (duomenys neskelbtini). Šią pirkimo - pardavimo sutartį patvirtino (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaras D. A..

Kaltinamajai R. S. kaltinime nurodyta ir aptarta 2007 m. rugsėjo 17 d. pirkimo - pardavimo sutarties patvirtina, kad V. D., V. D., L. V., I. J. ir A. A. pardavė, o UAB ,,A.“ nupirko 4.3900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 15 000 Lt. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojai V. D., V. D., L. V., I. J. ir A. A. patvirtino, kad iš minėtos bendrovės gavo sutartyje nurodytus pinigus lygiomis dalimis (4 dalys). Pirkimo pardavimo sutartį patvirtino (duomenys neskelbtini) m. 9 notarų biuro notaras D. A.. UAB ,,A.“ 2007 m. rugsėjo 17 d. vienintelio akcininko N. S. aptartu sprendimu nusprendė parduoti minėtą žemės sklypą už 1 273 100 Lt. 2007 m. rugsėjo 18 d. pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, kad UAB ,,A.“ atstovaujama N. S. pardavė UAB ,,S. b. “ atstovaujamai R. S. šį sklypą už 1 273 100 Lt. Sutartį patvirtino (duomenys neskelbtini) m. 9 notarų biuro notaras D. A.. 2007 m. rugsėjo 18 d. sąskaita-faktūra AIK Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad UAB ,,A.“ už žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) išrašė šią sąskaitą pirkėjui UAB ,,S. b. “ - suma 1 273 100 Lt. Sąskaitą pasirašė D. B.. Bendrovės „S. b. “ atsiskaitymas už įsigytus žemės sklypus (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) buhalterinėje apskaitoje buvo įformintas grynais pinigais. Aukščiau aptarti pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad kaltinamoji N. S., laikotarpyje nuo 2007 m. rugsėjo 18 d. iki 2008 m. gegužės 8 d., sumokėjo UAB ,,A.“ 2 180 800 Lt.

2007 m. rugsėjo 19 d. pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, kad šį sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ,UAB ,,S. b. “ atstovaujamas N. S. pardavė, o UAB ,,K.“, atstovaujama R. R. nupirko 4.3900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., už 1 273 100 Lt. Pirkėja įsipareigoja už sklypą sumokėti pardavėjui per 30 dienų nuo sutarties sudarymo dienos. Sutartį patvirtino (duomenys neskelbtini) m. 9-ojo notarų biuro notaras D. A.. Teismo posėdžio metu apklaustas D. A. nurodė, kad šios žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartys buvo jo patvirtintos.

Kaip matyti iš kaltinamojo M. U. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltu neprisipažino ir nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo paskirtas UAB „B.“ vadovu. Bendrovė užsiiminėjo nekilnojamuoju turtu, buvo bandoma pirkti žemės sklypus, juos parduoti. Visi sandoriai buvo oficialūs patvirtinti notariškai, atsiskaitymai buvo vykdomi per bankus ir grynaisiais pinigais. Bendrovės buhalteriją tvarkė UAB „Al.“, bendrovės akcininkai buvo anglai, su jais bendraudavo, iš jų gaudavo visus nurodymus. Jis nepasisavino bedrovės lėšų. Kaip minėta kaltinamasis M. U. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto įtarimo parodymų nedavė, o 2012 m. spalio 3 d. apklausiant liudytoju nurodė iš esmės tokias pat aplinkybes kaip ir teismo posėdyje.

2007 m. lapkričio 23 d. pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, kad J. M. pardavė UAB ,,A.“ 12,3300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). už 400 000 Lt. Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad pardavėja iš pirkėjo pinigus gavo prieš pasirašant sutartį ir ši aplinkybė patvirtinta J. M. pareiškimu. Sutartį patvirtino (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaras D. A.. 2008 m. lapkričio 22 d. UAB ,,A.“ akcininkų sprendimas patvirtina, kad vienintelis bendrovės akcininkas N. S. nusprendė parduoti 12. 33 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) už 3 760 650 Lt. 2007 m. lapkričio 26 d. sprendimas patvirtina, kad bendrovė H. A. LLP, atstovaujama M. U., veikiančio pagal bendrovės 2007 m. balandžio 12 d. suteiktą generalinį įgaliojimą, UAB ,,B.“ nusprendžia nupirkti žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) už 3 760 650 Lt. 2007 m. lapkričio 26 d. pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, kad UAB ,,A.“, atstovaujama direktoriaus N. S. pardavė, o pirkėjas UAB ,,B.“, atstovaujama M. U., nupirko 12,33 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 3 760 650 Lt. Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad šalys visiškai atsiskaičiusios, nes pinigus gavo prieš pasirašant šią sutartį. 2007 m. lapkričio 276 d. pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, kad pardavėjas UAB ,,B.“ atstovaujamas M. U. pardavė, o pirkėjas UAB ,,Duomenys neskelbtini“, atstovaujamas direktorės R. K. nupirko12,33 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 4 025 745 Lt. Sutarties 2.1.1 punkte nurodyta, kad 1 208 045 Lt pardavėjo atstovas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant sutartį, 2 817 700 Lt pirkėjas sumoka pardavėjui per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Abi sutartys sudarytos (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) notarų biure notaro D. A.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas D. A. nurodė, kad jis patvirtino šias sutartis.

AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banko pateikta informacija patvirtina, kad pagal 2007 m. kovo 6 d. kreditavimo sutartį UAB ,,B.“ išduotas 3 125 000 Lt kreditas ir ši bendrovė dalyvavo 9 sklypų pirkimo-pardavimo sandoriuose. Bendrovės akcininkas H. A. LLP, A. B. vadovu paskirtas M. U..

Taigi įvertinus aptartas aplinkybes teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. U. nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad M. U. buvo UAB ,,B.“ vadovu ir turėjo įgalinimus valdyti bendrovės turtą ir pinigines lėšas. Nepaneigta kaltinamojo aiškinimai, kad visus sprendimus jis derino su bendrovės akcininkais užsieniečiais, tame tarpe ir kaltinime nurodyto žemė sklypo įsigijimą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad jis buvo pažįstamas su UAB ,,A.“ direktoriumi, tačiau nėra įrodyta, kad jis žinojo, kad ši bendrovė jokios veiklos nevykdo. Įsigydamas minėtą žemės sklypą iš UAB ,,A.“ kaltinamasis nebejotinai žinojo, nes sutartis buvo patvirtinta notarine, tvarka, kad šį žemės sklypą UAB ,,A.“ pirmiau – prie tris dienas, įstatymo nustatyta tvarka, buvo įsigijusi iš J. M. ir šiai sumokėjusi - 400 00 Lt. Šie duomenys neabejotinai buvo notarinėje kontoroje ir kaltinamasis pilnai su jais galėjo susipažinti. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių kaltinime nurodytas aplinkybes, kad kaltinamajam buvo žinoma, N. S. ir nenustatytų bendrininkų sumanymai, jų nusikalstamos veikos schemos, kaltinime nurodytos aplinkybės, kad minėtą žemės sklypą įsigijo ne UAB ,,A.“, o nenustatyti bendrininkai. Nepaneigta kaltinamojo aiškinimas ir tai nurodyta žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartyje, kad kaltinamasis M. U. su UAB ,,A.“ atsiskaitė už šį sklypą sumokant sutartyje nurodytą pinigų sumą prieš pasirašant sutartį. Kaltinamojo N. S. aiškinimai, kad jis už parduotus žemės sklypus negavo pinigų, o visus, su pirkimo - pardavimo sutartimis susijusius klausimus tvarkė kiti asmenys , nepaneigia M. U. aiškinimo, kad pinigai suderinus žemės sklypo kainą buvo sklypo pardavėjui sumokėti. Aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad AB (duomenys neskelbtini) bankas buvo išdavęs UAB ,,B.“ kreditą žemės sklypų pirkimui, tačiau baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. U. ieškinio nepareiškė, bendrovės akcininkai dėl sklypo įsigijimo minėta kaina pretenzijų nereiškė. Teismo posėdyje apklaustas notaras D. A. taip pat patvirtino, kad 2007 m. nekilnojamojo kainos kilo. Taigi kaltinamasis M. U. UAB ,,B.“ pinigines lėšas panaudojo pagal paskirtį, nes už jas buvo nupirktas žemės sklypas, kuris tapo bedrovės nuosavybe ir kaltinime nurodytų pinigų -3 360 650 Lt (973 311,51 Eur) tyčia jis nepasisavino. Kaltinamojo M. U. veikoje nėra nustatyti subjektyvieji ir objektyvieji BK 183 straipsnio 2 dalies požymiai, todėl kaltinamasis pagal šį straipsnį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaip jau minėta kaltinamoji teisminio proceso eigoje perskaitė parengtus parodymus ir į teisėjo bei proceso dalyvių klausimus neatsakinėjo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. K. 2010 m. kovo 25 d., 2013 m. gruodžio 19 d. ir 2014 m. birželio 9 d. buvo apklausta liudytoja, 2016 m. balandžio 21 d., 2016 m. gegužės 9 d. - įtariamąja ir 2016 m. gegužės 16 d. ji buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Vertinant minėtus kaltinamosios parodymus konstatuotina, kad jie nėra visiškai nuoseklūs, tačiau esminėse aplinkybėse sutampa. Kaltinamoji iš esmės neneigė, kad būdama UAB ,,Duomenys neskelbtini“, direktore pasirašė kaltinime nurodytą žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau teigia, kad buvo įtakojama M. U. ir jo draugų. Buhalterinės apskaitos ji netvarkė, bendrovės piniginėmis lėšomis nedisponavo, pas notarą į (duomenys neskelbtini) vežiodavo N. S., M. U. ir jo draugai. Sutartį dėl žemės sklypo pirkimo - pardavimo pas notarą pasirašė jos neskaičiusi, pinigų sutarties sudarymo metu UAB ,,A.“ nemokėjo. R. Ž. nepažįsta.