- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-16
- Bylos Nr.
- 1S-78-387/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00226-2016-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Kaltinamasis
- G. G.
- Advokatai
- Aleksandras Jokūbauskas
- Kategorijos
- 2.1.16.2.12Laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151-153 str.)
- 2.12.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo G. G. gynėjo advokato A. J. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. M., G. G., E. Ž. ir A. D. kaltinami nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 147 straipsnio 1 dalyje, 157 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
2. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir galimą civilinį ieškinį, laikinai apribotos kaltinamojo G. G. nuosavybės teisės į jam priklausančius 685 Eur bei automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
3. 2017 m. vasario 1 d. vykusiame teisiamajame posėdyje nukentėjusiųjų atstovas pateikė civilinius ieškinius, kuriais prašoma iš kaltinamųjų M. M., G. G., E. Ž. ir A. D. solidariai priteisti A. N. 8000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, R. B. 7000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Taip pat teismo buvo prašoma taikyti civilinių ieškinių užtikrinimo priemones.
4. 2017 m. vasario 2 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas laikinai (3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos) apribojo kaltinamojo G. G. nuosavybės teises į jam priklausantį 14000 Eur vertės turtą, kaltinamojo E. Ž. nuosavybės teises į jam priklausantį 15000 Eur vertės turtą, kaltinamojo A. D. nuosavybės teises į jam priklausantį 15000 Eur vertės turtą ir įpareigojo byloje dalyvaujantį Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKTS prokurorą R. U. imtis priemonių kaltinamųjų turtui surasti ir apie rezultatus iki 2017 m. kovo 1 d. raštu informuoti teismą.
5. 2017 m. vasario 21 d. nutartimi, iš dalies patenkinus kaltinamojo G. G. gynėjo A. J. prašymą, G. G. panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jo banko sąskaitą pagal Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2017 m. sausio 30 d. sprendimą pervedamas socialinės paramos lėšas.
Šalies argumentai
6. Skunde kaltinamojo G. G. gynėjas advokatas A. J. (toliau – ir gynėjas) prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį visiškai panaikinant G. G. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jo banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB, esančias ir ateityje pateksiančias lėšas, leidžiant kaltinamajam jomis disponuoti.
6.1. Gynėjas nurodo, kad nepaisant to, kad prokuroras 2017 m. vasario 2 d. teismo nutartimi buvo įpareigotas pateikti duomenis apie kaltinamojo G. G. turimą turtą, byloje iki šiol tokių duomenų nėra. Skunde pažymima, kad pastarojoje nutartyje nepasisakyta dėl disponavimo teisės į G. G. banko sąskaitoje esančias lėšas apribojimo, todėl 2017 m. vasario 21 d. nutarties teiginys dėl palikimo galioti 2017 m. vasario 2 d. nutartimi nustatyto laikino nuosavybės teisių apribojimo į kitas pinigines lėšas, galimai pateksiančias į nurodytą kaltinamojo banko sąskaitą, yra aiškiai perteklinis ir neteisingas.
6.2. Gynėjo teigimu, kaltinamojo G. G. nuosavybės teisės į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai apribotos ir dėl to, kad 2017 m. vasario 2 d. teismo nutartyje nėra nurodytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 152 straipsnio 1 dalies 6,8,10 punktuose numatytos sąlygos.
6.3. Skunde pažymima, kad pati banko sąskaita nėra asmens privati nuosavybė. Asmeniui priklauso tik toje banko sąskaitoje esančios lėšos, todėl laikinai apriboti asmens nuosavybės teises galima tik į turtą, kuris atitinka BPK 151 straipsnio 1 dalyje ir BK 72³ straipsnyje nustatytas sąlygas. Pasak gynėjo, numatyti, ar pastaruosius požymius atitiks piniginės lėšos ateityje pateksiančios į kaltinamojo sąskaitą, neįmanoma, o teismo procesiniai sprendimai negali būti grindžiami prielaidomis.
6.4. Anot gynėjo, kaltinamojo pinginių lėšų, esančių jo banko sąskaitoje blokavimas, nėra proporcingas G. G. procesinei padėčiai. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad G. G. nėra nuteistas, iš jo dar nėra priteisti civiliniai ieškiniai. Pasak gynėjo, kaltinamajam į jo banko sąskaitą gali būti pervedamos įvairaus pobūdžio lėšos - darbo užmokestis, socialinės pašalpos, kitos išmokos į kurias, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nuostatomis, negali būti nukreiptas išieškojimas. Skunde nurodoma, kad dėl šių priežasčių teismo sprendimas faktiškai laikinai apriboti G. G. nuosavybės teises į bet kokias pinigines lėšas, išskyrus socialinę bedarbio paramą, yra nepagrįstas, neteisėtas, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio nuostatoms, todėl turi būti pakeistas.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas atmetamas.
8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti (BPK 151 straipsnio 1 dalis). Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. kai procese būtina užtikrinti civilinį ieškinį arba turto konfiskavimą.
9. Skunde kaltinamojo gynėjas neginčija G. G. paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
10. Gynėjas prašo panaikinti G. G. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jo banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias ir ateityje į ją galimai pateksiančias lėšas, leidžiant kaltinamajam jomis disponuoti. Toks prašymas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.
11. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su gynėjo išsakytu argumentu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties nekonkretumo, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad BPK 116 straipsnis įpareigoja teismą imtis priemonių nukentėjusiųjų pareikštiems civiliniams ieškiniams užtikrinti. Taigi nukentėjusiesiems teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškus civilinius ieškinius, teismas pagrįstai nutarė taikyti BPK 151 straipsnyje numatytą laikiną procesinės prievartos priemonę. Teismui neturint konkrečių duomenų apie kaltinamųjų (tarp jų ir G. G.) turimą turtą, buvo nutarta laikinai apriboti kaltinamojo nuosavybės teises į jam priklausantį 14 000 Eur vertės turtą, nenurodant turto sudėties. Pažymima, kad ta pačia nutartimi teismas įpareigojo prokurorą surinkti ir pateikti į bylą duomenis apie visą kaltinamųjų (tarp jų ir G. G.) turimą turtą. Priešingai negu nurodoma skunde, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, prokuroras tinkamai įvykdė šį teismo įpareigojimą ir 2017 m. vasario 28 d. bei kovo 1 d. pateikė informaciją apie kaltinamųjų turimas banko sąskaitas, taip pat duomenis iš VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, pirminis teismo procesinis sprendimas gali ir turi būti tikslinamas, priimant papildomą nutartį. Gynėjo dėmesys atkreipiamas į tai, kad tais atvejais, kai procesinio sprendimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą priėmimo metu nežinoma kaltinamojo turto sudėtis, aptariama laikinoji procesinė prievartos priemonė taikoma būtent tokia tvarka (BPK 152 straipsnio 4 dalis). Skunde minimi BPK 152 straipsnio 1 dalies 6,8,10 punktų reikalavimai taikomi tik tais atvejais, kai laikinai apribojamos asmens nuosavybės teisės į konkretų turtą.
12. Tuo pačiu reikėtų pažymėti, kad pagal formuojamą teismų praktiką, siekiant užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį pirmiausia laikinai apribojamos kaltininko nuosavybės teisės į kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o tik tokio turto nesant ar jo nepakankant – į kaltininko lėšas ir turtines teises. Taigi G. G. gali prašyti bylą nagrinėjančio teismo laikinai apriboti jo nuosavybės teises į kitą, civilinių ieškinių dydį atitinkančios vertės, jam priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius. Kaltinamajam nenurodant ar neturint tokio turto, laikinas nuosavybės teisės apribojimas pagrįstai nukreiptas į jo banko sąskaitoje (sąskaitose) esančias ar į ją galimai pateksiančias pinigines lėšas.
13. Viena iš BPK 151 straipsnio paskirčių - užtikrinti nukentėjusiojo galimai kaltininko neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimą. Taigi, priešingai nei teigia gynėjas, kaltinamajam taikoma laikina procesinė prievartos priemonė yra proporcinga ja siekiamo tikslo įgyvendinimui. Ja nėra paneigiama G. G. konstitucinė teisė į teisingą darbo apmokėjimą, socialinę apsaugą nedarbo atveju ir pan. Šios išvados pagrįstumą patvirtina tai, kad gavęs duomenų apie į G. G. banko sąskaitą pervedamą socialinę pašalpą, bylą nagrinėjantis teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi leido kaltinamajam disponuoti šiomis lėšomis. Taip pat kaltinamasis gali disponuoti jo banko sąskaitoje esančiomis ar į ją galimai pateksiančiomis piniginėmis lėšomis, viršijančiomis 2017 m. vasario 2 d. nutartyje nurodytą turto vertę, atitinkančią byloje pareikštų civilinių ieškinių dydį. Kaltinamajam neturint lėšų pragyvenimui, bylą nagrinėjančiam teismui taip pat gali būti reiškiamas prašymas leisti disponuoti jo banko sąskaitoje esančia pragyvenimui būtina pinigų suma.
14. Skunde minimos CPK nuostatos, reglamentuojančios pinigų išieškojimo iš skolininko turto tvarką, yra reikšmingos vykdant galutinį įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą. Taikydamas laikiną nuosavybės teisių apribojimą teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismas jomis nesivadovauja ir jų netaiko.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti kaltinamojo G. G. gynėjo advokato A. J. skundą ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.