Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamosios N. S. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties, kuria laikino nuosavybės teisių apribojimo kaltinamosios N. S. turtui terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 12 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 9 d. iki 2008 m. gegužės 6 d., būdama UAB „S.B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktore, turėdama teisę ją atstovauti, priimti sprendimus UAB „S.B.“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, turėdama jai užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės vertės UAB „S.B.“ turtą, pažeisdama Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003 m. gruodžio 11 d. įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 straipsnio 8 dalies reikalavimus, kuriame nurodoma, jog „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, UAB “S.B.“ 2007 m. birželio 7 d. įstatų 2.1 p., kuriame nurodoma, kad „Bendrovės veiklos tikslas – vykdyti pelno siekiančią ūkinę komercinę veiklą“, 7.2 p., kuriame nurodoma, kad „Direktorius savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, šiais įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais bei pareiginiais nuostatais“, veikdama vieninga tyčia ir turėdama vieningą nusikalstamą tikslą – pasisavinti jai patikėtą didelės vertės UAB „S.B.“ turtą (pinigines lėšas), veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei N. S., formaliai įsiforminusiu realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, tam, kad šia įmone pasinaudoti siekiant pridengti nusikalstamos veikos schemą bei paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, N. S. sutikus kaip UAB „A.“ direktoriui pačiam pasirašyti arba pažadėjus surasti kitą asmenį, kuris už atlygį sutiktų pasirašyti visuose N. S. ir bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai vykdyti ir pridengti reikalinguose dokumentuose, nusikalstamos veikos bendrininkai už 25 000 Lt (7 240,50 Eur) UAB „A.“ vardu 2007-09-17 nupirko žemės sklypus bei kitą dieną, t. y. 2007 m. rugsėjo 18 d. įformino šių žemės sklypų pardavimą jau neva (tariamai) už 2 180 800,00 Lt (631 603,33 Eur) N. S. vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „S.B.“, tačiau tikrovėje N. S. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nusikalstamos veikos bendrininkų kontroliuojamai UAB „A.“ nesumokėjo ir 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) pasisavino, o būtent:siekiant pridengti nusikalstamos veikos – svetimo UAB „S.B.“ didelės vertės turto pasisavinimo schemą bei paslėpti šios nusikalstamos veikos pėdsakus, bendrininkai susitarė su N. S., kuris sutiko, kad bendrininkai UAB „A.“ vardu už realią kainą nupirktų žemės sklypus, po to būtų įforminamas šių žemės sklypų pardavimas už didesnę kainą UAB „S.B.“, tačiau grynieji pinigai pagal N. S. pateikiamus fiktyvius dokumentus UAB „A.“ nebūtų perduodami ir sumokami, o UAB „S.B.“ piniginės lėšos (grynieji pinigai) būtų pasisavinamos, tokiu būdu N. S. iš anksto pažadėjo paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus ir pridengti bendrininkus, nes nežinant realių (tikrųjų) sandorio aplinkybių, pagal N. S. pateiktus fiktyvius dokumentus, UAB „S.B.“ didelės vertės piniginės lėšos neva (tariamai) buvo išmokėtos UAB „A.“ atstovui „D. B.“, kuriam ir tektų atsakomybė už neva (tariamai) gautų piniginių lėšų tolesnį panaudojimą, taip pat N. S. teikė duomenis (priemones), reikalingus nusikalstamai veikai vykdyti – realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės UAB „A.“ pavadinimą, įmonės kodą, registracijos adresą, UAB „A.“ vardu išrašytas sąskaitas faktūras ir pinigų priėmimo kvitus, savo kaip UAB „A.“ direktoriaus vardą, pavardę, asmens kodą, asmens dokumento pavadinimą, numerį bei sutiko kaip UAB „A.“ direktorius pasirašyti arba pažadėjo surasti kitą asmenį, kuris už atlygį sutiktų pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai vykdyti ir pridengti reikalinguose dokumentuose, po ko N. S. surado apie nusikalstamą veiką (svetimo UAB „S.B.“ didelės vertės turto pasisavinimą) nieko nežinantį R. Ž., už 100 Lt atlygį sutikusį kaip UAB „A.“ atstovas pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai pridengti ir vykdyti reikalinguose dokumentuose, šiam tikslui N. S. kaip UAB „A.“ direktorius 2007 m. rugpjūčio 9 d. įformino įgaliojimą R. Ž. (patvirtintą Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės G. K., notarinio registro (duomenys neskelbtini)), tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, bendrininkai surado žemės sklypus parduodančius V. D., V. D., L. V., I. J., S. A. ir R. M. bei organizavo šių žemės sklypų įsigijimą UAB „A.“ vardu, iš viso už 25 000 Lt (7 240,50 Eur), 2007 m. rugsėjo 17 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrininkų nurodymu, UAB „A.“ formaliai atstovaujantis R. Ž. už bendrininkų sumokėtą 100 Lt atlygį pasirašė sutartį (notarinio registro (duomenys neskelbtini)), pagal kurią bendrininkai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės (UAB „A.“) vardu iš V. D., V. D., L. V., I. J., S. A. už 15 000,00 Lt (4 344,30 Eur) įsigijo 4,39 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., be to, tą pačią dieną, t. y. 2007 m. rugsėjo 17 d. toje pačioje notaro kontoroje bendrininkų nurodymu, UAB „A.“ formaliai atstovaujantis R. Ž., už tą patį bendrininkų sumokėtą 100 Lt atlygį, pasirašė sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bendrininkai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės (UAB „A.“) vardu iš R. M. už 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur) įsigijo 3,13 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., tęsdami iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, N. S. ir kiti bendrininkai jau sekančią dieną, t. y. 2007 m. rugsėjo 18 d. organizavo realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. už 25 000,00 Lt (7 240,50 Eur) įgytų žemės sklypų pardavimo įforminimą jau neva (tariamai) už 2 180 800,00 Lt (631 603,33 Eur) jos (N. S.) vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „S.B.“, tačiau tikrovėje bendrininkų kontroliuojamai UAB „A.“ pinigų nesumokant, o juos pasisavinant, 2007 m. rugsėjo 18 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), N. S., žinodama, kad UAB „S.B.“, kurią ji pati ir atstovavo, už UAB „A.“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. nupirktą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., 1 273 100 Lt (368 715,24 Eur) mokėti neketina ir nemokės, kaip UAB „S.B.“ direktorė ir N. S. (sutartyje nurodyta N. S. gyvenamoji vieta, asmens duomenys asmens kodas, asmens tapatybės kortelė ir jos numeris) kaip UAB „A.“ direktorius pasirašė sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „S.B.“ iš UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) perka 4,39 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., už 1 273 100 Lt (368 715,24 Eur), taip pat tą pačią dieną, t.y. 2007 m. rugsėjo 18 d., toje pačioje notaro kontoroje N. S., žinodama, kad UAB „S.B.“, kurią ji pati ir atstovavo, už UAB „A.“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. nupirktą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. 907 700 Lt (262 888,09 Eur) mokėti neketina ir nemokės, kaip UAB „S.B.“ direktorė ir N. S. (sutartyje nurodyta N. S. gyvenamoji vieta, asmens duomenys asmens kodas, asmens tapatybės kortelė ir jos numeris) kaip UAB „A.“ direktorius pasirašė sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „S.B.“ iš UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) perka 3,13 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., už 907 700 Lt (262 888,09 Eur), t. y. UAB „S.B.“ iš viso neva (tariamai) perka žemės sklypus už 2 180 800,00 Lt (631 603,33 Eur), kuriuos UAB „A.“ vardu išrašytų sąskaitų faktūrų - 2007-09-18 serija AIK Nr. Nr. 000131 ir 2007-09-18 serija AIK Nr. 000130 pagrindu pagal UAB „A.“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus - 2007-09-18 AIK1 Nr. 000482 - 127 700 Lt sumai, 2007-09-21 AIK1 Nr. 000495 - 473 100 Lt sumai, 2007-12-21 AIK1 Nr. 000158 - 200 000 Lt sumai, 2008-04-30 AIK1 Nr. 000194 - 1 000 000 Lt sumai, 2008-04-30 AIK1 Nr. 000195 - 30 000 Lt sumai, 2008-05-06 AIK1 Nr. 000241 - 200 000 Lt sumai, 2008-05-06 AIK1 Nr. 000243 - 150 000 Lt sumai, UAB „S.B.“ direktorė neva (tariamai) sumokėjo šiuose pinigų priėmimo kvituose kaip UAB „A.“ direktoriui nurodytam „D. B.“, t.y. sutartyse, sąskaitose faktūrose ir pinigų priėmimo kvituose nurodyti žinomai neteisingi duomenys, nes tikrovėje UAB „S.B.“ direktorė N. S. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nei pinigų priėmimo kvituose kaip UAB „A.“ direktoriui nurodytam „D. B.“, nei jokiam kitam asmeniui neperdavė, tokiu būdu bendrininkų kontroliuojamos, jokios veiklos nevykdančios UAB „A.“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. realiai už 25 000 Lt (7 240,50 Eur) įgijus žemės sklypus bei sekančią dieną įforminus jų pardavimą UAB „S.B.“ neva (tariamai) jau už 2 180 800,00 Lt (631 603,33 Eur), tikrovėje UAB „S.B.“ direktorė N. S. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) UAB „A.“ nesumokėjo ir niekam neperdavė, o 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) pasisavino, taip N. S. pasisavino užimamų pareigų pagrindu jai patikėtą didelės 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) vertės svetimą UAB „S.B.“ turtą (pinigines lėšas), tuo UAB „S.B.“ padarė didelę 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) turtinę žalą. Siekiant užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą, ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2016 m. sausio 12 d. nutarimu buvo apribotos N. S. nuosavybės teisės į jai nuosavybės teise priklausantį turtą. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, o vėliau Kauno apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas.Skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartimi N. S. pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas į jai priklausantį nekilnojamąjį turtą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 12 d. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad kaltinamosios N. S. galimai gauti 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) galėtų būti pripažinti konfiskuotinu turtu, be to, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai, taigi egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą. Kaltinamosios N. S. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis skunde prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir kaltinamosios N. S. turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo termino nepratęsti.Kaltinamosios gynėjas skunde nurodo, kad žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė ne dėl visų jo prašymo motyvų, be to, nurodo, kad ta aplinkybė, jog kaltinamoji N. S. byloje dar nėra apklausta neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamosios turtui termino pratęsimo. Kaltinamojo manymu, teismas skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais pasisakė dėl kaltinamosios kaltės, taip pažeisdamas nekaltumo prezumpciją.Skunde pažymima, jog baudžiamosios bylos duomenis sudaro įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1860-478/2011, kuriuo kaltinamoji N. S. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamosios gynėjo teigimu tai reiškia, kad baudžiamasis procesas dėl N. S. yra kartojamas dėl tų pačių faktinių aplinkybių, dėl tokios pačios kaltinamosios veiklos, dėl kurios ji jau buvo pripažinta kalta įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu ir netgi įvykdė bausmę. Kaltinamosios gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad apygardos teismas neišsprendė gynėjo kelto klausimo dėl galimybės tęsti baudžiamąjį procesą, kuomet buvo netinkamai pratęstas ikiteisminio tyrimo terminas. Kaltinamosios gynėjo teigimu, išdėstytų aplinkybių kontekste teismo sprendimas pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą šią procesinę prievartos priemonę paverčia nuolatine priemone, turinčia nubaudimo elementų ir kartu su grubiu nekaltumo prezumpcijos pažeidimu reiškia skundžiamos nutarties neteisėtumą. Kaltinamosios N. S. gynėjo skundas atmetamas.BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).Svarbu paminėti, jog šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo teisėtumu ir pagrįstumu. Nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismas kaltės klausimo šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžia ir faktinių bylos aplinkybių nevertina, nes tai daroma bylą nagrinėjant iš esmės teisiamajame posėdyje. Dėl šios priežasties Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nepasisakė dėl kaltinamosios gynėjo argumentų, kurie gali būti nagrinėjami tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Atitinkamai, kaltinamosios gynėjo skundo argumentai, susiję su aplinkybėmis, kad byloje galimai yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, kad galimai nesilaikant įstatymo reikalavimų pratęstas ikiteisminis tyrimas, kad kaltinamajai galimai dėl tos pačios nusikalstamos veikos padarymo buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, apeliacinės instancijos teismo taip pat nėra vertinami ir dėl jų šioje nutartyje pasisakoma nebus, nes šie klausimai spręstini bylą nagrinėjant iš esmės pirmosios instancijos teisme. Byloje yra pakankamai duomenų, kad N. S. galimai padarė jai inkriminuojamą BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajai priklausantį turtą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) ir automobilį „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikomas nuo 2016 m. sausio 12 d. Pažymėtina, kad teisminėje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė (dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų) neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad kaltinamajai taikomas nuosavybės teisių apribojimas yra dalinis – kaltinamoji neturi teisės šiuo turtu disponuoti, tačiau turi teisę juo naudotis ir jį valdyti. Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga, byloje dėl galimai kaltinamosios N. S. ir kaltinamojo N. S. bendrais neteisėtais veiksmais padarytos žalos yra pareikšti du civiliniai ieškiniai. Bendra kaltinamiesiems pareikštų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) civilinių ieškinių suma sudaro 695 713, 31 Eur. Taigi įstatyme numatytas pagrindas taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamosios turtui, neišnyko. Atsižvelgiant į civiliniais ieškiniais prašomos priteisti sumos dydį, į kaltinamajai nuosavybės teise priklausančio turto apribojimo mastą bei šios priemonės taikymo terminą, darytina išvada, kad apygardos teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių dalinio apribojimo terminą proporcingumo principo nepažeidė. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės dalinio apribojimo į kaltinamosios turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas.Kaltinamosios N. S. gynėjo teigimu, skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta dėl to, kad teismas, motyvuodamas sprendimą pratęsti kaltinamajai priklausančiam turtui laikiną nuosavybės teisių apribojimą, pažeidė nekaltumo prezumpciją, be to, apygardos teismas šį savo sprendimą priėmė nepagrįstai remdamasis ta aplinkybe, kad kaltinamoji byloje dar nebuvo apklausta, nors tai, gynėjo teigimu, ir neturi įtakos sprendimui pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, motyvuodamas sprendimą pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamosios turtui rėmėsi kaltinamajame akte nurodytu inkriminuotos nusikalstamos veikos aprašymu ir išvadų dėl kaltinamosios kaltės padarius jai inkriminuotą nusikaltimą nedarė. Dėl šios priežasties gynėjo teiginys, kad teismas pažeidė nekaltumo prezumpciją, yra nepagrįstas. Žemesnės instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo taip pat nepažeidė skundžiamoje nutartyje nurodęs, kad kaltinamoji teisme dar nebuvo apklausta. Sprendžiant iš skundžiamoje nutartyje išdėstytų motyvų, teismas tik pastebėjo, kad kol kas kaltinamoji byloje dar nebuvo apklausta, tačiau iš tiesų reikšmę teikė ne jos parodymų buvimui ar nebuvimui, bet byloje atliktų įrodymų tyrimo veiksmų kiekiui, kuris turi reikšmės vertinant kaltinamajai taikomos procesinės prievartos priemonės terminą bei tai, ar ši procesinė prievartos priemonė yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo kaltinamajai pagrindas nėra išnykęs, šios procesinės prievartos priemonės tolesnis taikymas yra proporcingas ir būtinas, todėl kaltinamosios gynėjo skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamosios N. S. gynėjo skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.