Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios N. S. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas kaltinamajai N. S. priklausančiam turtui, pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 12 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. S. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį tuo, kad nuo 2007 m. rugpjūčio 9 d. iki 2008 m. gegužės 6 d., būdama UAB „S“, įmonės kodas XXX, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktore, turėdama teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „S“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, turėdama jai užimamų pareigų pagrindu patikėtą didelės vertės UAB „S“ turtą, pažeisdama Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003 m. gruodžio 11 d. įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 19 straipsnio 8 dalies reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, UAB „S“ 2007 m. birželio 7 d. įstatų 2.1 punkte, kuriame nurodoma, kad „Bendrovės veiklos tikslas – vykdyti pelno siekiančią ūkinę komercinę veiklą“, 7.2 punkte, kuriame nurodoma, kad „Direktorius savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, šiais įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais bei pareiginiais nuostatais“, veikdama vieninga tyčia ir turėdama vieningą nusikalstamą tikslą – pasisavinti jai patikėtą didelės vertės UAB „S“ turtą (pinigines lėšas), veikdama bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei N. S., formaliai įsiforminusiu realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A“, įmonės kodas XXXX, registruotos adresu (duomenys neskelbtini) sav., akcininku ir direktoriumi, tam, kad šia įmone pasinaudotų siekiant pridengti nusikalstamos veikos schemą bei paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, N. S. kaip UAB „A“ direktoriui sutikus pačiam pasirašyti arba pažadėjus surasti kitą asmenį, kuris už atlygį sutiktų pasirašyti visuose N. S. ir bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai vykdyti ir pridengti reikalinguose dokumentuose, nusikalstamos veikos bendrininkai už 25 000 Lt (7 240,50 Eur) UAB „A“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. nupirko žemės sklypus bei kitą dieną, t. y. 2007 m. rugsėjo 18 d. įformino šių žemės sklypų pardavimą jau neva (tariamai) už 2 180 800 Lt (631 603,33 Eur) N. S. vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „S“, tačiau tikrovėje N. S. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nusikalstamos veikos bendrininkų kontroliuojamai UAB „A“ nesumokėjo ir 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) pasisavino, o būtent:siekiant pridengti nusikalstamos veikos – svetimo UAB „S“ didelės vertės turto pasisavinimo schemą bei paslėpti šios nusikalstamos veikos pėdsakus, bendrininkai susitarė su N. S., kuris sutiko, kad bendrininkai UAB „A“ vardu už realią kainą nupirktų žemės sklypus, po to būtų įforminamas šių žemės sklypų pardavimas už didesnę kainą UAB „S“, tačiau grynieji pinigai pagal N. S. pateikiamus fiktyvius dokumentus UAB „A“ nebūtų perduodami ir sumokami, o UAB „S“ piniginės lėšos (grynieji pinigai) būtų pasisavinamos, tokiu būdu N. S. iš anksto pažadėjo paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus ir pridengti bendrininkus, nes nežinant realių (tikrųjų) sandorio aplinkybių, pagal N. S. pateiktus fiktyvius dokumentus, UAB „S“ didelės vertės piniginės lėšos neva (tariamai) buvo išmokėtos UAB „A“ atstovui „D. B.“, kuriam ir tektų atsakomybė už neva (tariamai) gautų piniginių lėšų tolesnį panaudojimą, taip pat N. S. teikė duomenis (priemones), reikalingus nusikalstamai veikai vykdyti – realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės UAB „A“ pavadinimą, įmonės kodą, registracijos adresą, UAB „A“ vardu išrašytas sąskaitas faktūras ir pinigų priėmimo kvitus, savo kaip UAB „A“ direktoriaus vardą, pavardę, asmens kodą, asmens dokumento pavadinimą, numerį bei sutiko kaip UAB „A“ direktorius pasirašyti arba pažadėjo surasti kitą asmenį, kuris už atlygį sutiktų pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai vykdyti ir pridengti reikalinguose dokumentuose, po ko N. S. surado apie nusikalstamą veiką (svetimo UAB „S“ didelės vertės turto pasisavinimą) nieko nežinantį R. Ž., už 100 Lt atlygį sutikusį kaip UAB „A“ atstovas pasirašyti visuose bendrininkų pateikiamuose, nusikalstamai veikai pridengti ir vykdyti reikalinguose dokumentuose, šiam tikslui N. S. kaip UAB „A“ direktorius 2007 m. rugpjūčio 9 d. įformino įgaliojimą R. Ž. (patvirtintą K. miesto 12-ojo notarų biuro notarės G. K., notarinio registro Nr. G-XXX), tęsiant iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, bendrininkai surado žemės sklypus parduodančius V. D., V. D., L. V. (L. V.), I. J., S. A. ir R. M. (R. M.) bei organizavo šių žemės sklypų įsigijimą UAB „A“ vardu iš viso už 25 000 Lt (7 240,50 Eur), 2007 m. rugsėjo 17 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrininkų nurodymu, UAB „A“ formaliai atstovaujantis R. Ž. už bendrininkų sumokėtą 100 Lt atlygį pasirašė sutartį (notarinio registro Nr. DA - XXX), pagal kurią bendrininkai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės (UAB „A“) vardu iš V. D., V. D., L. V., I. J., S. A. už 15 000,00 Lt (4 344,30 Eur) įsigijo 4,39 ha žemės sklypą, unikalus Nr. XXXX, esantį (duomenys neskelbtini) sav., be to, tą pačią dieną, t. y. 2007 m. rugsėjo 17 d. toje pačioje notaro kontoroje bendrininkų nurodymu, UAB „A“ formaliai atstovaujantis R. Ž., už tą patį bendrininkų sumokėtą 100 Lt atlygį, pasirašė sutartį (notarinio registro Nr. DA-XXX), pagal kurią bendrininkai realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės (UAB „A“) vardu iš R. M. už 10 000 Lt (2 896,20 Eur) įsigijo 3,13 ha žemės sklypą, unikalus Nr. XXX, esantį (duomenys neskelbtini) sav., tęsdami iš anksto aptartą nusikalstamą veiką, N. S. ir kiti bendrininkai jau sekančią dieną, t. y. 2007 m. rugsėjo 18 d. organizavo realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „A“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. už 25 000,00 Lt (7 240,50 Eur) įgytų žemės sklypų pardavimo įforminimą jau neva (tariamai) už 2 180 800,00 Lt (631 603,33 Eur) jos (N. S.) vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „S“, tačiau tikrovėje bendrininkų kontroliuojamai UAB „A“ pinigų nesumokant, o juos pasisavinant, 2007 m. rugsėjo 18 d. notaro D. A. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), N. S., žinodama, kad UAB „S“, kurią ji pati ir atstovavo, už UAB „A“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. nupirktą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) sav., 1 273 100 Lt (368 715,24 Eur) mokėti neketina ir nemokės, kaip UAB „S“ direktorė ir N. S. (sutartyje nurodyta N. S. gyvenamoji vieta, asmens duomenys asmens kodas, asmens tapatybės kortelė ir jos numeris) kaip UAB „A“ direktorius pasirašė sutartį (notarinio registro Nr. DA – XXX), kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „S“ iš UAB „A“ (įmonės kodas XXX, registruotos adresu (duomenys neskelbtini) sav.) perka 4,39 ha žemės sklypą, unikalus Nr. XXXX, esantį (duomenys neskelbtini) sav., už 1 273 100 Lt (368 715,24 Eur), taip pat tą pačią dieną, t.y. 2007 m. rugsėjo 18 d., toje pačioje notaro kontoroje N. S., žinodama, kad UAB „S“, kurią ji pati ir atstovavo, už UAB „A“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. nupirktą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) sav., 907 700 Lt (262 888,09 Eur) mokėti neketina ir nemokės, kaip UAB „S“ direktorė ir N. S. (sutartyje nurodyta N. S. gyvenamoji vieta, asmens duomenys asmens kodas, asmens tapatybės kortelė ir jos numeris) kaip UAB „A“ direktorius pasirašė sutartį (notarinio registro Nr. DA – XXX), kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad UAB „S“ iš UAB „A“ (įmonės kodas XXXX, registruotos adresu (duomenys neskelbtini) sav.) perka 3,13 ha žemės sklypą, unikalus Nr. XXXX, esantį (duomenys neskelbtini) sav., už 907 700 Lt (262 888,09 Eur), t. y. UAB „S“ iš viso neva (tariamai) perka žemės sklypus už 2 180 800 Lt (631 603,33 Eur), kuriuos UAB „A“ vardu išrašytų sąskaitų faktūrų - 2007-09-18 serija AIK Nr. Nr. 000131 ir 2007-09-18 serija AIK Nr. 000130 pagrindu pagal UAB „A“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus - 2007-09-18 AIK1 Nr. 000482 - 127 700 Lt sumai, 2007-09-21 AIK1 Nr. 000495 - 473 100 Lt sumai, 2007-12-21 AIK1 Nr. 000158 - 200 000 Lt sumai, 2008-04-30 AIK1 Nr. 000194 - 1 000 000 Lt sumai, 2008-04-30 AIK1 Nr. 000195 - 30 000 Lt sumai, 2008-05-06 AIK1 Nr. 000241 - 200 000 Lt sumai, 2008-05-06 AIK1 Nr. 000243 - 150 000 Lt sumai, UAB „S“ direktorė neva (tariamai) sumokėjo šiuose pinigų priėmimo kvituose kaip UAB „A“ direktoriui nurodytam „D. B.“, t. y. sutartyse, sąskaitose faktūrose ir pinigų priėmimo kvituose nurodyti žinomai neteisingi duomenys, nes tikrovėje UAB „S“ direktorė N. S. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) nei pinigų priėmimo kvituose kaip UAB „A“ direktoriui nurodytam „D. B.“, nei jokiam kitam asmeniui neperdavė, tokiu būdu bendrininkų kontroliuojamos, jokios veiklos nevykdančios UAB „A“ vardu 2007 m. rugsėjo 17 d. realiai už 25 000 Lt (7 240,50 Eur) įgijus žemės sklypus bei kitą dieną įforminus jų pardavimą UAB „S“ neva (tariamai) jau už 2 180 800,00 Lt (631 603,33 Eur), tikrovėje UAB „S“ direktorė N. S. įmonės piniginių lėšų (grynųjų pinigų) UAB „A“ nesumokėjo ir niekam neperdavė, o 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) pasisavino, taip N. S. pasisavino užimamų pareigų pagrindu jai patikėtą didelės 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) vertės svetimą UAB „S“ turtą (pinigines lėšas), tuo UAB „S“ padarė didelę 2 155 800 Lt (624 362,83 Eur) turtinę žalą. Siekiant užtikrinti civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą, ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gintaro Eidukevičiaus 2016 m. sausio 12 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajai N. S. priklausančiam turtui. Vėlesniais teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas kaltinamajai N. S. priklausančiam turtui: butui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. XXXX, ir automobiliui „M“, valst. Nr. XXX, VIN kodas XXXXX. Kaltinamoji N. S. skunde prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir laikino nuosavybės teisės apribojimo termino jai priklausančiam turtui nepratęsti.Kaltinamoji skunde nurodo, kad žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tik perrašė anksčiau priimtų nutarčių motyvus ir argumentus, neatsižvelgdamas į tai, jog tokioje nutartyje turi būti pasisakyta ne tik dėl pradinio procesinio sprendimo laikinai apriboti nuosavybės teises, bet ir dėl pagrindų tęsti tokį apribojimą.Kaltinamosios nuomone, tai, kad laikinasis nuosavybės teisės apribojimas jos turtui taikomas jau dvejus metus, paneigia šios procesinės prievartos priemonės laikinumo pobūdį.Pasak kaltinamosios, teismas skundžiamoje nutartyje, vadovaudamasis vien kaltinamuoju aktu, pasisakė dėl jos (N. S.) kaltės, taip pažeisdamas nekaltumo prezumpciją. Be to, nutarties motyvai leidžia nuspėti baudžiamosios bylos baigtį, t. y. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimą kaltinamosios atžvilgiu.Kaltinamosios N. S. skundas atmetamas.Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis, kuria pratęstas kaltinamosios N. S. turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta.Skunde kaltinamoji pateikia iš esmės tuos pačius argumentus, kurie jau buvo išnagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. ir 2017 m. lapkričio 10 d. nutartyse. Naujų argumentų dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo jai priklausančiam turtui, t. y. butui ir automobiliui, panaikinimo kaltinamoji nenurodo. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: civilinio ieškinio užtikrinimas baudžiamajame procese, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas.Šioje baudžiamojoje byloje N. S. kaltinama pagal BK 183 straipsnio 2 dalį tuo, kad nuo 2007 m. rugpjūčio 9 d. iki 2008 d. gegužės 6 d., būdama UAB „S“ direktore, pasisavino jai patikėtą didelės 624 362,83 Eur (2 155 800 Lt) vertės svetimą UAB „S“ turtą (pinigines lėšas), tuo UAB „S“ padarydama didelę 624 362,83 Eur (2 155 800 Lt) turtinę žalą. Atsižvelgus į N. S. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad kaltinamoji dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavusi pinigines lėšas, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatą, yra pagrindas manyti, kad jai gali būti taikomas turto konfiskavimas.Iš baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad civiliniai ieškovai AB „XX bankas“ baudžiamojoje byloje pareiškė 624 362,83 Eur civilinį ieškinį, Kauno VMI – 71 350,48 Eur civilinį ieškinį, VSDFV Kauno skyrius – 643,73 Eur civilinį ieškinį, UAB „A“ – 1 296,33 Eur civilinį ieškinį. Todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios N. S. priklausančiam turtui taikomas dėl galimai nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo užtikrinimui.Šiuos laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindus nurodė ir žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, todėl kaltinamosios skundo argumentai, kad skundžiamoje nutartyje nepasisakyta dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindų, atmetami kaip nepagrįsti.

7. N. S. turtui taikomi suvaržymai yra taikomi ribotą laiką ir galioja tik iki baudžiamosios bylos išsprendimo iš esmės. Nagrinėjamu atveju galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje, kurioje nusikalstamos veikos padarymu kaltinama N. S., bus skelbiamas 2018 m. vasario 20 d. Todėl apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo sutikti su kaltinamosios skundo argumentu, kad aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymas prarado laikinumo pobūdį. Be to, pažymėtina, kad BPK 151 straipsnio nuostatose nenurodomas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminas, kai baudžiamoji byla perduota teismui. Konkretūs laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminai nustatyti tik ikiteisminio tyrimo metu.

8. Kaltinamoji skunde nepagrįstai teigia, kad žemesnės instancijos teismas jos atžvilgiu pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad šioje proceso stadijoje bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumu. Teismas vadovavosi kaltinamajame akte esančiais duomenimis tik nustatydamas laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindus ir sąlygas, tačiau N. S. kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nekonstatavo, o tuo labiau nenurodė, koks bus priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje baudžiamojoje byloje.

9. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo metu kaltinamosios N. S. turtui taikomo nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, todėl kaltinamosios turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas pagrįstai. Naikinti skundžiamos nutarties nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kaltinamosios N. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.