- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- 2-1178-553/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00735-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- A. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas įtraukti trečiuoju asmeniu į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ainro“ bankroto bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pagrindo įtraukti į bankroto bylą trečiuoju asmeniu egzistavimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „Ainro“ (toliau – ir bendrovė) iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskirta UAB „Ritava“.
3. Bendrovės bankroto administratorė pateikė teismui prašymą įpareigoti antstolę E. R. ir antstolį A. B. panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0069/18/00370 ir vykdomojoje byloje Nr. 0041/17/01881 pritaikytus areštus turtui, esančiam (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
4. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi panaikino visų institucijų taikomus visus areštus, laikinąsias apsaugos priemones ir apribojimus A. K. vardu registruotam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).
5. Atsakovė A. K. ir pareiškėjas A. K. padavė atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarties panaikinimo. Pareiškėjas A. K. taip pat prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nes yra atsakovės A. K. kreditorius, be to, gyvena ginčo name, todėl yra suinteresuotas byloje sprendžiamais klausimais, kurie gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi netenkino A. K. prašymo dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu ir A. K. atskirąjį skundą atsisakė priimti.
7. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo A. K. įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nes bylos išsprendimas neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms, be to minėtas asmuo siekia vilkinti bankroto procesą. Vien aplinkybė, kad A. K. gyvena ginčo name, nesudaro pagrindo jį įtraukti į bankroto bylą trečiuoju asmeniu. A. K., įvardindamas save A. K. kreditoriumi, kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydamas patvirtinti jo 115 581,95 Eur dydžio finansinį reikalavimą, remiantis 2017 m. vasario 7 d. sutartimi, kuria A. K. įsipareigojo jam sumokėti 115 000 Eur kompensaciją už atliktą nekilnojamojo turto rekonstrukciją. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi šį reikalavimą atmetė, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi minėta Šiaulių apygardos teismo nutartis palikta nepakeista. Taip pat minėtas sandoris, kuriuo A. K. įsipareigojo sumokėti A. K. 115 000 Eur kompensaciją už atliktą nekilnojamojo turto rekonstrukciją, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimu pripažintas negaliojančiu nuo sudarymo momento, kaip ir pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento A. K. 2017 m. kovo 8 d. išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis ir 2017 m. kovo 20 d. Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis įrašas. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas.
8. Teismas atsisakė priimti A. K. paduotą atskirąjį skundą, nes pastarasis, nebūdamas byloje dalyvaujančiu asmeniu, neturi teisės skųsti 2019 m. birželio 13 d. nutarties.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu bei priimti jo atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarties, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Skundžiama nutartis neteisėta, nes apeliantas turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi bei siekia pasinaudoti dalyvaujančių byloje asmenų procesinėmis teisėmis, tarp jų ir teise teikti apeliaciją dėl teismo priimtos nutarties.
9.2. Apeliantas gyvena ginčo name, kurį 2017 m. liepos 4 d. bendrovės kreditorių susirinkime nutarta parduoti. Skundžiama nutartimi panaikinus visus apribojimus A. K. priklausančiam turtui, bankroto administratorė galės jį parduoti, tokiu atveju apeliantas neteks gyvenamojo būsto. Apeliantas yra suinteresuotas šio turto realizavimo klausimais, kas sudaro pagrindą jį įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu.
9.3. Apeliantas yra atsakovės A. K. kreditorius. Skundžiamojoje nutartyje nurodomi motyvai dėl 115 000 Eur vertės sandorio pripažinimo negaliojančiu yra nesusiję su nagrinėjamu klausimu, nes apeliantas yra pateikęs Turto arešto aktą, iš kurio matyti, kad antstolis taikė areštą galiojančio Šiaulių apygardos teismo įsakymo Nr. eL2-8954-251/2017 pagrindu. Todėl teismo nutartis, kuria yra naikinamas apelianto interesais antstolio uždėtas areštas, tiesiogiai liečia apelianto teisėtus interesus.
9.4. Skundžiama nutartimi trukdoma apeliantui naudotis procesinėmis teisėmis, tarp jų skųsti jo interesus pažeidžiančią teismo nutartį, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems principams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Apeliacine tvarka byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas neįtraukė apelianto į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
12. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis. Atsižvelgiant į tai, kad ĮBĮ nereglamentuojami klausimai, susiję su trečiųjų asmenų statusu bankroto byloje, pastarasis proceso teisės klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK įtvirtintomis taisyklėmis (CPK 37 straipsnis, 47 straipsnis).
13. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, gali įstoti ar būti įtrauktas į bylą tik esant materialiniam teisiniam suinteresuotumui bylos baigtimi. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo valia. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014, 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015 ir kt.).
14. Nagrinėjamu atveju apeliantas, kuris teigia esantis atsakovės A. K. kreditorius, kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes gyvena name, kuris bankroto administratorės gali būti realizuotas, todėl yra suinteresuotas byloje sprendžiamais klausimais, kurie gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms. Pirmosios instancijos teismas šio apelianto prašymo netenkino, konstatavęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos apelianto teisėms ir pareigoms. Nors apeliantas su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, tačiau apeliacinės instancijos teismas priešingai išvadai pagrindo nenustatė.
15. Visų pirma, tai, kad apeliantas teigia esantis A. K. kreditorius, nepatvirtina jo faktinio bei teisinio suinteresuotumo BUAB „Ainro“ bankroto bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis). Apelianto prašymas įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, BUAB „Ainro“ bankroto byloje grindžiamas tik asmeniniu A. K. skoliniu įsipareigojimu, tačiau pažymėtina, kad asmeniniai skoliniai įsipareigojimai tarp šeimos narių iš esmės nepatvirtina teisinio suinteresuotumo nagrinėjamoje bankroto byloje, kurioje vykdomas ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens BUAB „Ainro“ bankroto procesas. Juo labiau kad apeliantas finansinio reikalavimo bendrovės atžvilgiu neturi, nes į bendrovės kreditorių sąrašą nėra įtrauktas.
16. Antra, pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vien tai, jog apeliantas gyvena name, kurį bankroto administratorė gali realizuoti nukreipus į jį išieškojimą, nėra pagrindas įtraukti apeliantą į nagrinėjamą bankroto bylą trečiuoju asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia galimos bendrovės bankroto procedūros įtakos apelianto teisinei padėčiai, nes nenustatytas apelianto materialinis teisinis suinteresuotumas bendrovės bankroto byla bei tai, kad bendrovės bankroto procesas gali turėti tiesioginės įtakos jo teisėms ir pareigoms.
17. Netenkinus apelianto prašymo įtraukti jį į bendrovės bankroto bylą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto paduotą atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarties atsisakė priimti kaip paduotą neturinčio teisės jį paduoti asmens (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.