Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ainro“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas – kreditorė G. G. pakeista kreditoriumi A. K. su 2 027,34 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 ir dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, taip pat byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

10. Iki 2020 m. sausio 1 d. bankroto bylų nagrinėjimas buvo reglamentuojamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ir – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą ir kt., buvo taikomos tiek, kiek jos neprieštaravo nurodyto įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis). Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ ir juridinių asmenų bankroto teisinius santykius reglamentuojant šio įstatymo normomis su įstatyme numatytomis išimtimis pereinamajam laikotarpiui, ĮBĮ neteko galios (JANĮ 153 straipsnis).

11. JANĮ 153 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias, be kita ko, kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

12. Kreditorių reikalavimų tikslinimas byloje, iškeltoje iki JANĮ įsigaliojimo, turėtų būti atliekamas pagal ĮBĮ nuostatas (JANĮ 155 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-705-450/2020) ir šiame įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-956-241/2020). JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikoma ĮBĮ, priskirta kreditorių reikalavimo tenkinimo eilė ir tvarka, todėl iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020; 2020 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-241/2020).

13. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi JANĮ. Atsakovės BUAB ,,Ainro“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimo klausimams spręsti taikomas ĮBĮ, kadangi atsakovės bankroto procesas, kreditorių finansinių reikalavimų bei kreditoriaus A. K. finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūros pradėtos galiojant ĮBĮ.

Dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo bendrovės bankroto (nemokumo) byloje

14. Skundžiama nutartimi atsakovės BUAB „Ainro“ bankroto byloje pradinė kreditorė G. G. nėra pakeista teisių perėmėju A. K., remiantis CPK 48 straipsniu, reglamentuojančiu procesinį teisių perėmimą. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismas neteisingai išsprendė atsakovės BUAB „Ainro“ kreditoriaus A. K. finansinio reikalavimo patikslinimo klausimą.

15. Byloje nustatyta, kad kreditorius A. K. 2020 m. liepos 14 d. prašyme prašė administratorės: i) patikslinti kreditoriaus A. K. finansinį reikalavimą nuo 1 448,21 Eur iki 3 475,55 Eur sumos, t. y. 1 448,21 Eur teismo patvirtintą reikalavimą padidinti iš pradinės kreditorės G. G. 2020 m. gegužės 7 d. Reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu perimto 2 027,34 Eur reikalavimo suma, ii) išbraukti iš BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo kreditorę G. G. su 2 027,34 Eur finansiniu reikalavimu. Atsakovės BUAB „Ainro“ bankroto (nemokumo) administratorė UAB „Ritava“ 2020 m. liepos 21 d. prašyme prašė teismo patvirtinti patikslintą kreditoriaus A. K. 2 027,34 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kadangi Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartyje išaiškinta, jog kreditoriaus A. K. finansinis reikalavimas negali būti padidintas 1 448,21 Eur suma.

16. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies pagrindu galimi kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kasacinio teismo pažymėta, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013). Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sąrašo, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

17. ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis nustato, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Šių reikalavimų eilė, nustatyta pagal šio įstatymo 35 straipsnio nuostatas, nesikeičia. Kreditorių finansiniai reikalavimai, suteikiantys teisę turėti įtakos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimui, gali būti perimami tik teisės aktų nustatyta tvarka sudarius sandorį, kuriuo kreditoriaus valia aiškiai išreiškiama, pavyzdžiui, sudarius reikalavimo perleidimo sutartį. ĮBĮ nuostatos patvirtina, kad tiek atsisakydamas kreditorinio reikalavimo, tiek perleisdamas jį kitam kreditoriui arba kitam asmeniui, kreditorius laisva valia išreiškia savo ketinimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017).

18. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi atsakovės BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų reikalavimų sąraše patvirtintas trečios eilės kreditorės UAB „Kaldera“ 7 000 Lt (2 027,34 Eur) dydžio finansinis reikalavimas. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas – BUAB „Ainro“ trečios eilės kreditorė UAB „Kaldera“ pakeista naująja kreditore UAB „Gilojos statyba“ su 7 000 Lt (2 027,34 Eur) dydžio finansiniu reikalavimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1079-407/2020 Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl BUAB „Ainro“ trečios eilės kreditorės UAB „Kaldera“ pakeitimo kreditore UAB „Gilojos statyba“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi BUAB ,,Ainro“ patikslintas BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas – atsakovės trečios eilės kreditorė UAB „Kaldera“ pakeista kreditore G. G. su 2 027,34 Eur finansiniu reikalavimu (2014 m. sausio 20 d. Reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu Nr. 120120 G. G. (pirkėja) įgijo iš pradinės kreditorės UAB „Kaldera“ reikalavimo teises į UAB „Ainro“.

19. 2020 m. gegužės 7 d. Reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 200507 pagrindu naujasis kreditorius A. K. už 1 000 Eur (tai patvirtina AB SEB bankas 2020 m. liepos 14 d. mokėjimo nurodymas) įsigijo iš pradinės kreditorės G. G. 2 027,34 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Ainro“. Kaip minėta, kreditorius A. K. kreipėsi į BUAB „Ainro“ administratorę dėl patvirtinimo patikslinto 3 475,55 Eur dydžio finansinio reikalavimo (1 448,21 Eur teismo patvirtinto + 2 027,34 Eur iš pradinės kreditorės G. G. Reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu perimto), o atsakovės BUAB „Ainro“ bankroto (nemokumo) administratorė kreipėsi į teismą su prašymui dėl patvirtinimo patikslinto kreditoriaus A. K. tik 2 027,34 Eur dydžio finansinio reikalavimo, įgyto Reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu.

20. Atsižvelgus į tai, kad 2020 m. gegužės 7 d. Reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 200507 pagrindu naujasis kreditorius A. K. įgijo iš pradinės kreditorės G. G. 2 027,34 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Ainro“, iš atsakovės BUAB „Ainro“ trečios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo šalinama (išbraukiama) kreditorė G. G. su 2 027,34 Eur finansiniu reikalavimu ir į atsakovės trečios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą įtraukiamas kreditorius A. K. su 2 027,34 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis).

21. Taip pat byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtintas patikslintas atsakovės BUAB „Ainro“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas – į atsakovės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą įtrauktas kreditorius A. K. su 0,49 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. vasario 20 d. nutartimi tenkino BUAB „Ainro“ bankroto (nemokumo) administratorės UAB „Ritava“ prašymą – leido nukreipti išieškojimą į R. K. ir A. K. santuokoje įgytą turtą BUAB „Ainro“ kreditorių 47 570,93 Eur dydžio finansiniams reikalavimams apmokėti, o neužtekus šio turto, – išieškojimą nukreipti į R. K. ir A. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą (ši nutartis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 23 d.). Kreditorius A. K. 2020 m. balandžio 15 d. prašyme, teismo prašė: i) atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriaus A. K. nuo 0,49 Eur iki 1 448,21 Eur padidintą finansinį reikalavimą, kurį sudaro iš atsakovės kreditorių UAB „Rilis“, UAB „Horo mechanika“ ir UAB „Migiris“ perimti reikalavimai; ii) išbraukti iš atsakovės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo kreditorius UAB „Horo mechanika“ ir UAB „Migiris“ bei sumažinti kreditorės UAB „Rilis“ finansinį reikalavimą iki 756,91 Eur; iii) priimti A. K. atsisakymą nuo 1 448,21 Eur dydžio finansinio reikalavimo subsidiariems atsakovams A. K. ir R. K.. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtinto patikslintą kreditoriaus A. K. 1 448,21 Eur dydžio finansinį reikalavimą; išbraukė kreditores UAB „Migiris“ ir UAB „Horo mechanika“ iš atsakovės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo bei patvirtino patikslintą kreditorės UAB „Rilis“ 756,91 Eur dydžio finansinį reikalavimą; priėmė kreditoriaus A. K. atsisakymą nuo 1 448,21 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Ainro“ bankroto byloje subsidiariems atsakovams A. K. ir R. K..

22. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartimi atsakovės nemokumo administratorei UAB „Ritava“ išaiškinta, jog įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarties daliai, kuria priimtas A. K. atsisakymas nuo 1 448,21 Eur finansinio reikalavimo, pastarasis nėra BUAB „Ainro“ kreditorius. Kreditorius A. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarties.

23. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1382-585/2020 Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartį panaikino ir atsakovės UAB „Ainro“ nemokumo administratorės UAB „Ritava“ prašymą išaiškinti, ar įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarčiai A. K. išlieka BUAB „Ainro“ kreditoriumi, atmetė. Šioje nutartyje teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, išaiškinęs, kad įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarčiai, A. K. nebėra BUAB „Ainro“ kreditorius, pažeidė CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatą, nes iš esmės pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarties turinį ir jos teisinį rezultatą, aiškinimu padarydamas jį priešingą paskelbtajam aiškinamoje nutartyje. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tvirtinamas patikslintas krteditoriaus A. K. 1 448,21 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Ainro“ bankroto byloje, o kreditoriaus A. K. atsisakymas nuo 1 448,21 Eur finansinio reikalavimo priimamas tik BUAB „Ainro“ subsidiariems atsakovams A. K. ir R. K.. Minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad priimamas kreditoriaus A. K. atsisakymas nuo 1 448,21 Eur finansinio reikalavimo atsakovei BUAB „Ainro“.

24. Taigi Šiaulių apygardos teismo įsiteisėjusios nutarties dalimi yra patvirtintas patikslintas kreditoriaus A. K. 1 448,21 Eur dydžio finansinis reikalavimas bei priimtas šio kreditoriaus atsisakymas nuo 1 448,21 Eur finansinio reikalavimo pagrindinės skolininkės BUAB „Ainro“ subsidiariems skolininkams A. K. ir R. K.. Todėl kreditorius A. K. pagrįstai 1 448,21 Eur finansinio reikalavimo dalį sudėjo su 2 027,34 Eur finansinio reikalavimo dalim.

25. Teisėjų kolegija sutinka su kreditoriumi A. K., jog BUAB „Ainro“ bankroto byloje tvirtinamas patikslintas kreditoriaus finansinis reikalavimas yra iš viso 3 475,55 Eur dydžio (2 027,34 Eur finansinis reikalavimas pagal 2020 m. gegužės 7 d. Reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 200507, kurios pagrindu naujasis kreditorius A. K. įgijo iš pradinės kreditorės G. G. 2 027,34 Eur reikalavimo teisę į UAB „Ainro“ +1 448,21 Eur finansinis reikalavimas, patvirtintas Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. įsiteisėjusios nutarties dalimi.

Dėl bylos procesinės baigties

26. Atsižvelgęs į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – patvirtinti patikslintą atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ainro“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, pašalinant trečios eilės kreditorę G. G. su 2 027,34 Eur finansiniu reikalavimu iš BUAB „Ainro“ trečios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo ir įtraukiant kreditorių A. K. su 2 027,34 Eur finansiniu reikalavimus į BUAB „Ainro“ trečios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, bei patvirtinti patikslintą trečios eilės kreditoriaus A. K. 3 475,55 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

28. Atskirasis skundas tenkintas, todėl kreditoriui A. K. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės BUAB „Ainro“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Kai pareigą sumokėti bylinėjimosi išlaidas turi bankrutuojanti bendrovė, tokios išlaidos yra priteisiamos iš bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidoms skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

29. Kreditorius kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus (2020 m. liepos 23 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 0528 ir 2020 m. liepos 23 d. pinigų priėmimo kvitą), patvirtinančius 250 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nes 500 Eur sumokėti už atskirųjų skundų dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. ir 2020 m. liepos 22 d. nutarčių parengimą.

30. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau ir – Rekomendacijos) yra nustatytos maksimalios atlygintinos advokato išlaidų sumos už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą, kurios nagrinėjamojoje byloje sudaro 543,20 Eur (1 358 Eur × 0,4 koef.) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.16 papunktis).

31. CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtinta, jog sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami įsiteisėjus teismo nutarčiai tenkinti atskirąjį skundą bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Taigi bankrutavusiai ar restruktūrizuojamai įmonei, neturinčiai pakankamai lėšų ar turto, nekyla pareiga atlyginti žyminį mokestį ieškovui (pareiškėjui), kurio atskirojo skundo reikalavimai patenkinti. Įstatymų leidėjas užtikrino, kad pagrįstą atskirąjį skundą pateikęs asmuo nepatirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminiu mokesčiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-794-407/2020). Kreditorius A. K. su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, kad už EPP sistema pateiktą atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties, paduotą atsakovės BUAB „Ainro“ bankroto byloje dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patikslinimo, sumokėjo žyminį mokestį. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO yra duomenys, jog apeliantas A. K. sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo liepos 17 d. nutarties (civilinė byla Nr. 2-1382-585/2020).

32. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei atsižvelgusi į Rekomendacijas, kreditoriui A. K. priteisia iš atsakovės BUAB „Ainro“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų 250 Eur bylinėjimosi išlaidų. Žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1383-798/2020 kreditoriui A. K. negrąžinamas, nes nebuvo nesumokėtas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Patvirtinti patikslintą atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ainro“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą:

pašalinti trečios eilės kreditorę G. G. su 2 027,34 Eur finansiniu reikalavimu iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ainro“ trečios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo.

Įtraukti kreditorių A. K. su 2 027,34 Eur finansiniu reikalavimus į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ainro“ trečios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir patvirtinti patikslintą trečios eilės kreditoriaus A. K. 3 475,55 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

Priteisti kreditoriui A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ainro“ (juridinio asmens kodas 175659670) administravimo išlaidoms skirtų lėšų 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.