- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- 2-463-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00735-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- A. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės A. K. prašymas dėl paskelbtų varžytynių pripažinimo neteisėtomis ir jų atšaukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė A. K. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ainro“ bankroto administratorės paskelbtas A. K. nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtomis ir jas atšaukti arba įpareigoti bankroto administratorę jas atšaukti.
Atsiliepimas
2. BUAB „Ainro“ bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ritava“ atsiliepime į atsakovės prašymą prašo jį atmesti, skirti atsakovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos priteisiant BUAB „Ainro“ naudai, atskirąja nutartimi kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl galimo kėsinimosi padaryti nusikalstamą veiką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi netenkino atsakovės A. K. prašymo dėl paskelbtų varžytynių pripažinimo neteisėtomis ir jų atšaukimo.
4. Teismas sprendė, kad prašymas netenkintinas, kadangi nebeliko prašymo dalyko, t. y. bankroto administratorė atšaukė ginčo varžytynes.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovė A. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti varžytynes neteisėtomis. Nurodo šiuos argumentus:
5.1. Pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, ar paskelbtos varžytynės buvo teisėtos.
5.2. Teismas nepasisakė, kodėl nesivadovavo apeliantės pateiktais įrodymais dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo.
Atsiliepimas
6. BUAB „Ainro“ bankroto administratorė UAB „Ritava“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą arba atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog varžytynės yra atšauktos, todėl jų pripažinimas neteisėtomis nebeturi teisinės reikšmės apeliantės interesams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismui 2015 m. vasario 20 d. nutartimi leidus nukreipti išieškojimą į R. K. ir A. K. santuokoje įgytą turtą BUAB „Ainro“ 47 570,93 Eur kreditorių reikalavimams apmokėti, o neužtekus šio turto išieškojimą leidus nukreipti į R. K. ir A. K. asmeninės nuosavybės teise esantį turtą, bei 2017 m. liepos 4 d. BUAB „Ainro“ kreditoriams kreditorių susirinkime patvirtinus bendrovės savininkų nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką ir kainą, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi visų institucijų taikomi areštai, laikinosios apsaugos priemonės ir apribojimai A. K. vardu registruotam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastatas), buvo panaikinti. Atsakovė A. K. nurodo, jog bankroto administratorė, inicijuodama minėto nekilnojamojo turto varžytynes, pažeidė Fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 9.5, 10 ir 12 punktų reikalavimus, t. y. skelbime nenurodė informacijos, jog disponavimą turtu yra apribojęs antstolis, nėra turto plano, nuotraukų, A. K. apie varžytynių paskelbimą informuota dviem dienomis vėliau, be to, turtas parduodamas už 2017 metų kovo mėnesį nustatytą vertę, nepatikslinus kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo.
9. Apeliantė atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmestas jos prašymas dėl 2019 m. lapkričio 12 d. paskelbtų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neteisėtomis ir jų atšaukimo. Taigi, apeliantė iš esmės prašo panaikinti nutartį, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl 2019 m. lapkričio 12 d. paskelbtų varžytynių teisėtumo.
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).
11. Iš bankroto administratorės 2019 m. gruodžio 13 d., t. y. iki skundžiamos nutarties priėmimo, pirmosios instancijos teismui pateikto Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo išrašo nustatyta, jog 2019 m. lapkričio 12 d. paskelbtos varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) yra atšauktos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog esant varžytynėms atšauktoms, apeliantės prašymas dėl 2019 m. lapkričio 12 d. paskelbtų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neteisėtomis ir jų atšaukimo proceso šalims iš esmės nesukelia jokių materialiųjų teisinių padarinių. Taigi, apeliantės prašymas pripažinti 2019 m. lapkričio 12 d. paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtomis ir jas atšaukti nesukels jokių materialinių teisinių padarinių, todėl jis negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas.
12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį, kuria buvo išnagrinėtas atsakovės prašymas dėl 2019 m. lapkričio 12 d. paskelbtų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neteisėtomis ir jų atšaukimo ir prašymo nagrinėjimą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis), netiriant atskirojo skundo argumentų pagrįstumo.
13. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
14. BUAB „Ainro“ bankroto administratorė UAB „Ritava“ pateikė prašymą priteisti 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pasisakoma dėl atskirojo skundo ir atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytų argumentų, t. y. nėra ginčas sprendžiamas iš esmės, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei įvertinus šalių procesinį elgesį konstatuotina, jog šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir atsakovės A. K. prašymo dėl 2019 m. lapkričio 12 d. paskelbtų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neteisėtomis ir jų atšaukimo nagrinėjimą nutraukti.