Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Kaldera“ , A. K., ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ainro” dėl bankroto bylos iškėlimo , trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, AB DNB bankas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymai tenkintini.

Kaip matyti iš atsakovės 2011 m. lapkričio 30 d. sudaryto balanso ( 27 b.l., 1 t. ), atsakovės turtas sudaro 482794 Lt. Pagal Pelno (nuostolių) ataskaitą (26 b.l., 1 t..), 2011 m. gruodžio 30 d. atsakovės veikla buvo nuostolinga, nuostoliai sudarė 172499 Lt. Bendras įsiskolinimas kreditoriams sudaro 576286 Lt , o per metus mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 356492 Lt. Atsakovės vadovas pripažino, kad jai turi būti keliama bankroto byla. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Keliant bankroto bylą, ieškovai ir trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, nurodė skirtingas administratoriaus kandidatūras, todėl teismui privalu įvertinti jų prašymus. Skirdamas administratorių, teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, kad ieškovė A. K. gali būti susijusi su atsakovės vadovais asmeniniais ryšiais. Ji nurodė tokią savo gyvenamąją vietą, kaip ir prieš tai buvusios įmonės buveinė bei šiuo metu direktoriaus pareigas einančio savininko R. K. adresą (50, 91-94 b.l., 1 t.). Kaip matyti iš teismui pateiktų balansų, 2010 m. balanse įmonės turto suma sudarė 922724 Lt, o 2011 m. – jau tik 482794 Lt. Tai rodo, kad skiriamam administratoriui bus privalu detaliai įvertinti ir paties vadovo bei akcininko veiklą, galimai ginčyti sudarytus sandorius. Tokiu atveju teismas sprendžia, kad A. K. prašymas skirti jos siūlomą administratorių gali sukelti pagrįstų abejonių kreditoriams. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad administratoriaus UAB „Draugo petys“ kandidatūrą labai aktyviai palaikė ir atsakovės vadovas R. K., dėl kurio asmeninių sąsajų su ieškove kyla abejonių. Neturėdamas pastabų pačiai bankroto administratoriaus kandidatūrai dėl jos kvalifikacijos, teismas tuo pačiu įvertina išdėstytas aplinkybes ir sprendžia, kad UAB „Draugo petys“ negali būti skiriamas UAB „Ainro“ administratoriumi. Spręsdamas klausimą dėl D. J. kandidatūros, teismas įvertina tą aplinkybę, kad šis asmuo nėra baigęs nė vienos bankroto procedūros, o iš viso administravo tik 4 įmones. Be to, jis yra ieškovės UAB „Kaldera“ bankroto administratoriaus UAB „Audersima“ įgaliotinis, administruojantis minėtas 4 įmones. Jis gyvena Kaune, todėl kiltų problemų dėl kreditorių galimybės susitikti su administratoriumi. Turėdamas galimybę rinktis iš pasiūlytų administratorių kandidatūrų, teismas sprendžia, kad trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, pasiūlytas administratorius labiausiai tinka šios įmonės administravimui. Nėra jokių abejonių dėl UAB „Ritava“ galimo šališkumo, pasiūlytos administratoriaus įgaliotinio kvalifikacijos. Pasirinkdamas šią kandidatūrą, teismas taip pat įvertina tą aplinkybę, kad administratoriaus buveinė yra tame pačiame mieste, todėl nebus be reikalo naudojamos administravimo išlaidos transportui. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodo, kad šis pretendentas atitinka įstatymo reikalavimus, leidžiančius administruoti UAB „Ainro“.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais., Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, 4 straipsnio 2 punktu, 6, 8, 10 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei “Ainro” (įmonės kodas 175659670, buveinė Varpo g. 25-2, Šiauliai ).

Administratoriumi paskirti UAB „Ritava“ (įmonės kodas 302545835, leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr.191).

Areštuoti įmonei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį materialųjį turtą, iki įsiteisės ši nutartis, nutarties kopiją nedelsiant išsiunčiant Centrinei hipotekos įstaigai.

Įpareigoti administratorių per 10 dienų nuo bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo pranešti kreditoriams bei kitiems asmenims, išsinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems ar valdantiems įmonės turtą, apie šios nutarties priėmimą.

Įsiteisėjus nutarčiai, įpareigoti administratorių apie bankroto bylos iškėlimą pranešti Šiaulių miesto apylinkės teismui, ikiteisminio tyrimo įstaigoms, Šiaulių miesto apylinkės prokuratūrai ir antstoliams.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams pareikšti reikalavimus įmonės administratoriui.

Įpareigoti per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įmonės vadovą perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutarties nuorašą išsiųsti ieškovams UAB „Kaldera“ bankroto administratoriui UAB „Audersima“, A. K., trečiajam asmeniui AB DNB bankas, atsakovei UAB „Ainro“, administratoriui UAB „Ritava“, Centrinei hipotekos įstaigai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.