- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-15
- Bylos Nr.
- B2-318-856/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00735-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Kreditorius
- A. K.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės A. K. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ainro“ 2019 m. birželio 27 d. kreditorių susirinkimo ir jame priimtų nutarimų neteisėtumo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Ainro“ kreditorė A. K. pateikė skundą dėl 2019 m. birželio 27 d. BUAB „Ainro“ kreditorių susirinkimo ir jame priimtų nutarimų neteisėtumo, kuriuo prašo pripažinti minėtą kreditorių susirinkimą ir jo metu priimtus nutarimus neteisėtais (1-2 b. l.).
2. Nurodė, jog 2019-12-04 jai susipažinus su bankroto byla paaiškėjo, kad 2019-06-27 įvyko BUAB „Ainro“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo spręsta dėl 2018 m. finansinės atskaitomybės patvirtinimo bei bankroto administratoriaus įpareigojimo kreiptis į teismą dėl termino likvidavimo procedūroms vykdyti pratęsimo iki 2019-12-31. Pastarojo nutarimo pagrindu įmonės administratorė kreipėsi į teismą dėl minėto termino pratęsimo ir jis 2019-07-02 nutartimi buvo pratęstas. Teigia, jog apie vykusį susirinkimą jai tapo žinoma tik 2019-12-04, todėl ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytas 14 dienų terminas skundui paduoti nėra praleistas.
3. Teigia, jog būdama pirmos eilės BUAB „Ainro“ kreditorė, apie minėtą kreditorių susirinkimą, kaip ir apie kitus bankroto byloje vykstančius procesus, nebuvo informuota, todėl buvo pažeista jos teisė žinoti apie bankroto bylos eigą, dalyvauti susirinkime, pareikšti nuomonę dėl jame keliamų klausimų, pateikti siūlymus dėl kitų einamųjų klausimų, tokiu būdu pažeidžiant imperatyvias ĮBĮ normas.
4. Taipogi nurodo, jog pagrindinis kreditorius Luminor Bank AB 2019-01-02 turto, teisių ir pareigų perdavimo – priėmimo aktu perleido, o Luminor Bank AS priėmė ir perėmė visas Luminor Bank AB teises ir pareigas, o 2019-01-15 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu Luminor Bank AS perleido savo reikalavimo teisę į UAB „Ainro“, A. K. ir R. K. susiformavusį įsiskolinimą UAB „Intrum Lietuva“. 2019-01-14 Luminor Bank AB buvo išregistruotas. Nepaisant to, Luminor Bank AB, nebeturėdamas kreditorinio reikalavimo ir apskritai nebeegzistuodamas kaip juridinis asmuo, dalyvavo 2019-06-27 kreditorių susirinkime, jame balsavo, kas lėmė, jog buvo priimti sprendimai dėl finansinės atskaitomybės tvirtinimo bei termino likvidavimo procedūroms pratęsimo aštuntus metus vykstančioje bankroto byloje. Kelia klausimą dėl galimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo (CPK 300 straipsnis), kadangi minėtame protokole ir prie jo pridėtame dalyvių sąraše fiksuojama informacija apie Luminor Bank AB dalyvavimą susirinkime, balsavimą raštu ir pan.
5. BUAB „Ainro“ bankroto administratorė, atsiliepdama į atsakovės skundą, prašo jį atmesti, paskirti A. K. 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos priteisiant BUAB "Ainro“, bei priteisti 580,80 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (6-7, 28 b. l.).
6. Nurodo, jog A. K., kaip ir kiti bendrovės kreditoriai, buvo informuota apie vyksiantį kreditorių susirinkimą, 2019-06-18 elektroniniu laišku į pareiškėjos elektroninio pašto dėžutę buvo išsiųsta susirinkimo medžiaga, t. y. balsavimo raštu biuletenis, darbotvarkė, finansinė atskaitomybė, tuo pačiu elektroniniu paštu šalys bendravo anksčiau kitais klausimais.
7. BUAB “Ainro” bankroto administratorius apie tai, kad Luminor Bank AB buvo reorganizuota – prijunta prie Luminor Bank AS, buvo informuotas 2019-06-20 raštu, t. y. po dviejų dienų, kai buvo inicijuotas kreditorių susirinkimas, kartu buvo pateiktas Luminor Bank AB ir Luminor Bank AS turto, teisių ir pareigų perdavimo – priėmimo aktas, kurio G) dalyje aiškiai nurodyta, jog Luminor Bank AB pasibaigė reorganizavimo (prijungimo) būdu, visas teises ir pareigas perleidžiant Luminor Bank AS. Taigi, Luminor Bank AB turimas kreditorinis reikalavimas perėjo Luminor Bank AS, toks bendrovių pertvarkymas visiškai nedaro jokios įtakos kreditorinių reikalavimų apimčiai, reikalavimų galiojimui, todėl teisių perėmėjas Luminor Bank AS turėjo teisę balsuoti kreditorių susirinkime.
8. Pažymi, jog 2019-06-27 kreditorių susirinkime iš esmės buvo sprendžiami du klausimai – dėl bendrovės finansinės atskaitomybės tvirtinimo ir termino likvidavimo procedūrai atlikti pratęsimo, kaip nurodo pati pareiškėja, kreditorių susirinkimai naikinami tik tuomet, jei yra padaromi esminiai pažeidimai. Skunde A. K. nenurodo, kaip jos interesus pažeidžia 2019-06-27 kreditorių susirinkime priimti minėti nutarimai, nenurodo, jokius pasiūlymus būtų teikusi, kaip įtakojusi jų priėmimą ir ar ta įtaka būtų nulėmusi kitokius kreditorių sprendimus. Todėl mano, jog skundas yra visiškai nepagrįstas.
Šalies argumentai
9. Taipogi prašo nustatyti pateikto skundo trūkumus dėl nesumokėto žyminio mokesčio bei įpareigoti pareiškėją šioje byloje sumokėti žyminį mokestį.
Skundas netenkinamas.
10. 2019-06-27 įvyko BUAB „Ainro“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo spręsta dėl 2018 metų finansinės atskaitomybės patvirtinimo bei bankroto administratoriaus įpareigojimo kreiptis į teismą dėl termino likvidavimo procedūroms vykdyti pratęsimo iki 2019-12-31. Pareiškėja A. K. tvirtina, jog apie šį kreditorių susirinkimą jai tapo žinoma tik 2019-12-04, todėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 24 straipsnio 5 dalyje (įstatymo, netekusio galios nuo 2020-01-01, straipsnio redakcija) nustatytas 14 dienų terminas skundui paduoti nėra praleistas. Teismas su šiais pareiškėjos argumentais nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
11. Iš byloje pateiktų elektroninių laiškų kopijų nustatyta, jog A. K. buvo informuota apie vyksiantį kreditorių susirinkimą 2019-06-18 elektroniniu laišku, į jos elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiunčiant susirinkimo medžiaga - balsavimo raštu biuletenį, darbotvarkę, finansinę atskaitomybę (8 b. l.). Nors pareiškėjos vardas yra ne E., o A., dėl ko gali kilti abejonių dėl elektroninio pašto adreso klaidos, visgi iš bankroto administratorės ir pareiškėjos susirašinėjimų matyti, jog būtent tokiu elektroniniu paštu ir naudojasi A. K. (9 b. l.). Be to, A. K., gavusi bankroto administratorės 2019-06-18 siųstą informaciją apie 2019-06-27 vyksiantį kreditorių susirinkimą, bankroto administratorei 2019-06-19 siuntė elektroninį laišką, prašydama išsamiau paaiškinti, kas sudaro 2018 metų balanse „Nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai“ E eilutėje nurodytą 95586 Eur sumą, į ką bankroto administratorė jai pateikė atsakymą (29, 30 b. l.). Taigi, akivaizdu, jog A. K. apie 2019-06-27 įvyksiantį kreditorių susirinkimą buvo žinoma jau 2019-06-18, jai buvo žinoma, kokie klausimai bus svarstomi minėto susirinkimo metu, ji galėjo dalyvauti ir balsuoti minėtame susirinkime, išsakyti savo poziciją, tačiau elgėsi pasyviai jame nedalyvaudama, nesidomėdama susirinkimo metu priimtais nutarimais, todėl laikytina, jog A. K. apie kreditorių susirinkime priimtus nutarimus turėjo sužinoti 2019-06-27, taigi, ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje (įstatymo, netekusio galios nuo 2020-01-01, straipsnio redakcija) nustatytas 14 dienų terminas skundui paduoti yra gerokai praleistas.
12. Nepaisant to, kad terminas skundui pateikti yra praleistas, teismas trumpai pasisako dėl kitų pareiškėjos A. K. skunde nurodomų argumentų.
13. A. K. teigia, jog būdama pirmos eilės BUAB „Ainro“ kreditorė, apie minėtą kreditorių susirinkimą, kaip ir apie kitus bankroto byloje vykstančius procesus, nebuvo informuota, todėl buvo pažeista jos teisė žinoti apie bankroto bylos eigą, dalyvauti susirinkime, pareikšti nuomonę dėl jame keliamų klausimų, pateikti siūlymus dėl kitų einamųjų klausimų, tokiu būdu pažeidžiant imperatyvias ĮBĮ normas. Teismo vertinimu, jokios imperatyvios ĮBĮ normos konkrečiu atveju pažeistos nebuvo, pareiškėja laiku ir tinkamai buvo informuota apie kreditorių susirinkimą, supažindinta su jo darbotvarke, su kreditorių susirinkimui pateikta tvirtinti finansine atskaitomybe (žr. šios nutarties 11 punktą), o kad pati pareiškėja, gavusi visą reikiamą informaciją, nusprendė nedalyvauti susirinkime, nereikšti nuomonės dėl jame keliamų klausimų, neteikti siūlymų dėl kitų einamųjų klausimų, buvo jos pačios pasirinkimas, kuris niekaip negali įtakoti jos teisių ar imperatyvių įstatymo normų pažeidimo.
14. Pareiškėjos argumentas, jog Luminor Bank AB, nebeturėdamas kreditorinio reikalavimo ir apskritai nebeegzistuodamas kaip juridinis asmuo, dalyvavo 2019-06-27 kreditorių susirinkime, jame balsavo, kas daro 2019-06-27 kreditorių susirinkimą ir jame priimtus nutarimus neteisėtais, taipogi nepagrįstas.
15. Teismas pažymi, jog Luminor Bank AB buvo reorganizuota prijungimo būdu prie Luminor Bank AS (11-19 b. l.), Luminor Bank AS perimant visas Luminor Bank AB teises ir pareigas, apie tai bankroto administratorė informuota tik 2019-06-20 (10 b. l.). Taigi, Luminor Bank AB turimas kreditorinis reikalavimas perėjo Luminor Bank AS, todėl sutiktina su bankroto administratore, jog toks bendrovių pertvarkymas visiškai nedaro jokios įtakos kreditorinių reikalavimų apimčiai, reikalavimų galiojimui. Nors senasis kreditorius nebuvo pakeistas naujuoju kreditoriumi bankroto byloje, tačiau leista balsuoti teisių ir pareigų perėmėjui, tai laikytina tik formaliu pažeidimu, kuris negali sukelti tokių pasekmių, kokių prašo A. K..
16. Pažymėtina ir tai, jog teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus, jeigu jie priimti pažeidžiant įstatymų nuostatas arba pažeidžia kreditorių teises ir interesus, tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta ĮBĮ (įstatymo, galiojusio iki 2020-01-01, redakcija) pažeidimų, taipogi nenustatyta, kad kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai pažeistų A. K. teises, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas.
Dėl pareiškėjos ir bankroto administratoriaus prašymų
17. Bankroto administratorius už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis prašo A. K. skirti 5 000 Eur baudą, pusę šios sumos skiriant BUAB „Ainro“. Taip pat prašo priteisti BUAB „Ainro“ iš pareiškėjos A. K. 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, prašymo atnaujinti procesą, kito procesinio dokumento) pareiškimas; 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti byloje dalyvaujančiam asmeniui iki 5 000 Eur baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.
19. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą, ar asmuo veikė piktnaudžiaudamas suteikta teise, turi reikšmės ir yra vertinami ne tik konkrečiame procese asmens atlikti veiksmai, bet ir asmenį apibūdinančios aplinkybės, jo veiksmų motyvacija ir kt.; duomenys apie tai gali būti ne tik nagrinėjamoje byloje, bet ir kitose bylose, kuriose dalyvauja asmuo, kurio veiksmai, manoma, gali būti įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesu; juos gali žinoti baudą skiriantis pareigūnas ar teisėjas arba juos į bylą gali pateikti kiti proceso dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-406/2007).
20. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo neabejotinai išvadai, kad A. K. būtų sąmoningai veikusi prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nesąžiningai pareiškusi nepagrįstą skundą, todėl bankroto administratoriaus prašymas skirti atsakovei baudą netenkinamas.
21. Pareiškėjos skundo netenkinus, iš jos BUAB „Ainro“ priteisiama 580,80 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, dėl kurių rašytiniai įrodymai yra pateikti byloje (32-33 b. l.).
22. Pareiškėja A. K. kelia klausimą dėl galimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo (CPK 300 straipsnis), kadangi minėtame protokole ir prie jo pridėtame dalyvių sąraše fiksuojama informacija apie Luminor Bank AB dalyvavimą susirinkime, balsavimą raštu ir pan. (žr. šios nutarties 4 punktą).
23. Pagal CPK 300 straipsnio 1 dalį, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo išvadai, kad protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ar jo priedai yra suklastoti, dėl ko turėtų būti informuojamas prokuroras, todėl šis pareiškėjos prašymas netenkinamas.
24. Atkreiptinas ginčo šalių dėmesys, jog tokio pobūdžio ginčai bankroto bylose neapmokestinami žyminiu mokesčiu. Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį, 50 Eur dydžio žyminis mokestis mokamas tik už atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas,
nutaria:
pareiškėjos A. K. skundo netenkinti.
Priteisti iš pareiškėjos A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ainro“, juridinio asmens kodas 175659670, 580,80 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų 80 ct) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.