- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-02
- Bylos Nr.
- e2-1525-892/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00966-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- E. J.
- Advokatai
- Ieva Darandė, Žilvinas Struckus
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui E. J. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų J. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas pradiniu ieškiniu (CBP – 2581), patikslintu 2021 m. liepos 22 d. (DOK – 43828) prašė: 1) priteisti iš atsakovo E. J. 725 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos iki A. J. studijuos (duomenys neskelbtini) ir bus ne vyresnis kaip 24 metų, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 2) priteisti ieškovui iš atsakovo E. J. 8 974,19 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020 m. kovo 16 d. iki ieškinio pareiškimo dienos ir 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovas yra atsakovo E. J. ir trečiojo asmens J. Z. (ankstesnė pavardė J.) sūnus. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-3805-494/2013 buvo patvirtinta ieškovo tėvų sutartis dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių. Šia sutartimi ieškovo tėvas buvo įsipareigojęs teikti ieškovui išlaikymą po 5 000 Lt kas mėnesį iki pilnametystės. Tos pačios sutarties 3.2 p. šalys susitarė, kad „šalių nepilnamečiai vaikai lankys privačią mokyklą, E. J. sutinka, kad mokslas privačioje mokykloje bus apmokamas ir iš jo teikiamo išlaikymo sumos“. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1223-723/2015 ieškovo tėvų prašymu pakeitė minėtos sutarties 3 punkto (su papunkčiais) nuostatas, išdėstant šį punktą nauja redakcija, t. y. sutarties 3.1 papunkčiu „E. J. įsipareigoja teikti vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis, kiekvieną mėnesį pervedant į J. Z. nurodytą asmeninę sąskaitą banke arba kitu būdu sumokant po 725 Eur kiekvienam nepilnamečiui vaikui išlaikyti, pradedant nuo 2015 m. sausio mėnesio iki kiekvienas vaikas sulauks pilnametystės [...]“, t. y. iki ieškovo pilnametystės atsakovas mokėjo 725 Eur dydžio išlaikymą. Pažymėjo, kad 2019 m. ieškovo motinai persikėlus gyventi į (duomenys neskelbtini), nuo 2019 metų rudens ieškovas mokėsi privačioje mokykloje (duomenys neskelbtini). Ieškinio pareiškimo metu ieškovas mokėsi 12-oje klasėje. Nuo ieškovo pilnametystės atsakovas reikalingos materialinės paramos neteikia, ieškovą išlaiko išimtinai tik jo motina, nors ji nepajėgi viena teikti paramą ieškovui. Ieškovas siekė kilusį ginčą su atsakovu išspręsti privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tačiau taikaus ginčo išsprendimo mediacijoje nepavyko pasiekti, todėl ieškovas buvo priverstas pareikšti šį ieškinį. Ieškovui mokymosi vidurinėje mokykloje laikotarpiu materialinė parama buvo reikalinga mokslui, pragyvenimo išlaidoms. Vien ieškovo išlaidos mokslui už 2019 -2020 mokslo metus sudarė apie 2 364,61 Eur / mėn.: registracijos ir studijų mokestis už 2019 - 2020 mokslo metų pirmąjį semestrą mokykloje sudarė 10 049,89 Eur ir 6 714,00 Eur, už bendrojo ugdymo kelionę į Berlyną sumokėta 279,36 Eur, registracijos ir studijų mokestis už 2019-2020 mokslo metų antrąjį semestrą sudarė 4 582,07 Eur ir 6 749,99 Eur. Būtent atsakovas su ieškovo motina susitarė dėl ieškovo mokymosi privačioje mokykloje (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-3805-494/2013 patvirtintos šalių sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių 3.2 p.), todėl turi prisiimti iš to kylančias pareigas. Ieškovas yra pažangus mokinys, sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir įgyti vidurinį išsilavinimą. Ieškovas taip pat sąžiningai ruošiasi stoti į aukštąją mokyklą, todėl mokosi papildomai, esant poreikiui, naudojasi korepetitorių paslaugomis: matematikos mokytojo 1 kartą per mėn., ekonomikos mokytojo 1 kartą per sav., biologijos mokytojo pagal poreikį; pvz., už korepetitorių paslaugas 2019 m. gruodžio 5 d. patirta 18,84 Eur, 2019 m. gruodžio 16 d. 18,73 Eur, 2019 m. gruodžio 19 d. - 15,07 Eur; už privačias nuotolines ekonomikos pamokas 2020 m. sausio mėn. patirta 89,22 Eur išlaidų. Ieškovas laiko visus reikiamus testus ir egzaminus studijoms pasiruošti. Ieškovo išlaidas maistui sudaro a) 185,68 Eur maitinimui mokykloje ir b) apie 135 Eur maitinimui ne mokykloje (namuose). Išlaidos gydytojams/specialistams vidutiniškai per mėnesį sudaro: 68,75 Eur dėl nugaros problemų (ieškovas nuo 2016 m. reguliariai apie 15 kartų lankė fizioterapijos kursus, vieno kurso kaina siekia 55 Eur); b) 9 Eur dėl diagnozuotos (duomenys neskelbtini) (vienas vizitas pas specialistą kainavo apie 50 Eur); c) 9 Eur dėl nuo mažens diagnozuotos įgimtos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (bent 1 kartą per metus lankosi pas (duomenys neskelbtini); vieno apsilankymo pas specialistą ir tyrimų kaina apie 100 Eur); d) 9 Eur už lankymąsi pas psichologą (dėl su sveikata susijusių fobijų; vienas vizitas kainavo nuo 50 Eur); e) apie 20 Eur dėl problemų su veido oda (aknė) (4-6 kartus per metus turi apsilankyti pas dermatologą, pirkti specialius vaistus/kremus); f) 10 Eur dėl profilaktinių patikrinimų ir dantų priežiūros (2 kartus per metus lankosi pas stomatologą; vieno vizito kaina apie 60 Eur). Ieškovas taip pat kas mėnesį turėjo apie 20 Eur išlaidų transportui, 10 Eur higienos priemonėms, 5 Eur mobiliajam ryšiui. Ieškovo išlaidas būstui sudarė a) 603 Eur namo Lenkijoje nuomos kaina kiekvienam šeimos nariui; b) 74 Eur išlaidos komunaliniams mokesčiams (vanduo, elektra, dujos, internetas, šiukšlės) (visai šeimai tai kainuoja 294 Eur kas mėnesį). Ieškovas nuo mažens žaidžia krepšinį, pastaruosius 2 metus vyksta į krepšinio akademijas tobulintis šioje srityje (vienos išvykos kaina apie 1 000 Eur), taip pat su mokyklos komanda dalyvavo varžybose išvykoje (duomenys neskelbtini) (kainavo 232,30 Eur) ir krepšinio turnyre (apie 1 325 Eur). Nuo mažens šeimoje (ieškovo tėvams būnant santuokoje) buvo tradicija žiemos atostogų metu keliauti į kalnus, šios tradicijos laikomasi ir po tėvų skyrybų. 2019 m. gruodžio 30 d.- 2020 m. sausio 16 d. ieškovas su šeima vyko į naujametinę šventę (duomenys neskelbtini), ir po to - į slidinėjimo kurortą (duomenys neskelbtini); visos kelionės ieškovo išlaidos siekė 383,15 Eur. 2020 m. vasario 22 – 2020 m. vasario 29 d. ieškovas su šeima vyko į slidinėjimo kurortą S. A. (duomenys neskelbtini); visos ieškovo kelionės išlaidos siekė 1 315,48 Eur. Ieškovas taip pat reguliariai lankosi spektakliuose, koncertuose, muziejuose, vyksta į pažintines keliones. Turi išlaidos ir pramogoms - apsilankymai baseine, kine, kavinėse, gimtadienio išlaidos, išlaidos draugų gimtadieniams ir pan. Ieškovo išlaidos drabužiams/avalynei - 130 Eur/mėn. Kartais patiriamos ir kitos išlaidos, kurių numatyti nėra galimybės, pvz., išlaidos vaistams ligos atveju ir pan. Ieškovas neturi jokio turto, negauna jokių pajamų, išskyrus motinos J. Z. teikiamą paramą. Pažymi, kad ieškovas neturi galimybių pasirūpinti mokslams ir kitoms būtinoms išlaidoms reikalingomis lėšomis, nekenkiant pačiai pareigai mokytis. Ieškovas, besimokydamas įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti. Akivaizdu, kad siekiant patenkinti minėtus būtiniausius ieškovo poreikius, jam neturint jokios nuosavybės, negaunant jokių savarankiškų pajamų, neturint galimybės dirbti laisvu nuo mokslų laiku, būtina ne tik motinos, tačiau ir atsakovo, kaip ieškovo tėvo, materialinė parama. Atsakovo E. J. turtinė padėtis yra itin gera, todėl jis turi visas galimybės teikti paramą. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.e2-2822-897/2020 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimu konstatuota, kad atsakovui priklauso šis turtas: 1) 948 vnt. paprastų vardinių (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių nominali vertė 28,96 Eur; 2) 49 vnt. paprastų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių nominali vertė 28,96 Eur; 3) 1 364 vnt. paprastų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių nominali vertė 28,96 Eur; 4) 0,15 ha ploto kitos paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 5) pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 6) 32/1000 dalys inžinerinių tinklų - šiluminiai tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 32/1000 dalys inžinerinių tinklų - fekalinės kanalizacijos tinklų, unikalus (duomenys neskelbtini); 32/1000 dalys inžinerinių tinklų - vandentiekio tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 32/1000 dalys inžinerinių tinklų - lietaus kanalizacijos tinklų, unikalus Nr.8(duomenys neskelbtini); 888/10000 dalis kitų inžinerinių statinių - Kiemo statinių (tvora 1405,72 m., vartai - 6 vnt., asfaltbetonio danga - 45439 m2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) negyvenamoji patalpa - poilsio patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) 1/7 negyvenamoji patalpa - poilsio patalpos nuo 2-1 iki 2-12, su rūsiu 22,46 kv.m pažymėtu R-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) - nekilnojamasis turtas - 105 kv. m. ploto apartamentai su parkavimo vieta automobiliui (Nr. 94) ir sandėliuku (3-A-1), esantys pastato, pavadinto (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklype HAC-5, pirmojo korpuso trečiame aukšte; 10) - nekilnojamasis turtas - gyvenamasis namas su dviem žemės sklypais, esantys (duomenys neskelbtini), R-2 gatvėje, namas yra sklypuose Nr. 26, 27, „B“ kvartale, gyvenamųjų namų komplekse (duomenys neskelbtini), kurio plotas yra 150 kv. m., registracijos PMP Nr.01.02.002.0460.001, 0,081 ha ploto žemės sklypo registracijos Nr.757, R 05 ir Av 06.II,), 0,02025 ha ploto žemės sklypo registracijos Nr.3.335, R 02; 11) - nekilnojamasis turtas - 79 kv. m. ploto butas, esantis komplekse „CIMARRON COUNTRY CLUB“, statyto (duomenys neskelbtini), sklype HAC-3, (duomenys neskelbtini). Įvertinus atsakovo turto apimtį, t. y. atsakovas turi nekilnojamojo turto, ieškovo žiniomis, atsakovas dirba, gauna nuolatines pajamas, laikytina, kad atsakovas turi galimybę išlaikyti pilnametį vaiką - ieškovą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kad ieškovas A. J. vis dar mokosi, atsižvelgus į nurodytus jo poreikius, tai, kad didžiąją dalį jų patenkina motina, teisinga, protinga ir sąžininga priteisti iš atsakovo ieškovui 725 Eur išlaikymą, t. y. tokio paties dydžio, koks buvo priteistas iki ieškovo pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jis mokysis / studijuos ir bus ne vyresnis negu 24 metų. Ieškovui teisė į išlaikymą atsirado jam sulaukus pilnametystės (2020 m. kovo 15 d.), dar besimokant mokykloje (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas išlaikymą privalėjo teikti nuo ieškovo pilnametystės dienos, tačiau to nedarė, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant po 725 Eur už kiekvieną mėnesį (CK 3.1921 str., 3.200 str.), iš viso 8 974,19 Eur ( 347,19 Eur (už 2020 m. kovą) + 10 mėn. x 725 Eur + 2 mėn. x 675 Eur (2021 m. sausį, vasarį)).
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovo išlaidų mokslui dydžio už 2019-2020 mokslo metus atsakovas neneigia, tačiau ieškovas nei teismui nei atsakovui nepateikė įrodymų, jog buvo pažangus mokinys, sąžiningai vykdė pareigą mokytis ir įgyti išsilavinimą. Ieškinio teiginiai, esą ieškovas ruošėsi stoti į aukštąją mokyklą ir siekė studijuoti ekonomiką, nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl atmestini, kaip neįrodyti. Ieškovo teiginiai, esą jis naudojosi korepetitorių paslaugomis ir patyrė atitinkamas išlaidas taip pat nepagrįsti - teismui pateikti duomenys iš ankstesnės bylos Nr. e2-2822-897/2020, kad jis naudojosi korepetitorių paslaugomis ir už jas buvo mokama 2019-2020 mokslo metų laikotarpyje. Ieškovas nurodė, esą jis laikė visus reikiamus testus ir egzaminus ekonomikos studijoms pasiruošti, tačiau jis nepateikė jokių įrodymų, kad tokie egzaminai buvo laikomi ieškovui jau sulaukus pilnametystės. Kadangi ieškovas nei atsakovui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad nuo 2020-03-15 iki kreipimosi į teismą mokėsi bendrojo lavinimo mokykloje, nėra galimybės spręsti, ar atsirado atsakovo pareiga teikti paramą pilnamečiam sūnui, todėl prašymas dėl paramos įsiskolinimo priteisimo atmestinas pilnai. Ieškovo pateiktos orientacinės išlaidos maistui, buičiai bei kitoms reikmėms neįrodo, kad išlaidos maitinimui mokykloje buvo reikalingos, nes neaišku ar jis mokėsi kokioje nors mokymo įstaigoje, taip pat neaišku, ar gydymo išlaidos reikalingos ieškovui sukakus pilnametystės. Ieškovas nepateikė ir jokių įrodymų, kad periodiškai lankėsi pas psichologą, ar kad šiuo metu jau subrendusiam asmeniui yra išlikę problemos su veido oda (aknė). Ieškovas nepateikė įrodymų, kad sulaukęs pilnametystės tebegyveno su motina, kuri viską apmoka. Su ieškiniu pateikti nuomos sutarties kopija ir kvitai nėra niekaip susiejami nei su ieškovu, nei su trečiuoju asmeniu. Be to, pats ieškovas teismui savo gyvenamosios vietos adresą nurodė ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), tokiu pat adresu nurodoma ir trečiojo asmens - ieškovo motinos gyvenamoji vieta. Ieškovo nurodomos išlaidos, susijusios su buvimu krepšinio komandos nariu negali būti pagrįstos, nes dėl pasaulinės pandemijos daugiau kaip metai nevyksta ir nevyko nei varžybos, nei aktyvaus kontaktinio sporto užsiėmimai. Tas pats ir su išlaidomis atostogoms, išlaidomis pramogoms - apsilankymams baseine, kine, kavinėse, gimtadienio išlaidos, išlaidos draugų gimtadieniams ir pan., kurių paskutiniais metais nebuvo ir negalėjo būti dėl griežtų karantino reikalavimų, ir (tikėtina) nebuvo iki ieškovas baigė mokyklą 2021 birželio mėn. Pažymėjo, kad atsakovas yra iš dalies nedarbingas, jam nustatytas 45 procentų bazinis darbingumo lygis. Atsakovo gaunamos mėnesio pajamos yra 888,66 Eur, iš jų: 298,82 Eur netekto darbingumo pensija ir 589,84 Eur darbo užmokestis. Iš šios sumos atsakovas moka 750 Eur dukros G. J. išlaikymui, ieškovui perveda po 50 Eur, iš likusių pinigų (88,66 Eur) turi pragyventi pats, sumokėti eilines įmokas už namų valdą, sumokėti komunalinius mokesčius ir pan. Atsakovas pripažino, jog jam priklauso ieškovo nurodytas turtas, tačiau: 1) 948 vnt. paprastų vardinių (duomenys neskelbtini) neatneša pelno paskutinius 3 metus; 2) (duomenys neskelbtini) yra skolinga atsakovui 11 584,80 Eur, nes bendrovė neneša pelno, o jos išlaidas turi dengti akcininkai asmeninėmis lėšomis; 3) (duomenys neskelbtini) akcijos yra bevertės, nes bendrovė yra likviduojama po bankroto; 4) 0,15 ha ploto kitos paskirties žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), yra vienintelis atsakovo būstas, kuris pirktas išsimokėtinai ir iki šiol pirkimo kaina nėra sumokėta; 5) inžineriniai tinklai yra žemės sklype, kuriame yra juridinio asmens (duomenys neskelbtini) buveinė bei gamybinės patalpos, o minėtas nekilnojamasis turtas jokių pajamų neneša; 6) gyvenamasis namas su dviem žemės sklypais, esantys Brazilijos Federacinėje Respublikoje yra šalyje, kurioje Covid-19 pandemija pasireiškia labai stipriai, todėl nekilnojamasis turtas neteko vertės - nei pačiam atsakovui juo naudotis nėra galimybės, nėra galimybės jo išnuomoti ar parduoti; 7) buto (duomenys neskelbtini) pirkimo sandoris nebuvo užbaigtas, šiuo metu yra galiojanti teisė įregistruoti nuosavybę; 8) 105 kv. m. ploto apartamentai su parkavimo vieta automobiliui ir sandėliuku, esantys (duomenys neskelbtini), parduoti dar 2018 m. ir nebepriklauso atsakovui; 8) poilsio patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), bei 1/7 dalis poilsio patalpos, (duomenys neskelbtini), 2021 metais perleistos šių patalpų bendrasavininkams, todėl atsakovui nebepriklauso (šį turtą atsakovas buvo priverstas perduoti dėl susidariusių skolų savo sutuoktinei bei motinai, kurios 2020 metais dengė jo įsiskolinimą už būstą pagal pirkimo pardavimo sutartį bei pervedinėjo pinigus atsakovui pragyvenimui, gydymuisi ir dukros išlaikymui). Įvertinus atsakovo turto apimtį, tai, kad atsakovo nekilnojamasis turtas neneša pelno, jo pajamų nepakanka ne tik kad pilnamečiam sūnui paremti daugiau nei jis remia, bet ir pačiam išgyventi, laikytina, kad atsakovas neturi galimybių išlaikyti pilnametį ieškovą ir teikti jam 725 Eur išlaikymą, t. y. tokio paties dydžio, koks buvo priteistas iki ieškovo pilnametystės.
4. Trečiasis asmuo J. Z. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutiko ir prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Atsiliepime nurodė, kad iki ieškovo pilnametystės atsakovas mokėjo 725 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis, tačiau nuo ieškovo pilnametystės atsakovas reikalingos materialinės paramos neteikia. Ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovas teikė ieškovui tik 50 Eur/mėn. materialinę paramą. Ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo išlaikymo, o ieškinyje ieškovas nurodė ir detaliai pagrindė jam būtinos materialinės paramos dydį, su kuriuo trečiasis asmuo, kaip motina, sutinka ir patvirtina, kad ieškovo nurodytas dydis yra būtinas, nors nepakankamas ieškovo mokslui ir pragyvenimui. Siekiant patenkinti būtiniausius sūnaus poreikius, jam neturint jokios nuosavybės, negaunant jokių savarankiškų pajamų, neturint galimybės dirbti laisvu nuo mokslų laiku, būtina ir atsakovo materialinė parama. Atsakovo keletą mėnesių po 50 Eur mokėta materialinė parama yra akivaizdžiai nepakankama ieškovui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-2822-897/2020 iš esmės konstatuota, kad atsakovo turtinė padėtis bylos nagrinėjimo metu iš esmės nepasikeitusi. Atsakovas turi itin daug įvairaus turto, yra darbingas, gauna nuolatines pajamas (darbo užmokestį, dividendus už kiekvienus metus), turi didelės vertės nekilnojamojo turto tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienio valstybėse. Taigi, atsakovas tiek iki ieškovo pilnametystės turėjo, tiek ir šiuo metu turi galimybę teikti ieškovui materialinę paramą - 725 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Šiuo atveju ieškovo pilnametystės faktas neeliminuoja jo būtiniausių poreikių. Iki ieškovo pilnametystės atsakovo teikta 725 Eur materialinė parama nepadengė net pusės ieškovui išlaikyti būtinų išlaidų, ši finansinė našta teko išimtinai jai, kuri niekur nedirbdama šias išlaidas dengė iš turėtų santaupų, jai padėjo ir jos draugas. Tuo tarpu atsakovas net nesidomėjo, ar ieškovo poreikiai yra visiškai tenkinami, iš kokių lėšų jie tenkinami, nesidomėjo ieškovo asmeniniu gyvenimu, veikla, mokymusi, visa saugios aplinkos kūrimo, emocinių, fizinių, vystymosi ir kt. poreikių užtikrinimo našta kaip motinai, teko trečiajam asmeniui. Nepaisant to, kad ji pati nuo 2020 m. rugsėjo mėn. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) ir jai priklauso keletas nekilnojamojo turto objektų, jos turtinė padėtis yra gerokai blogesnė, nei ieškovo ir ji viena nebepajėgi užtikrinti ieškovo būtiniausių poreikių.
5. Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo palaikė ieškinio reikalavimus ir su atsakovo pateiktu atsiliepimu nesutiko. Dublike papildomai nurodė, kad atsakovas iki pilnametystės teikė ieškovui 725 Eur išlaikymą. Ieškovo gyvenimo sąlygos iš esmės sulaukus pilnametystės nepasikeitė, jis ir toliau mokėsi toje pačioje mokykloje, jo būtiniausi poreikiai nebuvo sumažėję. Priešingai, ieškovas ketino pradėti studijuoti aukštojoje mokykloje, patyrė su tuo susijusias papildomas išlaidas (užmokestis korepetitoriams, stojimo į aukštąją mokyklą dokumentų pateikimo mokesčiai ir pan.). Ieškovo mokslas 2020-2021 m. kainavo iš viso apie 23 258,11 Eur. Ieškovo akademiniai rezultatai buvo geri, jis mokėsi dieninių studijų forma, kurią ir baigė 2021 m. birželio mėnesį. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina ieškovo mokymosi faktą ir išlaikymo būtinumą. Tuo tarpu atsakovui puikiai žinomos aplinkybės apie ieškovo būtinuosius poreikius ir iš atsakovo Vilniaus miesto apylinkės teisme inicijuotos civilinės bylos Nr.e2-2822-897/2020 medžiagos, todėl deklaratyvus vertinimas, kad atsakovui neva nežinoma apie jo sūnaus mokymąsi ir jo poreikius, yra visiškai nepagrįstas ir laikytinas nesąžiningu bei rodo atsakovo piktnaudžiavimą procesu. Ieškovo pilnametystės faktas neeliminavo jo išlaidų nei maistui, nei būstui, nei gydymui ir kt., todėl atsakovo vertinimas, neva iki ieškovo pilnametystės egzistavę faktai (jo gyvenamoji vieta, įvairaus pobūdžio išlaidos) nebeegzistuoja, yra mažų mažiausiai nelogiškas. Be to, 2019 m. kovo 4 d. sutikimu atsakovas sutiko, kad ieškovas mokytųsi (duomenys neskelbtini), todėl atsakovo keliamos abejonės ne tik dėl ieškovo mokymosi fakto, tačiau ir dėl buvusios gyvenamosios vietos, laikytinos gynybine versija, siekiant sukurti regimybę, jog jam nėra žinoma apie ieškovo mokymąsi ir gyvenamąją vietą. Atsakovo argumentai, kad dėl pasaulinės pandemijos ieškovas nepatyrė išlaidų, susijusių su sporto užsiėmimais, pramogomis ir pan., nepagrįstos. Vien pandemijos faktas pats savaime nepaneigė ieškovo sporto užsiėmimų, pramogų fakto, o vien tai, kad pasaulyje dėl Covid-19 vyrauja įvairaus pobūdžio ir apimtiems ribojimai, nėra pagrindas vertinti, jog ieškovui nebuvo reikalingos lėšos pramogoms, tuo labiau sporto užsiėmimams. Ieškovas nesutiko su atsakovo teiginiais dėl prastos turtinės padėties. Vertinant atsakovo turtinę padėtį turi būti atsižvelgiama į visų rūšių gaunamas pajamas ir turimą visų rūšių turtą. Ieškovas turi daug įvairaus turto, todėl jo turtinė padėtinis yra itin gera, o jo nurodytos pajamos - darbo užmokestis ir netekto darbingumo pensija - yra tik dalis turto, kuri, vertinant viso turto masėje, yra sąlyginai nežymi. Atsakovas neįrodė aplinkybių, kaip nustatytas darbingumo lygis paveikė jo turtinę padėtį, galimybę dirbti ar pan., todėl vien darbingumo lygio nustatymas nėra aplinkybė patvirtinanti atsakovo sunkią turtinę padėtį. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2822-897/2020 atsakovas taip pat buvo pateikęs panašaus pobūdžio pažymą (2019 m. birželio 16 d.), kurioje buvo nurodoma, kad atsakovui už 2019 m. (duomenys neskelbtini) išmokėjo 5 000 Eur dividendus, tačiau teismas (civilinėje byloje Nr.e2-2822-897/2020) pagal atsakovo banko išrašus nustatė, kad iš (duomenys neskelbtini) atsakovui 2018 m. balandžio 27 d. buvo pervesta 90 755 Eur dividendų už 2018 m., 2019 m. rugsėjo 15 d. buvo pervesta 22 452,40 Eur dividendų už 2019 m. Taigi, atsakovo pateikti dokumentai prieštarauja teismo konstatuotoms aplinkybėms. Ieškovui išlaikymas turtu nėra tinkamas, net nepaisant tos aplinkybės, kad pats atsakovas anksčiau apskritai neigė jo nuosavybės teisę į turtą, kurį dabar iš esmės siūlo ieškovui. Kadangi minėtą turtą atsakovas siūlo ieškovui, darytina išvada, kad atsakovui jis yra nereikalingas. Nėra duomenų, kodėl atsakovas negali minėto turto parduoti ir teikti išlaikymą ieškovui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Tokiu būdu atsakovas siekia sukurti regimybę, kad jis visgi nori teikti išlaikymą, tačiau periodinių išmokų negali mokėti. Tačiau aukščiau nurodytos aplinkybės byloja priešingai, t. y., kad atsakovas bet kokiais būdais siekia išvengti prievolės teikti išlaikymą ieškovui, nors tokią galimybę turi.
6. Atsakovas pateikė tripliką, kuriuo nesutiko su ieškovo dublike nurodytais argumentais, palaikė atsiliepime nurodytą poziciją – prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Papildomai nurodė, kad ieškovas, teigdamas, jog sulaukus pilnametystės jam yra reikalinga parama mokslui ir pragyvenimo išlaidoms, privalo pagrįsti prašomo priteisti išlaikymo dydį, t. y. nurodydamas, kad po pilnametystės jam per mėnesį yra reikalinga būtent 1 450 Eur dydžio parama mokslui ir pragyvenimo išlaidoms, kurios dalį – 725 Eur prašo priteisti iš atsakovo, turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Be to, visame pasaulyje susiklosčiusi neeilinė epidemiologinė situacija, susijusi su Covid-19 ligos plitimu ir laiko prasme sutapusi su ieškovo pilnametyste, daugelį privertė pakeisti savo įpročius ir gyvenimo būdą, sumažinti iki tol egzistavusias išlaidas. Taigi, teigti, jog ieškovo gyvenimo sąlygos po pilnametystės (po 2020 m. kovo 15 d.) iš esmės liko nepakitusios, byloje nesant tai patvirtinančių duomenų (kvitų, čekių ir pan.), nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Atsakovas neneigia fakto, kad sutikimą dėl vaikų mokymosi (duomenys neskelbtini) pasirašė, tačiau tai padarė ieškovo motinos skubiu prašymu užpildyti neprieštaravimo formą, kad jis neliktų trukdžiu dėl jos sugalvotų ir priimtų sprendimų. Be to, atsakovui susidūrus su finansinėmis problemomis, 2020 m. rugsėjo 27 d. atsakovo buvo kreiptasi į „(duomenys neskelbtini) dėl duoto sutikimo atšaukimo, tačiau ieškovas šią aplinkybę nutyli. Apie tai, kad ieškovas galimai kažkur mokosi, atsakovui apskritai tapo žinoma tik iš socialinių tinklų, kadangi pats ieškovas su atsakovu nuo išsikraustymo gyventi į (duomenys neskelbtini) bendrauti vengė, savo ateities planais ir sprendimais bei apskritai niekuo iš savo gyvenimo tiesiog nesidalino. Be to, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui pritesimo, svarbu įvertinti ir pačio pilnamečio vaiko turtinę padėtį. Kiek žinoma atsakovui, ieškovas 2020 m. vasarą dirbo, todėl turėtų būti vertinamos ir ieškovo pajamos ir turimas turtas už 2020-2021 metų laikotarpį. Atsakovui nustatytas 45 procentų bazinis darbingumo lygis atsižvelgiant į 2019 m. patirtą stuburo traumą, dėl ko atsakovas iki šios dienos faktiškai nevaldo dešinės rankos. Dėl patirtos traumos suprastėjusi atsakovo sveikata neleido jam tinkamai kontroliuoti jo valdomos bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojų, kas, be kita ko, prisidėjo prie ženklaus bendrovės finansinių rodiklių prastėjimo. Visos tuo laikotarpiu vykusios atsakovo kelionės buvo susijusios su jo patirta trauma, apmokėtos sutuoktinės bei jos motinos. Į Braziliją buvo vykta dėl palankus klimato savarankiškai tęsti reabilitaciją po traumos. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo atlikta nervų transplantacijos operacija. Ši operacija taip pat buvo apmokėta iš sutuoktinės lėšų. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) pelno (nuostolio) ataskaitų, įmonė 2018 m. patyrė 172 950 Eur, 2019 m. - 480 702 Eur, 2020 m. - 281 969 Eur dydžio nuostolius. Todėl ieškovo teiginiai apie atsakovo turimas pelningas (duomenys neskelbtini) akcijas atmestini. Už gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavėjui (duomenys neskelbtini) pagal 2013 m. vasario 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį yra skolingas 9 332,49 Eur. Prie tinkamo atsakovo sutarties vykdymo finansiškai yra prisidėjusi ir atsakovo motina bei sutuoktinė. Taip pat sutuoktinė padeda išlaikyti turtą, esantį Brazilijoje. Pardavus nekilnojamąjį turtą - 105 kv. m. ploto apartamentus Margaritos saloje (Venesuela), didžioji dalis gautų pinigų buvo skiriama būtent vaikų, įskaitant ieškovo, išlaikymui. T. N. atsakovas buvo priverstas perduoti dėl susidariusių skolų savo sutuoktinei bei motinai, kurios 2020 m. dengė jo įsiskolinimą už gyvenamąjį namą Riešėje bei pervedinėjo pinigus atsakovui pragyvenimui, gydymuisi ir dukros išlaikymui. Atsakovas visuomet, pagal savo finansines galimybes stengėsi išlaikyti vaikus. Taip pat, kol vaikai gyveno Lietuvoje, dėjo visas pastangas kuo daugiau laiko praleisti su jais, kartu keliavo, vaikai dovanų gaudavo kompiuterius, elektrinius paspirtukus, kartu keliavo po (duomenys neskelbtini). Taigi, ieškovo sąmojai apie atsakovo siekį bet kokiomis priemonėmis išvengti pareigos išlaikyti vaikus yra visiškai nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės. Šiai dienai atsakovo gaunamos pajamas sudaro: 327,24 Eur netekto darbingumo pensija ir 707 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis. Iš šių sumų atsakovas kas mėnesį moka po 725 Eur nepilnametės dukros G. J. išlaikymui, taip pat nuo 2021 m. balandžio mėn. po 321 Eur ieškovo išlaikymui (2021 m. balandžio 8 d. nutartimi teismui priteisus iš atsakovo ieškovui laikiną išlaikymą). Kitaip tariant, atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 034,24 Eur, tuo tarpu išlaikymas vaikams sudaro 1 046 Eur. Tai yra, pinigų atsakovo pragyvenimui, mokesčių sumokėjimui, nebelieka. Tai neginčytinai patvirtina faktą, jog atsakovo finansinė padėtis šiuo laikotarpiu yra itin prasta, dėl ko šiuo metu jam pačiam yra reikalinga finansinė parama, kurią šiuo metu teikia sutuoktinė, motina bei anyta.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovui A. J. iš atsakovo E. J. išlaikymą (paramą) po 542,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt du eurus 50 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovo A. J. studijų pabaigos, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.; priteisė ieškovui iš atsakovo išlaikymo (paramos) įsiskolinimą - viso 10 374,19 Eur ir 3 752,25 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovo A. J. atsakovui E. J. 764 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinio netenkino.
8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą panaikino dalyje, kurioje ieškovui A. J. iš atsakovo E. J. priteistas išlaikymas (parama) po 542,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki A. J. studijų pabaigos, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., tai pat dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ir šioje dalyje grąžino bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. papildomą sprendimą dalyje, kurioje ieškovui A. J. iš atsakovo E. J. priteistos 5 procentų metinės palūkanos nuo pirmosios instancijos teismo priteistos periodinio išlaikymo (paramos) sumos nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki A. J. studijų pabaigos, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.; kitoje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir 2021 m. lapkričio 25 d. papildomą sprendimą paliko nepakeistus.
9. Civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo priteisimo grąžinus nagrinėti iš naujo ieškovas 2022 m. vasario 23 d. teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo (DOK-11783), kuriuo prašo teismo priteisti ieškovui A. J. iš atsakovo E. J. 560 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki A. J. studijuos (duomenys neskelbtini) ir bus ne vyresnis kaip 24 metų, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Papildomai nurodė, kad byla iškelta ieškovui besimokant vidurinėje mokykloje, ieškovas į aukštąją mokyklą įstojo bylos nagrinėjimo metu. Dėl to susidarė faktinė situacija, kad bylos nagrinėjimo metu keitėsi ieškovo poreikiai, tačiau nepradėjus faktiškai studijuoti, jų dydis nebuvo visiškai aiškus. Ieškovas beveik pusę metų studijuoja, todėl jo poreikiai tapo aiškesniais. Šiuo metu ieškovui reikalingas 1 120 Eur išlaikymas per mėnesį, todėl iš atsakovo prašytina priteisti ieškovui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ne po 725 Eur, o po 560 Eur (1 120 Eur / 2). Todėl ieškinio reikalavimas šia apimtini tikslintinas. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą tik dalyje, kurioje ieškovui A. J. iš atsakovo E. J. priteistas išlaikymas (parama) po 542,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki A. J. studijų pabaigos, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. Taigi, byloje susiklostė situacija, kad ieškovui išlaikymas faktiškai priteistas, t. y. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi paliko galioti šioje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą, tik už laikotarpį nuo jo pilnametystės iki 2021 m. birželio 1 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas tikslintinas ir išlaikymo priteisimo momento apimtyje, prašant išlaikymą priteisti nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovas studijuos (duomenys neskelbtini) ir bus ne vyresnis kaip 24 metų.
Žemesnės instancijos teismas
10. 2022 m. balandžio 11 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovas palaikė patikslintus ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad jis jau daugiau nei 6 mėnesius gyvena Olandijoje, kur studijuoja, mokosi trečiame semestre, todėl objektyviai gali nurodyti, kokia išlaidų suma susidaro per mėnesį. Nurodė, kad jis gyvena studijos tipo bute, jį dalinasi kartu su kitais dviem studentais, studijos nuoma per mėnesį jam sudaro 595 Eur, maistui išleidžia virš 300 Eur, taigi maistas ir būsto nuoma atsieina 900 Eur, taip pat ieškovo mokslai kainuoja 500 Eur per metus, nuo kitų metų studijos kainuos 1 000 Eur metams. Taip pat ieškovas per mėnesį išleidžia apie 30 Eur transporto/autobuso kortelei. Minėtos išlaidos yra būtinos. Nurodė, kad jis pirko olandų kalbos žodyną už kiek daugiau nei 100 Eur, už kompiuterį, skirtą mokslams sumokėjo 450 Eur, taip pat kas mėnesį ieškovas patiria išlaidas kirpyklai, medicininėms reikmėms, drabužiams, higienai (speciali nuo (duomenys neskelbtini), siekia apie 100 Eur/mėn.), nenumatytoms išlaidoms (kompiuterio, technikos gedimai), traukinio bilietams. Nurodė, kad būtinųjų išlaidų suma per mėnesį siekia apie 1 200 Eur. Dėl savo užimtumo ieškovas paaiškino, kad trečiame semestre užimtumas gana didelis, aiškus grafikas, 4 dienos užimtos, viena diena skirta atlikti projektams, ruoštis egzaminams, kitą semestrą nuo 1 - dienio iki 5-dienio bus pamokos, jos trunka nuo 9-os iki 4-os valandos ir ilgiau. Nurodė, kad pirmą semestrą jo pažangumas buvo 7 septynetai ir šešetas, antro semestro pažymiai buvo šešetai, o iš trečio semestro ieškovas žino tik vieno egzamino rezultatą – šešetą, patikslino, kad paskutinį egzaminą išlaikė tik 42 procentai studentų, antrame semestre teko perlaikyti porą egzaminų. Į klausimą ar pavyktų susirasti darbą ir jį suderinti su mokslais ieškovas paaiškino, kad vos tik atvykęs į (duomenys neskelbtini) jis pradėjo ieškoti darbo, tačiau jam visų pirma reikėjo gauti rezidencijos kortelę ir atsidaryti banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke, kurią atsidarė tik prieš kelias savaites (gavus rezidencijos kortelę), tai užtruko, nes buvo egzaminų sesija. Pažymėjo, kad jis nemoka olandų kalbos, tai apsunkina darbo paieškas, bandė įsidarbinti maisto pristatytoju, tačiau mieste visos šio darbo vietos buvo užimtos, šiuo metu laukia laisvos vietos šioje įmonėje. Nurodė, kad ieškovas turi tris banko sąskaitas (SEB banko, Revoluto, kuris susietas su Lenkija, ir Olandijos banke). Ieškovo mėnesio pajamas sudaro 1 120 Eur, iš kurių 321 Eur išlaikymas iš atsakovo, 500 Eur iš mamos sutuoktinio, likusi suma iš mamos. Nurodė, kad mama gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji yra vaiko priežiūros atostogose, (duomenys neskelbtini) turto neturi.
Šalies argumentai
11. Ieškovo atstovė papildomai nurodė, kad byloje esantys papildomi įrodymai pagrindžia, kad 42 procentai neišlaikė egzamino, tuo tarpu ieškovas egzaminą išlaikė iš pirmo karto ir gavo 6-etą. Studijos yra sudėtingos, beveik pusė studentų neišlaiko egzaminų. Minėti įrodymai paneigia atsakovo poziciją, kad ieškovas yra nepažangus studentas. Pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti sūnui prašomą išlaikymą, jis sąmoningai slėpė turtą, jį perleido, teismai pripažino jo nesąžiningumą ir prievolę išlaikyti sūnų. Pirmos instancijos sprendimas buvo pakeistas, kadangi nebuvo aptarti ieškovo studijų rezultatai, galimybės įsidarbinti ir pan. Tuo metu byla buvo nagrinėjama dar ieškovui neįsivažiavus į studijų procesą, todėl išlaidų dydis iš dalies buvo preziumuojamas. Pažymėjo, kad ieškovo studijos iš viso truks tris metus, mokydamasis Lietuvoje ieškovas bakalauro laipsnį įgytų tik per 4 metus, šiuo atveju ieškovas sutaupo vienerius metus. Mokantis Lietuvoje studijų ir pragyvenimo išlaidos būtų didesnės. Atsakovas, būdamas įmonių savininku pats nustato savo atlyginimą, turi nekilnojamojo turto, todėl remtis tik duomenimis apie jo oficialų atlyginimą būtų neracionalu vertinant atsakovo turtinę padėtį ir galimybę teikti išlaikymą studijuojančiam sūnui. Dviejų instancijų teismai konstatavo, kad atsakovas yra pajėgus teikti prašomą išlaikymą.
Atsiliepimas
12. Atsakovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Atsakydamas į ieškovo atstovo klausimus nurodė, kad jis yra tik įmonės (duomenys neskelbtini) akcininkas, nėra vadovas. Apie įmonės verslo nuomą jam nėra žinoma, jokių pajamų ir dividendų iš šitos bendrovės jis negaunantis.
13. Atsakovo atstovė papildomai nurodė, kad svarbu įsivertinti ieškovo sąžiningumą šioje byloje, kadangi didžioji dalis aplinkybių remiasi ne rašytiniais įrodymais, ieškovo žodiniais parodymais. Ieškovas turėjo įrodyti savo pažangumą bei tai, kad ieškovas neturi pakankamai turto ir pajamų, byloje nėra pakankamai duomenų apie jo turtinę padėtį ir pažangumą. Dėl mokslo pateikta tik vieno egzamino rezultatai, nors kaip pats nurodė, yra išlaikęs jau 18 egzaminų, taip pat į bylą nepateikta įrodymų, kad jis planuoja gauti paskolą, susirasti darbą, nors jo užimtumas pagal pateiktą tvarkaraštį leidžia dirbti ir gauti pajamas, laisvo laiko yra daugiau nei pusė savaitės. Ieškovas į bylą pateikė tik vieno potencialaus darbdavio atsakymą dėl įsidarbinimo galimybės. Pažymėjo, kad ieškovas draudimo numerį Olandijoje gavo dar 2021 m. spalio mėnesį, o banko sąskaitą atsidarė tik prieš kelias savaites, tai įrodo ieškovo atsainumą ir nenorėjimą susirasti darbo bei paimti paskolos. Nėra aišku, kodėl ieškovas negalėjo pateikti oficialių duomenų iš Olandijos, Lenkijos ir Lietuvos apie jo turtinę padėtį, nėra aišku, kodėl ji slepiama. Pažymėjo, kad 321 Eur atsakovas ieškovui visada pradžioje mėnesio perveda į lietuvišką sąskaitą, tuo tarpu ieškovo Revolut sąskaitoje visada būna daugiau lėšų nei nurodė ieškovas. Atkreipė dėmesį, kad taip pat nėra duomenų apie trečiojo asmens t. y. ieškovo mamos turtinę padėtį, pateikta tik tai, kas paranku bylos nagrinėjimui. Atsakydama į klausimą „Ar atsakovo padovanotas turtas motinai ir žmonai yra nuomojamas?“ atstovė pažymėjo, kad negali pateikti jokių duomenų, nebuvo pateikta jokių sutarčių, jokie dividendai nebuvo gauti iš įmonės, atsakovas negavo nieko. Turtas buvo padovanotas todėl, kad po atsakovo patirtos traumos sutuoktinės indėlis į atsakovo sveikatos atstatymą buvo didžiulis, išlaidos siekė dešimtimis tūkstančių.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
14. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Kaip nurodoma kasacinėje praktikoje, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo, atsižvelgtina į kriterijus, apibūdinančius paramos pilnamečiui būtinumą bei tėvų galimybes ją teikti. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Nagrinėjant tokias bylas būtina nustatyti ir paramos prašančio asmens poreikius: ar jis turi mokėti ir už studijas, ar parama jam reikalinga tik gyvenimo išlaidoms, kurioms, be įprastų maisto, aprangos, higienos reikmenų įsigijimo ir kitokių būtinųjų išlaidų, priskirtinos ir būsto nuomos bei išlaikymo, vykimo iki studijų vietos išlaidos, mokslo priemonių įsigijimui reikalingos lėšos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1991-661/2021). Priteisiant išlaikymą (paramą) besimokančiam pilnamečiam vaikui turi būti įvertinta vaiko turtinė padėtis bei jo poreikiai, taip pat turi būti atsižvelgiama į jo tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti pilnamečiam vaikui reikalingo dydžio paramą, o taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-94-513/2022).
Žemesnės instancijos teismas
15. Byloje nustatyta, kad ieškovas A. J. yra atsakovo E. J. ir trečiojo asmens J. J. sūnus. E. J. ir J. J. santuoka nutraukta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimu. Nutraukus santuoką, ieškovas liko gyventi su motina. Teismo sprendimu atsakovas buvo įsipareigojęs teikti vaikams išlaikymą po 5 000 Lt kas mėnesį iki pilnametystės. Tos pačios sutarties 3.2 p. šalys susitarė, kad „šalių nepilnamečiai vaikai lankys privačią mokyklą, E. J. sutinka, kad mokslas privačioje mokykloje bus apmokamas ir iš jo teikiamo išlaikymo sumos“. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1223-723/2015 ieškovo tėvų prašymu pakeitė minėtos sutarties 3 punkto (su papunkčiais) nuostatas, išdėstant šį punktą nauja redakcija, t. y. sutarties 3.1 papunkčiu „E. J. įsipareigoja teikti vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis, kiekvieną mėnesį pervedant į J. J. nurodytą asmeninę sąskaitą banke arba kitu būdu sumokant po 725 Eur kiekvienam nepilnamečiui vaikui išlaikyti, pradedant nuo 2015 m. sausio mėnesio iki kiekvienas vaikas sulauks pilnametystės. Atsakovas išlaikymą teikė.
16. Nustatyta, kad pirminio ieškinio padavimo metu (2021 m. balandžio 1 d.) ieškovas dar mokėsi privačioje mokykloje (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno su mama. Nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. ir šiuo metu ieškovas studijuoja (duomenys neskelbtini), trejų metų bakalauro studijose dieniniame skyriuje.
17. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad jo išlaidos per mėnesį sudaro apie 1 120 Eur, iš kurių 595 Eur gyvenamosios patalpos nuoma, 300 Eur išlaidos maistui, autobuso, transporto kortelė - 30 Eur, higienos, kitos specialios prekės (turi problemų dėl aknės) – 40 -50 Eur, išlaidos avalynei ir drabužiams – 30 – 50 Eur. Ieškovas taip pat patiria kitas išlaidas (mokymosi priemonės, anglų kalbos žodynas, kompiuteris, kirpykla, vykimo į Lietuvą bilietai), mokestis už mokslus į metus sudaro 542 Eur. Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad užimtumas trečiame semestre užimtumas gana didelis - 4 dienos užimtos, viena diena skirta atlikti projektams, ruoštis egzaminams, kitą semestrą nuo 1 - dienio iki 5-dienio bus pamokos, jos trunka nuo 9-os iki 4-os valandos ir ilgiau. Nurodė, kad pirmą semestrą jo pažangumas buvo 7 septynetai ir šešetas, antro semestro pažymiai buvo šešetai, o iš trečio semestro ieškovas žino tik vieno egzamino rezultatą – šešetą. Ieškovas paaiškino, kad bandė ieškotis darbo, tačiau jo susirasti nepavyko, paieškas apsunkina olandų kalbos nemokėjimas.
18. Civilinės bylos teismuose yra nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kuris reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017 47 punktą; 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-687/2015; kt.).
19. Šalies paaiškinimai yra viena iš įrodinėjimo priemonių, kurių naudojimas nagrinėjamo pobūdžio bylose nėra ribojamas ar laikytinas mažesnės įrodomosios vertės nei kiti įrodymai. Teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo abejoti ieškovo paaiškinimų, susijusių su jo užimtumu, mokymosi pasiekimais, pagrįstumu, kurių dalį patvirtina rašytiniai įrodymai (2021 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini) pažyma, dėstytojo (duomenys neskelbtini) elektroninis laiškas, mokymosi tvarkaraščiai). Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovė tik kėlė abejones dėl ieškovo paaiškinimų pagrįstumo, tačiau neprašė išreikalauti duomenų iš mokymosi įstaigos, neteigė ir neįrodinėjo, kad jie iš tiesų yra kitokie nei nurodo ieškovas. Todėl nėra pagrindo nesiremti ieškovo paaiškinimais, susijusiais su jo pažangumu ar užimtumu, kurių atsakovas nenuneigė. Pažymėtina, kad nors pažangaus ir sąžiningo mokymosi sąvoka teisės aktuose nėra apibrėžta, tačiau teismų praktikoje suformuota nuostata, kad besimokantis vaikas mokosi pažangiai ir sąžiningai, jei jo mokymosi dalykų įvertinimai yra bent jau patenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Ieškovas nurodė, kad du dalykus antrame semestre teko perlaikyti, tačiau šiuo metu akademinių skolų neturi. Minėti paaiškinimai nepaneigia išvados, kad ieškovas atitinka pažangaus ir sąžiningo mokymosi kriterijus, suformuotus teismų praktikoje. Ieškovas yra pirmo kurso studentas, todėl remiantis CK 3.192¹ straipsniu, jo tėvai (įskaitant atsakovą) jam privalo teikti išlaikymą (žr. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1991-661/2021 33 punktą). Išlaikymas pilnamečiam vaikui gali būti teikiamas tada, kai jis sąžiningai mokosi bendrojo ugdymo ar aukštojoje mokykloje (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje 2A-244-580/2017). Atsakovas nepaneigė ieškovo paaiškinimų bei juos patvirtinančių įrodymų, kad ieškovas sąžiningai mokosi.
20. Bylos duomenys pagrindžia, kad ieškovas bandė ieškoti darbo, tačiau iki šiol nėra jo susiradęs. Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, kad jis yra įtrauktas į F. R. komandos sąrašą, kai atsiras pozicijų, su juo bus susisiekta. Iš bylos duomenų matyti, kad dar 2021 m. gruodžio 1 d. ieškovas iš (duomenys neskelbtini) gavo siūlymą teikti paraišką darbui. Iš dalies sutiktina su atsakovo atstovės argumentais, kad veiksmus, suteikiančius galimybę dirbti ieškovas galėjo atlikti anksčiau, jau spalio mėnesį (atsidaryti banko sąskaitą ir kt.), nes iš bylos duomenų matyti, kad ieškovui 2021 m. spalio 12 d. buvo suteiktas socialinio draudimo numeris, tai galimai būtų padidinę jo galimybę susirasti darbą, tuo tarpu, kaip paaiškino ieškovas teismo posėdyje, jis darbo pradėjo ieškotis tik grįžus iš žiemos atostogų Lietuvoje, po Naujųjų metų. Ieškovas nurodė, kad dirbdamas 56 val. per mėnesį galėtų gauti valstybės paramą. Taigi, tuo atveju, jei būtų dėjęs daugiau pastangų susirasti darbą, ieškovas būtų padidinęs tikimybę gauti valstybinę paramą.
21. Lietuvos Aukščiausiais Teismas savo praktikoje nurodo, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Teismų praktikoje nurodoma, kad kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus (žr. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-803-936/2022). Tačiau kita vertus, spręsdami bylas dėl pilnamečių vaikų išlaikymo nustatę, kad ieškovas neišnaudojo galimybės įsidarbinti, pripažinę, kad ieškovui reikalingas išlaikymas, gali priteisti mažesnio dydžio išlaikymą, nes ir pats ieškovas turi pareigą bent iš dalies pasirūpinti jam reikalingomis lėšomis (šioje byloje priimtos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutarties 45 punktas).
22. Kaip matyti iš atsakovo pateikto susirašinėjimo su sūnumi, ieškovo gyvenimo aprašymo, jis 2020 m. vasarą dirbo (duomenys neskelbtini), 2018 metų vasarą dirbo (duomenys neskelbtini), 2018 metais mokė privačiai jaunesnį studentą ispanų kalbos, turi „(duomenys neskelbtini), yra pažengęs anglų kalbos vartotojas, turi programinės įrangos naudojimo įgūdžius, yra pažangus vaizdo įrašų kūrime ir redagavime, turi analitinį mąstymą, lyderio savybes, laiko valdymą, sunkių sąvokų paaiškinimo privalumus. Minėti duomenys apie ieškovo asmenybę bei paties ieškovo paaiškinimai, kuriais iš esmės jis pripažino, kad galėtų užsidirbti pragyvenimui, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų pastangos susirasti darbą buvo vangios sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškovas neįrodė, jog išnaudojo visas protingas galimybes pats pasirūpinti reikalingomis lėšomis ir taip prisidėti prie savęs išlaikymo. Tai nepaneigia paramos apeliantui reikalingumo, tačiau pripažintina reikšminga aplinkybe, sprendžiant dėl reikalingos paramos iš kitų asmenų (tėvų) dydžio (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-94-513/2022).
23. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas nekilnojamo turto, transporto priemonių neturi. VĮ „Registrų centras“ išrašas yra 2021 m. balandžio mėnesio, tačiau atsakovo atstovė nepateikė įrodymų, nenurodė priežasčių, dėl kurių būtų pagrįsta manyti, kad minėti duomenys galėjo būti pasikeitę. Ieškovas paaiškino, kad kas mėnesį jam atsakovas perveda 321 Eur, mamos sutuoktinis - 500 Eur, likusią dalį – mama, dalis mokėjimų (pvz. už nuomą) atliekama periodiškai, todėl iki privalomo mokėjimo susikaupia sąskaitoje atitinkama pinigų suma. Minėti paaiškinimai logiški, todėl byloje pateikti banko sąskaitų išrašai nesudaro pagrindo manyti ieškovą esant nesąžiningu slepiant savo tikrąją turtinę padėtį. Ieškovui lėšų pragyvenimui teikia trečiojo asmens sutuoktinis, tačiau, pažymėtina, kad priešingai nei atsakovas, tokios pareigos jis neturi. Atsakovo atstovė nurodė, kad nėra aišku, kodėl ieškovas negalėjo pateikti oficialių duomenų iš Olandijos, Lenkijos apie jo turimą turtą, nėra aišku, kodėl jis slepiamas, tačiau asmeniui neturint turto ar pajamų tam tikrose šalyse nėra būtina teikti tokią aplinkybę patvirtinančių rašytinių įrodymų. Teismas neturi pagrindo manyti, kad ieškovas galėjo įgyti nekilnojamą turtą užsienyje, kurį slepia, atsakovas, aplinkybių sudarančių pagrindą taip manyti, nenurodė (CPK 178, 185 straipsnis). Vien tai, kad asmuo gyvena užsienyje, savaime nereiškia, kad gali turėti turto ne Lietuvoje, ypatingai įvertinus tai, kad ieškovas yra 20 metų amžiaus.
24. Apibendrinant paminėtą konstatuotina, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieškovas mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, deda aktyvias pastangas siekti gerų rezultatų studijuojant, dėl objektyvių priežasčių – studijų negali visiškai savęs išlaikyti, sutiktina su ieškovo argumentu, kad jam reikalinga finansinė parama iš atsakovo.
25. Vertindamas ieškovo tėvų turtinę padėtį (antroji kriterijų grupė), pažymėtina, kad ieškovo paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovo motina gyvena Lenkijoje, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, jos pajamas sudaro 323,56 Eur vaiko priežiūros išmoka. Tretysis asmuo J. Z. remia ne tik ieškovą, bet išlaiko dar du nepilnamečius vaikus. Ieškovės vardu registruotos nuosavybės teisės į butą (duomenys neskelbtini), dalį žemės sklypo ir kitus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), butą (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens turtinė padėtis buvo įvertinta 2020 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime byloje dėl išlaikymo dydžio sumažinimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, ji išliko iš esmės nepakitusi. Duomenų, kad ji galėjo pasikeisti, atsakovas nepateikė, todėl atsakovo atstovės argumentai, jog byloje nėra pakankamai tinkamų įrodymų apie trečiojo asmens turtinę padėtį (nepateiktas išrašas apie visą turimą nekilnojamą turtą, pateikti tik duomenys apie konkretų nekilnojamą turtą, nepateikti įrodymai apie nekilnojamą turtą užsienyje) yra deklaratyvūs ir laikytini nepagrįstais.
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui nustatytas 45 procentų darbingumo lygis iki 2039 m. birželio 19 d., atsakovas nuosavybės teise turi ne vieną nekilnojamo turto objektą Lietuvoje ir užsienyje, kilnojamo turto (akcijų). Nors, kaip teigia atsakovas, dėl turimo nedarbingumo, sumažėjo jo pajamos, jis neįrodė, jog jo finansinė padėtis būtų itin sudėtinga (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 178, 185 straipsnis).
27. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartyje nagrinėdamas apeliacinį skundą konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės išsamiai ir tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį, kaip reikšmingą kriterijų sprendžiant dėl atsakovo galimybių tam tikra dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo buvimo apskritai; iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nepaisant turimo riboto darbingumo dėl sveikatos būklės, dirba ir užsidirba, gauna stabilias ir ilgalaikes su darbo santykiais susijusias pajamas, taip pat ir kitų rūšių pajamas – dividendus iš turimų įmonių, turi nekilnojamojo turto, tiek iki bylos iškėlimo, tiek teismo proceso metu buvo sudaręs didelės vertės nekilnojamojo turto perleidimo, įskaitant ir neatlygintinio perleidimo artimiesiems asmenims, sandorius, turi tik vieną išlaikytinį (nepilnametę dukterį); visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties ir gebėjimo išlaikyti ieškovą pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai įvertintos vaiko naudai ir teismo išvados, padarytos išanalizavus tiek atsakovo gaunamas pajamas ir jų pobūdį, tiek jo turimų įmonių turtinę padėtį, iš jų gaunamus dividendus, tiek turimą nekilnojamąjį turtą, tiek elgesį (sudarytus sandorius dėl didelės vertės nekilnojamojo turto neatlygintinio perleidimo artimiems asmenims – sutuoktinei ir motinai), šioje byloje priteisto išlaikymo įsiskolinimo netekimo laikotarpiu, tiek teismo proceso metu, yra pakankamai pagrįstos bei logiškos; byloje nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovas apskritai nebūtų pajėgus nors ir tam tikra dalimi teikti išlaikymą pilnamečiam studijuojančiam sūnui, būtų pats reikalingas paramos ar kad ir tam tikro dydžio išlaikymo ieškovui priteisimas iš atsakovo iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį, sukeltų jam nepakeliamas pasekmes ir žalą.
28. 2022 m. kovo 15 d. atsakovo atstovė pateikė įrodymus, kad atsakovas moka nepilnametei pagal teismo sprendimą G. J. 802 Eur (jau nebe 725 Eur), duomenis, kad atsakovas gauna 327 Eur netekto darbingumo pensiją bei 1 010 Eur (neatskaičius mokesčius) darbo užmokestį, teigdamas, kad išlaikymui G. J. ir ieškovui skiriamos lėšos iš esmės atitinka gaunamas pajamas. Atsakovas taip pat pateikė įrodymus, kad sutuoktinė jam teikia finansinę paramą.
29. Teismo vertinimu, pastarieji duomenys atsižvelgiant į visą atsakovo turimo turto visumą nesudaro pagrindo vertinti atsakovo galimybes teikti išlaikymą ieškovui kitaip nei tai padarė teismas pirmą kartą nagrinėdamas bylą ar apeliacinės instancijos teismas. Vertinant asmens finansinę padėtį, yra būtina atsižvelgti net tik į jo gaunamas pajamas, bet į visą turimą turtą apskritai (Vilniaus apygardos teismo skyriaus 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1991-661/2021). Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. spendimu civilinėje byloje Nr. e2-2822-897/2020 bei Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi toje byloje nagrinėdamas apeliacinį skundą E. J. reikalavimą dėl išlaikymo dydžio sumažinimo nepilnamečiui vaikui iki 275 Eur per mėnesį laikė nepagrįstu. Pastarojoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad teiginiai, jog atskaičius mokesčius gaunamas darbo užmokestis yra mažesnis nei mokėtinas išlaikymas, neįrodo reikšmingų bylai aplinkybių, atsakovo sveikatos būklė neturėjo esminės įtakos jo nurodytos turtinės padėties pasikeitimui.
30. Taigi, bylos duomenys nesuponuoja manymo, kad atsakovas neturi galimybių tam tikra dalimi prisidėti prie ieškovo išlaikymo ar, kad toks prisidėjimas būtų atsakovui nepakeliama našta.
31. Byloje esantys duomenys apie atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį nesuponuoja manymo, kad atsakovas neprivalo teikti paramą pilnamečiam sūnui lygiomis dalimis su trečiuoju asmeniu, nes iš bylos duomenų pakankamai pagrįsta manyti, jog atsakovo turtinė padėtis geresnė nei trečiojo asmens – nepaisant turimo dalinio darbingumo, atsakovas turi pakankamai turto, iš kurio galėtų lygiaverčiai su trečiuoju asmeniu vykdyti išlaikymo pareigas ieškovui.
32. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog nereikia įrodinėti, jog besimokančiam pilnamečiam asmeniui yra reikalingas maistas, rūbai, avalynė, higienos priemonės, vaistai, ugdymo priemonės, sveikatos priežiūros paslaugos, transporto paslaugos, lėšos laisvalaikiui, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio (žr. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-803-936/2022 35 punktą). Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui turi būti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniesiems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-94-513/2022). Pilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti. Žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų ir pan., todėl nereikia jų atskirai įrodinėti, tačiau pilnamečio reikalavimai padengti kaštus už pramogas, laisvalaikį, pomėgius ir pan., laikytini nepagrįstais ir su pilnamečių besimokančių vaikų išlaikymo pareiga nesusijusiais reikalavimais – tokių nebūtinų poreikių patenkinimu turėtų pasirūpinti pats pilnametis asmuo arba turėtų jų atsisakyti iki galės juos finansuoti savarankiškai (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-94-513/2022).
33. Ieškovas paaiškino, kad jo pragyvenimo išlaidos kas mėnesį sudaro apie 1 120 Eur. Ieškovo paaiškinimai dėl studijų mokesčio, gyvenamosios patalpos nuomos pagrįsti rašytiniais įrodymais. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 11 d. nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundą sprendė, kad reali ir būtina ieškovo, studijuojančio aukštojoje mokykloje, būtiniems poreikiams patenkinti išlaidų suma sudarytų ne daugiau nei 900 Eur (600 Eur būsto nuoma, 45 Eur studijų mokestis, 200 Eur maistui, 35 Eur transportui, 20 Eur drabužiams)-(nutarties 37 punktas). Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo ieškovas 2022 m. vasario 22 d. pateikė įrodymus, kad jis patyrė 41,09 Eur išlaidas perkant žodyną, 262 Eur perkant dviratį, 118,84 Eur išlaidas kėdei įsigyti, 242,34 Eur išlaidas transportui (traukinio, lėktuvo bilietai), 449 Eur išlaidų mokslo priemonėms įsigyti. Minėta, kad teismų praktikoje vyrauja nuostata, jog, tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios)-(Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-43-372/2017). Vien aplinkybė, jog išlaidos buvo patirtos, savaime neįrodo, kad visos jos buvo būtinos ir pagrįstos būtiniesiems ieškovo poreikiams patenkinti ir nebuvo perteklinės. Atsakovas neprivalo atlyginti išlaidų, viršijančių pilnamečio sūnaus būtinuosius poreikius, kurie su juo nebuvo suderinti (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1951-467/2020). Todėl šioje byloje ieškovo argumentai bei įrodymai, susiję su jo patirtomis išlaidomis kelionėms į Lietuvą yra teisiškai nereikšmingi. Ieškovas taip pat nepagrindė būtent 40 - 50 Eur dydžio išlaidų higienai pagrįstumo bei būtinumo. Ieškovas turi išmokti gyventi pagal savo galimybes, mažinti savo nebūtinus poreikius arba jiems patenkinti užsidirbti pats (žr. Klaipėdos apygardos teismo skyriaus 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-94-513/2022). Ieškovas teigė nusipirkęs dviratį, nors taip pat prašo atlyginti išlaidas visuomeniniam transportui. Neabejotinas dviračio kaip transporto priemonės privalumas, tačiau kiekvienos iš jų išlaidų padengimas neatitiktų protingumo, proporcingumo principų. Išlaidos kėdei, žodynui ir kitoms mokymosi priemonėms nėra patiriamos kiekvieną mėnesį. Ieškovas nepateikė paskaičiavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kokios išlaidos mokslo priemonėms jam yra objektyviai būtinos periodiškai.
34. Taigi, byloje nustatyta, kad ieškovas baigė vidurinio ugdymo programą ir studijuoja universitete pagal dieninio skyriaus studijų programą, taigi, jo galimybės savarankiškai visiškai save išlaikyti objektyviai yra ribotos. Tačiau ieškovas savo noru pasirinko studijuoti užsienyje, kur išlaidos pragyvenimui yra didesnės nei Lietuvoje. Ieškovas tinkamai nepagrindė, kad atsakovas turi pareigą atlyginti pusę nurodomų patiriamų išlaidų kas mėnesį. Kita vertus, byloje nėra duomenų, jog atsakovas, dirbdamas, nors jo darbingumas ir apribotas, turėdamas ne vieną nekilnojamojo objektą bei kilnojamojo turto, dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti reikiamo dydžio išlaikymą. Todėl remiantis paminėtu, byloje nustačius, kad ieškovas galėtų iš dalies prisidėti prie savo išlaidų padengimo, dalis ieškovo nurodomų išlaidų yra nepagrįstos pilnamečių vaiko išlaikymo teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste, remiantis protingumo, sąžiningumo principais, teismų praktika panašaus pobūdžio bylose (žr. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1991-661/2021) iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 320 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovas studijuos (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl paramos priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-265-775/2022).
35. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to, paaiškėjus aplinkybėms (tarp jų ir susijusioms su ieškovų turtine padėtimi ir (ar) nesąžiningu bei nepažangiu mokymusi), galinčioms sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo priimtą sprendimą, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, atsakovas, taip pat ir kiekvienas kitas suinteresuotas asmuo, gali ginti savo teises teisme, reikalaudamas priteisto išlaikymo pilnamečiams atitinkamoje mokykloje besimokantiems (bestudijuojantiems) vaikams nutraukimo arba teismo sprendimu nustatytos paramos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1). Taigi, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais – tam, kad ieškovui kiekvienais metais nereikėtų kreiptis į teismą dėl tolimesnio išlaikymo priteisimo iš atsakovo, yra pagrindas priteisti išlaikymą iki tol kol ieškovas baigs studijas (duomenys neskelbtini) arba jam sueis 24 metai, tačiau jeigu paaiškėtų, kad ieškovo mokslo rezultatai yra prasti arba ieškovas apskritai nutraukė mokslus, atsakovas galėtų kreiptis į teismą reikalaudamas išlaikymo nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1991-661/2021).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
36. Ieškovas ieškiniu (CBP – 2581, patikslinta 2021 m. liepos 22 d. (DOK – 43828)) prašė priteisti 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Minėtas reikalavimas buvo patenkintas papildomu 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu, kuris buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi grąžinant jį spęsti iš naujo (nutarties 65 punktas).
37. Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Ieškovo reikalavimas dėl 8 974,19 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo priimtas 2021 m. balandžio 2 d. Todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą įsiskolinimo sumą (8 974,19 Eur sumą) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 10 800,61 Eur, iš kurių 7 400 Eur yra pirmos instancijos teisme patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai (2021 m. birželio 14 d. sumokėta 3 500 Eur, 2021 m. liepos 21 d. sumokėta 1 000 Eur, 2021 m. rugpjūčio 19 d. sumokėta 900 Eur, 2022 m. balandžio 7 d. sumokėta 2 000 Eur), 700,61 Eur - procesinių dokumentų vertimo išlaidos (2021 m. gegužės 12 d. sumokėta 48,50 Eur, 2021 m. liepos 19 d. sumokėta 424,40 Eur, 2021 m. liepos 22 d. sumokėta 30,20 Eur, 2021 m. liepos 27 d. sumokėta 6 Eur, 2022 m. vasario 2 d. sumokėta 191,51 Eur), 2 700 Eur – išlaidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme (2021 m. lapkričio 21 d. mokėjimas).
39. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 5 476,59 Eur, iš kurių 4 266,59 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai (2021 m. gegužės 4 d. sumokėta 487,50 Eur, 2021 m. gegužės 5 d. sumokėta 1 210 Eur, 2021 m. liepos 7 d. sumokėta 1 210 Eur, 2021 m. rugsėjo 2 d. sumokėta 149,09 Eur, 2022 m. vasario 24 d. sumokėta 1 210 Eur) už atstovavimą pirmos instancijos teisme bei 1 210 Eur už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (2021 m. lapkričio 22 d. pavedimas).
40. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
41. Pradiniame ieškinyje ieškovas kėlė reikalavimą priteisti iš atsakovo 725 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos iki ieškovas studijuos (duomenys neskelbtini) ir bus ne vyresnis kaip 24 metų, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 2) priteisti ieškovui iš atsakovo E. J. 8 974,19 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020 m. kovo 16 d. iki ieškinio pareiškimo dienos (2021 m. balandžio 1 d.); 3) priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
42. 2022 m. sausio 11 d. nutartimi buvo paliktas 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Juo buvo pripažintas pagrįstu reikalavimas dėl 8 974,19 Eur įsiskolinimus priteisimo ir iš dalies pagrįstu reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo (už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio – birželio mėnesius priteista 1 440 Eur, reikalavimas dalyje dėl išlaikymo iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. laikytas nepagrįstu).
43. Gražinus bylą iš naujo, ieškovas sumažino prašomos priteisti paramos dydį iki 560 Eur, ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu priteisinat 320 Eur paramą. Reikalavimo sumažinimas reiškia pripažinimą dėl jo nepagrįstumo, todėl bylinėjimosi išlaidos skaičiuotinos nuo pradinės 725 Eur sumos, proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų dydžiui (žr. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2A-2537-258/2021 38 punktas).
44. Ieškovo pirmas reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo patenkintas visiškai, antras – iš dalies (patenkinta 43 procentai antro reikalavimo (už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio iki rugpjūčio pabaigos priteista 1 400 Eur, vidutiniškai 280 Eur per mėnesį, nuo 2021 rugsėjo 1 d., iki studijų pabaigos (36 mėnesiai) - 320 Eur, viso vidutiniškai apie 315 Eur per mėnesį už visą prašomą laikotarpį), todėl laikytina, kad iš viso patenkinta 72 procentai ieškovo reikalavimų (50+(50*43/100). Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 7 776,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo atsakovui – 1 533,45 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
45. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 96 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Taigi, šiuo atveju patenkinus ieškovo reikalavimą dėl 8 974,19 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir iš dalies patenkinus reikalavimą dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo, iš atsakovo valstybei priteistinas 288,40 Eur žyminis mokestis (202 Eur + 86,40 Eur (320*12*3 proc. *75 proc.))-(CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).
46. Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“), todėl iš šalių nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, 271 straipsnio 2 dalimi, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 320 Eur (trys šimtai dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovas studijuos (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 7 776,44 Eur (septyni tūkstančiai septyni šimtai septyniasdešimt šeši eurai 44 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 533,45 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai trisdešimt trys eurai 45 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 288,40 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai 40 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėja Valstybinės mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).
Priteisti ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą įsiskolinimo sumą (8 974,19 Eur sumą) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.