Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 16 835,08 Eur žalos atlyginimo, 170 Eur už nuostolių įvertinimą, 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškimu dėl ieškinio dalyko sumažinimo (DOK-28966-892) ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 15 032,02 Eur nuostolių atlyginimo, 170 Eur už nuostolių įvertinimą, 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad kartu su savo atstovu UAB „Nuostolių valdymas“ pateikė atsakovui remontui automobilį, šalys susitarė dėl remonto darbų 2 300 sumai su PVM. Atsakovas 2018 m. kovo 16 pateikė ieškovo atstovui UAB „Nuostolių valdymas“ sąskaitą faktūrą 2 474,45 Eur sumai už atliktus darbus. 2018 m. balandžio mėnesį UAB „Nuostolių valdymas“ atstovui nuvykus pažiūrėti, kaip vyksta darbai nustatė, kad automobilis neremontuojamas, išardytas ir pan. 2018 m. balandžio mėnesį UAB „Nuostolių valdymas“ atstovui A. V., nuvykus į UAB „Autobela“ apžiūrėti, kaip vyksta automobilio remonto darbai, nustatė, kad automobilis toliau neremontuojamas, yra išardytas, dažai ir glaistas nuo automobilio nuimti tik iš išorinės automobilio dalies, o vidinis automobilio dažų ir glaisto sluoksnis nenuimtas. UAB „Autobela“ atstovas paaiškino, kad dabar turi daug darbo, o automobilis neužilgo bus toliau remontuojamas. Tačiau nuvykus, po kurio laiko, į automobilio remonto vietą, automobilis ir toliau stovėjo neremontuojamas. 2018 m. rugpjūčio 24 d. M. S. atstovas UAB „Nuostolių valdymas“ elektroniniu paštu pareikalavo grąžinti automobilį, tačiau UAB „Autobela“, atsakydama į šį reikalavimą, pateikė M. S. atstovui UAB „Nuostolių valdymas“ dar vieną 2018 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AB Nr. 001415011, kurios suma 2 438,01 Eur už neva atliktus papildomus darbus. Kadangi atsakovas automobilio remonto darbus atlikinėjo lėtai, remontą pradėjo 2018 m. vasario mėnesį ir iki 2019 m. sausio mėnesio automobilis buvo tik išardytas, nuo automobilio išorinės dalies nuimti dažai bei glaistas, ieškovas pats asmeniškai ir per savo atstovą UAB „Nuotolių valdymas“ ne kartą reikalavo grąžinti automobilį, nes toliau remonto darbai iš viso nebuvo vykdomi. Ieškovas 2019 m. sausio 22 d. dar kartą mėgino atsiimti jam priklausantį automobilį PUCH valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės, tačiau to nepavyko padaryti, nes UAB „Autobela“ reikalavo iš M. S. rašytinio patvirtinimo, kad jis neturi pretenzijų dėl atliktų darbų. M. S. 2019 m. sausio 18 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą su Vartotojo prašymu įpareigoti UAB „Autobela“ grąžinti jam priklausantį automobilį PUCH valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po kreipimosi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą UAB „Autobela“, 2019 m. vasario 26 d. grąžino automobilį ieškovui M. S. tokios būklės, kuri buvo užfiksuota antstolio A. N. 2019 m. sausio 24 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 157-19-7 bei antstolio filmuotoje medžiagoje. Automobilis buvo išardytas, be dalies automobilį komplektuojančių detalių, kurių atsakovas ieškovui negrąžino kartu su automobiliu. Tuo atsakovas padarė ieškovui nuostolį, nes ieškovas turės įsigyti šias detales iš naujo, kad automobilis butų atstatytas į tokią būklę, kuri buvo iki perduodant automobilį atsakovui 2018 m. vasario mėnesį. Ieškovas po automobilio grąžinimo surašė trūkstamas detales, kurias automobilio remonto metu buvo nuimtos nuo jo. Grąžinant automobilį atsakovas privalėjo grąžinti ieškovui kartu su automobiliu visas nuimtas nuo automobilio detales, tačiau tai padaryta nebuvo. Turto vertintojo E. L. 2019 m. rugpjūčio 26 d. konsultacijoje dėl atsarginių dalių vertės Nr. L190311 nurodyta, kad negrąžintų automobilio detalių vertė su PVM yra 16 835,08 Eur. Ieškovo teigimu, minėta suma yra automobilio remonto metu atsakovo padaryti nuostoliai ieškovui M. S. dėl automobilio negrąžintų detalių.

4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsakovas pažymėjo, kad 2018 m. vasario mėnesį į atsakovą kreipėsi ne ieškovas, o UAB „Nuostolių valdymas“, kurį atstovavo A. V.. UAB „Nuostolių valdymas“ pristatė atsakovui automobilį, ieškovas nedalyvavo, priešingai negu nurodo ieškinyje. Įvertinus pristatytą automobilį, UAB „Nuostolių valdymas“ buvo pateiktas 2018 m. vasario 27 d. pasiūlymas Nr. 17723, kuriame detalizuoti atliktini automobilio restauravimo (rekonstravimo) darbai ir jų kaina – 8 712 Eur. Atlikus dalį automobilio restauravimo (rekonstrukcijos) darbus, šiam juridiniam asmeniui buvo išrašyta 2018 m. kovo 16 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0014557, iš jos pagal šią sąskaitą gauti 2018 m. kovo 27 ir 29 d. mokėjimai. Vėliau tarp atsakovo ir UAB „Nuostolių valdymas“ kilo ginčas dėl atliekamų darbų ir jų apmokėjimo. Pažymėjo, kad įrodymai apie automobilio būklę grąžinimo metu buvo fiksuojami 2019 m. vasario 26 d. vaizdo įraše, iš kurio matyti, kad ieškovas M. S. įlipa į automobilį, jį užveda ir užvažiuoja ant autotralo. Iš šio vaizdo įrašo akivaizdu, kad 2019 m. vasario 26 d., kai ieškovas pasiėmė automobilį, jame buvo užvedimo spynelė ir rakteliai, automobilio priekinis stiklas su guma, kapoto vyriai (nes kapotas laikosi ant automobilio, važiuojant nekrenta), nors ieškovas šias detales įvardija kaip trūkstamas ir jam negrąžintas. Iš nuotraukų matyti, kad automobilio viduje yra galinių durų stiklas, o 2019 m. sausio 22 d. ieškovas pasiėmė langų apiplovimo bakelį su varikliuku. Šie pateikiami įrodymai akivaizdžiai rodo, kad ieškovo pateiktas trūkstamų detalių sąrašas yra netikslus, sudarytas vien pagal ieškovo subjektyvų vertinimą bei niekaip negalintis būti objektyviu įrodymu, kad atsakovas visų ieškovo išvardintų detalių negrąžino ar jas pasisavino bei taip padarė net 16.835,08 Eur nuostolį. Nors ieškovas teigia, kad atsakovas išardė automobilį ir negrąžino jam detalių, tačiau nepateikė objektyvių įrodymų, kokios būklės automobilis atsakovui buvo pristatytas, o taip pat realių įrodymų, kad visų ieškovo nurodytų detalių iš tiesų automobilyje trūksta, kad ieškovas jų neatsiėmė atvykęs 2019 m. sausio 22 d., o trūkstamų negrąžino bei jas nuėmė nuo automobilio būtent atsakovas. Ieškovas neįrodė atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, todėl ieškovo įvardijama žala iš atsakovo negali būti priteisiama.