Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 16 835,08 Eur žalos atlyginimo, 170 Eur už nuostolių įvertinimą, 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškimu dėl ieškinio dalyko sumažinimo (DOK – 28966-892) ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 15 032,02 Eur nuostolių atlyginimo, 170 Eur už nuostolių atlyginimą, 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad kartu su savo atstovu UAB „Nuostolių valdymas“ pateikė atsakovui remontui automobilį, šalys susitarė dėl remonto darbų 2 300 sumai su PVM. Atsakovas 2018 m. kovo 16 pateikė ieškovo atstovui UAB „Nuostolių valdymas“ sąskaitą faktūrą 2 474,45 Eur sumai už atliktus darbus. 2018 m. balandžio mėnesį UAB „Nuostolių valdymas“ atstovui nuvykus pažiūrėti, kaip vyksta darbai nustatė, kad automobilis neremontuojamas, išardytas ir pan. 2018 m. balandžio mėnesį UAB „Nuostolių valdymas“ atstovui A. V., nuvykus į UAB „Autobela“ apžiūrėti, kaip vyksta automobilio remonto darbai, nustatė, kad automobilis toliau neremontuojamas, yra išardytas, dažai ir glaistas nuo automobilio nuimti tik iš išorinės automobilio dalies, o vidinis automobilio dažų ir glaisto sluoksnis nenuimtas. UAB „Autobela“ atstovas paaiškino, kad dabar turi daug darbo, o automobilis neužilgo bus toliau remontuojamas. Tačiau nuvykus, po kurio laiko, į automobilio remonto vietą, automobilis ir toliau stovėjo neremontuojamas. 2018 m. rugpjūčio 24 d. M. S. atstovas UAB „Nuostolių valdymas“ elektroniniu paštu pareikalavo grąžinti automobilį, tačiau UAB „Autobela“, atsakydama į šį reikalavimą, pateikė M. S. atstovui UAB „Nuostolių valdymas“ dar vieną 2018 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AB Nr. 001415011, kurios suma 2 438,01 Eur už neva atliktus papildomus darbus. M. S. ir jo atstovas UAB „Nuostolių valdymas“ norėdami įsitikinti, kokie darbai yra atlikti, kreipėsi į antstolį Arminą Naujokaitį, kad nustatytu faktines aplinkybes apie automobilio remonto būklę. CK 6.674 straipsnio 1 dalyje numatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo kitų su sutartimi ir atliekamu darbu susijusių duomenų. Apie jokius neva atliktus papildomus darbus UAB „Autobela“ nebuvo informavusi nei M. S., nei UAB „Nuostolių valdymas“, apie juos nebuvo nei tartasi, nei derinta su ieškovu. 2018 m. rugsėjo 14 d. M. S. kreipėsi į kilnojamojo turto vertintoją E. L., kuris pateikė konsultaciją dėl remonto darbų Nr. A 000349 dėl automobilio remonto, kad taikant vidutinius 2018 m. III ketvirčio lengvųjų automobilių remonto įkainius Lietuvoje. Vertintojas nurodė, kad atliktų remonto darbų vertė 2018 m. rugsėjo 17 d. datai sudaro 1 853,15 Eur (su PVM 2 242,31 Eur), vadinasi, ieškovas buvo sumokėjęs daugiau (2 474,45 Eur), nei UAB „Autobela“ yra atlikusi darbų, ir dar nesąžiningai reikalavo papildomai 2 438,01 Eur už neva atliktus papildomus darbus. Kadangi atsakovas automobilio remonto darbus atlikinėjo lėtai, remontą pradėjo 2018 m. vasario mėnesį ir iki 2019 m. sausio mėnesio automobilis buvo tik išardytas, nuo automobilio išorinės dalies nuimti dažai bei glaistas, ieškovas pats asmeniškai ir per savo atstovą UAB „Nuotolių valdymas“ ne kartą reikalavo grąžinti automobilį, nes toliau remonto darbai iš viso nebuvo vykdomi. Ieškovas 2019 m. sausio 22 d. dar kartą mėgino atsiimti jam priklausantį automobilį PUCH valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės, tačiau to nepavyko padaryti, nes UAB „Autobela“ reikalavo iš M. S. rašytinio patvirtinimo, kad jis neturi pretenzijų dėl atliktų darbų. M. S. 2019 m. sausio 18 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą su Vartotojo prašymu įpareigoti UAB „Autobela“ grąžinti jam priklausantis automobilį PUCH valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po kreipimosi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą UAB „Autobela“, 2019 m. vasario 26 d. grąžino Automobilį PUCH valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovui M. S. tokios būklės, kuri buvo užfiksuota antstolio Armino Naujokaičio 2019 m. sausio 24 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 157-19-7 bei antstolio filmuotoje medžiagoje. Automobilis buvo išardytas, be dalies automobilį komplektuojančių detalių, kurių atsakovas ieškovui negrąžino kartu su automobiliu. Tuo atsakovas padarė ieškovui nuostolį, nes ieškovas turės įsigyti šias detales iš naujo, kad automobilis butų atstatytas į tokią būklę, kuri buvo iki perduodant automobilį atsakovui 2018 m. vasario mėnesį. Ieškovas po automobilio grąžinimo surašė trūkstamas detales, kurias automobilio remonto metu buvo nuimtos nuo jo. Grąžinant automobilį atsakovas privalėjo grąžinti ieškovui kartu su automobiliu visas nuimtas nuo automobilio detales, tačiau tai padaryta nebuvo. Turto vertintojo E. L. 2019 m. rugpjūčio 26 d. konsultacijoje dėl atsarginių dalių vertės Nr. L190311 nurodyta, kad negrąžintų automobilio detalių vertė su PVM yra 16 835,08 Eur. Ieškovo teigimu, minėta suma yra automobilio remonto metu atsakovo padaryti nuostoliai ieškovui M. S. dėl automobilio negrąžintų detalių.

4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas 2019 m. sausio mėnesį kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau - VVTAT), tačiau šis jo kreipimasis nereiškia, kad atsakovas pripažino pagrįstais ieškovo reikalavimus ir ginčą užbaigė grąžindamas automobilį. Ginčo nagrinėjimo VVTAT metu atsakovas nepripažino, kad tarp jo ir ieškovo susiklostė kokie nors teisiniai santykiai, kadangi automobilį pristatė ir užsakymą pateikė ne ieškovas, o UAB „Nuostolių valdymas“, veikęs kaip savarankiškas subjektas, o ne ieškovo atstovas. 2020 m. sausio 30 d. buvo priimtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas „Dėl M. S. prašymo“ Nr. 4E-2285, tačiau atsakovas pateikė ieškinį teismui, kurio pagrindu šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10925-925/2020. Esant situacijai, kuomet nėra išnagrinėtos aplinkybės, kas užsakė automobilio remontą, kas kreipėsi ir tarp ko atsirado teisinis santykis, negalima nagrinėti ieškovo reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, t.y. pirmiausia turi būti išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-10925- 925/2020 ir nustatyta, kas gali reikšti pretenzijas atsakovui, o tik tuomet gali būti sprendžiami klausimai apie automobilio būklę po jo atsiėmimo iš atsakovo ir neva padarytus nuostolius. Atsakovas pažymėjo, kad 2018 m. vasario mėnesį į atsakovą kreipėsi ne ieškovas, o UAB „Nuostolių valdymas“, kurį atstovavo A. V.. UAB „Nuostolių valdymas“ pristatė atsakovui automobilį, ieškovas nedalyvavo, priešingai negu nurodo ieškinyje. Įvertinus pristatytą automobilį, UAB „Nuostolių valdymas“ buvo pateiktas 2018 m. vasario 27 d. pasiūlymas Nr. 17723 (pateiktas su ieškiniu), kuriame detalizuoti atliktini automobilio restauravimo (rekonstravimo) darbai ir jų kaina – 8 712 Eur. Atlikus dalį automobilio restauravimo (rekonstrukcijos) darbus, šiam juridiniam asmeniui buvo išrašyta 2018 m. kovo 16 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0014557, iš jos pagal šią sąskaitą gauti 2018 m. kovo 27 ir 29 d. mokėjimai. Vėliau tarp atsakovo ir UAB „Nuostolių valdymas“ kilo ginčas dėl atliekamų darbų ir jų apmokėjimo, buvo išrašyta dar viena 2018 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0015011, kurios apmokėjimo atsakovas negavo. Dėl automobilio restauravimo (rekonstrukcijos) darbų buvo tariamasi, išrašomos sąskaitos ir gaunami mokėjimai išimtinai tik iš UAB „Nuostolių valdymas“, tai reiškia, jog automobilio remonto darbų sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Nuostolių valdymas“, todėl tarp šių dviejų juridinių asmenų susiklostė rangos teisiniai santykiai. Atsakovui niekuomet nebuvo nurodyta, kad užsakovas yra M. S., nebuvo pateiktas joks atstovavimą patvirtinantis įrodymas. Jokių mokėjimų iš ieškovo taip pat nebuvo gauta. Atsakovas apie M. S. sužinojo, kai jis 2018 m. rugpjūčio 29 d. dalyvavo antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes. Pats ieškovas į atsakovą su konkrečiu prašymu kreipėsi tik 2019 m. sausio 21 d., kai atsiųstame elektroniniame laiške (priedas Nr. 1) kreipėsi dėl automobilio atsiėmimo. Atsakovas pažymėjo, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį kilus ginčui dėl atliekamų darbų ir jų apmokėjimo, į atsakovą dėl automobilio atsiėmimo taip pat kreipėsi UAB „Nuostolių valdymas“ direktorius A. V., o ne ieškovas, be to, ne ieškovui, o būtent UAB „Nuostolių valdymas“ turto vertintojas E. L. ir antstolis A. N. išrašė sąskaitas už konsultaciją dėl remonto darbų ir faktinių aplinkybių konstatavimą, kas vėlgi leidžia manyti, kad UAB „Nuostolių valdymas“ veikė savo, o ne ieškovo M. S. vardu. Trečia, nors ieškovas pateikė automobilio registracijos liudijimą, kuriame jis nurodytas kaip automobilio savininkas, o taip pat ir 2017 m. birželio 1 d. Aptarnavimo sutartį tarp M. S. ir UAB „Nuostolių valdymas“, kuria UAB „Nuostolių valdymas“ įgaliota atstovauti M. S. interesus draudimo kompanijoje, tačiau tokia sutartis nėra niekaip susijusi su atsakovu. Atsakovas nėra draudimo kompanija, todėl tokia sutartis nepatvirtina, jog UAB „Nuostolių valdymas“ galėjo veikti ieškovo M. S. vardu dėl automobilio restauravimo (rekonstrukcijos) darbų. Civilinio kodekso 2.137 straipsnyje yra numatyta, kad įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Atstovas, kurio teisės įgaliojime nėra apibrėžtos, turi teisę atlikti tik tuos veiksmus, kurių reikia atstovaujamojo turtui ir turtiniams interesams išsaugoti bei turto priežiūrai. Atsakovas mano, kad esamoje situacijoje ieškovas M. S. turėjo tinkamai įgalioti UAB „Nuostolių valdymas“ jį atstovauti santykiuose su trečiaisiais asmenimis šiam juridiniam asmeniui išduodamas įstatymo numatytos formos įgaliojimą, todėl vien tik 2017 m. birželio 1 d. sudaryta Aptarnavimo sutartis apskritai negali būti laikoma tinkamu atstovavimo faktą patvirtinančiu įrodymu. UAB „Nuostolių valdymas“ atsakovui niekaip neatskleidė fakto, jog jis neva atstovauja M. S. ir neva veikia jo vardu. UAB „Nuostolių valdymas“ jokiais savo veiksmais nedavė pagrindo manyti, kad jis yra tik atstovas, kadangi pati įmonė kreipėsi į atsakovą ir jam pristatė automobilį, UAB „Nuostolių valdymas“ buvo pateiktas 2018 m. vasario 27 d. pasiūlymas Nr. 17723, kuriame detalizuoti atliktini automobilio restauravimo (rekonstravimo) darbai ir jų kaina, UAB „Nuostolių valdymas“ buvo išrašytos ir jos apmokėtos PVM sąskaitos-faktūros. Jeigu UAB „Nuostolių valdymas“ buvo M. S. atstovas, ji privalėjo informuoti atsakovą, kad pasiūlymas skiriamas M. S., taip pat šiam asmeniui rašyti sąskaitas, tačiau atsakovas tokios informacijos negavo. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad automobilio būklę ieškovas grindžia antstolio A. Naujokaičio 2019 m. sausio 24 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, tačiau ieškovas nedalyvavo 2018 m. vasario mėn. pristatant automobilį atsakovui, todėl kritiškai vertintini jo teiginiai, kad automobilis jį pristatant atsakovui buvo visiškai sukomplektuotas ir važiuojantis. Automobilį pristatė UAB „Nuostolių valdymas“ atstovas A. V., o ne ieškovas, automobilis buvo pristatytas ne įprastam remontui, o restauravimui, todėl vien tai, kad automobilis galėjo būti važiuojantis, nereiškia, kad automobilio komplektacija buvo pilna, o būklė tokia, kad automobilis galėtų dalyvauti viešajame eisme. Nors ieškovas teigia, kad pristatymo metu automobilis buvo visiškai sukomplektuotas ir važiuojantis, ir šią aplinkybę grindžia 4 automobilio nuotraukomis, neva darytomis prieš automobilio perdavimą atsakovui, tačiau iš pateiktų nuotraukų nėra aišku, kada automobilis buvo nufotografuotas ir kuriuo metu buvo nuotraukose matoma automobilio būklė. Nuotraukose nėra nurodyta jokia jų padarymo data ir vieta, todėl byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovui automobilis buvo pristatytas pilnos komplektacijos ir be jokių trūkstamų detalių. Be to, nuotraukose yra matomas tik išorinis automobilio vaizdas, tačiau nefiksuotas automobilio vidus bei tų detalių, kurios dabar įvardijamos kaip negrąžintos ieškovui, jame buvimas. Neatmestina tikimybė, kad automobilis galėjo būti nufotografuotas prieš ieškovui jį perduodant UAB „Nuostolių valdymas“, o ne atsakovui. Nėra aišku, kokius veiksmus atliko UAB „Nuostolių valdymas“, kol automobilis buvo perduotas atsakovui, nenustatyta, ar UAB „Nuostolių valdymas“ neatliko automobilio ardymo, dažymo ar kokių nors kitų darbų. Taigi byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad 2018 m. vasario mėnesį UAB „Nuostolių valdymas“ pristačius automobilį atsakovui, jis buvo visiškai sukomplektuotas ir važiuojantis ar tokios būklės kaip fiksuota ieškovo į bylą pateiktose nuotraukose. Ieškovo teigimu, pradiniame etape buvo sutarta dėl automobilio kėbulo dalinio remonto darbų už 2.300 Eur be PVM sumą, ką patvirtina remonto darbų užsakymas Nr. 18391, tačiau dėl automobilio remonto darbų nebuvo tariamasi su ieškovu, kadangi automobilį pristatė UAB „Nuostolių valdymas“. Pradiniame etape, kaip teigia ieškovas, jis jokio remonto darbų užsakymo net negalėjo pildyti, nes į atsakovo servisą nevyko ir jokių darbų su atsakovu nederino. Ieškovo įvardijamame pradiniame etape remonto darbų suderinimas su UAB „Nuostolių valdymas“ vyko pateikus 2018 m. vasario 27 d. pasiūlymą Nr. 17723, kuriame ir buvo detalizuoti atliktini automobilio restauravimo (rekonstravimo) darbai ir jų kaina – 8 712 Eur. UAB „Nuostolių valdymas“ 2018 m. kovo 16 d. buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 0014557 2.475,45 Eur sumai (2.045,00 Eur be PVM), o 2018 m. kovo 27 ir 29 d. iš UAB „Nuostolių valdymas“ gavo mokėjimus šiai sumai. Kadangi po šios sąskaitos išrašymo sutarti automobilio remonto darbai nebuvo baigti ir automobilis liko serviso patalpose, 2018 m. kovo 19 d. buvo suformuotas Remonto darbų užsakymas Nr. 18391. Jame buvo nurodyta data bei automobilio modelis, tačiau užsakymas nepasirašytas nė vienos iš šalių ir remonto darbai šiuo dokumentu niekaip nederinti, priešingai negu ieškinyje teigia ieškovas. Vėliau, 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tarp atsakovo ir UAB „Nuostolių valdymas“ kilo ginčas, dėl atliekamų darbų ir jų apmokėjimo. Kaip matyti iš paties ieškovo pateiktų duomenų, 2018 m. rugpjūčio 29 d. į atsakovo servisą atsiimti automobilio atvyko ieškovas, UAB „Nuostolių valdymas“ atstovas A. V. ir antstolis. Ieškovui automobilis nebuvo grąžintas, kadangi nebuvo apmokėta už automobilio remonto darbus išrašyta 2018 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0015011. UAB „Nuostolių valdymas“ atstovas A. V. aiškino, kad papildomi darbai, kurie atlikti jau po 2018 m. kovo 16 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0014557 apmokėjimo, verti tik apie 300 Eur, todėl 2018 m. rugpjūčio 27 d. sąskaitos apmokėti nesutiko. Paaiškėjus, kad ieškovas yra automobilio savininkas, jam buvo pateiktas 2018 m. kovo 19 d. Remonto darbų užsakymo Nr. 18391 lapas, kuriame ieškovas ir nurodė, kad automobilio kėbulo remonto darbai kainuos apie 2 300 Eur be PVM, t.y. ieškovas šiame lape parašė savo poziciją, kad automobilio remonto darbų kaina turinti būti 2.300 be PVM (dar plius beveik 300 Eur prie jau apmokėtos 2018 m. kovo 16 d. sąskaitos). Atsakovas su tokia ieškovo pozicija nesutiko, jokių darbų ir kainų nederino ir užsakymo lape nepasirašė, tačiau jį pasiliko saugojimui. 2019 m. sausio 22 d., kuomet ieškovas, UAB „Nuostolių valdymas“ atstovas A. V. ir antstolis atvyko dar kartą, ir ieškovas vėl norėjo atsiimti automobilį, ieškovui buvo pateiktas tas pats 2018 m. kovo 19 d. Remonto darbų užsakymo Nr. 18391 lapas su ieškovo pastabomis, rašytomis 2018 m. rugpjūčio 29 d., tačiau ieškovas dar papildomai jame įrašė, kad automobilyje buvusios detalės paimtos dalyvaujant antstoliui, automobilio servisas negrąžina, nurodė datą – 2019 m. sausio 22 d. ir užsakymo lapą pasirašė. Atsakovas vėlgi šio remonto darbų užsakymo lapo nepasirašė. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių yra akivaizdu, kad Remonto darbų užsakymas Nr. 18391 negali būti laikomas jokia sutartimi ar kitokio pobūdžio susitarimu tarp ieškovo ir atsakovo, kaip bando aiškinti ieškovas. Automobilio remonto darbai 2018 m. vasario mėnesį buvo suderinti su UAB „Nuostolių valdymas“, ieškovui nedalyvaujant. Remonto darbų užsakymas Nr. 18391 buvo atspausdintas ir saugomas įmonėje kaip dokumentas, patvirtinantis automobilio buvimą ir remontą atsakovo servise, tačiau ieškovo pastabos jame atsirado tik 2018 m. rugpjūčio 29 d. Užsakyme nurodytos ieškovo pastabos buvo jo vienašališki teiginiai, nederinti su atsakovu, lygiai kaip ir ieškovo 2019 m. vasario 26 d. automobilio perdavimo akte surašytos pastabos apie trūkstamas automobilio detales. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad automobilis ieškovui buvo grąžintas 2019 m. vasario 26 d. Automobilio grąžinimo akte buvo nurodyta, kad atsakovas grąžina, o ieškovas priima automobilį, kuris yra nevažiuojantis, išrinktas. Pažymėta, kad automobilio būklę šalys užsifiksuoja telefonu darytomis fotonuotraukomis ir filmuota medžiaga, todėl nors ieškovas automobilio būklę grąžinimo metu sieja išimtinai tik su 2019 m. sausio 22 d. antstolio fiksuotomis aplinkybėmis, tačiau įrodymai apie automobilio būklę grąžinimo metu buvo fiksuojami taip pat ir 2019 m. vasario 26 d. Atsakovas turi tą dieną darytas nuotraukas ir vaizdo įrašus. Atsakovas teigė, kad ieškovui perduotas automobilis buvo važiuojantis, tačiau ne tokios būklės, kad galėtų dalyvauti viešajame eisme, kaip ir buvo automobilio pristatymo atsakovui metu. Automobilio grąžinimo metu nuo jo buvo nuimtos kai kurios detalės bei jis nebuvo pilnai surinktas, tačiau tai lėmė remonto darbų neužbaigimas dėl kilusio ginčo ir pateiktų sąskaitų už darbus neapmokėjimas, o ne detalių pasisavinimas ar koks nors siekis padaryti automobiliui žalą. Ieškovas nurodė, kad po automobilio grąžinimo surašė trūkstamas detales, kurios automobilio remonto metu buvo nuimtos, tačiau ieškovui kartu su automobiliu negrąžintos. Ieškovas pripažįsta, kad teismui ieškovo pateiktame automobilio grąžinimo akte visos neva trūkstamos detalės yra nurodytos tik pagal ieškovo subjektyvų vertinimą. Nei atsakovas, nei juo labiau koks nors ekspertas nevertino ir nepatvirtino, kad iš tiesų visų ieškovo nurodytų detalių automobilyje trūksta. Įrodymai apie automobilio būklę grąžinimo metu buvo fiksuojami taip pat ir 2019 m. vasario 26 d. vaizdo įraše, iš kurio matyti, kad ieškovas M. S. įlipa į automobilį, jį užveda ir užvažiuoja ant autotralo. Iš šio vaizdo įrašo akivaizdu, kad 2019 m. vasario 26 d., kai ieškovas pasiėmė automobilį, jame buvo užvedimo spynelė ir rakteliai, automobilio priekinis stiklas su guma, kapoto vyriai (nes kapotas laikosi ant automobilio, važiuojant nekrenta), nors ieškovas šias detales įvardija kaip trūkstamas ir jam neva negrąžintas. Iš nuotraukų matyti, kad automobilio viduje yra galinių durų stiklas, o 2019 m. sausio 22 d. ieškovas pasiėmė langų apiplovimo bakelį su varikliuku. Šie pateikiami įrodymai akivaizdžiai rodo, kad ieškovo pateiktas trūkstamų detalių sąrašas yra netikslus, sudarytas vien pagal ieškovo subjektyvų vertinimą bei niekaip negalintis būti objektyviu įrodymu, kad atsakovas visų ieškovo išvardintų detalių negrąžino ar jas pasisavino bei taip padarė net 16.835,08 Eur nuostolį. Be to, ieškovas automobilį iš atsakovo atsiėmė 2019 m. vasario 26 d., tačiau sąrašą trūkstamų detalių savo vienašališku vertinimu surašė ir į turto vertintoją E. L. kreipėsi tik 2019 m. gegužės 3 d., t.y. po daugiau nei dviejų mėnesių. Toks delsimas negali būti pateisinamas, kadangi per tokį laikotarpį automobilio būklė po jo atsiėmimo iš atsakovo galėjo pasikeisti, be to ir pats ieškovas galėjo išrinkti automobilį, o keistinas detales įvardinti kaip neva neatgautas iš atsakovo. Turto vertintojo E. L. atliktas vertinimas ir parengta 2019 m. rugpjūčio 26 d. konsultacija dėl atsarginių dalių vertės Nr. L190311, susijusi tik su ieškovo vienašališkai nurodytų detalių kainų vertinimu, vertintojas automobilio nematė nei 2019 m. vasario 26 d., nei 2019 m. gegužės 3 d. ir atliko tik atsarginių dalių rinkos kainos tyrimą pagal konkretų ieškovo prašymą. Tai reiškia, kad esamoje situacijoje E. L. išvada turėtų reikšmę tik tada, jeigu būtų įrodyta, kad iš tiesų ieškovo nurodytų dalių trūkumas buvo nustatytas 2019 m. vasario 26 d. jam automobilį atsiėmus iš atsakovo. Tuo tarpu ieškovo deklaratyvūs teiginiai apie trūkstamas detales, nesant jokių objektyvių įrodymų, bei ieškovo, nedalyvaujant jokiems specialistams ar ekspertams, sudaryto trūkstamų dalių sąrašo vertės nustatymas, niekaip nepatvirtina, kad atsakovas remonto metu išėmė ir ieškovui negrąžino automobilio detalių net už 16 835,08 Eur sumą. Vertinant antstolio 2019 m. sausio 24 d. faktinių aplinkybių protokolą, dauguma ieškovo 2019 m. vasario 26 d. akte įvardintų detalių antstolio protokole net nėra minimos, pavyzdžiui, galinis bamperis su antdėklu, lubų apdaila, ratų arkų praplatinimai ir pan. Antstolio protokole nurodyta, kad po kapotu nėra apšiltinimo apmušimo ir spynelės, dažų pažeidimai kuro kanistro laikiklyje, durelių tarpinės be kilpos, daiktadėžė su pažeidimais atidarymo mechanizme, nulūžęs plastmasinės apdailos po vairu kampas, automobilis be keleivio durelių, nėra raktelių. Tuo tarpu lyginant antstolio fiksuotus pažeidimus ir vėliau paties ieškovo jau surašytus detalių trūkumus matomas akivaizdus neatitikimas. 2019 m. sausio 24 d. antstolio protokole yra nurodyta, kad automobilio būklė, ieškovo pasiimtos detalės ir pan. yra fiksuojama vaizdo byloje, tačiau jokie antstolio fiksuoti vaizdo įrašai į bylą nepateikti. Byloje pateiktas tik antstolio surašytas protokolas, be vaizdo įrašų. Taigi esamoje situacijoje ieškovas teigia, kad atsakovas išardė automobilį ir negrąžino jam detalių, tačiau nepateikė objektyvių įrodymų, kokios būklės automobilis atsakovui buvo pristatytas, o taip pat realių įrodymų, kad visų ieškovo nurodytų detalių iš tiesų automobilyje trūksta, kad ieškovas jų neatsiėmė atvykęs 2019 m. sausio 22 d., o trūkstamų negrąžino bei jas nuėmė nuo automobilio būtent atsakovas. Ieškovas neįrodė atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, todėl ieškovo įvardijama žala iš atsakovo negali būti priteisiama.

5. Dublike ieškovas nurodė, kad ieškinyje buvo nurodyta netiksli automobilio PUCH valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristatymo data į atsakovo servisą, automobilis buvo pristatytas remontui 2017 m. rugpjūčio 22 d., tai patvirtina ieškovo gautos nuotraukos iš UAB „Autobela“ vadovo T. B. tą pačią dieną, kai buvo pristatytas automobilis remontui. Pažymėjo, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. ieškovas M. S., kartu su savo atstovo UAB „Nuostolių valdymas“ darbuotojais A. V. ir D. G. pateikė remontui jam priklausantis automobilį, į atsakovo autoserviso patalpas, esančias Molėtų pl. 172, Vilniaus raj. Atsakovas apžiūrėjęs ir įvertinęs automobilį priėmė jį remontui bei teikė sąmatas ir pasiūlymus UAB „Nuostolių valdymas“, nes perduodant automobilį remontui, ieškovas informavo atsakovą, kad jo atstovas remontuojant ir prižiūrint automobilio remontą bus UAB „Nuostolių valdymas“. Atsakovas nurodo, kad apie M. S. sužinojo, kai jis 2018 m. rugpjūčio 29 d. dalyvavo antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes, pats ieškovas į atsakovą su konkrečiu prašymu kreipėsi tik 2019 m. sausio 21 d., kai atsiųstame elektroniniame laiške dėl automobilio atsiėmimo, automobilio registracijos liudijime ieškovas nurodytas automobilio savininku, pagal 2017 m. birželio 1 d. Aptarnavimo sutartį UAB „Nuostolių valdymas“ įgaliota atstovauti M. S. interesus draudimo kompanijoje. Nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, be to, jos neturi priežastinio ryšio su ieškovo reiškiamu reikalavimu atsakovui, žalos atlyginimu dėl nekokybiškai atliktų darbų. Atsakovas pats suformavo 2018 m. kovo 19 d. Remonto darbų užsakymą Nr. 18391, ieškovui, kurį pateikė pasirašyti ieškovui ir šis dokumentas yra pasirašytas ieškovo M. S., bei yra akivaizdus rašytinis įrodymas sudarytos sutarties tarp ieškovo ir atsakovo. Šio dokumento atsakovas nepateikė ieškovui, ir tai parodo 2018 m. kovo 19 d. Remonto darbų užsakyme Nr. 18391 įrašas „Kliento kopija“. Darytina išvada, kad abu sutarties egzemplioriai liko pas atsakovą, o ieškovui šis dokumentas nebuvo įteiktas. Kad atsakovo vadovas T. B. tiesiogiai bendravo su ieškovu patvirtina 2017 m. rugpjūčio 22 d., 2017 m. gruodžio 15 d. susirašinėjimas tarp šių asmenų žinutėmis dėl automobilio remonto. Be to, antstolio Armino Naujokaičio 2018 m. rugpjūčio 29 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 157-18 konstatuota, kad atsakovas nekalbėjo su UAB „Nuostolių valdymas“ atstovais, jiems paklausus ar bus galima atsiimti automobilį, buvo nurodyta, kad bus kalbama tik su automobilio savininku, o tai rodo, kad pats atsakovas suvokė ir žinojo, kad sutartinius santykius turi su ieškovu. Ieškovo nuomone akivaizdu, kad vartojimo remonto darbų sutartį su ieškovu sudarė ne UAB „Nuostolių valdymas“, o pats ieškovas M. S. ir šia aplinkybę puikiausiai žino atsakovas. UAB „Nuostolių valdymas“, ieškovą atstovavo pagal 2017 m. birželio 21 d. Aptarnavimo sutartį Nr. 0001273 kurios „Bendrųjų sąlygų“ 1.2 punkte numatyta, kad „Paslaugų tiekėjas teikia Paslaugas Užsakovui (apibrėžtas Sutartyje), kuris pasitelkė Paslaugų tiekėją įforminti draudiminį įvykį po automobilis eismo įvykio ir/ar jo remontui su juo sudarydamas Sutartį, įskaitant atitinkamą Draudiminio įvykio įforminimą draudimo įmonėje ir/ar atstatomąjį remontą remonto įmonėje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.756 straipsniu. Be to, šios sutarties 2.1 punkte yra nustatyta, kad UAB „Nuostolių valdymas“ įgaliotas asmuo atstovauti M. S. draudimo įmonėse ir remonto įmonėse remontuojant automobilį. Iš į bylą pateikto rašytinio įrodymo konstatuotina, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo vartojimo rangos teisiniai santykiai, nes pats ieškovas, kaip fizinis asmuo, pasirašė su atsakovu Remonto darbų užsakymą Nr. 18391, ir tai atsakovui buvo žinoma nuo automobilio perdavimo remontui. Jokio kito dokumento, kad UAB „Nuostolių valdymas“ būtų sudaręs sutartį su ieškovu dėl automobilio remonto, nėra, todėl nėra jokio faktinio pagrindo daryti išvadą, kad rangos teisiniai santykiai buvo tarp UAB „Nuostolių valdymas“ ir atsakovo. Atsakovas atsiliepime ginčija ieškovo atstovavimo teisinius santykius su UAB „Nuostolių valdymas“ nurodydamas, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį kilus ginčui dėl atliekamų darbų ir jų apmokėjimo, į atsakovą dėl automobilio atsiėmimo taip pat kreipėsi UAB „Nuostolių valdymas“ direktorius A. V., o ne ieškovas M. S., ne ieškovui, o būtent UAB „Nuostolių valdymas“ turto vertintojas E. L. ir antstolis A. N. išrašė sąskaitas už konsultaciją dėl remonto darbų ir faktinių aplinkybių konstatavimą, kas vėlgi leidžia manyti, kad UAB „Nuostolių valdymas“ veikė savo, o ne ieškovo M. S. vardu, tačiau iš tiesų iš į bylą pateiktos 2017-06-21 Aptarnavimo sutarties Nr. 0001273 matyti, kad ja ieškovas buvo suteikęs teisę UAB „Nuostolių valdymas“ organizuoti ir prižiūrėti automobilio remontą remonto įmonėse, apmokėti už remonto darbus, apmokėti už turto vertinimo bei kitas su tuo susijusius darbus, todėl UAB „Nuostolių valdymas“ atlikti mokėjimai už ieškovą yra atlikti teisėtai ir pagrįstai, bei tai buvo atsakovui žinoma nuo automobilio perdavimo momento. Ieškovas vartojimo rangos sutartį su atsakovu sudarė tiesiogiai pasitelkdamas, šios sutarties vykdymo priežiūrai UAB „Nuostolių valdymas“ pagalbą. Pagal CK 2.133 straipsnio 1 dalies nuostatas vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo teises ir pareigas. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovui nebuvo atskleisti UAB „Nuostolių valdymo“ įgaliojimai, ieškovui nėra užkertama teisė reikšti reikalavimus tiesiogiai atsakovui dėl automobilio remonto padaryto nuostolio ir pan., ir taip ginti savo pažeistas teises. Ieškovas pažymėjo, kad jis asmeniškai dalyvavo pristatant automobilį kartu su UAB „Nuostolių valdymas“ atstovu A. V. ir D. G., ieškovas teismo posėdyje paaiškins aplinkybes dėl automobilio būklės, jas taip pat paliudys UAB „Autobela“ darbuotojai, kurie 2017 m. rugpjūčio 22 d. pradėjo automobilio remontą. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad automobilis galėjo dalyvauti eisme pristatymo metu atsakovui, nes buvo techniškai tvarkingas, turėjo galiojančią techninės apžiūros kortelę (ataskaitą) NR.003-0054748, kurioje nurodyta, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Automobilis atvažiavo savo eiga į atsakovo servisą remontui. 2018 m. kovo 19 d. Remonto darbų užsakyme Nr. 18391, kurį pildė pats atsakovas, grafoje vizuali apžiūra nėra nurodyta, kokie nors automobilio trūkumai ar sugadinimai, kuriuos turėjo padaryti atsakovas, prieš priimdamas automobilį remontui, tokią pareigą nustato atsakovui Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m vasario 1 d. įsakymu Nr.2BE-45 patvirtinto „Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo“. Ieškovas pažymėjo, kad netiesa, jog ieškovas pats ranka rašė 2018 m. kovo 19 d. Remonto darbų užsakyme Nr. 18391, (duomenys neskelbtini) apie automobilio kėbulo remonto darbų kainą 2 300 Eur be PVM. Tai nėra ieškovo ranka rašytas užrašas ir tai matosi iš kitų dokumentų, kuriuos rašė ieškovas savo ranka. Minimą užrašą ranka padarė atsakovo UAB „Autobela“ darbuotoja A. B., kuri dalyvavo surašant 2018 m. kovo 19 d. Remonto darbų užsakymą Nr. 18391, kartu su UAB „Autobela“ vadovu T. B.. Atsakovo pozicija visiškai nelogiška, jis nurodo, kad ieškovas 2018 m. rugpjūčio 29 d. atvyko atsiimti automobilio su antstoliu, pateikia ieškovui sąskaitą apmokėjimui neatliktų darbų, bet tuo pačiu ieškovas dar derėjosi su atsakovu dėl tolesnio automobilio remonto, o nesuderėjus dėl kainos, automobilio atsakovas vis tiek neatiduoda ieškovui bei nevykdo jokio automobilio remonto. Perduodamas atsakovui 2017 m. rugpjūčio mėnesį automobilis buvo techniškai tvarkingas ir galintis dalyvauti eisme, su visomis komplektuojančiomis detalėmis. Ieškinyje buvo nurodyta, kad atsakovas atsakydamas į reikalavimą grąžinti automobilį, pateikė dar vieną 2018 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AB Nr. 001415011, kurios suma 2 438,01 Eur už neatliktus automobilio remonto darbus. 2018 m. rugsėjo 14 d. ieškovas kreipėsi į Kilnojamojo turto vertintoją E. L., kuris nustatė, kad atliktų darbų vertė 2018 m. rugsėjo 17 d. yra 1853,15 Eur (su PVM 2242,31 Eur). Taigi, M. S., buvo sumokėjęs daugiau (2 474,45 Eur), nei UAB „Autobela“ buvo atlikusi darbų iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. ir dar nesąžiningai reikalavo papildomai 2 438,01 Eur už neatliktus darbus. Ieškovas pabrėžė, kad UAB „Autobela“ vadovas T. B. pastoviai užsiima tokios pat markės automobilių, kaip ieškovo automobilis, remontu. Tuo metu turėjo tokios pat markės kaip ieškovo automobilius, kuriuos tuo pačiu metu remontavo, bei ėmė detales iš ieškovo automobilio bei montavo jas į savo automobilius. Šią aplinkybę patvirtina atsakovo vadovo T. B. 2017 m. gruodžio 15 d. rašyta žinutė ieškovui su nuotraukomis, kurioje dėkoja už arkų praplatinimus, kurie buvo nuimti nuo ieškovo automobilio ir uždėti ant T. B. automobilio. Vėliau ieškovas pateikė atsakovo vadovui T. B. papildomą komplektą arkų praplatinimų, o T. B. pažadėjo šia suma sumažinti automobilio remonto išlaidas. Taip pat šią aplinkybę patvirtina 2017 m. gruodžio 20 d. sąskaita Nr. 8009164, pagal kurią ieškovas pirko arkų praplatinimus, taip pat ieškovo daryta nuotrauka atsakovo servise. Šią aplinkybę gali paliudyti A. V., kuris dalyvavo perduodant visas papildomas detales atsakovui. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo vadovo T. B. prašymu pateikė papildomai užvedimo spynelę ir raktelius nuo jos, kurių atsakovas negrąžino nei 2019 m. sausio 22 d., nei 2019 m. vasario 26 d. Nauja užvedimo spynelė buvo pateikta, nes su sena spynele strigo automobilio užvedimas. Automobilio priekinis stiklas yra sugadintas atsakovui ardant automobilį, jis yra pažeistas pjaustant metalines automobilio dalis. Automobilio kapoto vyriai buvo sulankstyti, todėl ieškovas pateikė papildomą komplektą kapoto vyrių, tačiau pateikti vyriai nebuvo gražinti nei 2019 m. sausio 22 d., nei 2019 m. vasario 26 d. Ieškovas atsakovui buvo pateikęs kitas tokios pat markės automobilio galines duris su šildomu stiklu, 24 V, tačiau pateiktos duris su šildomu stiklu nebuvo gražintos ieškovui nei 2019 m. sausio 22 d., nei 2019 m. vasario 26 d. 2019 m. sausio 22 d. ieškovui buvo perduotas neaiškios markės bakelis, kaip nurodo atsakovas langų apiplovimui, tačiau jis buvo ne nuo ieškovo automobilio bei netinkantis tokios markės automobiliams.