Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai Rosita Patackienė, Dainius Rinkevičius ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E.V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K.G. ieškinį atsakovui E.V. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje E.G.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas K.G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovo E.V. išlaikymą po 404 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki ieškovas mokysis mokykloje, priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo teismui dienos – 7 714 EUR (551 EUR x 14 mėn.) ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovas yra atsakovo ir trečiojo asmens sūnus. Atsakovas teikė ieškovui 116 EUR dydžio išlaikymą iki ieškovo pilnametystės (2019 m. kovo 2 d.), kuris buvo priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 22 d. sprendimu, nutraukiant trečiojo asmens ir atsakovo santuoką. Šiuo metu ieškovas yra pilnametis, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini) paskutinėje klasėje, todėl neturi galimybės dirbti ir jam reikalingas išlaikymas. Ieškovas neturi jokio turto, kuris galėtų teikti jam pajamas. Ieškovui tapus pilnamečiu, jis ir toliau gyvena su motina, kuri su savo garbaus amžiaus tėvais jį išlaiko – perka būtiniausius rūbus, maistą, buities prekes, aprūpina mokymosi reikmenimis, moka už komunalines paslaugas ir kt. Ieškovui sulaukus pilnametystės atsakovas jo visiškai neremia materialiai, nors žino, kad ieškovas vis dar yra moksleivis. Ieškovas ne kartą prašė atsakovo jį paremti materialiai, tačiau atsakovas atsisakė. Atsakovas vengia bendrauti su ieškovu, visiškai nesirūpino ir nesirūpina jo gyvenimu.

3. Ieškovas ketina toliau studijuoti užsienyje, dėl to 2020 m. kovo 31 d. sudarė sutartį su UAB „Ames kalbų akademija“ dėl studijų užsienyje konsultavimo, dokumentų mokymuisi ir paskolai už mokslus gauti paruošimo. Dėl šios priežasties ieškovas 2019 m. per atostogas vyko į (duomenys neskelbtini) mokytis anglų kalbos, išlaikė du anglų kalbos tarptautinius egzaminus. Išlaikytas anglų kalbos egzaminas C1 lygiu suteikė teisę ieškovui nelaikyti anglų kalbos brandos egzamino, nes jis prilyginamas valstybinio brandos egzamino įvertinimui 100 balų. Visa tai buvo būtina, jog ieškovas įgytų daugiau užsienio kalbos žinių ir galėtų įstoti į Jungtinės Karalystės, taip pat Lietuvos aukštąją mokyklą ir įgytų išsilavinimą.

4. Ieškovo būtiniems poreikiams nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. kas mėnesį vidutiniškai buvo skirta 808 EUR. Kadangi abu tėvai turi prisidėti prie savo vaiko išlaikymo, iš atsakovo prašė priteisti 404 EUR dydžio išlaikymą iki ieškovas mokysis mokykloje.

5. Be būtinų pragyvenimo išlaidų buvo patirtos ir būtinos, su ieškovo anglų kalbos mokymusi (duomenys neskelbtini) susijusios išlaidos. Iš viso šios su mokymusi susijusios išlaidos sudarė 3 529 EUR. Kadangi atsakovas visiškai neskyrė lėšų ieškovo išlaikymui nuo jo pilnametystės, prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pareiškimo dienos, skaičiuojant po 551 EUR per mėnesį.

6. Atsakovas E.V. su ieškiniu sutiko iš dalies – sutiko mokėti ieškovui po 200 EUR išlaikymą nuo ieškovo pilnametystės iki jis mokysis mokykloje. Nurodė, kad teikė ieškovui 116 EUR išlaikymą iki pilnametystės, dėl išlaikymo padidinimo nebuvo kreiptasi. Su ieškovu bendravimas nebuvo nutrūkęs. Pasveikindavo sūnų per didžiąsias šventes, pirko dovanas, rodė dėmesį ir didelį norą bendrauti, nuolat palaikė ryšį socialiniame tinkle „Facebook“, duodavo pinigų, kvietė atvažiuoti į svečius, taip pat aplankyti senelius, pažaisti biliardą ir pan. Ieškovas niekada nesiskundė bloga materialine padėtimi, niekada neprašė paramos ir net neužsiminė, kad jam ji reikalinga. Jis niekada nesiteiravo ir dėl atsakovo galimybių teikti paramą.

7. Atsakovas neneigia paramos poreikio ieškovui iki jis mokysis mokykloje, tačiau prašomas išlaikymo dydis yra nepagrįstas ir neatitinka atsakovo galimybių. Ieškovo patirtos išlaidos nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. faktiškai nepagrįstos jokiais įrodymais. Atsakovo žiniomis, ieškovas gyvena pas senelius, o ne su motina, dėl to trečiasis asmuo nemoka komunalinių ir kitų mokesčių už sūnų, o sūnus pas senelius gyvena panaudos pagrindais. Mano, kad neteisinga ir nesąžininga šių mokesčių dalį perkelti atsakovui, kai trečiasis asmuo tokių išlaidų nepatiria.

8. Be to, nors ieškovas turi teisę į paramą, jis nėra išnaudojęs visų galimybių pats savarankiškai pasirūpinti bent dalimi reikalingų pragyvenimui lėšų. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas mėgintų įsidarbinti ar dirbtų nors vasaros laikotarpiu, kad ko nors galbūt galėtų atsisakyti ar kitaip sumažinti savo išlaidas. Atsakovas nesutinka, kad vasaros poilsio kelionių išlaidos laikytinos būtinosiomis. Ieškovo noras oriai gyventi neturėtų būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas perkelti suaugusio asmens išlaikymo naštą? kitiems asmenims.

9. Atsakovas taip pat nesutiko, kad ieškovo anglų kalbos mokymuisi patirtos išlaidos būtų skaičiuojamos kaip išlaikymo įsiskolinimas, kadangi šios išlaidos taip pat nepriskirtinos prie būtinųjų. Savo esme tai yra investicija, kuri su atsakovu iš anksto nebuvo derinama.

10. Atsakovas gauna tik minimalias pajamas. Trečiojo asmens gaunamos realios pajamos daug didesnės nei atsakovo. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims.

11. Trečiasis asmuo E.G. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad, ieškovui tapus pilnamečiu, atsakovas nutraukė išlaikymą jam. Nuo santuokos nutraukimo ji ieškovą išlaikė su savo garbaus amžiaus tėvais. Ieškovui augant, atsakovo teikiamo ieškovui išlaikymo nepakako net minimalių poreikių tenkinimui. Ji nesikreipė į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, tikėdamasi, kad tėvas pasikeis ir tarp tėvo ir sūnaus atsiras dvasinis ryšys ir meilė. Atsakovas niekada nesidomėjo ir nesidomi ieškovo gyvenimu, jo maitinimu, apranga, sveikatos priežiūra, mokslu, auklėjimu, laisvalaikiu ir pan. Nesirūpino ir nesirūpina, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, įgytų gerą išsilavinimą, bręstų kultūriniu ir dvasiniu požiūriu. Atsakovas žinojo ir žino, kad ieškovas, tapęs pilnamečiu, ir toliau mokosi (duomenys neskelbtini), tačiau iš karto nutraukė ir taip menką išlaikymą. Ieškovo bendrieji poreikiai maistui, aprangai, mokslui, laisvalaikiui nuolat didėja ir trečiasis asmuo nebeišgali materialiai išlaikyti sūnaus viena. Sūnus rūpinasi savo ateitimi, siekia įstoti ir studijuoti Jungtinės Karalystės universitetuose, o nepavykus, ketina stoti į Lietuvos universitetus.

12. Ieškovo pasirinkti universitetai yra nustatę priėmimo sąlygas, kurios reikalauja, kad ieškovas aukštais balais išlaikytų brandos egzaminus, atitinkamu lygiu mokėtų anglų kalbą, turėtų aukštą metinį mokyklos dalykų įvertinimą. Ji iš visų jėgų stengiasi sudaryti sūnui gyvenimo sąlygas, kurios yra būtinos visaverčiam jo gyvenimui ir dorai visuomenės asmenybei tapti. Ieškovo ieškinyje pateikta būtinų 808 EUR pragyvenimo išlaidų per mėnesį suma yra reali ir netgi sumažinta. Nurodyta 3 529 EUR mokymosi išlaidų suma taip pat neapima sūnaus patirtų pragyvenimo, kultūrinių išlaidų (duomenys neskelbtini), kuriuos įprastai patiria kiekvienas žmogus, atvykęs į svetimą šalį. Taip pat nuo 2005 m. gruodžio 1 d. ji yra apdraudusi ieškovą nuo nelaimingų atsitikimų ir kiekvienais metais sumoka už ieškovą draudimo įmokas.

13. Tėvai privalo vienodai rūpintis savo vaikų materialiniu išlaikymu, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti visas sąlygas mokytis, tobulėti ir turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia vaiko fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Todėl atsakovas privalo prisidėti prie ieškovui teikiamo išlaikymo ieškinyje nurodyta 404 EUR suma per mėnesį. Kadangi atsakovas visiškai neskyrė lėšų ieškovo išlaikymui nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pareiškimo dienos, palaiko ir reikalavimą priteisti iš atsakovo 7 714 EUR išlaikymo įsiskolinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškinį tenkino - priteisė ieškovui iš atsakovo išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 404 EUR nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, 7 714 EUR išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo dienos bei atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

15. Teismas padarė išvadą, kad ieškovui, pažangiai besimokančiam gimnazijoje ir neturint galimybių pačiam pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis, yra būtina tėvų parama. Įvertinęs byloje ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimus, ieškovo amžių bei pateiktus rašytinius įrodymus, patvirtinančius ieškovo poreikius, sveikatos būklę bei patirtas išlaidas, taip pat visuotinai žinomas kainas ir tai, kad ieškovas į savo poreikių lentelę nebuvo įtraukęs išlaidų korepetitoriams, mokslo poreikiams (knygoms, žodynams, sąsiuviniams, kanceliarinės prekėms), kurias neabejotinai patyrė mokydamasis paskutinėse klasėse, pripažino, pagristomis ieškovo 808 EUR mėnesines išlaidas, kurias turėtų tėvai dengti lygiomis dalimis.

16. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad ieškovas domisi politika, ketina studijuoti Jungtinės Karalystės universitetuose (duomenys neskelbtini) mokslus, kuriems būtinas atitinkamu lygiu anglų kalbos ir kitų kalbų mokėjimas. Trečiasis asmuo ieškovui apmokėjo anglų kalbos mokslų išlaidas užsienyje, taip pat padengė išlaidas, susijusias su anglų kalbos tarptautinio egzamino laikymu, konsultavimu dėl būsimų studijų užsienyje, dokumentų mokymuisi ir paskolai už mokslus paruošimą. Be šių išlaidų buvo patirtos ir kelionės, pragyvenimo, draudimo išlaidos, kurių ieškovas neprašo padengti. Anglų kalbos mokslas užsienyje ieškovui padėjo išsilaikyti tarptautinius anglų kalbos egzaminus aukščiausiu įvertinimu, suteikiančiu teisę studijuoti užsienio universitetuose, todėl teismas sprendė, kad šios išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos.

17. Kadangi atsakovas visiškai neskyrė lėšų ieškovo išlaikymui nuo jo pilnametystės, todėl iš jo priteisė išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pareiškimo dienos, skaičiuojamą po 404 EUR būtinųjų išlaidų ir 294 EUR su anglų kalbos mokymusi susijusių išlaidų, viso 551 EUR per mėnesį.

18. Teismas nustatė, kad atsakovo pajamos nėra pastovios, tačiau pakankamos teikti priteistą ieškovui išlaikymą, kadangi parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino turintis galimybę ieškovui iš karto sumokėti 5 000 EUR išlaikymą bei jo įsiskolinimą. Kitas atsakovo turimas turtas, pajamos, neišmokėtas (duomenys neskelbtini) pelnas leidžia atsakovui teikti nurodyto dydžio išlaikymą ir jo įsiskolinimą, juolab, kad jis yra trumpalaikis - iki ieškovas mokysis mokykloje. Ieškovo patirtos išlaidos mokslui ir kasdieniniams poreikiams buvo realios, patirtos ir būtinos, ieškovui siekiant ateityje įgyti norimą išsilavinimą bei gerai apmokamą darbą. Atsakovas neturi įstatyme nustatytos prievolės išlaikyti sugyventinės ir jos vaikų. Atsakovas turi įstatyme nustatą pareigą išlaikyti savo pilnametį sūnų ir negali teisintis neturėjimu lėšų dėl tėvų namo rekonstravimo ar perkelti trečiajam asmeniui (ieškovo seneliui, pensininkui) sūnaus išlaikymo bei jo lavinimo prievolės. Trečiajam asmeniui, su kuriuo iki pilnametystės gyveno ieškovas ir šiuo metu gyvena, tenka didesnė kasdieninių rūpesčių ir išlaikymo našta, todėl nėra pagrindo dar labiau apsunkinti trečiojo asmens padėtį, nes abiejų tėvų pareigos vaikams yra lygios. Teismo vertinimu, atsakovas, vykdydamas naudotų automobilių prekybą, neatskleidžia realios savo turtinės padėties, todėl ir dėl šios priežasties nėra pagrindo nukrypti nuo sūnaus išlaikymo lygių dalių principo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

19. Apeliaciniu skundu atsakovas E.V. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą pakeisti, ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti ieškovui iš atsakovo po 289 EUR kas mėnesį nuo ieškinio padavimo 2020 m. gegužės 29 d. iki ieškovas mokėsi gimnazijoje, priteisti ieškovui iš atsakovo 4 335 EUR įsiskolinimo, skaičiuojant po 289 EUR kas mėnesį nuo pilnametystės (2019 m. kovo 2 d.) iki ieškinio padavimo dienos, likusioje dalyje ieškinį atmesti, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

20. Apeliantas nurodo, kad iš skundžiamo sprendimo yra neaišku, kokiais argumentais (be ieškinio citatų) teismas įvertino, jog vieno vaiko, kad ir besimokančio gimnazijoje, išlaikymas per metus tėvams kainuoja apie 10 000 EUR. Ieškovo patirtos išlaidos nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. faktiškai nebuvo pagrįstos jokiais įrodymais. Šioje dalyje sprendimas liko nemotyvuotas, todėl negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.

21. Nesant teismo motyvų dėl pilnamečiui vaikui teikiamos paramos dydžio (ieškinio dalyko) pagrįstumo, apeliantas gali tik pasisakyti, kad paties atsakovo siūlyta suma (po 289 EUR per mėnesį) viršytų net teismų praktikoje vis dar minimą orientacinį kriterijų, kai skiriamo išlaikymo dydis (vieno iš tėvų) lyginamas su pusės MMA (minimalios mėnesinės algos) dydžiu. Tokiu atveju ieškovui tektų paramos suma apie 600 EUR per mėnesį, t. y. Lietuvoje dirbančiam asmeniui laikoma pakankama pragyventi savarankiškai suma.

22. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose akcentavo, kad nesutinka, jog anglų kalbos mokymuisi ieškovo patirtos išlaidos būtų skaičiuojamos kaip išlaikymo įsiskolinimas, nes tai yra ieškovo „investicija į ateitį“ ir tokios išlaidos su atsakovu iš anksto nebuvo derinamos. Dėl sūnaus anglų kalbos mokymosi ir studijavimo užsienyje tėvas nebuvo informuotas, šio klausimo su juo niekas neaptarė ir atsakovo galimybių tai apmokėti neklausė. Todėl apeliantas nesutinka, kad tokia našta būtų jam perkelta, nes tėvas negali būti atsakingas už sprendimus, kuriuos priimant jis nedalyvavo. Teismas šių atsakovo argumentų niekaip nevertino, nepasisakė, ar visos ieškovo patirtos išlaidos gali būti laikomos „reikalinga parama“ pagal įstatymo prasmę.

23. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo sūnaus išlaikymo lygių dalių principo. Apelianto nuomone, joks įstatymas nenumato tėvams pareigos remti pilnamečio vaiko siekius/ketinimus/apsisprendimą studijuoti užsienio valstybėje, išparduodant savo turimą turtą ir/ar atsisakant ūkinės komercinės veiklos. Iš byloje esamų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovo motinos (trečiojo asmens) pajamos, gaunamos kas mėnesį, kelis kartus viršija ieškovo tėvo (atsakovo) pajamas. Todėl vaiko motinos gaunamos pajamos leidžia pastarajai didesnėmis sumomis remti pilnamečio sūnaus apsisprendimus. Atsakovas mano, kad jo siūlyta 5 200 EUR suma atitiko tėvo turtinę padėtį ir yra adekvati paramos sampratai.

24. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas K.G. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

25. Atsiliepime nurodo, kad teismas itin detaliai ir kruopščiai išanalizavo kiekvieną byloje pateiktą įrodymą, analizavo jų sąsajas ir nustatė, kokia apimtimi paties atsakovo parodymai yra prieštaraujantys ne tik patys sau, bet ir kitiems byloje surinktiems įrodymams, nurodė motyvus, kuriais vadovaujantis, patenkino ieškinį. Apeliaciniame skunde dėstomi nesutikimo su priimtu teismo sprendimu teiginiai yra padriki, nenuoseklūs, iš sprendimo turinio paimti teiginiai yra ištraukti iš bendro nuoseklaus sprendime parašyto teksto, pateiktos interpretacijos dėl tariamai sprendime nurodytų motyvų trūkumų yra aiškiai klaidinančios bei neatitinkančios tikrovės.

26. Priešingai nei teigia apeliantas, ieškovas kartu su ieškiniu pateikė ne tik formalius savo poreikių skaičiavimus, kad jam kas mėnesį vidutiniškai buvo skirta 808 EUR, bet taip pat byloje yra pateikti konkretūs poreikių išlaidas patvirtinantys dokumentai. Taigi, nors panašaus pobūdžio ginčo byloje nereikalaujama pagrįsti visų patirtų išlaidų, tačiau ieškovas, siekdamas pagrįsti savo reikalavimus bei įrodyti, kad elgiasi sąžiningai ir nepiktnaudžiauja savo teisėmis, tai padarė. Spręsdamas priteistino išlaikymo pilnamečiui vaikui klausimą, teismas pagrįstai atsižvelgė ir į aplinkybes, kad realiai ieškovo išlaikymo išlaidos yra dar didesnės, nes ieškovas ne tik mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą, bet siekė perspektyvoje įgyti aukštąjį išsilavinimą, todėl papildomai buvo patirtos išlaidos draudimui, atostogų ir mokymosi kelionių į užsienį, korepetitoriams. Ieškovas turi ir specialių poreikių dėl jo sveikatos būklės ir šias aplinkybes patvirtino ne tik paaiškinimais, bet ir rašytiniais, išlaidas patvirtinančiais įrodymais.

27. Nors atsakovas nesutinka su priteisto išlaikymo dydžiu, išreiškė abejones dėl patiriamų ieškovui skiriamų išlaikymo išlaidų dydžio, tačiau iš esmės pateikė tik deklaratyvius pasvarstymus, o ne savo poziciją patvirtinančius įrodymus, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo mažinti ieškovui skirtino išlaikymo dydžio.

28. Taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl nepagrįstai priteistų išlaidų, susijusių su ieškovo anglų kalbos mokymusi. Iš karto po mokyklos baigimo ieškovas įstojo į (duomenys neskelbtini), studijuoja (duomenys neskelbtini) kalbą (studijas užsienio universitetuose teko atidėti dėl visuotinės pandemijos), kas patvirtina, kad patirtos ir teismo priteistos išlaidos už mokslus buvo perspektyvios ir panaudotos pagal tikslą. Atsakovas turėjo pareigą ne tik išlaikyti ieškovą, bet ir aktyviai dalyvauti jo auklėjime, domėtis jo poreikiais, skatinti formuotis socialiu ir atsakingu asmeniu, skatinti įgyti išsilavinimą. Tai, kad ieškovas neprašė iš atsakovo išlaikymo ankščiau, negali būti pagrindu atleisti atsakovą nuo pareigos išlaikyti savo pilnametį vaiką, kuris mokosi vidurinėje mokykloje ir siekia įgyti išsilavinimą.

29. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad atsakovas neturi galimybių teikti išlaikymą ieškovui. Pats atsakovas teisme siūlė ieškovui sumokėti 5000 EUR sumą už išlaikymą iš karto, kas reiškia, kad atsakovas turi realias lėšas ir galimybes tenkinti ieškovo poreikius ir dėl to jo turtinė padėtis realiai nepablogėtų. Be to, byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad atsakovas pagal savo darbingą amžių, sveikatos būklę, išsilavinimą negalėtų imtis priemonių gauti didesnes pajamas, tam, kad galėtų tinkamai įgyvendinti savo pareigą išlaikyti ieškovą.

30. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo E.G. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

31. Nurodo, kad priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, vertino ir analizavo visus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojo parodymus, visuotinai žinomas prekių ir paslaugų kainas, ieškovo amžių, sveikatos būklę, atsižvelgė į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs, ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos. Ieškovas pateikė detalų jo išlaidas pagrindžiantį sąrašą, įvardino realius savo poreikius ir visas išlaidas pagrindė dokumentais, tuo tarpu atsakovas bylos nagrinėjimo metu dalies išlaidų nepripažino, nurodė savo abejones, kad jos yra per didelės, tačiau nepateikė tokias abejones pagrindžiančių įrodymų.

32. Atsakovas turėjo pareigą išsiaiškinti, kokie ieškovo poreikiai ir pasirūpinti ieškovo išlaikymu, nes tėvai atsakingi už paramą vaikui, siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvai turi pareigą teikti išlaikymą savo vaikui, kad jis gautų išsilavinimą, būtų medicinos darbuotojų aptarnaujamas, pailsėtų, realizuotų savo turimus gabumus ir pomėgius, pastiprintų ir pagilintų kurios nors srities žinias, turiningai praleistų laisvalaikį ir pan. Visos šios išlaidos visada susijusios su vaiko investicija į ateitį, kad vaikas taptų visaverte, išsilavinusia, platų akiratį turinčia asmenybe, kuri ateityje atpirks tokias investicijas.

33. Pirmosios instancijos teismas įvertino tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens turtinę padėtį bei galimybę teikti išlaikymą ieškovui ir pagrįstai nenustatė jokių sąlygų, kodėl atsakovas turėtų teikti mažesnį išlaikymą ieškovui nei trečiasis asmuo. Atsakovo argumentai, kad jis 2019 m. gavo tik menkas 8 255,88 EUR deklaruotas pajamas ir jo 2018 m. bei 2019 m. gautos pajamos yra kelis kartus mažesnės už trečiojo asmens pajamas, neatitinka tikrovės bei faktinių aplinkybių ir klaidina teismą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34. Ieškovas ir trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymus prie nagrinėjamos bylos prijungti papildomus įrodymus. Kartu su atsiliepimais į apeliacinį skundą buvo pateikti antstolės Virginijos Meškauskienės 2020 m. birželio 12 d. patvarkymas Nr. S-20-15-9081 dėl išlaikymo išieškojimo ir (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. 6336 apie ieškovo studijas.

35. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 314 straipsnyje, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba, kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

36. Atsižvelgdama į tai, kad su teikiamais įrodymais šalys turėjo galimybę susipažinti ir susipažino, turėjo galimybę pareikšti savo nuomonę, teikiami įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, todėl teisėjų kolegija šiuos įrodymus priima CPK 314 straipsnio tvarka.

37. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

38. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

39. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo dalykas - išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą, priteisimas. Atsakovas apeliaciniame skunde iš esmės neginčija aplinkybės, kad jis (ieškovo tėvas) kartu su trečiuoju asmeniu (ieškovo motina) turi teikti ieškovui išlaikymą (paramą) ir kad tokia materialinė pagalba ieškovui yra būtina, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteistu išlaikymo dydžiu ir atitinkami išlaikymo įsiskolinimo dydžiu.

40. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuojančius aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas dar 2007 m. birželio 7 d. nutarime yra konstatavęs, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

41. Įstatyme ir teismų praktikoje išskirtinos tokios išlaikymo (materialinės paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi būti įvertinti ir vaiko turimas turtas, pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

42. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovui priteistinos materialinės paramos (išlaikymo) būtinumo, nustatė, kad ieškovas atitinka reikalingo išlaikymo pilnamečio asmens kriterijus, t. y. sulaukęs pilnametystės jis mokosi vidurinėje mokykloje, mokosi pažangiai, ieškovo materialinė padėtis sunki, kadangi jokių pajamų jis negauna, o atsakovas turi galimybę materialinę paramą teikti. Pažymėtina, kad ginčo tarp šalių dėl paramos ieškovui būtinumo nagrinėjamu atveju iš esmės nėra, kaip ir nėra ginčo, kad atsakovas ieškovui išlaikymo nuo jo pilnametystės – (duomenys neskelbtini) nebeteikia.

43. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo būtinosios išlaidos per mėnesį sudaro 808 EUR, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovo patirtas anglų kalbos mokymosi išlaidas ir kad abu tėvai prie vaiko išlaikymo šiuo atveju turi prisidėti lygiomis dalimis. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, su apelianto argumentais iš dalies sutinka ir pažymi, kad pagal CK 3.192¹ straipsnio 3 dalį teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

44. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikė įrodyta, jog būtinąsias ieškovo išlaidas per mėnesį sudaro 808 EUR, t. y. 274 EUR maistui namuose ir mokykloje; 63 EUR medicininei priežiūrai, vaistams, vitaminams, maisto papildams, odontologo paslaugoms; 59 EUR aprangai, avalynei; 21 EUR akiniams, akinių taisymui, akinių priežiūros priemonėms; 17 EUR mokyklos (klasės) rinkliavoms; 80 EUR laisvalaikiui ir edukacijai (kinui, koncertams, ekskursijoms, mokyklos šventėms, draugų gimtadieniams); 30 EUR bokso būreliui; 13 EUR mobilaus telefono paslaugoms; 60 EUR transporto išlaidoms (kurui); 5 EUR transporto išlaidoms (vilniečio kortelei); 10 EUR drabužių valymui; 10 EUR kirpyklai; 35 EUR už komunalines paslaugas, internetą ir pan., gyvenant senelio K.G. bute; 131 EUR vasaros poilsio, kelionių išlaidoms. Apelianto teigimu, toks išlaidų dydis yra per didelis, nepagrįstas, kadangi kai kurios ieškovo nurodomos išlaidos nėra būtinos, todėl teismo nustatyta išlaidų suma neatitinka faktinės padėties ir turi būti mažesnė.

45. Kaip jau minėta, vertinant ieškovo prašomo priteisti paramos dydžio pagrįstumą, atsižvelgtina į būtinuosius vaiko poreikius, kuriems be įprastų maisto, aprangos, higienos reikmenų įsigijimo išlaidų, priskirtinos būsto nuomos bei išlaikymo, mokslo priemonių įsigijimui reikalingos lėšos ir pan., tačiau prie tokių išlaidų nepriskirtinos atostogų, laisvalaikio, pramogų praleidimo ir kitos pragyvenimui nebūtinos išlaidos. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad ne visos ieškovo nurodomos išlaidos priskirtinos jo būtinųjų poreikių tenkinimui ir pirmosios instancijos teismas, konstatavęs priešingai, neteisingai jas vertino.

46. Pavyzdžiui, ieškovas skaičiuoja, kad per mėnesį laisvalaikio išlaidoms skiria 80 EUR, medicinos priežiūrai - 63 EUR, vasaros poilsio, kelionių išlaidoms - 131 EUR, transporto išlaidoms (kurui) – 60 EUR ir t. t., tačiau šių išlaidų pagrįstumas ir būtinybė nėra patvirtinta įrodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas, būdamas pilnametis, tačiau neturėdamas galimybių pats savęs išlaikyti, objektyviai negali skirti 80 EUR sumos per mėnesį laisvalaikio išlaidoms ir/ar 131 EUR vasaros atostogoms, t. y. nurodyti poreikiai visiškai nesuderinami su ieškovo finansine padėtimi. Vien tai, kad atsakovas, turėdamas galimybę, privalo prisidėti prie ieškovo išlaikymo, nereiškia, kad jis turi tenkinti ir neadekvataus dydžio nebūtinuosius ieškovo poreikius. Taigi, atsakovas pagrįstai apeliaciniame skunde teigia, kad dalis ieškovo nurodomų išlaidų nėra pagrįstos įrodymais, dalis – nėra būtinos. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria apeliantui, kad toks paramos dydis, kokio prašė ieškovas ir kokį priteisė pirmosios instancijos teismas, dėl nurodytų aplinkybių negali būti laikomas pagrįstu, o pagrįstas ir pakankamas dydis būtų 600 EUR kas mėnesį, kurio atitinkamą dalį mokėti iš esmės sutinka ir atsakovas.

47. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Tuo tarpu bylose, kuriose sprendžiami išlaikymo priteisimo besimokančiam pilnamečiam vaikui klausimai, laikomasi horizontaliosios praktikos, kad pilnamečio būtiniesiems poreikiams tenkinti suma iš vieno tėvo sudaro nuo 170 EUR iki 200 EUR per mėnesį (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1210-661/2019 ir 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1297-614/2018; Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1658-230/2018, kt.). Taigi, aukščiau nurodyta ieškovo būtinųjų išlaidų suma iš esmės atitiktų teismų praktiką.

48. Apeliaciniame skunde atsakovas pagrįstai teigia, jog, sprendžiant išlaikymo priteisimo besimokančiam pilnamečiam vaikui klausimą, turi būti įvertinti ne tik pilnamečio vaiko poreikiai, paramos jam būtinumas, bet taip pat turi būti įvertintos ir jo tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Apeliantas skunde tvirtina, kad jis negali teikti pilnamečiam sūnui jo prašomo dydžio paramos ir dėl to, kad ieškovo motinos finansinė padėtis yra žymiai geresnė ir ji prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi. Tačiau teisėjų kolegija su tokiais atsakovo argumentais nesutinka.

49. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, paskirstant nustatytą išlaikymo sumą tarp tėvų, pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios, tačiau nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra jokių svarbių aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo vaiko išlaikymo pareigos lygiomis dalimis, ir teisėjų kolegija tokiai išvadai pritaria.

50. Tai, kad atsakovo oficialios gaunamos mėnesinės pajamos yra mažesnės nei trečiojo asmens, tai savaime nesudaro pagrindo nukrypti nuo išlaikymo teikimo lygiomis dalimis principo. Pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai išnagrinėjo abiejų ieškovo tėvų turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes (pavyzdžiui, kad atsakovo pajamos nėra pastovios, jis, vykdydamas dėvėtų automobilių prekybą, neatskleidžia realios savo turtinės padėties; kad trečiajam asmeniui, nors ir gaunančiam didesnį darbo užmokestį, tenka didesnė ieškovo kasdieninių rūpesčių ir išlaikymo našta) ir padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo. Dėl to, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą ieškovo būtinųjų išlaidų sumą – 600 EUR kas mėnesį, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamas išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 300 EUR nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki ieškovas mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą, atitinkamai 4 442 EUR (14 mėnesių ir 25 dienos) išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojamas nuo šios sumos nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo dienos.

51. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl iš atsakovo priteistos sumos, susijusios su ieškovo anglų kalbos mokymosi (duomenys neskelbtini) išlaidomis. Šiuo atveju, kaip jau buvo aptarta aukščiau, išlaidomis ieškovo būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį laikytina 600 EUR suma. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo patirtos anglų kalbos mokymosi išlaidos, nors ir laikytinos pakankamai svarbiomis ir reikšmingomis jo tolimesniam gyvenimui, tačiau negali būti pripažintos būtinomis, be to, atsakovas neprivalo jų atlyginti, nes jos sudaro ženklią sumą, kuri su atsakovu nebuvo derinta.

52. Ieškovas tvirtina, kad dėl jo pasirinktų studijuoti užsienio universitetų, jam būtinai reikėjo gerai išlaikyti valstybinius egzaminus, įskaitant ir anglų kalbos egzaminą. Tačiau teisėjų kolegija, neneigdama tokio ieškovo poreikio, atkreipia dėmesį, kad pasiruošti egzaminams ir anglų kalbos egzaminą atitinkamu lygiu išlaikyti ieškovas turėjo galimybę ir mokydamasis Lietuvoje pagal vidurinio ugdymo programą. Tuo tarpu ieškovas, tikėtina tik vieno iš tėvų (motinos) pritarimu, pasirinko mokymąsi (duomenys neskelbtini), kur mokslas neatsiejamai buvo susijęs su atitinkamu apmokėjimu, patiriamomis papildomomis kelionės, pragyvenimo ir kitomis išlaidomis. Taigi, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovas neprivalo atlyginti išlaidų, viršijančių pilnamečio sūnaus būtinuosius poreikius, kurie su juo nebuvo suderinti. Šiuo atveju, jei vienas iš vaiko tėvų (motina), sutiko ir turėjo galimybių išleisti daugiau lėšų vaiko poreikių tenkinimui, nereiškia, kad išlaidos yra būtinos ir prie jų turi prisidėti kita šalis, kuri tokio sutikimo nedavė, nes tai neatitiktų sąžiningumo ir teisingumo principų. Dėl to pirmosios instancijos teismas nurodytų išlaidų dalį iš atsakovo priteisė nepagrįstai.

53. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas iš dalies tenkinti apeliacinį skundą ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą - ieškovo ieškinį atsakovui tenkinti iš dalies, priteisiant aukščiau nurodyto dydžio paramą (išlaikymą) ir jos įsiskolinimą.

54. Kadangi apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93, 98 straipsniai).

40. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas 60 proc., atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstytinos ir šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio už paduodamą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Taigi, ieškinį tenkinus iš dalies (60 proc.), valstybei iš atsakovo priteistinas 191 EUR žyminis mokestis, o taip pat 4,14 EUR pašto išlaidų ir 204 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 92 straipsnio 1 dalis, 96, 98, 99 straipsniai). Ieškovui iš atsakovo priteistina 15,05 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Atsakovui iš nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patirtų 300 EUR advokato teisinės pagalbos išlaidų, ieškinį tenkinus iš dalies, iš ieškovo priteistina 120 EUR šių išlaidų atlyginimui (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

41. Apeliacinį skundą tenkinus 96 procentais atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstytinos ir šalių turėtos bei pateisintos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Apeliantas už apeliacinį skundą sumokėjo 84 EUR žyminio mokesčio, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 80,64 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis); valstybei iš atsakovo priteistina 7,92 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 92 straipsnio 1 dalis, 96, 98, 99 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 325 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 2 dalimi, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui K.G. iš atsakovo E.V. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 300 EUR (tris šimtus eurų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020 m. gegužės 29 d.) iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą.

Priteisti ieškovui K.G. iš atsakovo E.G. 4 442 EUR (keturis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt du eurus) išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo dienos.

Priteisti ieškovui K.G. iš atsakovo E.G. 15,05 EUR (penkiolika eurų 5 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo E.V. į valstybės biudžetą 191,40 EUR (šimtą devyniasdešimt vieną eurą 40 euro centų) žyminio mokesčio ir 4,14 EUR (keturis eurus 14 euro centų) pašto išlaidų. Šios sumos turi būti sumokėtos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728821) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank; įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš atsakovo E.V. į valstybės biudžetą 204 EUR (du šimtus keturis eurus) ieškovo antrinės teisinės pagalbos patirtas išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728821) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank; įmokos kodas 5630; mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą, pagal 2020 m. liepos 17 d. pažymą, Nr. (12.32) PT-2661. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti atsakovui E.V. iš ieškovo K.G. 120 EUR (šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-20955-984/2020 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti atsakovui E.V. iš ieškovo K.G. 80,64 EUR (aštuoniasdešimt eurų 64 euro centus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Priteisti iš atsakovo E.V. į valstybės biudžetą 7,92 EUR (septynis eurus 92 euro centų) ieškovo antrinės teisinės pagalbos patirtas išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728821) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank; įmokos kodas 5630; mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą, pagal 2020 m. lapkričio 3 d. pažymą, Nr. (12.32) PT-5139. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.