- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-15
- Bylos Nr.
- e2-20955-984/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15560-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- K. G.
- Atsakovas
- E. V.
- Advokatai
- Arūnas Merkys, Birutė Strimaitytė
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo K. G. ieškinį atsakovui E. V., trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje E. G. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo išlaikymą po 404 Eur per mėnesį, nuo ieškinio padavimo dienos iki ieškovas mokysis mokykloje; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, nuo (duomenys neskelbtini) iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos – 7 714 Eur (551 Eur x 14 mėn.) ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas reikalavimą grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalimi.
2. Nurodė, jog yra atsakovo ir trečiojo asmens sūnus. Atsakovas teikė ieškovui 116 Eur dydžio išlaikymą iki ieškovo pilnametystės, (duomenys neskelbtini), kuris buvo priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-882-465-2006, nutraukiant trečiojo asmens ir atsakovo santuoką. Šiuo metu ieškovas yra pilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje paskutinėje klasėje, neturi galimybės dirbti, todėl jam reikalingas išlaikymas. Ieškovas neturi jokio turto, kuris galėtų teikti jam pajamas. Ieškovui tapus pilnamečiu, jis ir toliau gyvena su savo motina, kuri su savo garbaus amžiaus tėvais jį išlaiko – perka visus būtiniausius rūbus, maistą, buities prekes, aprūpina mokymosi reikmenimis, moka už komunalines paslaugas ir kt. Ieškovui sulaukus pilnametystės atsakovas jo visiškai neremia materialiai, nors žino, jog ieškovas vis dar yra moksleivis. Ieškovas ne kartą prašė atsakovo jį paremti materialiai, tačiau atsakovas atsisakė. Atsakovas vengia bendrauti su ieškovu, visiškai nesirūpino ir nesirūpina ieškovo gyvenimu. Iki pilnametystės priteistą išlaikymą mokėjo per antstolį. Ieškovas ketina toliau studijuoti užsienyje, dėl to 2020 m. kovo 31 d. sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl studijų užsienyje konsultavimo, dokumentų mokymuisi ir paskolai už mokslus gauti, paruošimo. Dėl šios priežasties ieškovas 2019 m. per atostogas vyko į (duomenys neskelbtini) mokytis anglų kalbą; išlaikė du anglų kalbos tarptautinius egzaminus. Pagal Švietimo, mokslo ir sporto ministro 2011 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-435 patvirtintą „Tarptautinių užsienio kalbų egzaminų įvertinimų įskaitymo ir atitikmenų valstybinių užsienio kalbų brandos egzaminų įvertinimams nustatymo tvarkos“ aprašą, ieškovo išlaikytas anglų kalbos egzaminas C1 lygiu suteikė teisę ieškovui nelaikyti anglų kalbos brandos egzamino. Ieškovo išlaikytas tarptautinis anglų kalbos egzaminas yra prilyginamas valstybinio brandos egzamino įvertinimui 100 balų. Visa tai buvo būtina, jog ieškovas įgytų daugiau užsienio kalbos žinių ir galėtų įstoti į J. K., taip pat Lietuvos aukštąją mokyklą ir įgytų išsilavinimą.
3. Ieškovo būtiniems poreikiams, nuo (duomenys neskelbtini) kas mėnesį vidutiniškai buvo skirta 808 Eur. Maistui namuose ir mokykloje – 274 Eur; medicininei priežiūrai, vaistams, vitaminams, maisto papildams, odontologo paslaugoms – 63 Eur; aprangai, avalynei – 59 Eur; akiniams, akinių taisymui, akinių priežiūros priemonėms – 21 Eur; mokyklos (klasės) rinkliavoms – 17 Eur; laisvalaikiui ir edukacijai (kinui, koncertams, ekskursijoms, mokyklos šventėms, draugų gimtadieniams – 80 Eur; bokso būreliui – 30 Eur; mobilaus telefono paslaugoms – 13 Eur; transporto išlaidoms (kurui) – 60 Eur; transporto išlaidoms (V.K.) – 5 Eur; drabužių valymui – 10 Eur; kirpyklai – 10 Eur; už komunalines paslaugas, internetą ir pan., gyvenant senelio K. G. bute – 35 Eur; vasaros poilsio, kelionių išlaidoms – 131 Eur. Kadangi abu tėvai turi prisidėti prie savo vaiko išlaikymo, iš atsakovo priteistinas 404 Eur dydžio išlaikymas iki ieškovas mokysis mokykloje (808 Eur : 2 (išlaikymas iš abiejų tėvų)).
4. Be būtinų pragyvenimo išlaidų buvo patirtos ir būtinos, su ieškovo anglų kalbos mokymusi susijusios išlaidos: tai anglų kalbos mokslui J. K. – 2 997,81 Eur; išlaidos, susijusios su anglų kalbos tarptautinio egzamino laikymu – 332 Eur; išlaidos dėl studijų užsienyje konsultavimo, dokumentų mokymuisi ir paskolai už mokslus gauti paruošimo – 199 Eur. Iš viso su mokymusi susijusios išlaidos sudarė 3 529 Eur. Vidutiniškai per mėnesį tai sudarė 294 Eur. Kadangi atsakovas visiškai neskyrė lėšų ieškovo išlaikymui nuo jo pilnametystės, todėl iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pareiškimo dienos, skaičiuojamas po 551 Eur (1102 Eur : 2 tėvų) per mėnesį.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje atsiliepime prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog ieškovas yra trečiojo asmens ir atsakovo sūnus. Atsakovas teikė ieškovui 400 Lt (116 Eur) išlaikymą per mėnesį iki sūnaus pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), kuris buvo priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-882-465-2006, ir indeksuojamas antstolio, iki ieškovas sulaukė pilnametystės (Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A30-638/2006). Minėtais teismų sprendimais ieškovo išlaikymui priteistas išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo sumas atsakovas mokėjo per antstolį. Ieškovui tapus pilnamečiu, atsakovas nutraukė išlaikymą ieškovui. Nuo santuokos nutraukimo ieškovą išlaikė su savo garbaus amžiaus tėvais. Ieškovui augant, atsakovo teikiamo ieškovui išlaikymo nepakako net minimalių poreikių tenkinimui. Suinteresuotas asmuo nesikreipė į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo tikėdamasi, jog tėvas pasikeis ir tarp tėvo ir sūnaus atsiras dvasinis ryšys ir meilė. Tačiau atsakovas ir toliau vaiką aplankydavo prie mokyklos tik du kartus per metus. Atsakovas ir toliau jokio papildomo išlaikymo sūnui neteikė, nebuvo ir nėra padovanojęs sūnaus ugdymui tinkamo daikto (pavyzdžiui, dviračio, slidžių, mokomųjų knygų, kompiuterio, mobilaus telefono, kelionės, sportui reikalingo inventoriaus, drabužių, batų ir pan.). Atsakovas niekada nesidomėjo ir nesidomi ieškovo gyvenimu, jo maitinimu, apranga, sveikatos priežiūra, mokslu, auklėjimu, laisvalaikiu ir pan. Nesirūpino ir nesirūpina, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, įgytų gerą išsilavinimą, bręstų kultūriniu ir dvasiniu požiūriu. Atsakovas žinojo ir žino, kad ieškovas tapęs pilnamečiu ir toliau mokosi (duomenys neskelbtini), tačiau iš karto nutraukė ir taip menką išlaikymą. Ieškovas nuo pilnametystės ir toliau gyvena su trečiuoju asmeniu, kuri ji su savo pensijinio amžiaus tėvais išlaiko. Ieškovo bendrieji poreikiai maistui, aprangai, mokslui, laisvalaikiui nuolat didėja ir trečiasis asmuo nebeišgali materialiai išlaikyti sūnaus viena. Sūnus rūpinasi savo ateitimi, siekia įstoti ir studijuoti J. K. universitetuose, o nepavykus, ketina stoti į Lietuvos universitetus. Ieškovo pasirinkti universitetai yra nustatę priėmimo į universitetus sąlygas, kurios reikalauja, jog ieškovas aukštais balais išlaikytų brandos egzaminus, atitinkamu lygiu mokėtų anglų kalbą, turėtų aukštą metinį mokyklos dalykų įvertinimą. Iš visų jėgų stengiasi sudaryti sūnui gyvenimo sąlygas, korios yra būtinos visaverčiam jo gyvenimui ir dorai visuomenės asmenybei tapti. Ieškovo ieškinyje pateikta būtinų 808 Eur pragyvenimo išlaidų per mėnesį suma yra reali ir net yra sumažinta. Ieškovo ieškinyje nurodyta 3 529 Eur mokymosi išlaidų suma taip pat neapima sūnaus patirtų pragyvenimo, kultūrinių išlaidų J. K., kuriuos įprastai patiria kiekvienas žmogus, atvykęs į svetimą šalį. Sūnui prieš išvykstant mokytis anglų kalbos į J. K., davė jam grynaisiais pinigais 250 Eur, apdraudė jį kompleksiniu kelionių draudimu, už kurį sumokėjo 11,30 Eur, į sūnaus banko sąskaitą papildomai pervedė 820 Eur. Todėl be ieškovo nurodytų 3 529 Eur anglų kalbos mokymosi išlaidų papildomai buvo patirta ir 1 081,30 Eur būtinų sūnaus pragyvenimo, medicininio draudimo ir kultūrinių išlaidų, susijusių su anglų kalbos mokymusi J. K.. Šias išlaidas ji padengė viena. Trečiojo asmens tėvai nuolat perka sau, trečiajam asmeniui ir ieškovui šviežią mėsą, daržoves, uogas, kiaušinius iš ūkį turinčių gyventojų. Vidutiniškai papildomai būtinų šių maisto išlaidų sūnui ginčo laikotarpiu teko apie 30 Eur per mėnesį. Šių išlaidų pagrįsti dokumentais negalinti, nes visuotinai žinoma, jog ūkininkų ir kitų žemės ūkio veiklą vykdančių gyventojų pajamos iš žemės ūkio veiklos priskiriamos neapmokestinamoms pajamoms, jeigu per paskutinius 12 mėnesių už parduotas prekes gauta bendra suma yra iki 45 000 Eur. Asmeniui taip pat nėra prievolės įregistruoti savo veiklos, išsiimti verslo liudijimo, įregistruoti ūkininko ūkio ar individualios veiklos pagal pažymą. Todėl ir dokumentų už parduotą produkciją tokie asmenys neturi prievolės išduoti.
6. Taip pat nuo 2005 m. gruodžio 1 d. yra apdraudusi ieškovą nuo nelaimingų atsitikimų ir kiekvienais metais sumoka už ieškovą draudimo įmokas. Nuo jo pilnametystės (duomenys neskelbtini) yra sumokėjusi už ieškovą po 48,15 Eur už 2019 m. ir už 2020 m. Todėl papildoma draudimo išlaidų suma už ieškovą yra 48,15 Eur per metus. Kadangi ieškovas domisi tarptautine ir vidaus politika, du metus mokėsi vokiečių kalbą. Santykiai su ieškovu yra artimi, todėl kartu su sūnumi leidžia atostogas ir laisvalaikį, atsižvelgus į jo interesus ir pomėgius. 2019 m. gruodžio mėn. 26 d. kartu su sūnumi, per jo atostogas, keliavo į (duomenys neskelbtini), kuris yra laikomas diplomatijos miestu, nes jame įsikūrusios arba atidariusios savo filialus daugelis tarptautinių organizacijų, tokių kaip Jungtinių Tautų Organizacija, Tarptautinė atominės energetikos agentūra, Saugumo ir bendradarbiavimo organizacija, Europos fundamentalių teisių agentūra ir pan. Vien tik lėktuvo ir viešbučio išlaidos sudarė 551 Eur sūnui, todėl prašo teismą atsižvelgti į tai, kad ieškovo prašomos priteisti iš atsakovo išlaidos išlaikymui 404 Eur per mėnesį ir 7 714 Eur išlaikymo įsiskolinimas (551 Eur x 14 mėn.), yra pagrindinės ir būtinos, nes faktiškai jos buvo didesnės. Tėvai privalo vienodai rūpintis savo vaikų materialiniu išlaikymu, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti visas sąlygas mokytis, tobulėti ir turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia vaiko fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Todėl atsakovas privalo prisidėti prie ieškovui teikiamo išlaikymo ieškinyje nurodyta 404 Eur suma per mėnesį. Atsakovui teikiant vaikui mažesnį nei nurodytą išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti ieškovo poreikius sumažėja ir bus pažeisti ieškovo interesai. Kadangi atsakovas visiškai neskyrė lėšų ieškovo išlaikymui nuo 2019 m. kovo 3 d. iki ieškinio pareiškimo dienos, palaiko ieškovo reikalavimą, priteisti iš atsakovo 7 714 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Patirtos išlaidos buvo būtinos, kad būtų sukurtas realus pagrindas išugdyti socialią, raštingą, dorą, sveiką, visuomenei reikalingą asmenybę.
Atsiliepimas
7. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu sutinka iš dalies – mokėti ieškovui po 200 Eur išlaikymą nuo ieškovo pilnametystės iki ieškovas mokysis mokykloje. Atsakovas teikė ieškovui 116 Eur išlaikymą iki pilnametystės, priteistą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-882-565/2006. Nuo 2006 m. minėto teismo sprendimo, nebuvo kreiptasi į teismą dėl ieškovui išlaikymo padidinimo. Ieškovas klaidina teismą teigdamas, kad prašė atsakovą paremti jį materialiai ir jis atsisakė. Su ieškovu bendravimas nebuvo nutraukęs. Pasveikindavo sūnų per didžiąsias šventes, pirko dovanas, rodė dėmesį ir didelį norą bendrauti, nuolat palaikė ryšį socialiniame tinkle „Facebooke“, duodavo pinigų, kvietė atvažiuoti į svečius, taip pat aplankyti senelius, pažaisti biliardą ir pan. Paskutiniu metu susitikę su sūnumi kalbėjo apie tai, kad sūnus norėtų automobilio. Atsakovas neatsisakė padėti, jeigu reikėtų rinktis. Ieškovas niekada nesiskundė bloga materialine padėtimi, niekada neprašė paramos ir net neužsiminė, jog jam ji reikalinga. Jis niekada nesiteiravo ir dėl atsakovo galimybių teikti jam paramą. Domėjosi sūnaus gyvenimu ir stengėsi jame dalyvauti tiek, kiek ieškovas atsakovui leido, o susitikdavo, kai ieškovas pats to norėdavo. Mano, kad su sūnumi bendravimą ribojo trečiasis asmuo. Šį ginčą taip pat iniciavo trečiasis asmuo, dėl laikomo kažkokio asmeninio pykčio. Neneigia fakto, kad buvo pradėta vykdomoji byla dėl išlaikymo sūnui išieškojimo, tačiau teismo priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis jis mokėjo tvarkingai ir negalvojo, jog tai bus panaudota prieš jį. Apie ieškinį sužinojo tik gavęs antstolės patvarkymą ir teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Susipažinęs su ieškiniu suprato, kad sūnus, ne tik nutarė bylinėtis teisme, tačiau pasikeitė ir pavardę, nes iki pilnametystės sūnus buvo registruotas V. pavarde. Nenoras išsaugoti pavardės tęstinumą perša mintį, kad taip norėta nutraukti tiek biologinį, tiek bet kokį kitokį ryšį. Šis faktas labai žeidžia atsakovą ir peršą išvadą, jog sūnus išsižadėjo tėvo. Tokiu atveju kelia klausimą dėl ieškovo moralinės teisės reikalauti iš tėvo paramos, kurio jis atsisakė.
8. Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Dėl ieškovo sąžiningo ir pažangaus mokymosi, atsakovui nekyla abejonių. Neneigia ir ieškovui paramos poreikio iki jis mokysis mokykloje, tačiau prašomas išlaikymo dydis yra nepagrįstas ir neatitinka atsakovo galimybių. Ieškovo nurodytos patirtos išlaidos, nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., faktiškai nepagrįstos jokiais įrodymais. Abejonių kelia ir sveikatos priežiūrai nurodomos nemažos išlaidos. Pateikti dokumentai liudija, kad atsakovas automobilio neturi, tačiau jam reikalingos nemažos išlaidos kurui. Akiniai paprastai taip pat perkami ne vieneriems metams, todėl šios išlaidos mažintinos.
9. Ieškinyje taip pat neteisingai nurodoma, kad ieškovui tapus pilnamečiu jis ir toliau gyvena su motina, kuri moka už buto komunalines paslaugas. Atsakovo žiniomis, ieškovas gyvena pas senelius, o ne su motina, nors jos deklaruota gyvenamoji vieta tuo pačiu adresu. Todėl trečiasis asmuo nemoka komunalinių ir kitų mokesčių už sūnų, o sūnus pas senelius gyvena panaudos pagrindais. Tai, kad visus komunalinius mokesčius moka ieškovo senelis K. G. liudija ir teismui pateikti dokumentai. Mano, jog neteisinga ir nesąžininga šių mokesčių dalį perkelti atsakovui, kai trečiasis asmuo tokių išlaidų nepatiria.
10. Be to, nors ieškovas turi teisę į paramą, atsakovo nuomone, nėra išnaudojęs visų galimybių pats savarankiškai pasirūpinti bent dalimi reikalingų pragyvenimui lėšų. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas mėgintų įsidarbinti ar dirbtų nors vasaros laikotarpiu. Nepateikta jokių duomenų, ko galbūt galėtų ieškovas atsisakyti ar kaip sumažinti savo išlaidas. Nesutinka su vasaros poilsio kelionių išlaidomis. Ies?kovo noras oriai gyventi neturėtų bu?ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas perkelti suaugusio asmens is?laikymo nas?ta? kitiems asmenims. Tai nelaikytina bu?tinomis is?laidomis, todėl ieškovas turėtų arba pats pasirūpinti savo poreikių finansavimų, arba laikinai jų atsisakyti, iki gale?s juos finansuoti savarankis?kai.
Atsiliepimas
11. Atsakovas džiaugiasi ir didžiuojasi sūnaus išlaikytu tarptautiniu anglų kalbos egzaminu, tačiau nesutinka, jog anglų kalbos mokymuisi patirtos išlaidos būtų skaičiuojamos kaip išlaikymo įsiskolinimas, kadangi šios išlaidos taip pat nepriskirtinos prie būtinųjų. Savo esme, tai yra investicija, kuri su atsakovu iš anksto nebuvo derinama. Dėl sūnaus anglų kalbos mokymosi ir studijavimo užsienyje atsakovas nebuvo informuotas, šio klausimo su juo niekas nederino ir atsakovo galimybių neklausė. Todėl nesutinka, kad tokia našta būtų perkelta atsakovui. Atsakovas negali būti atsakingas už sprendimus, kuriuos priimant jis nedalyvavo ir pritarti tokiems sprendimams nebūtinai turėjo. Be to, parama teikiama nuo tada, kai ji realiai reikalinga, o ne nuo tada, kada jau patirtos išlaidos. Nuo to momento, kada skaičiuojamas įsiskolinimas, dėl paramos jokia forma nebuvo kreiptasi, todėl šis laikotarpis negali būti vertinamas kaip įsiskolinimo susidarymo laikotarpis.
12. Tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo planuodami bei apsvarstę visus ateities planus ir išlaidas, turi didesnes galimybes prisidėti ir teikti sūnui paramą pagal jo poreikius. Atsakovas gauna tik minimalias pajamas. Trečiojo asmens gaunamos realios pajamos daug didesnės nei atsakovo. Pagal viešai skelbiamą gyventojo pajamų (turto) deklaraciją trečiasis asmuo 2018 m. pabaigoje turėjo sukaupęs 21 664 Eur kredito įstaigose ir ne jose turimų piniginių lėšų. Atsakovas tokių santaupų neturi. Taigi, iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovo. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam s mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims. Mano, kad trečiasis asmuo gali ir turi teikti sūnui didesniąją išlaikymo (paramos) dalį, o atsakovui 200 Eur per mėnesį sūnui teiktina paramos suma laikytina optimali ir proporcinga ieškovo poreikiams tenkinti.
Šalies argumentai
13. Ieškovas teismo posėdyje palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus. Papildomai nurodė, kad turi padidėjusį kraujo spaudimą, nuolatos vartoja vaistus. Vitaminus B, magnį, kalcį. Magnį vartoja nuo raumenų traukimo. Turi trumparegystę. Vaistai neišrašyti. Pateiktos akių ligų pažymos nuo 2010 m. patvirtina, jog ieškovas turi trumparegystę, regėjimas nuolatos kinta, todėl patiria nuolatinių išlaidų akiniams. Dantų gydymui patyrė išlaidų. Neurubinas yra vitaminas B. L. – raminamieji vaistai taip pat buvo išrašyti šeimos gydytojo, miegui. Laikė 5 valstybinius egzaminus. Lietuvių, lenkų (mokyklinį), istoriją, biologiją, matematiką. Anglų egzamino laikyti nereikėjo, nes jį užskaitė. Išlaikė valstybinius egzaminus. Padavė prašymus studijuoti Vilniaus universitete ir A. E. universitete studijuoti tarptautinius santykius. Ieškinyje paskaičiuotos minimalios pragyvenimo išlaidos, mažinti neketina. Atsakovui užsimindavo, jog jis padėtų įsigyti telefoną, automobilį, tačiau tėvas nepadėjo. Tėvas rodė nenorą bendrauti. Iki pilnametystės su atsakovu bendravimas vyko du-tris kartus per metus. Paskutinį kartą bendravo 2019 m. rugsėjo 20 d. Su atsakovu niekas bendrauti nedraudė. Tėtis žinojo, jog jis mokosi mokykloje, be to, ir 2020 m. rugsėjo 20 d. pasiėmė jį iš mokyklos, tačiau niekada atsakovas jo neklausė, ar jam reikia paramos ir nesiūlė jos. Inicijavus teisme bylą, atsakovas jį „išmetė“ iš „Facebook“ draugų. Paramos užsienio stovykloms, pasirengimui užsienio studijoms atsakovo neprašė, tačiau tikėjosi, jog atsakovas supras ir parems jį, tačiau nerėmė. Neturi savo transporto priemonės. Į mokyklą ir būrelius jį vežiodavo senelis. Iki mokyklos apie 10 km. Viešuoju transporto kelionė būtų su dviem persėdimais, o paskutinėje klasėje dvi-trys konsultacijos prasidėdavo 7 val. ryto, todėl senelis veždavo į mokyklą, o po jų į bokso treniruotes, korepetitorius, nes kitais nebūtų nieko spėjęs. Bokso treniruotės buvo rekomenduojamos dėl kraujospūdžio sureguliavimo. Komunalinius mokesčius moka senelis K. G., o mama vėliau jam grąžina pinigus, perka maistą. Dėl mokslo stovyklų su atsakovu nederino. Edukacijos išlaidas sudarė pramogos, draugų šventės, krepšinio turnyrai, muziejai, gimtadieniai. 512 Eur drabužiams išlaidos buvo patirtos Austrijoje nuolaidų laikotarpiu; paskaičiuotos minimalios išlaidos. Pavardės pakeitimą į senelio inicijavo sulaukęs 16 metų, dėl to, jog su tėvu neliko ryšio ir dėl vaikystėje patirto pravardžiavimo. Senelio pavardę naudojo nuo 2012 m. socialiniame tinkle „Facebook“. Tėtis socialiniame tinkle „Facebook“ buvo drauguose, matė jo pavardę, tačiau klausimų nekėlė. Pavardės pasikeitimu nesiekė įskaudinti tėčio.
Atsiliepimas
14. Trečiasis asmuo teismo posėdyje palaikė atsiliepimo argumentus ir papildomai nurodė, kad ieškovas pats priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, nors ilgai delsė, bijodamas, jog tėvas jo daugiau nebenorės matyti. Sūnus pasakojo, kai atsakovas atvažiuodavo jo aplankyti į mokyklą, taip pat, jog atvažiuodavo su prabangiu automobiliu. Sūnus neprašė tėvo paramos, tačiau tikėjosi, jog tėvas versdamasis automobilių iš JAV prekyba padės ir jam įsigyti automobilį. Byloje pateikti maisto kvitai patvirtina tik pusė su sūnumi turėtų išlaidų maistui, tačiau sūnui tenkanti dalis didesnė dėl augančio organizmo. Į mokyklą duodavo 5 Eur maistui. Išlaidos vaistams sudaro ir priemonės veido ir galvos odai. 330 Eur buvo išleistos odontologo paslaugoms. Sūnus gabus kalboms. Anglų kalbos mokytoja patarė lavinti sūnų šia linkme. Prieš valstybinius egzaminus patarė anglų kalbą vykti mokytis į (duomenys neskelbtini) kalbų stovyklą. Turėjo daugiau išlaidų, negu nurodyta ieškinyje, poreikių lentelėje. Papildomai mokėsi matematikos, tačiau negali pagrįsti mokėjimų. 2019 m. gruodžio mėn. vyko į Austriją, tačiau šių išlaidų neprašo padengti. Įtakos dėl bendravimo/nebendravimo su atsakovu nedarė. Ieškovui tapus pilnamečiu, atsakovo bendravimo su sūnumi nebeliko. Iki pilnametystės atsakovas teismo sprendimu priteistą išlaikymą mokėjo jai į sąskaitą, tačiau antstolis šį procesą koordinavo. Atsakovo 2018 m. pajamų deklaracija rodo, kad atsakovas 2018 m. gavo 42 566 Eur pajamų, atskaičius mokesčius – 39 756 Eur. Trečiojo asmens deklaracija rodo 2018 m. pajamas – 25 780 Eur, be mokesčių 19 687 Eur. 2019 m. pajamų deklaracija rodo atsakovo minimalų darbo užmokestį. Atsakovas 2018 m. gavo iš miško pajamų – 18 494 Eur. Jis šias pajamas gali gauti ir ateityje. 2018 m. atsakovas pardavė būstą, gavo pajamų. Stovyklos išlaidos buvo būtinos, kadangi vaikui būtina užtikrinti ne tik būtinas fiziologines išlaidas, tačiau ir užtikrinti teisę į mokslą. Ieškovas gabus, mokosi kalbų, stengiasi, todėl jo išlaikymo išlaidos yra didesnes, nei vaikų, kurie niekuo nesidomi, nesimoko. Motinos pareiga yra išauginti asmenybę, kuri turėtų išsilavinimą, kuri uždirbtų ir didesnes pajamas, kuri būtų visuomenei reikalinga, todėl tokias išlaidas ir patyrė. Būsto išlaidas apmokėjo K. G. (ieškovo senelis), o ji jam grąžindavo pinigus, arba kompensuodavo kitais pirkiniais. Ieškovo senelis anūką vežiojo į mokyklą dėl labai nepatogaus susisiekimo, tolimo atstumo iki mokyklos, 12 klasėje didelio krūvio, anksti (7 val. ryto) skiriamų konsultacijų, taip pat lankomų būrelių, korepetitorių. Medicininių dokumentų išrašai liudija, kad akinius reikėjo nuolat keisti dėl blogėjančio regėjimo.
15. Atsakovas teismo posėdyje palaikė atsiliepimo argumentus ir papildomai nurodė, kad žinojo, jog sūnus mokosi mokykloje. Paramos nesiūlė. Suprato, kad reikia sūnui išlaikymo. Su atsakovu ieškovas nebendravo. Mato, jog ieškovas rengėsi pateikti ieškinį, rinko čekius. Nurodo, jog ieškovo mastui skiriama 274 Eur suma yra per didelė; turėtų užtekti 200 Eur. 60 Eur medicininių išlaidų suma yra per didelė, todėl mažintina taip pat. 80 Eur edukacijos išlaidų suma taip pat per didelė, mažintina iki 10 Eur. 60 Eur kuro išlaidos per didelės; turi užtekti 40 Eur mėnesiui. Atostogoms turėtų užtekti 80 Eur per mėnesį, o jeigu nėra lėšų – neatostogauti. 13 Eur telefono išlaidos per didelės; turėtų pakakti 8 Eur. 30 Eur bokso būrelio išlaidų nepripažįsta. Pripažįsta 50 Eur išlaidas avalynei, aprangai; 17 Eur rinkliavas mokyklai; 21 Eur išlaidas akiniams; 10 Eur išlaidas kirpyklai; 10 Eur drabužių valymui; 35 Eur išlaidas būstui, mokesčiams. Pripažįsta, jog išlaidų kalbos mokymuisi reikėjo, tačiau sūnus turėjo jas derinti iš anksto, o ne tuomet, kai jos jau patirtos. Didžiuojasi sūnaus pasiekimais, tačiau sutinka prisidėti prie šių pasiekimų tik 200 Eur suma per mėnesį. Atsakovas 2019 m. gavo penkis kartus mažiau pajamų, nei trečiasis asmuo. 2018 m. buto išlaidas apmokėjo visas senelis, todėl atsakovas sūnaus seneliui negali būti skolingas. Jis savo noru remia anūką. Anūkas naudojasi senelio butu panaudos pagrindais. Senelis taip pat savo noru vežioja anūką, todėl čia yra jo išlaidos. Atsakovas Molėtų rajone pardavęs butą ir gavęs 12 000 Eur, šiomis lėšomis tėvų namui uždengė naują stogą, vėliau įrengė katilinę. Kadangi atsakovas tėvų namuose leidžia laiką, todėl privalo renovuoti namą. Atsakovas gyvena su sugyventine ir jos dukra, todėl privalo ir jas išlaikyti, kadangi sugyventinės pajamos nėra didelės.
16. Liudytojas K. G. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2001 m. gyvena kartu su anūku ir dukra E. G., jam nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsakovas šeimą paliko 2001 m., kai ieškovui buvo 6 mėnesiai. Nuo to laiko jam teko didelis krūvis, nes jam teko vykdyti tėvo ir senelio pareigas. 2008 m. jam teko išeiti iš darbo ir padėti anūkui mokytis. Mokykla buvo nuo namų 10 km. Jis turėjo anūką vežioti į mokyklą, būrelius, korepetitorius. Pamokos ir konsultacijos mokykloje prasidėdavo ir 7 val. ryto, todėl išvažiuoti iš namų tekdavo po 6 val. ryto. Mokykloje vykstant profiliniam mokymui, būdavo ir kelių pamokų langai, todėl anūkui prašant, jis vėl važiuodavo į mokyklą jo pasiimti, o vėliau atgal veždavo, tam, jog jis tą laiką galėtų išnaudoti mokslui. Kitaip anūkas nebūtų nieko spėjęs, ir be tokios senelio pagalbos anūkas nebūtų tiek pasiekęs. Už komunalinius mokesčius mokėjo jis, o dukra jam vėliau atiduodavo jos šeimai tenkančią dalį pinigais. Atsakovas ir jo tėvai niekada nesirūpino ieškovu. Anūkas yra gabus kalboms. Mokytoja pasiūlė vykti į (duomenys neskelbtini), kalbų stovyklą, kuri jam labai padėjo aukščiausiu vertinimu išlaikyti anglų kalbos egzaminą. Šeimoje neišlaidavo, taupė. Anūkas nuo mažų dienų sirgo, negalėjo valgyti. Reikėjo didelių pastangų auginant jį. Vėliau išryškėjo ir padidėjęs spaudimas, kurį reikėjo reguliuoti su nedideliu sporto krūviu. Anūką dėl to vedė į šokių būrelį, o vėliau jis nuo 2018 m. pradėjo lankyti bokso būrelį. Kuro išlaidos vežiojant anūką sudarė apie 130 – 100 Eur per mėnesį, kurias vėliau padengdavo dukra. Niekada negirdėjo iš anūko, jog tėvas jam siūlė pinigų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai
Dėl išlaikymo priteisimo
17. Byloje nustatyta, jog ieškovas yra atsakovo ir trečiojo asmens sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini) Ieškinio pateikimo metu mokėsi (duomenys neskelbtini), paskutinėje klasėje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-882-465-2006, nutraukė atsakovo ir trečiojo asmens santuoką; be kita ko, ieškovui priteisė 400 Lt (116 Eur) išlaikymą iki pilnametystės. Byloje nėra ginčo, jog ieškovui tapus pilnamečiu, atsakovas neteikė ieškovui paramos. Ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu ir seneliais, seneliui K. G. priklausančiame bute.
18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Ieškovas, būdama pilnametis ir reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovo galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
19. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad būtent tuo tikslu, kad būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę, todėl tėvai taip pat privalo padėti moksleiviui, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007).
20. Nustatęs mokymosi faktą, teismas turi įvertinti ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę, turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
21. Ieškovas teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog mokosi (duomenys neskelbtini), IV-oje klasėje (12 vidurinės mokyklos klasėje). 2019 m. – 2020 m. mokslo metai baigiasi 2020 m. rugpjūčio 31 d. Byloje pateikti anglų kalbos egzaminų rezultatai patvirtina ieškovo pažangų mokymąsi. Byloje nėra duomenų, kad ieškovui nebūtų leista laikyti brandos egzaminų, ar jis būtų jų neišlaikęs. Priešingai, pagal Švietimo, mokslo ir sporto ministro 2011 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-435 patvirtintą „Tarptautinių užsienio kalbų egzaminų įvertinimų įskaitymo ir atitikmenų valstybinių užsienio kalbų brandos egzaminų įvertinimams nustatymo tvarkos“ aprašą, ieškovo išlaikytas anglų kalbos egzaminas C1 lygiu suteikė teisę nelaikyti anglų kalbos brandos egzamino. Ieškovo išlaikytas tarptautinis anglų kalbos egzaminas yra prilyginamas valstybinio brandos egzamino įvertinimui 100 balų. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas sąžiningai vykdė pareigą mokytis ir mokėsi pažangiai.
22. Mokantis paskutinėje gimnazijos klasėje, kuomet reikia laikyti valstybinius egzaminus, siekiant tinkamai jiems pasiruošti ir gauti gerus įvertinimus, besimokančio gimnazijoje mokinio pareiga – lankyti pamokas, atlikti namų darbus, didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, todėl galimybės dirbti bei užsidirbti pragyvenimui iš esmės nėra. Taigi ieškovas neturi galimybių pats pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis.
23. Paramos ieškovui būtinumo faktą patvirtina byloje esantys įrodymai apie jo turtinę padėtį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovas draudžiamųjų pajamų, išmokų negauna. VĮ Registrų centro ir VĮ Regitra duomenimis, ieškovo vardu nėra registruoto turto. Esant nustatytoms aplinkybėms, nurodytai teismų praktikai, daroma išvada, kad ieškovui, pažangiai besimokančiam gimnazijoje, būtina tėvų parama.
Dėl priteistinos paramos dydžio
24. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
25. Išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėj byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.
26. Ieškovas nurodo, jog jo būtiniems poreikiams, nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., kas mėnesį vidutiniškai buvo skirta 808 Eur. Maistui namuose ir mokykloje – 274 Eur; medicininei priežiūrai, vaistams, vitaminams, maisto papildams, odontologo paslaugoms – 63 Eur; aprangai, avalynei – 59 Eur; akiniams, akinių taisymui, akinių priežiūros priemonėms – 21 Eur; mokyklos (klasės) rinkliavoms – 17 Eur; laisvalaikiui ir edukacijai (kinui, koncertams, ekskursijoms, mokyklos šventėms, draugų gimtadieniams – 80 Eur; bokso būreliui – 30 Eur; mobilaus telefono paslaugoms – 13 Eur; transporto išlaidoms (kurui) – 60 Eur; transporto išlaidoms ((duomenys neskelbtini)) – 5 Eur; drabužių valymui – 10 Eur; kirpyklai – 10 Eur; už komunalines paslaugas, gyvenant senelio K. G. bute – 35 Eur; vasaros poilsio, kelionių išlaidoms – 131 Eur. Kadangi abu tėvai turi prisidėti prie savo vaiko išlaikymo, iš atsakovo priteistinas 404 Eur dydžio išlaikymas iki ieškovas mokysis mokykloje (808 Eur : 2 (išlaikymas iš abiejų tėvų).
27. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu dalį išlaidų pripažino pagrįstomis, dalį prašė mažinti, o dalies nepripažino. Nurodė, jog ieškovo mastui skiriama 274 Eur suma yra per didelė. Maisto išlaidos neturėtų viršyti 200 Eur. 60 Eur medicininių išlaidų suma, 80 Eur edukacijos išlaidų suma, 60 Eur kuro išlaidų sumos per didelės. Atostogoms turėtų užtekti 80 Eur per mėnesį, o jeigu nėra lėšų – neatostogauti. 13 Eur telefono išlaidos taip pat per didelės; turėtų pakakti 8 Eur. 30 Eur bokso būrelio išlaidų nepripažįsta. Pripažįsta 50 Eur išlaidas avalynei, aprangai; 17 Eur rinkliavas mokyklai; 21 Eur išlaidas akiniams; 10 Eur išlaidas kirpyklai; 10 Eur drabužių valymui; 35 Eur išlaidas būstui, mokesčiams.
28. Trečiasis asmuo teismo posėdyje nurodė, jog ieškovo išlaikymo išlaidos realiai yra didesnės nei ieškinyje nurodytas. Maisto išlaidas dalijo po lygiai, tačiau 19 metų sūnaus apetitas ir maisto poreikiai yra didesni nei trečiojo asmens, todėl sūnaus maisto išlaidos realiai yra didesnės nei nurodoma. Į prašomą sumą nėra įtraukta dalis trečiojo asmens patirtų išlaidų draudimui, sūnaus atostogų ir mokymosi kelionių išlaidų į užsienį, korepetitoriams, vokiečių kalbos mokymuisi, todėl prašoma priteisti paramos suma negali būti mažintina. Ieškovo senelio išlaidas ji kompensuodavo grynaisiais pinigais, ar kitais pirkiniais. Šias aplinkybes bylos nagrinėjimu metu patvirtino ir liudytojas K. G.
29. Liudytojas K. G. bylos nagrinėjimo metu taip pat patvirtino, jog patirdavo nuo 100 iki 130 Eur kuro išlaidų anūko vežiojimui, kuris buvo būtinas dėl mokyklos vietos mieste, nepatogių persėdimų, ankstyvų pamokų, bokso treniruotės, korepetitorių, t. y. anūko didelio krūvio, tačiau ieškovas byloje prašo priteisti tik 60 Eur.
30. Byloje pateikti medicininiai dokumentai patvirtina ieškovo specialius poreikius – nuolatos kintantį regėjimą, padidėjusi kraujospūdį, kurį reguliuoja sporto krūviu, papildais, vaistais. Bokso būrelio lankymą ir išlaidas patvirtina byloje pateikta pažyma.
31. Taigi, teismas, įvertinęs byloje ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimus, ieškovo amžių bei pateiktus rašytinius įrodymus, patvirtinančius ieškovo poreikius, sveikatos būklę bei patirtas išlaidas, taip pat visuotinai žinomas kainas ir tai, jog ieškovas į savo poreikių lentelę nebuvo įtraukęs išlaidų korepetitoriams, mokslo poreikiams (knygoms, žodynams, sąsiuviniams, kanceliarinės prekėms patiriamų išlaidų), kurias neabejotinai patyrė mokydamasis paskutinėse klasėse, pripažįsta, pagristomis ieškovo 808 Eur mėnesines išlaidas, kurias turėtų tėvai dengti lygiomis dalimis.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
32. Byloje ieškovas pareiškė reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 3 d. iki kreipimosi į teismą dienos, sudarančio 7 714 Eur (551 Eur x 15 mėn.) priteisimo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, susijusias su ieškovo poreikiais, nėra pagrindo išvadai, kad prašomu priteisti išlaikymo (paramos) įsiskolinimo laikotarpiu išlaikymo (paramos) priteisimo sąlygos iš esmės buvo kitokios, nei sprendžiant dėl išlaikymo (paramos) periodinėmis išmokomis priteisimo, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas prašomu priteisti išlaikymo (paramos) įsiskolinimo laikotarpiu turėjo ir galėjo teikti pilnamečiui sūnui, sudarantį po 404 Eur per mėnesį (CK 3.200 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1 dalis).
33. Ieškovas nurodo, jog be būtinų pragyvenimo išlaidų buvo patirtos ir būtinos, su ieškovo anglų kalbos mokymusi susijusios išlaidos: tai anglų kalbos mokslui J. K. – 2 997,81 Eur; išlaidos, susijusios su anglų kalbos tarptautinio egzamino laikymu – 332 Eur; išlaidos dėl studijų užsienyje konsultavimo, dokumentų mokymuisi ir paskolai už mokslus gauti paruošimo – 199 Eur. Iš viso su mokymusi susijusios išlaidos sudarė 3 529 Eur. Vidutiniškai per mėnesį tai sudarė 294 Eur.
34. Atsakovas teismo posėdyje pripažino, jog šios išlaidos buvo būtinos. Jeigu ieškovas būtų prašęs, neabejotinai būtų prisidėjęs prie šių išlaidų. Atsakovas didžiuojasi sūnaus pasiekimais, C1 lygiu išlaikytais tarptautiniais anglų kalbų egzaminais, tačiau laiko, jog dėl tokių išlaidų ieškovas turėjo iš anksto derinti su atsakovu, o ne po patirtų išlaidų pateikti sąskaitas apmokėjimui.
35. Tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuris mokosi siekdamas įgyti vidurinį išsilavinimą, siejama su sąžiningu ir pažangiu mokymusi. Atsižvelgiant į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 2 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, kad niekam neturi būti atimta teisė į mokslą, demokratinės teisinės valstybės pareiga – kartu su moksleivio tėvais suteikti tokiam asmeniui teisę siekti vidurinio išsilavinimo kaip pamato tolesniam asmens socialiniam, teisiniam, kultūriniam, politiniam ir pan. gyvenimui. Valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymą, tačiau šią valstybės prisiimtą pareigą turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymų įtvirtinta pareiga rūpintis savo vaikais.
36. Trečiasis asmuo ir liudytojas K. G. teismo posėdyje patvirtino aplinkybę, jog ieškovui mokytojų buvo rekomenduojama mokytis kalbų, kadangi jis tiksliesiems mokslams buvo negabus. Ieškovas domisi politika, ketina studijuoti Anglijos universitetuose, tarptautinių santykių mokslus, kuriems būtinas atitinkamu lygiu anglų kalbos ir kitų kalbų mokėjimas. Trečiasis asmuo ieškovui apmokėjo anglų kalbos mokslų išlaidas užsienyje, taip pat padengė išlaidas, susijusias su anglų kalbos tarptautinio egzamino laikymu, konsultavimu dėl būsimų studijų užsienyje, dokumentų mokymuisi ir paskolai už mokslus paruošimą. Be šių išlaidų buvo patirtos ir kelionės, pragyvenimo, draudimo išlaidos, kurių ieškovas neprašo padengti. Anglų kalbos mokslas užsienyje ieškovui padėjo išsilaikyti tarptautinius anglų kalbos egzaminus aukščiausiu įvertinimu, suteikiančiu teisę studijuoti užsienio universitetuose, todėl teismas sprendžia, jog šios išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos. Kadangi atsakovas visiškai neskyrė lėšų ieškovo išlaikymui nuo jo pilnametystės, todėl iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, nuo 2019 m. kovo 3 d. iki ieškinio pareiškimo dienos, skaičiuojamas po 551 Eur (808 Eur + 294 = 1102 Eur : 2 tėvų = 551 Eur) per mėnesį.
Dėl tėvų galimybių teikti išlaikymą
37. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi turėti realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
38. Byloje nustatyta, jog ieškovas neturi jokio turto, Sodros duomenimis, negauna draudžiamų pajamų.
39. Iš Sodros duomenų matyti, kad atsakovas dirba D. V. individualioje įmonėje. Darbo užmokestis neatskaičius mokesčių sudaro 607 Eur. Atsakovas yra mažosios bendrijos (toliau – MB) „A.“ narys. Bendrija verčiasi naudotų lengvųjų automobilių pirkimu-pardavimu. 2019 m. MB „A.“ gavo 11 941 Eur pelno. Gautos lėšos buvo naudojamos automobilių pirkimui, paskolai grąžinti. 2020 m. atsakovas nėra pasiėmęs lėšų iš MB „A.“. Ieškovo teigimu, atsakovas pas sūnų į mokyklą atvažiuodavo prabangiu automobiliu. Ieškovo ir trečiojo asmens teigimu, atsakovas verčiasi iš JAV pirktų automobilių prekyba. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 1994 m., 2003 m., ir 2009 m. trys automobiliai. Atsakovas nuosavybes teise turi 4,54 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė VĮ Registrų centro duomenimis – 14 036 Eur ir 138/275 dalis 2,7500 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė VĮ Registrų centro duomenimis – 5 361 Eur. Iš atsakovo 2018 m. metinės pajamų deklaracijos matyti, jog atsakovas 2018 m. gavo 4 872 Eur pajamų, susijusių su darbo santykiais, 12 000 Eur už parduotą nekilnojamąjį turtą, 18 494,12 Eur už nenukirsto miško apvaliąją medieną. 2019 m. atsakovas deklaravo 8 255,88 Eur pajamas. Teikiant teismui procesinius dokumentus nurodė, jog neturi jokių išlaikytinių. Teismo posėdžiuose buvo nenuoseklus. Parengiamojo teismo posėdžio metu šalims siekiant sudaryti taikos sutartį, atsakovui siūlė iš karto sumokėti 5 000 Eur sumą ir bylą baigti taikiai, paliekant ieškovui taip pat laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytą ir teiktą 200 Eur išlaikymą. Tačiau atsakovas su tokiu pasiūlymu nesutiko. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas teigė, jog negali sūnui teikti prašomo išlaikymo, nes privalo išlaikyti sugyventinę ir jos dukrą. Teismo posėdyje pirmiau teigė, jog gautų lėšų už parduotą butą neprivalo išleisti, o vėliau gi teigė, jog lėšų neturi, nes pakeitė tėvų namo stogo dangą, o sekančiais metais įrengė katilinę. Šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylą neteikė. Taip pat neteikė jokių įrodymų, jog atsakovo tėvams reikalinga parama. Priešingai, iš Sodros duomenų matyti, jog atsakovas dirba savo motinos įkurtoje įmonėje. Atsakovo nuomone, trečiojo asmens turtinė padėtis kelis kartus geresnė, todėl jos indėlis į sūnaus išlaikymą turi būti didesnis.
40. Byloje nustatyta, jog trečiasis asmuo neturi nekilnojamojo turto. Nuosavybės teise valdo vieną transporto priemonę (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo dirba Mokestinių ginčų komisijoje prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės. 2019 m. – 2020 m. darbo užmokestis neatskaičius mokesčių sudarė nuo 2 477,88 Eur iki 3 977,60 Eur. Trečiasis asmuo 2018 m. metinėje šeimos deklaracijoje deklaravo turimas 21 664 Eur pinigines lėšas, o 2019 m. – 8 679 Eur. Procesiniuose dokumentuose nurodė, jog daugiau išlaikytinių neturi.
41. Teismo vertinimu, atsakovo pajamos nėra pastovios, tačiau pakankamos teikti priteistą ieškovui išlaikymą, kadangi parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino turintis galimybę ieškovui iš karto sumokėti 5 000 Eur išlaikymą bei jo įsiskolinimą. Kitas atsakovas turimas turtas, pajamos, neišmokėtas MB „A.“ pelnas leidžia atsakovui teikti nurodyto dydžio išlaikymą ir jo įsiskolinimą, juolab, jog jis yra trumpalaikis, iki ieškovas mokysis mokykloje. Ieškovo patirtos išlaidos mokslui ir kasdieniniams poreikiams buvo realios, patirtos ir būtinos, ieškovui siekiant ateityje įgyti norimą išsilavinimą bei gerai apmokamą darbą. Atsakovas neturi įstatyme nustatytos prievolės išlaikyti sugyventinės ir jos vaikų, turėdamas įstatyme nustatą pareigą išlaikyti savo pilnametį sūnų, teisintis neturėjimu lėšų dėl tėvų namo rekonstravimo savo lėšomis, ar perkelti trečiajam asmeniui ir ieškovo seneliui (pensininkui) sūnaus išlaikymo bei jo lavinimo prievolę. Trečiajam asmeniui, su kuriuo iki pilnametystės gyveno ieškovas ir šiuo metu gyvena, tenka didesnė kasdieninių rūpesčių ir išlaikymo našta. Todėl nėra pagrindo dar labiau apsunkinti trečiojo asmens padėtį, nes abiejų tėvų pareigos vaikams yra lygios. Teismo vertinimu, atsakovas vykdydamas dėvėtų automobilių prekybą neatskleidžia realios savo turtinės padėties, todėl ir dėl šios priežasties, nėra pagrindo nukrypti nuo sūnaus išlaikymo lygių dalių principo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
42. Ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas tenkino ieškovo reikalavimus visiškai, todėl valstybei iš atsakovo priteistinas 145 Eur žyminis mokestis už pirmą reikalavimą; 174 Eur žyminis mokestis už antrą reikalavimą; 6,90 Eur pašto išlaidų ir 340 Eur Antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 92 straipsnio 1 dalis, 96, 98, 99 straipsniai).
43. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti išlaidas, susijusias su įrodymų gavimu iš VĮ Registrų centro (4,24 Eur x 2) , VĮ Regitros (8,60 Eur; 8 Eur) bei 57,39 Eur patirtas vertimo išlaidas. Tačiau ieškovas su pateikta vertimo išlaidų sąskaita nepridėjo rašytinių įrodymų, jog vertimo išlaidas apmokėjo. Atsižvelgiant į šia aplinkybę, ieškovui iš atsakovo priteistina 25,08 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).
44. Įsiteisėjus teismo sprendimui, Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui K. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 404 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-05-29) iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą.
Priteisti ieškovui K. G. iš atsakovo E. V. 7 714 Eur išlaikymo įsiskolinimą, nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo dienos.
Priteisti ieškovui K. G. iš atsakovo E. V. 25,08 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo E. V. į valstybės biudžetą 319 Eur žyminio mokesčio ir 6,90 Eur pašto išlaidų. Šios sumos turi būti sumokėtos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728821) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank; įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovo E. V. į valstybės biudžetą 340 Eur ieškovo Antrinės teisinės pagalbos patirtas išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728821) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank; įmokos kodas 5630; mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą, pagal 2020 m. liepos 17 d. pažymą, Nr. (12.32) PT-2661. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-20955-984/2020 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.