- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-12
- Bylos Nr.
- e2A-1658-230/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00654-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- M. P.
- Atsakovas
- D. P.
- Trečiasis asmuo
- L. P.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. P. ieškinį atsakovui D. P., trečiajam asmeniui L. P. dėl išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė M. P. ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovo D. P. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 23 d., iki ji mokysis Alytaus Putinų gimnazijos dieniniame skyriuje, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad mokosi Alytaus Putinų gimnazijos III d klasėje, jokių pajamų neturi ir negali turėti, jokio turto neturi. Turi privalomai lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams, todėl negali dirbti ir savarankiškai savęs išlaikyti. Mokymosi rezultatai geri, vidurkis – 8, gimnazijos yra charakterizuojama teigiamai. Taigi ieškovei reikalinga materialinė parama, kurią turi teikti abu tėvai. Atsakovas turi nuolatinį darbą, gauna nemažą darbo užmokestį, kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas iki ieškovės pilnametystės mokėjo 250 Eur per mėnesį išlaikymą. Ieškovės poreikiai nesumažėjo, o priešingai – padidėjo, todėl tokio paties dydžio išlaikymo priteisimas atitiktų tiek ieškovės poreikius, tiek atsakovo materialines galimybes. Ieškovės pagrindinės mėnesio išlaidos sudaro 470 Eur sumą. Ieškovė turi sveikatos problemų. Be to, jai reikalingas kompiuteris ir spausdintuvas mokymosi tikslams. Kitais metais ieškovė turės didesnes išlaidas dėl papildomų matematikos ir biologijos pamokų, nes nori gerai išlaikyti baigiamuosius egzaminus, kad galėtų įstoti į aukštąją mokyklą, be to, mokykloje vyks paskutinio skambučio šventė, egzaminų laikymas, išleistuvės, atestatų įteikimas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas D. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su prašomos priteisti paramos dydžiu, kadangi ieškovės elgesys yra nesuderinamas su sąžiningu pareigos mokytis vykdymu, išsilavinimo siekimu (ieškovė piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis, praleidinėja pamokas). Ieškovė nepagrindė nurodytos paramos per mėnesį dydžio, jos nurodytos išlaidos viršija būtinus ieškovės poreikius. Atsakovas nesutinka teikti dukrai išlaikymą vasaros atostogų metu, nes tuo metu ieškovė turi galimybę dirbti ir gauti pajamas. Atsakovo turtinė padėtis yra pablogėjusi ir sunki, dėl ko jis neturi galimybės teikti ieškovės reikalaujamos paramos (turi įsiskolinimų kreditoriams, patiria dideles vykimo į darbą išlaidas, materialiai padeda savo šeimos nariams). Trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, nes ji yra įgijusi nekilnojamąjį turtą (butą), nepatiria išlaidų vykimui į darbą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo D. P. išlaikymą pilnametei dukrai M. P. periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 23 d., iki M. P. mokysis Alytaus Putinų gimnazijos dieniniame skyriuje, kitoje dalyje ieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo D. P. ieškovei M. P. 292,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš ieškovės M. P. atsakovui D. P. 147,68 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš atsakovo D. P. 10,10 Eur pašto išlaidas, o iš ieškovės M. P. 4,75 Eur pašto išlaidas valstybės naudai, pritiesė iš atsakovo D. P. 41 Eur žyminį mokestį valstybei.
4. Teismas nustatė, kad pilnametė M. P. mokosi Alytaus Putinų gimnazijos III d klasėje. Iš gimnazijos pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė gerai mokosi, teigiamai charakterizuojama. Duomenys apie ieškovės sveikatos būklę iš dalies patvirtina ieškovės argumentus, kad ji negali susirasti papildomo darbo, mokydamasi vidurinėje mokykloje. Iš pateiktų duomenų apie ieškovės motinos sveikatos būklę, gaunamas pajamas, turtinę padėtį matyti, kad ji viena nėra pajėgi išlaikyti pilnametę dukrą, taigi ieškovei reikalingas išlaikymas. Atsakovo pajamos siekia apie 700 Eur per mėnesį, nekilnojamojo turto neturi, turi vieną lengvąjį automobilį, taip pat turi skolinių įsipareigojimų (dvi vartojimo paskolos, paskolos raštelis A. B.), per mėnesį turi grąžinti apie 125 Eur, kurui sunaudoja apie 160 Eur per mėnesį. Iš pateiktų duomenų matyti, kad jis iš dalies prisideda prie dukters poreikių tenkinimo, nupirkdamas jai vaistų, persiųsdamas pinigų ir pan.
5. Teismas sprendė, kad ieškovė M. P., mokydamasi Alytaus Putinų gimnazijoje, iš dalies tinkamai vykdo savo, kaip mokinės, pareigas. Atsižvelgiant į jos sveikatos būklę, jos galimybės susirasti darbą yra ribotos, ypač dėl rankos problemų. Akivaizdu, kad ieškovei reikalinga materialinė parama, o iš šalių, trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad šią paramą, tapus jai pilnamete, iš esmės teikė motina L. P.. Ieškovė jokio turto neturi. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas darbingas, nors jam nustatyti kai kurie sveikatos pakitimai (medicininiai duomenys apie klausą, regėjimą), teismo vertinimu, atsakovas D. P. turi finansinę galimybę išlaikyti savo besimokančią dukrą vidurinėje mokykloje, iš esmės nepablogindamas savo turtinės padėties ir nepadarydamas esminės žalos sau, mokėdamas dukros išlaikymui po 150 Eur per mėnesį nuo 2018 m. vasario 23 d. iki ieškovė mokysis Alytaus Putinų gimnazijos dieniniame skyriuje.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė M. P. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. birželio 19 d. sprendimą – padidinti iš atsakovo D. P. priteistą išlaikymą pilnametei dukrai M. P. nuo 150 Eur iki 250 Eur sumos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, padidinti ieškovei iš atsakovo priteistas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias pilnamečio vaiko išlaikymą, ir netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus.
1.2. Teismas sprendime nenurodė, kokia optimali suma reikalinga ieškovės poreikių patenkinimui per mėnesį. Ieškovė pateiktais prie procesinių dokumentų įrodymais įrodė, kad mėnesiui jos būtinųjų poreikių patenkinimui reikia 400-450 Eur, tačiau teismas jos poreikių neanalizavo ir nekonkretizavo.
1.3. Ieškovė nuo 2017 m. spalio 30 d. gydosi nuo mišraus nerimo ir depresijos sutrikimo, nuolat naudoja vaistus šio susirgimo gydymui, kurie nekompensuojami. Ieškovei mediciniškai nustatyta dešinės rankos pirštų tiesiamųjų sausgyslių tenosivitas, dėl kurio ji nuolat naudoja vaistus nuo skausmo. Kadangi geriamieji medikamentai nepadeda, reikalinga sausgyslių operacija. Dėl dešinės rankos sausgyslių tenosivito ieškovė negali dirbti darbo, susijusio su dešinės rankos apkrova, nes kenčia nuolatinius skausmus, kas apsunkina galimybę jai susirasti darbą vasaros metu. Be to, ieškovei nuolat trūksta geležies, todėl ji naudoja geležies preparatus. Mėnesiui medikamentai kainuoja virš 30 Eur.
1.4. Dėl mokymosi ieškovei reikalingas naujas kompiuteris bei spausdintuvas. Kitais mokslo metais ieškovė nori papildomai mokintis matematikos ir biologijos, kad geriau išlaikytų baigiamuosius egzaminus ir galėtų įstoti į aukštąją mokyklą. Mokykloje vyks paskutinio skambučio šventė, egzaminų laikymas, išleistuvės, atestatų įteikimas, kas pareikalaus papildomų didelių išlaidų.
1.5. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi, jis yra sveikas pagal amžių ir sveikatos būklę. Atsakovas nepateikė duomenų, kad būtų sumažėjęs jo darbingumas dėl klausos ir regėjimo sutrikimų. Atsakovo darbo užmokestis padidėjo ir siekia 712,40 Eur. Taigi atsakovas yra pajėgus teikti pilnametei besimokančiai, turinčiai sveikatos problemų dukrai išlaikymą po 250 Eur per mėnesį.
1.6. Ieškovės poreikiai, tapus pilnamete, nesumažėjo, o tik padidėjo, nes ji mokosi baigiamojoje gimnazijos klasėje.
1.7. Teismas sprendime neanalizavo trečiojo asmens L. P. turtinės padėties ir galimybės išlaikyti pilnametę dukrą. L. P. nuo 2018 m. kovo 19 d. atleista iš darbo UAB „Alinva“ dėl pablogėjusio regėjimo, šiuo metu registruota darbo biržoje. Jai nustatytas 45 procentų netektas darbingumas dėl stuburo ir kaklo nervų problemų. L. P. mokama bendra 278,46 – 206,59 Eur (mažėjančia tvarka) netekto darbingumo pensija ir nedarbo draudimo išmoka. L. P. dėl sveikatos problemų nuolat naudoja įvairius medikamentus ir turi pastovių išlaidų, kurios mėnesiui siekia apie 100 Eur. Jos materialinė padėtis sunki. L. P. vardu registruotas dviejų kambarių butas, kuriame ji gyvena su dukra, transporto priemonių neturi. Trečiojo asmens galimybės prisidėti prie ieškovės išlaikymo yra labai ribotos, nes ji pati iš gaunamų pajamų vos gali patenkinti minimalius savo poreikius. Be to, L. P. turi kreditorinių įsipareigojimų.
1.8. Nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovas iš dalies prisideda prie dukters poreikių tenkinimo. Atsakovas tik vieną kartą 2018 m. gegužės 24 d. nupirko ieškovei vaistų už 10,49 Eur sumą, kai nei ieškovė, nei jos motina neturėjo pinigų būtinų vaistų įsigijimui, ir tik po ieškovės prašymo. Atsakovas papildomai ieškovei nėra siuntęs pinigų. 2018 m. vasario 28 d. atsakovo sąskaitos išraše nurodyta, kad L. P. pervesta 250 Eur, kaip išlaikymas nepilnametei dukrai, kuriuos atsakovas turėjo sumokėti iki 2018 m. vasario 22 d. Atsakovas papildomai ieškovės nerėmė ir neremia.
Atsiliepimas
7. Atsakovas D. P. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Ieškovės argumentas, kad ji negali dirbti ir pati pasirūpinti mokymuisi reikalingomis lėšomis, nepagrįstas, kadangi ieškovė nuo šių metų birželio 6 dienos įsidarbino ir dirba parduotuvėje „Maxima“ bei gauna pajamas. Taigi teismo priteistas išlaikymas, įvertinus ieškovės gaunamas pajamas ir trečiojo asmens teikiamą išlaikymą, pilnai patenkina ieškovės poreikius.
2.2. Teismas sprendime pagrįstai pasisakė dėl šios kategorijos bylose būtinų nustatyti sąlygų: paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui būtinumo ir tėvų galimybių ją teikti, taigi neprivalėjo nustatyti kitų ieškovės nurodytų, įstatyme nenumatytų aplinkybių ir jas analizuoti. Nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra nurodyta, jog priteisiant pilnamečiam asmeniui paramą būtina nustatyti vaiko poreikius.
Šalies argumentai
2.3. Ieškovės nurodyti argumentai apie jos gydymąsi, išlaidas vaistams nepagrįsti, ieškovė šių išlaidų (30 Eur/mėn.) nei pirmosios instancijos teisme, nei teikdama apeliacinį skundą, nepagrindė. Ieškovės išlaidos vaistams yra žymiai mažesnės, nei ji nurodo.
2.4. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas turi galimybę ir pareigą jai mokėti tokį patį išlaikymą, kurį teikė jai esant nepilnametei.
2.5. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad jos motinos L. P. galimybės išlaikyti ieškovę yra labai ribotos. L. P. yra iš dalies darbinga, jai yra nustatytas 45 proc. netekto darbingumo lygis. Tai reiškia, jog ji yra 65 proc. darbinga ir gali dirbti bei gauti pajamas, tačiau ilgą laiką (keturis mėnesius) nededa jokių pastangų pagerinti savo turtinę padėtį, įsidarbinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų
8. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo D. P. kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktus naujus rašytinius įrodymus – 2018 m. liepos 3 d. Swedbank AB mokėjimo nurodymą, priedą prie 2018 m. birželio 6 d. vartojimo kredito sutarties, darbo skelbimus iš internetinės darbo biržos svetainės apie darbo pasiūlymus, sprendžia, kad jie gali būti reikšmingi nagrinėjant klausimą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. birželio 19 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, ieškovei minėti įrodymai buvo išsiųsti kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą, taigi ieškovė turėjo galimybę susipažinti su minėtais įrodymais ir pateikti savo nuomonę (atsikirtimus) dėl jų, be to, ginčas byloje kilęs iš šeimos teisinių santykių, o tokio pobūdžio bylose teismas turi pareigą būti aktyvus (CPK 376 straipsnis), todėl nauji įrodymai prijungtini prie bylos.
Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Byloje ginčas kilo dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimą, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo.
Dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo sąlygų ir įrodymų vertinimo
12. Paramos pilnametystės sulaukusiems vaikams teikimas reglamentuotas CK 3.192¹ straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
13. Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-11/2011; 2007-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.
14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė M. P. pilnametystės sulaukė 2018 m. vasario 23 d. Tuo metu ji mokėsi Alytaus Putinų gimnazijos III d klasėje, o nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. mokosi IV d klasėje. Ieškovė reiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo D. P. paramą po 250 Eur nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 23 d., iki ji mokysis Alytaus Putinų gimnazijos dieniniame skyriuje.
15. Tarp šalių nėra ginčo dėl paramos ieškovei M. P. reikalingumo (būtinumo) ir atsakovo D. P. pareigos teikti paramą vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiai pilnametei dukrai. Pirmosios instancijos teismo sprendimu ši pareiga atsakovui buvo pripažinta, kadangi ieškovė mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, sąžiningai vykdo pareigą pažangiai mokytis, jos mokymosi vidurkis 8, yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirūpinti mokymuisi ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis. Atsakovas apeliacinio skundo nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja pareigos mokėti paramą atsiradimo pagrindų, o pasisako tik dėl atsakovo teiktinos paramos dydžio.
16. Ieškovė M. P. apeliaciniame skunde nesutinka su jai nustatytos paramos dydžiu ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieškovės poreikius, nevertino jos pateiktų įrodymų, pagrindžiančių prašomos priteisti paramos poreikį, ir nenurodė, kokia konkreti suma yra reikalinga ieškovės poreikių patenkinimui per mėnesį.
17. Iš ieškovės ieškinyje pateiktos poreikių paskaičiavimo detalizacijos matyti, kad ieškovės poreikiai per mėnesį sudaro 470 Eur sumą. Ieškovė teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus nurodė, kad jos poreikiams patenkinti yra reikalinga 400-450 Eur suma per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ieškovei reikalingas maistas, apranga, avalynė, higienos reikmenys, mokymosi priemonės, jai tenka ir dalis komunalinių bei kitų išlaidų. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad ieškovė turi specialių poreikių, susijusių su sveikata, todėl patiria papildomas išlaidas vaistams, gydymui. Be to, ieškovė šiuo metu mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, o tai neabejotinai yra susiję su papildomomis (didesnėmis nei įprastai) išlaidomis, t. y. ieškovė turės išlaidų, susijusių su įvairiomis mokykloje vykstančiomis šventėmis (pvz., paskutinis skambutis, išleistuvės, atestatų įteikimas ir pan.), ieškovė taip pat nurodė norinti papildomai mokytis matematikos ir biologijos, kad geriau išlaikytų baigiamuosius egzaminus ir galėtų įstoti į aukštąją mokyklą. Ieškovės su mokslu susieti norai bei siekiai yra suprantami bei turi būti remiami, nes CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas paskutinės gimnazijos klasės gimnazistei įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti gimnazistei skiriamu išlaikymu mokytis, reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 straipsniai).
18. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
19. Visgi dalis ieškovės prašomų priteisti išlaidų yra akivaizdžiai nepagrįstos ir pernelyg didelės, pavyzdžiui, higienos priemonėms – 30 Eur/mėn., rūbams ir avalynei – 50 Eur/mėn., sportinei aprangai ir avalynei – 50 Eur/mėn., rankšluosčiams ir patalynei – 35 Eur/mėn. Abejotina, ar ieškovė tokio dydžio minėtas išlaidas patiria kiekvieną mėnesį, be to, pažymėtina, kad ieškovės pateikta poreikių detalizacija sudaryta pagal jos norimas galimybes, neįvertinus realios ekonominės situacijos šalyje bei konkrečios jos pačios ir jos tėvų finansinės padėties. Ieškovės nurodyti poreikiai (bendra jų suma) yra didesni už minimalią mėnesinę algą, todėl tokie poreikiai gali būti tenkinami tik turint gerokai už minimalią mėnesinę algą didesnes pajamas. Šiuo atveju ieškovės tėvų turtinei padėčiai nesant itin gerai, o ieškovei pačiai, nors ir esant pilnametei, dėl mokymosi gimnazijoje, ruošimosi pamokoms ir pan. negalint užsidirbti papildomų pajamų pragyvenimui, ieškovė turi gyventi pagal galimybes, savo poreikius tenkindama ne tokia apimtimi, kokia pageidautų, o tenkinant tik būtinuosius savo poreikius, t. y. išsiverčiant su mažesnėmis išlaidomis, nei nurodytos ieškovės pateiktoje poreikių paskaičiavimo detalizacijoje.
20. Minimali mėnesinė alga yra vertinama kaip suma, kuri skirta būtinųjų poreikių tenkinimui. Įvertinus tai, kad minimalią mėnesinę algą gauna nemaža dalis dirbančiųjų, iš jos dar sumoka mokesčius ir išlaiko paramos reikalingus asmenis, minimali mėnesinė alga vertintina kaip užtikrinanti pakankamai gerą poreikių tenkinimo lygį. Pažymėtina, kad tėvams negalint teikti pageidaujamos paramos, pilnametis vaikas gali pats užsidirbti papildomai, taip patenkindamas savo papildomus poreikius. Ieškovė nėra pateikusi duomenų, kad jos darbingumas būtų apribotas, todėl negalima teigti, jog ji dėl nurodomų sveikatos problemų ar dėl mokymosi gimnazijoje iš viso negali dirbti ir gauti pajamų mokslams bei pragyvenimui. Šią aplinkybę patvirtina ir Sodros duomenys, iš kurių matyti, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 7 d. iki 2018 m. rugpjūčio 5 d. dirbo UAB „Maxima“ ir gavo darbines pajamas. Taigi ieškovė išnaudojo galimybes gauti pajamas laisvu nuo mokymosi laikotarpiu, kurias gali panaudoti papildomų savo poreikių, viršijančių minimalią mėnesinę algą, tenkinimui.
21. Ieškovė M. P. tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas iki jai tampant pilnamete teikė 250 Eur per mėnesį išlaikymą, jos poreikiai nesumažėjo, o atsakovo turtinė padėtis nepablogėjo (ar net pagerėjo), taigi jis yra pajėgus teikti pilnametei, besimokančiai, turinčiai sveikatos problemų dukrai išlaikymą po 250 Eur per mėnesį.
22. Tačiau teismų praktikoje yra daromas skirtumas tarp išlaikymo nepilnamečiams vaikams bei paramos pilnamečiams vaikams sąlygų. Paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Pilnamečio ir nepilnamečio vaiko išlaikymo apimtis nėra tokia pati dėl to, jog pilnametis vaikas gali dirbti, jei tėvai neturi galimybių jį išlaikyti tokiu būdu, kokio pilnametis vaikas norėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2013).
23. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį nurodoma besąlyginė tėvų pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką, nustatant, kad tėvai privalo teikti išlaikymą. Tuo tarpu CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis teisę į paramą numato tik sąlyginai, nurodant, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti pilnamečius vaikus, jei vaikai atitinka toliau teisės akte dėstomas sąlygas. Toks įstatymo leidėjo požiūris parodo, jog nustatydamas paramos dydį teismas turi atkreipti didesnį dėmesį į tėvų materialinę padėtį ir išsamiau vertinti, ar tėvų materialinė padėtis leidžia teikti paramą pilnamečiam vaikui, ne vien tik vadovautis vaiko poreikiais.
24. Vertinant, ar atsakovas pagal savo turtinę padėtį yra pajėgus teikti ieškovės tokios apimties paramą, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas D. P. iki ieškovės M. P. pilnametystės tinkamai vykdė savo pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą ir mokėjo jai 250 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį. Atsakovas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad būtų įvykę esminiai jo turtinės padėties pokyčiai, lėmę atsakovo pajamų ir turimo turto sumažėjimą. Be to, Sodros duomenys patvirtina, kad atsakovo gaunamas darbo užmokestis (neatskaičius mokesčius) per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 1 236,19 Eur (už laikotarpį nuo 2018 m. sausio mėn. iki spalio mėn.). Tačiau, vertinant atsakovo galimybes teikti tokios pat apimties, kaip anksčiau teiktas išlaikymas, paramą pilnametei dukrai, reikia atsižvelgti į tai, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi, turi tik transporto priemonę, ir nors neturi kitų išlaikytinių, tačiau turi nemažai įsipareigojimų kreditoriams, gyvendamas sugyventinei R. V. nuosavybės teise priklausančiame bute turi prisidėti prie komunalinių mokesčių už butą mokėjimo, taip pat turi nuolatinių išlaidų, susijusių su vykimu į darbą, kadangi darbas yra kitame mieste nei gyvenamoji vieta.
25. Negalima sutikti su apeliante, jog trečiojo asmens L. P. galimybės prisidėti prie ieškovės išlaikymo yra labai ribotos. L. P. asmeninės nuosavybės teise turi butą, kuriame gyvena kartu su pilnamete dukra (ieškove), kitų išlaikytinių neturi ir nors jai nustatytas ribotas darbingumas (55 % darbinga), tačiau tai neužkerta kelio jai susirasti darbą ir gauti darbines pajamas, ką patvirtina ir Sodros duomenys, t. y. trečiasis asmuo L. P. šiuo metu (nuo rugsėjo mėn.) dirba, jos gaunamas pajamas per mėnesį sudaro darbo užmokestis 400 Eur (neatskaičius mokesčių), taip pat Sodros mokama išmoka 116,87 Eur (Sodros 2018 m. spalio mėnesio duomenys).
26. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo galimybės mokėti išlaikymą pilnametei dukrai yra didesnės nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismo nustatyta 150 Eur dydžio paramos suma yra gana nedidelė. Ieškovė mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, turi daug mokytis bei rengtis baigiamiesiems egzaminams, todėl šiuo metu negali susirasti darbo, iš kurio galėtų gauti pajamų ir pridėjus abiejų tėvų teikiamą paramą turėtų pragyvenimui būtiną bent jau 400 Eur (1 MMA) sumą būtiniausiems (minimaliems) savo poreikiams patenkinti.
27. Įvertinus nurodytas aplinkybes, susijusias su atsakovo D. P. turtine padėtimi ir galimybėmis teikti paramą pilnametei dukrai (ieškovei), trečiojo asmens L. P. turtine padėtimi, taip pat atsižvelgiant į būtinuosius ieškovės poreikius ir pastangas bei realias galimybes užsidirbti pajamų šiems poreikiams patenkinti, į dabartinę ekonominę situaciją ir pragyvenimo lygį šalyje, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pakankama ir protinga ieškovei atsakovo teiktinos paramos suma yra 200 Eur. Pažymėtina, kad 400 Eur per mėnesį suma, atsižvelgiant į tai, kad ji skirta suaugusio asmens, abituriento poreikiams (reikalingos papildomos išlaidos – papildomoms pamokoms, šimtadieniui, išleistuvėms ir pan.) tenkinti, nėra didelė ir gali užtikrinti tik minimalius būtinus, galinčius padėti siekti tolimesnio kuo geresnio išsilavinimo ir integravimosi į visuomenę, tokio asmens poreikius. Šiuo atveju atsakovo turtinė padėtis yra pakankama tam, kad ieškovei būtų skiriama kas mėnesį po 200 Eur išlaikymui, o priteisus iš atsakovo nustatyto dydžio išlaikymą (paramą), ieškovės poreikių ir jos tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, priteistas paramos dydis nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams, kadangi tokia parama nustatyta tik ribotą laiką, t. y. iki ieškovė įgis vidurinį išsilavinimą.
28. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, padidinant ieškovei M. P. iš atsakovo D. P. priteistos paramos dydį nuo 150 Eur iki 200 Eur per mėnesį sumos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose
29. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
30. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, laikytina, kad ieškovės ieškinio reikalavimai buvo patenkinti 80 proc. (200 x 100/250). Ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 430 Eur bylinėjimosi išlaidas, o atsakovas – 461,58 Eur. Todėl ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos 344 Eur (430 x 80/100) bylinėjimosi išlaidos, o atsakovui iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai 92,32 Eur (461,58 x 20/100) bylinėjimosi išlaidos. Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteistinos 251,68 Eur (344 – 92,32) bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme.
31. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai valstybei iš ieškovės priteistinos 3 Eur išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, o iš atsakovo – 11,85 Eur išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, ir 54 Eur (12 x 200 x 0,03 x 0,75) žyminis mokestis.
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
33. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 150 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą, o atsakovas – 150 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
34. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (50 proc.), šalims viena iš kitos bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos, o iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą.
35. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. birželio 19 d. sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip:
„Priteisti iš atsakovo D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnametei dukrai M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 23 d., iki M. P. mokysis Alytaus Putinų gimnazijos dieniniame skyriuje.
Priteisti iš atsakovo D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 251,68 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,85 Eur išlaidas, susijusias su procesinių įteikimu, ir 54 Eur žyminį mokestį.
Priteisti iš ieškovės M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3 Eur išlaidas, susijusias su procesinių įteikimu.“
Kitą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. birželio 19 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.