Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iš atsakovo A. J. ieškovo A. J. naudai po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo pradinio ieškinio pareiškimo dienos (2017-01-26) iki ieškovui sukaks 24 m.; priteisti iš atsakovo A. J. ieškovo A. J. naudai 5100 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojamą už paskutinius 34 mėnesius iki ieškinio pareiškimo dienos 2017-01-26, po 150 Eur per mėnesį; priteisti iš atsakovo A. J. ieškovo A. J. naudai bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad jis yra atsakovo A. J. ir trečiojo asmens E. M. sūnus. Po tėvų išsiskyrimo, ieškovas A. J. liko gyventi su motina E. M. bei nepilnamečiu broliu D. J. ir gyvena motinai nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), už kurį ieškovo motina kiekvieną mėnesį moka po 526,35 Eur paskolos įmoką (paskolos grąžinimo terminas – iki 2035-03-27). Ieškovo motina ieškovą buvo apdraudusi investiciniu gyvybės draudimu, kuris ieškovui galėjo būti išmokėtas tik 2022-11-14. Kadangi ieškovo motinai įsigyjant nurodytą butą buvo reikalingas įnašas, 2007-11-15 gyvybės draudimo sutartis buvo nutraukta ir 2014-09-18 buvo išmokėtos 7800,35 Lt dydžio lėšos, kurios buvo panaudotos buto įsigijimui. Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) IVa (12) klasėje, taip pat (duomenys neskelbtini) dešimtmetėje muzikos mokykloje, intensyviai ruošiasi įskaitoms ir abitūros egzaminams. Ieškovui yra reikalingi korepetitoriai, kuriuos apmoka ieškovo motina. Ieškovas yra gabus, pažangus ir gerai besimokantis mokinys, kuris pareigą mokytis vykdo sąžiningai. Todėl ieškovas, baigęs mokyklą, sieks aukštojo mokslo diplomo ir toliau tęs studijas aukštojoje mokykloje pagal nuolatinę studijų formą. Ieškovo būtinų poreikių patenkinimui reikalinga ne mažesnė nei 968 Eur suma, iš kurių: 100 Eur – maistui, apie 30 Eur – vitaminams ir vaistams, apie 220 Eur – komunaliniams mokesčiams (ieškovui tenka 1/3 dalis paskolos įmokos, karštas ir šaltas vanduo, šildymas, kabelinė televizija, bendrijos mokesčiai), apie 70 Eur – apatiniai ir viršutiniai drabužiai, batai (pagal sezoną ir poreikį); 7,24 Eur – telefonas; apie 30 Eur – higienos reikmenys; 5,79 Eur – viešasis transportas; apie 25 Eur – mokymosi reikmenys (kanceliarinės priemonės, pratybos, knygos ir t.t.); 120 Eur – lietuvių kalbos korepetitoriai; 100 Eur – muzikos mokykla; 50 Eur – laisvalaikis, 180 Eur – mokyklos rinkliavos (šimtadieniui, išleistuvėms, klasės fondui), 30 Eur – kitos išlaidos (odontologas, akiniai). Dėl didelio užimtumo gimnazijoje, muzikos mokykloje, intensyvaus ruošimosi įskaitoms bei egzaminams, taip pat papildomų užsiėmimų, ieškovas neturi jokių objektyvių galimybių dirbti ir pasirūpinti jam reikalingomis pragyvenimo lėšomis. Be to, ieškovas neturi jokio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo registruotino turto, automobilių, negauna jokių pajamų ir/ar socialinių išmokų. Todėl ieškovo turtinė padėtis yra sunki. Be to, neturint profesijos, kvalifikacijos ir praktinės patirties, darbą, esant dabartinei ekonominei situacijai, aukštojo išsilavinimo ir patirties neturinčiam jaunam žmogui, susirasti yra itin sunku. Šiuo metu ieškovo pragyvenimo išlaidoms – maistui, rūbams, avalynei, gyvenamajam būstui, higienos priemonėms, viešajam transportui, internetui, telefonui ir kitoms būtinoms išlaidoms yra būtina bent minimali jo abiejų tėvų teikiama materialinė parama – 400 Eur per mėnesį. Todėl ieškovo interesus bei poreikius iki jam sukaks 24 metai, bent minimaliai užtikrintų 200 Eur dydžio kiekvieną mėnesį gaunama materialinė parama iš tėvo, t. y. atsakovo A. J.. Kadangi materialinį išlaikymą turi teikti abu tėvai (CK 3.192 str. 1 d., 3.1921 str. 4 d.), atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu ieškovui materialinę paramą teikia tik trečiasis asmuo E. M., o atsakovas A. J. vengia ir atsisako teikti ieškovui reikalingą paramą, todėl iš atsakovo A. J. ieškovo naudai priteistinas 200 Eur dydžio išlaikymas, mokamas nuo pradinio ieškinio pareiškimo dienos (2017-01-26) kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki ieškovui A. J. sukaks 24 metai. Atsakovas A. J. paskutinius trejus metus praktiškai neteikia jokio išlaikymo ieškovui, o po to, kai ieškovas liko gyventi su savo motina, atsakovas apskritai nustojo rūpintis ieškovo poreikiais ir neprisideda prie ieškovo išlaikymo. Atsakovas tik 2016-07-26 ir 2016-08-01 ieškovo išlaikymui, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-25718-558/2016, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pervedė 350 Eur sumą. Atsakovas tik sumokėdavo kai kuriuos komunalinius mokesčius už butą Blindžių g. Iš esmės visi mokėjimai buvo atliekami už kitą atsakovo turtą (nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą, (duomenys neskelbtini)). Iki dabar ieškovą išlaiko tik jo motina E. M.. Kadangi iš paskutinių trejų metų, skaičiuojamų nuo ieškinio pareiškimo dienos (2017-01-26), atsakovas A. J. ieškovo išlaikymui skyrė tik 350 Eur sumą, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, t. y. po 150 Eur už 34 mėnesius, skaičiuojant atgal nuo 2017-01-26 dienos. Pažymėjo, kad į išlaikymo įsiskolinimą įeina ir laikotarpis nuo ieškovo pilnametystės 2016-07-27 iki ieškinio pareiškimo dienos 2017-01-26.Atsakovas A. J. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad įstatymų leidėjas išlaikymo priteisimą sieja su faktu, kad pilnametis vaikas mokosi, o ne su tikimybe, kad vaikas mokysis ateityje. Ieškovas aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje dar nesimoko, todėl, jei įstos, tai neaišku, kada (ar iš karto po mokyklos baigimo ar vėliau). Be to, ieškovas turės galimybę gauti stipendiją, kreditą ir kt., todėl tampa neaišku, ar jam tikrai tuo laikotarpiu bus reikalinga atsakovo (tėvo) parama. Įstatyme nustatytų ir teismų praktikoje suformuluotų išlaikymo priteisimo sąlygų egzistavimas ir kriterijų atitikimas, kaip pavyzdžiui: tėvų turtinė padėtis, vaiko protingos galimybės pačiam pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, valstybės remiamo kreditavimo galimybės, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas, tėvų galimybės teikti išlaikymą ir kt., sprendžiant dėl reikalavimo priteisti išlaikymą turi būti nustatomi ir vertinami vaikui jau mokantis aukštojoje mokykloje, o ne tikintis tai daryti. Pilnamečiam vaikui, įgijus vidurinį išsilavinimą vidurinėje mokykloje, atsiranda kitokios galimybės savarankiškai pasirūpinti pragyvenimu – įvairios studijų formos, galimybė dirbti, gauti lengvatinį studijų kreditą ir kita. Profesinės mokyklos moksleivis ar aukštosios mokyklos studentas neretai jau turi galimybę derinti vienu metu ir mokymąsi, ir darbą, savarankiškai pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui, kai gaunama stipendija nėra pakankama būtiniausiems poreikiams užtikrinti. Taip pat studentas, atsižvelgdamas į savo galimybes pasirūpinti pajamomis, turi galimybę pasirinkti ir palankesnę studijų formą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, t. y. paramos būtinumo ir dydžio klausimas gali būti sprendžiamas tada, kai ieškovas jau bus įstojęs į atitinkamą aukštąją ar profesinę mokyklą, bus vertinama tuo metu ieškovo tėvo ir motinos turtinė padėtis, koks bus ieškovo mokymosi grafikas, ar jis sugebės studijas suderinti su darbu, ar turės paskolos gavimo galimybę ir panašiai. Ieškovo išdėstytų būtinųjų poreikių patenkinimo sumos yra per didelės, o kai kurios nurodomos išlaidos negali būti priskiriamos prie būtinųjų poreikų tenkinimo. Ieškovo teigimu, jis, besiruošdamas lietuvių kalbos ir literatūros egzaminui, lanko papildomas pamokas, kurių vienos kaina yra 30 Eur. Atsakovas pritaria, kad jeigu trečiojo asmens (E. M.) finansinė padėtis leidžia ieškovui samdyti korepetitorius ir už jų teikiamas paslaugas mokėti per mėnesį po 120 Eur per mėnesį, tai, be abejonės, yra gerai. Tačiau ieškovui lietuvių kalbą mokytis sekasi gerai, todėl korepetitorių paslaugos nėra būtinos. Taip pat abejonių kelia ieškovo minimos išlaidos, susijusios su jam tenkančios 1/3 dalies paskolos įmoka. Ieškovas nurodo, jog E. M. ieškovą buvo apdraudusi investiciniu gyvybės draudimu, kuris ieškovui galėjo būti išmokėtas tik 2022-11-14. Gyvybės draudimo sutartis buvo sudaryta išskirtinai vaiko interesams. Piniginės lėšos buvo kaupiamos ieškovui. Nepaisant to, trečiasis asmuo, siekdamas patenkinti savo poreikius, gyvybės draudimo sutartį savavališkai nutraukė ir sukauptus pinigus panaudojo savo interesams. Šiandien dienai, ieškovas ieškinyje tarp būtinųjų poreikių tenkinimo įtraukia pinigų sumą, t. y. 1/3 dalį jam tenkančios paskolos įmokos. Ši suma yra absoliučiai negalima, nes atsakovas neprivalo prisidėti prie trečiojo asmens iniciatyva prisiimtos buto paskolos. Nesutinka su ieškovo nurodyta 220 Eur suma komunaliniams mokesčiams. E. M. kas mėnesinės pajamos sudaro apie 1500 Eur sumą, o atsakovo gaunamos pastovios pajamos tesiekia 172 Eur per mėnesį, iš kurių dar jam reikia teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. J.. Todėl ieškovo prašoma pinigų suma (200 Eur) yra didesnė už paties atsakovo gaunamas pajamas. Atsakovas nėra finansiškai pajėgus išlaikyti jau pilnametį vaiką. Jeigu teismas įpareigotų atsakovą teikti ieškovui išlaikymą, tokiu atveju būtų ženkliai pabloginta tiek paties atsakovo ir taip sunki finansinė padėtis, tiek ir apsunkintas atsakovo išlaikymo teikimas nepilnamečiui sūnui D. J.. Ieškovas, būdamas pilnamečiu, vasaros atostogų laikotarpiu turėjo galimybę susirasti laikiną darbą ir pradėti rūpintis savo pragyvenimu, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad savarankiškai užsidirbtų pinigų. Todėl atsakovas nesutinka ieškovui teikti jo prašomo išlaikymo po 200 Eur kas mėnesį. Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl 5100 Eur įsiskolinimo. Atsakovas šeimai nupirko būstą, jį savarankiškai įrengė ir 19 metų vienas mokėjo visus būsto komunalinius mokesčius. Ieškovas su atsakovu gyveno kartu nuo pat jo gimimo ir beveik iki jo pilnametystės (buvo likę du mėnesiai iki ieškovo pilnametystės), kai ieškovas išsikraustė iš atsakovo namų. Atsakovas ieškovą išlaikė ir juo rūpinosi. Ieškovas pats priėmė sprendimą išsikraustyti iš atsakovo namų ir gyventi su mama. Ieškovui pradėjus gyventi atskirai nuo atsakovo, pastarasis jį ir toliau iki pilnametystės išlaikė, kiekvieną mėnesį pervedinėdamas periodines išmokas. Be to, atsakovas šeimai organizuodavo keliones į užsienio šalis. Per paskutiniuosius trejus metus buvo vykstama net į penkias keliones. Dvejas keliones visiškai apmokėjo atsakovas, prie trijų iš dalies prisidėjo ir trečiasis asmuo. Atsakovas iki tol, kol ieškovas buvo nepilnametis ir kol visa šeima gyveno kartu, jis dirbo ir praktiškai savo visas uždirbamas pinigines lėšas, santaupas skyrė šeimos išlaikymui. Todėl ieškovo teiginys, kad trejus paskutinius metus atsakovas jo neišlaikė, vertintinas kritiškai. Iki ieškovo pilnametystės atsakovas aktyviai domėjosi ieškovo pasiekimais mokykloje, dalyvaudavo tėvų susirinkimuose, norėdavo su sūnumi bendrauti ir jam padėti. Tačiau net ir gyvenant kartu, ieškovas, būdamas nepilnametis, ne itin daug norėdavo bendrauti su atsakovu. Po to, kai trečiasis asmuo (E. M.) paliko atsakovo namus ir su vaikais išsikraustė, dar labiau pasikeitė ieškovo elgesys. Nors atsakovas ir toliau noriai siekė su ieškovu bendrauti, tačiau ieškovas tėvą visiškai ignoravo, t. y. ne kartą žodžiu bei raštu atsisakydamas kalbėtis, bendrauti, susitikti su atsakovu. Iki šios dienos ieškovas neatsiliepia į atsakovo skambučius ir net draudžia jaunesniam broliui D. J. bendrauti su atsakovu. Pabrėžė, kad ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimo. Tokią reikalavimo teisę turėjo trečiasis asmuo E. M.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25718-558/2016 patvirtino E. M. ir A. J. taikos sutartį. E. M. iš pradžių ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo 7200 Eur įsiskolinimą vaikų A. J. ir D. J. naudai. E. M. teigė, kad atsakovo išlaikymo įsiskolinimo suma abiem vaikams yra 7200 Eur, o šiandien dienai ieškovas reikalauja jo tariamo išlaikymo įsiskolinimo net 5100 Eur. Trečiasis asmuo (E. M.), gaudamas didesnes pajamas, turi didesnes galimybes skirti sūnui paramą nei atsakovas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus aukščiau nurodytą atsakovo (tėvo) ir trečiojo asmens (motinos) gaunamas pajamas, darytina išvada, kad trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė negu atsakovo, todėl jis gali ir toliau išlaikyti ieškovą, kuris su juo gyvena.

Atsakovas A. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-14 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo priteista ieškovui išlaikymas (parama) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2017 m. liepos 14 d. bei iš atsakovo A. J. priteista ieškovui A. J. išlaikymas (parama) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170 Eur nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovas A. J. baigs studijas Lietuvos muzikos ir teatro akademijoje, bet ne daugiau nei iki jam sukaks 24 metai, kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Teismas neįvertino atsakovo turtinės padėties, atsakovo išlaikytinių skaičiaus, tik preziumavo atsakovo pareigą teikti išlaikymą ieškovui, sprendime deklaratyviai išvardindamas kasacinio teismo praktikoje suformuluotus kriterijus, priteisiant pilnamečiams vaikams išlaikymą, neįvertino visų CK 3.192-1 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjo reikalaujamų kriterijų ir nukrypo nuo Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateiktų išaiškinimų bei Kasacinio teismo praktikos.Teismas nesiaiškino atsakovo pirmos instancijos teismo metu nurodytų svarbių aplinkybių, susijusių su ieškovo draudimo pinigais. Ieškovo motina pasiėmė paskolą naujo buto įsigijimui, o ieškovo gyvybės draudimo sutartį savavališkai nutraukė ir sukauptus pinigus panaudojo sau. Ieškovas prie būtinųjų poreikių patenkinimo priskyrė ir išlaidas korepetitoriams. Tačiau, iš to, ką ieškovas dėstė tiek savo patikslintame ieškinyje, tiek ir pirmos instancijos viso teisminio nagrinėjimo metu, ieškovui A. J. lietuvių kalbos korepetitorių paslaugos nebuvo būtinos, kadangi jo mokymosi rezultatai buvo labai geri. Iš ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytos jo būtinų poreikių patenkinimui reikalingos pinigų sumos (vidutiniškai 968 Eur) matyti, kad ieškovui kas mėnesį reikia didesnės pinigų sumos nei Lietuvos Respublikoje yra nustatyta minimalioji mėnesinė alga (380 Eur) ir ženkliai daugiau nei per mėnesį atsakovas gauna pajamų.Atsakovas pirmos instancijos teismui pateikė visus įmanomus ir turimus įrodymus, kurie patvirtina jo finansinę padėtį, todėl teismo spėlionės ir prezumpcijos dėl to, kad atsakovo iš tiesų finansinė situacija yra neatskleista, yra neparemta jokiais svariais argumentais ir objektyviais duomenimis.Įvertinus atsakovo turtinę padėtį matyti, kad A. J. realios galimybės išlaikyti pilnametį sūnų neturi, nes jo pajamos per mėnesį 2016 metais sudarė 380 Eur (pagrindinė darbovietė 172 Eur), o nuo 2017-06-01 pajamos iš pagrindinės darbovietės sumažėjo iki 44,77 Eur. Pajamos iš butų nuomos per mėnesį sudaro 260 Eur (110 Eur ir 150 Eur). Viso atsakovo pajamos sudaro apie 407 Eur. Atsakovo finansinė padėtis nestabili ir sunki, jam dar tenka pareiga išlaikyti nepilnametį sūnų, pragyventi pačiam, todėl teikti išlaikymą pilnamečiam sūnui (ieškovui) jis neturi jokios galimybės.Teismas išsamiai neįvertino, ar pilnamečiam besimokančiam ieškovui išlaikymas yra būtinas, taip pat neįvertino realios atsakovo galimybės tokį išlaikymą teikti. Teismas dėl šių aplinkybių pasisakė tik formaliai. Be to, teismas priteisė ieškovui išlaikymą iki 24 metų amžiaus, nors ieškovas bakalauro studijas baigs po ketverių metų ir jam tuo metu bus 23 metai.Teismas nepagrįstai vadovaujasi ieškovo brandos atestate esančiais rezultatais, ir tuo pagrindu preziumuoja, jog ieškovas sąžiningai vykdė pareigą mokytis, buvo priimtas studijuoti į valstybės finansuojamą vietą. Teismas, priimdamas sprendimą, privalo analizuoti esamas, o ne ateityje būsiančias faktines aplinkybes. Pirmos instancijos teismas, nesant atitinkamų įrodymų, padarė subjektyvaus pobūdžio, spėjimais paremtas išvadas apie ieškovo būsiančius gero ir pažangaus mokymosi rezultatus.Ieškovas, prieš reikšdamas tokį reikalavimą atsakovo atžvilgiu, privalėjo išnaudoti visas galimybes pačiam pasirūpinti mokytis, pragyventi reikalingomis lėšomis. Pirmos instancijos teisminio nagrinėjimo metu ieškovas paaiškino, kad vidutiniškai per dieną lanko 2-3 paskaitas. A. J. nurodė, kad darbo neieškojo ir neieško. Pirmos instancijos teismas šiuo atveju pasisakė, kad ieškovas neišnaudojo visų galimybių dirbti laisvu nuo studijų metu (vakarais, savaitgaliais). Ieškovas ir pats turi prisidėti prie savo paties išlaikymo, pvz. dirbdamas nepilną darbo dieną ar atostogų metu.Ieškovo dėstomos aplinkybės, jog jis absoliučiai visą laiką skiria tik mokslams ir savęs tobulinimui vertintinos kritiškai.Ieškovas nepasinaudojo galimybe gauti valstybės remiamą paskolą iš valstybinių studijų fondo. Atsakovas neturi jokios realios galimybės teikti ieškovui išlaikymą, o jeigu apeliacinės instancijos teismas paliktų galioti pirmos instancijos teismo sprendimą, tokiu atveju atsakovo finansinė padėtis būtų katastrofiška, nes jis ne tik, kad nebeturėtų pinigų teikti nepilnamečio sūnaus išlaikymui, bet ir jam pačiam pasidarytų sunku pragyventi (mokėti už komunalinius mokesčius, einamuosius produktus, mašinos degalus ir kt.).