- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- e2A-1991-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32066-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas (pran.), Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- I. B., P. B.
- Atsakovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- L. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų I. B., P. B. ir atsakovo G. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų I. B. ir P. B. ieškinius atsakovui G. B. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiams vaikams priteisimo, trečiasis asmuo L. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas P. B. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo išlaikymą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 351 Eur iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų, priteisti iš atsakovo ieškovo P. B. naudai 1 965,60 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad jis yra pilnametis, tačiau vis dar mokosi mokykloje. Atsakovas neteikia jam jokio išlaikymo. 2016-11-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4583-862/2016 paliktas galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-05-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-12724-131/2009 iš atsakovo priteistas išlaikymas ieškovui – po 1000 Lt (289,62 Eur) per mėnesį iki jo pilnametystės. Indeksavus šią sumą, atsakovo nuo 2016 m. mokėtas išlaikymo dydis sudarė 351,00 Eur. (duomenys neskelbtini) ieškovui tapus pilnamečiu atsakovas iš karto nustojo teikti jam išlaikymą, todėl visa išlaikymo našta teko trečiajam asmeniui L. B.. Ieškovas yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, mokosi IV gimnazijos klasėje, jo pažangumo vidurkis siekia 8,54 balo, lankomumas geras, jis papildomai tobulinasi anglų kalbą, nes ketina stoti į užsienio universitetą. Kadangi ieškovas nėra įgijęs vidurinio išsilavinimo, siekia geriausių mokslo rezultatų, ruošiasi valstybiniams egzaminams, iki mokyklos baigimo jis neturi galimybės gauti pajamų savo poreikių patenkinimui. Turto ieškovas neturi. Vidutiniškai ieškovo poreikiams tenkinti reikalinga 710 Eur per mėnesį suma. Trečiasis asmuo L. B. dirba odontologe, jos mėnesio pajamos siekia 2000-2500 Eur, jai nuosavybės teise priklauso gyvenamasis būstas – namas, tačiau ji taip pat išlaiko ieškovo nepilnametę seserį E. B.. Atsakovui Lietuvoje priklauso 7 nekilnojamojo turto objektai, apartamentai Turkijoje, jis visuomet gaudavo dideles pajamas, iš profesinės veiklos, verslo, prekybos akcijomis biržoje, todėl turi galimybių prisidėti prie ieškovo išlaikymo. Ieškovo išlaikymui iš atsakovo turėtų būti priteista tokio paties dydžio suma kaip iki pilnametystės. Išlaikymo įsiskolinimo laikotarpis apima 5 mėnesius 18 dienų, todėl išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant jį po 351 Eur per mėnesį, sudaro 1 965,60 Eur.
3. Ieškovė I. B. patikslintu ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo išlaikymą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 400 Eur iki kol ieškovė studijuos pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 m., priteisti iš atsakovo 3 365,46 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės ieškinyje nurodoma, kad ji yra pilnametė, tačiau studijuoja aukštojoje mokykloje. Atsakovas neteikia jai jokios paramos (išlaikymo). 2016-11-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4583-862/2016 paliko galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-05-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-12724-131/2009 priteistą išlaikymą ieškovei – po 1 000 Lt (289,62 Eur) iki jos pilnametystės. (duomenys neskelbtini) ieškovė tapo pilnamete, tačiau atsakovas iki 2020 m. kovo mėnesio prisidėjo prie jos išlaikymo, taip pripažindamas tiek išlaikymo poreikį ir pagrindą, tiek savo galimybes jį teikti. Ieškovė yra antro kurso nuolatinės studijų formos studentė Lankasterio universitete, yra pažangi studentė, stengiasi siekti geriausių studijų rezultatų. Ieškovė atsakingai ruošiasi paskaitoms ir egzaminams, todėl studijos užima didžiąją jos laisvo laiko dalį. Ieškovė neturi jokios galimybės dirbti ir gauti pajamų savo poreikių tenkinimui, neturi jokio turto, kuris galėtų padengti jos poreikius. Šiuo metu ieškovė gyvena su mama (trečiuoju asmeniu), broliu bei seserimi gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Visa ieškovės išlaikymo našta tenka trečiajam asmeniui L. B., kuri taip pat išlaiko ieškovės pilnametį brolį ir nepilnametę seserį. Iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020-03-16 iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2020-11-10), t. y. už 7 mėnesius ir 25 dienas, skaičiuojant, kad mėnesinio įsiskolinimo dydis sudaro 550 Eur. Atsakovui tenka pareiga sumokėti 3 365,46 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateikė iš esmės analogiškus atsiliepimus į ieškovų ieškinius, prašydamas juos atmesti, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovo atsiliepimuose nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) jis buvo paguldytas į Kauno medicinos universiteto klinikas, jam diagnozuotas ankilozinis spondiloartritas („Bechterevo“) liga, (duomenys neskelbtini) atsakovas susirgo sunkia psichikos liga, jam diagnozuotas šizoafektinis sindromas, 2014 m. vasario mėnesį trečiasis asmuo L. B. išvijo atsakovą iš namų, kuriuos jis jai padovanojo, 2014 m. lapkričio mėnesį atsakovas išvyko gyventi į Turkiją pas savo motiną, o (duomenys neskelbtini) susirgo COVID-19. Bechterevo liga – tai lėtinė uždegiminė liga, pažeidžianti stuburą ir sąnarius, kai kuriais atvejais - vidaus organus. Dėl šios ligos ilgainiui stuburas tampa visiškai nejudrus. Ši liga yra nepagydoma ir dėl jos atsakovas nepajėgia dirbti jokio fizinio darbo. Šizoafektinis sindromas taip pat nėra pagydomas, dėl šios ligos atsakovas nepajėgia dirbti jokio protinio darbo. Automobilio atsakovas neturi, turi tris žemės sklypus, tačiau iš jų negauna jokių pajamų. Ši žemė yra perduota vietiniam ūkininkui panaudos būdu, tam kad atsakovas negautų baudos už nenaudojamą žemę ir kad ji išlaikytų bent kažkokią vertę. Atsakovas planuoja grįžti į Lietuvą ir šioje žemėje ūkininkauti. Atsakovui priklauso namas, esantis Turkijoje, kuriame atsakovas su šeima gyvena. Atsakovas taip pat turi negyvenamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kurias atsakovui padovanojo jo mama, tačiau dovanojimo sutartyje yra nustatyta uzufrukto teisė. Todėl atsakovas iš minėtų patalpų taip pat negauna jokių pajamų. Atsakovas turi tris butus, kuriuos nuomoja už 220 Eur, 270 Eur ir 300 Eur per mėnesį. Tokiu būdu atsakovo pajamos sudaro apie 790 Eur per mėnesį. Kadangi apie 70 Eur sudaro minėtų butų išlaikymo išlaidos (skelbimų padavimas, verslo liudijimų mokestis valstybei, butų išvalymas, minimalus remontas ir t.t.), apie 20 Eur sudaro negaunamos pajamos dėl nuomininkų kaitos, atsakovui lieka apie 700 Eur per mėnesį. Atsakovas kiekvieną mėnesį moka alimentus savo nepilnametei dukrai E. B. po 351 Eur (suma indeksuota), yra sudaręs santuoką, (duomenys neskelbtini) jam gimė dukra. Jeigu teismas nuspręstų bent dalinai tenkinti ieškovų reikalavimus, teismo sprendimas pažeistų Neįgaliųjų teisių konvencijos 8 straipsnį.
6. Atsiliepime į ieškovės ieškinį atsakovas papildomai nurodė, kad jo akcijų sąskaitoje yra 16,70 Eur. Jis prekiavo akcijomis iki susirgimo psichine liga, nuostoliai iš šios prekybos buvo viena iš psichinės ligos priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškiniai buvo patenkinti iš dalies: iš atsakovo G. B. priteistas išlaikymas pilnamečiui sūnui P. B. periodinėmis išmokomis po 300 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos 2020 m. lapkričio 10 d. iki mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą pabaigos, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; iš atsakovo G. B. pilnamečiui sūnui P. B. Priteistas 1680 Eur išlaikymo įsiskolinimas; iš atsakovo G. B. priteistas išlaikymas pilnametei dukrai I. B., mokamas periodinėmis išmokomis po 150 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos 2020 m. lapkričio 11 d. iki ieškovė baigs studijas aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė nei 24 metų, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; iš atsakovo G. B. pilnametei dukrai I. B. priteistas 1170 išlaikymo įsiskolinimas; iš atsakovo G. B. priteista 190,89 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą; iš ieškovo P. B. priteista 10,87 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo G. B. naudai; iš ieškovės I. B. priteista 46,39 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo G. B. naudai.
8. Teismas nurodė, kad:
Atsiliepimas
8.1. Atsakovas teigia, kad panaudos sutarčių pagrindu yra perdavęs teisę naudotis jam priklausančiais sklypais vietiniam ūkininkui. Tačiau į bylą pateikta tik viena (2019-11-04) panaudos sutartis, kurios 1.1 punkte numatyta, jog atsakovas laikinai ir neatlygintinai panaudos gavėjui leidžia naudotis vienu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Duomenų patvirtinančių, kad atsakovas dėl kokių nors priežasčių negali gauti pajamų iš kitų dviejų jam priklausančių, Trakų rajone esančių žemės sklypų (juos išnuomodamas ar parduodamas) byloje nėra. Kita vertus, būdamas atsakingas tėvas ir siekdamas teikti tinkamo dydžio išlaikymą pilnamečiu tapusiam, tačiau vidurinėje mokykloje besimokančiam, todėl negalinčiam savarankiškai savęs išlaikyti sūnui, atsakovas turi galimybę gauti pajamas ir iš šiuo metu pagal panaudos sutartį perduoto ir dėl to pajamų nenešančio sklypo.
8.2. Iš į bylą pateikto trečiojo asmens L. B. sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas nepilnametės dukters išlaikymui teikia 351 Eur per mėn. Tačiau, ši aplinkybė netrukdo atsakovui skirti ieškovui reikalingą išlaikymą, kadangi atsakovas iki ieškovo pilnametystės tai sėkmingai darė, o duomenų apie nuo to laiko pasikeitusias aplinkybes byloje nėra.
8.3. Į bylą pateiktas 2018-02-22 – 2018-04-24 teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad ekspertizės metu atsakovo psichikos būklėje jokių psichikos sutrikimams būdingų požymių nefiksuota, nėra jokių asmenybės defekto požymių, kurie paprastai yra negrįžtamo pobūdžio, priešingai – tiriamasis gyvų emocijų, gynybiniai mechanizmai brandūs, adekvatūs, atsakovas pakankamai gerų dėmesio funkcijų, nefiksuota atminties sutrikimų, nestebėta patologinių mąstymo turinio ar reikšmingų mąstymo formos pakitimų, duomenys psichikos sutrikimui patvirtinti nepakankami. Nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovui šiuo metu reikalingas gydymas dėl nurodytų diagnozių, tačiau nieko nesako nei apie jo darbingumą, nei apie sveikatos būklę vartojant skirtus vaistus.
8.4. Įvertinęs aplinkybes, susijusias su ieškovo poreikiais, teismas sprendė, kad ieškovo išlaikymui reikalinga apie 600 Eur per mėnesį suma. Taigi, jog kol ieškovas mokysis gimnazijoje, bet ne ilgiau nei iki 24 metų, iš atsakovo ieškovui priteistinas 300 Eur per mėnesį išlaikymas nuo kreipimosi į teismą dienos iki mokymosi gimnazijoje pabaigos. Ieškovui nepradėjus studijų, nėra galimybės įvertinti būsimų aplinkybių, susijusių su būtinybe gauti išlaikymą. Todėl išlaikymas ieškovui iki jis baigs aukštąją mokyklą galės būti priteistas tik tuomet, kai ieškovas į ją įstos ir bus nustatytos aplinkybės dėl jo pažangumo, galimybės jam pačiam save išlaikyti.
8.5. Byloje nėra duomenų apie tai, kad įsiskolinimo laikotarpiu realūs ieškovo poreikiai buvo kitokie nei šiuo metu, todėl išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas po 300 Eur per mėnesį ir už 5 mėnesius bei 18 dienų sudaro ((300 x 5) + (300 / 30 x 18)) 1680 Eur.
Šalies argumentai
8.6. Ieškovės nurodytos išlaidos maistui, maisto papildams, studijų priemonėms, merginos higienos ir švaros reikmenims, drabužiams ir avalynei, ryšio išlaidos yra realios ir protingo dydžio. Didesnės nei Lietuvoje pragyvenimo išlaidos, ribotos galimybės gauti pragyvenimo finansavimą, didesnės transporto išlaidos ir visa kita kas susiję su ieškovės pasirinkimu studijuoti užsienyje, turi būti dengiamos pačios ieškovės.
8.7. Būtinieji ieškovės poreikiai, prie kurių, turėdamas atitinkamas galimybes, kaip nustatyta nagrinėjant išlaikymo ieškovui priteisimo klausimą, turi prisidėti atsakovas, sudaro apie 400 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad ieškovės turtinė padėtis sunki (negauna nuolatinių pajamų, neturi turto), ribotos galimybės dirbti dėl užimtumo studijose, ieškovę turi remti tėvai, taip sudarydami galimybę pilnametei dukrai baigti studijas, įgyti specialybę bei susirasti darbą.
8.8. Nustatydamas priteistinos paramos dydį teismas įvertino tai, kad ieškovė, būdama pilnametė, privalo dėti maksimalias pastangas pati užsitikrinti lėšas, reikalingas pragyvenimui. Teismo vertinimu, ieškovė galėtų dirbti bent vieną dieną savaitgaliais, gauti papildomų pajamų ir bent 100 Eur per mėnesį prisidėti prie savo būtinųjų poreikių tenkinimo. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas ieškovės reikalavimą priteisti išlaikymą iš atsakovo tenkina iš dalies ir priteisia iš atsakovo išlaikymą ieškovei, mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį.
8.9. Duomenų apie tai, kad išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu esmingai skyrėsi ieškovės poreikiai, į kuriuos teismas atsižvelgė priteisdamas išlaikymą, byloje nėra, šalys tokių aplinkybių neįrodinėjo. Todėl ieškovei priteistino išlaikymo įsiskolinimas paskaičiuotinas pagal priteistą 150 Eur per mėnesį periodinių išmokų sumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei priteistino išlaikymo įsiskolinimo suma už 7 mėnesius ir 24 dienas sudaro 1170 Eur ((150 x 7) + (150 / 30 x 24)).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Ieškovai apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį dėl I. B. priteisto išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo dydžio ir priteisti I. B. iš G. B. po 400 Eur išlaikymo periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki kol I. B. studijuos pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų bei 3365,46 Eur išlaikymo įsiskolinimą; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį dėl P. B. priteisto periodinio išlaikymo trukmės bei išlaikymo įsiskolinimo dydžio ir priteisti P. B. iš G. B. 300 Eur išlaikymą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki kol P. B. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų bei 1480 Eur išlaikymo įsiskolinimo; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodė, kad:
10.1. Ieškovė studijuoja J. K., todėl jos poreikiams tenkinti reikalinga 911 Eur per mėnesį suma. Todėl ieškovė pagrįstai prašė priteisti 400 Eur periodinio išlaikymo iš atsakovo. Atsakovas ieškovės pragyvenimo išlaidų neginčijo, todėl remiantis CPK 187 straipsniu laikytina, kad su jais sutiko. Nepaisant to, teismas savo iniciatyva kvestionavo kiekvieną ieškovės poreikį bei nustatė, kad pragyvenimo išlaidas, transporto išlaidas, viską, kas susiję su išlaidomis studijuoti užsienyje, laisvalaikio, poilsio, pramogų, kultūrinių renginių lankymo, atostogų bei kelionių išlaidas privalo dengti pati ieškovė. Teismas nepagrįstai aktyviai veikė šioje sprendimo dalyje, sprendė dėl aplinkybių, dėl kurių ginčo byloje nebuvo. Nėra aišku kodėl teismas sprendė, jog ieškovės prašomas priteisti išlaikymas yra per didelis ir mažintinas, jeigu tokios išlaidos yra faktiškai patiriamos, o atsakovas turi visas galimybes prie jų prisidėti. Taigi šioje byloje nesant ginčo dėl ieškovės poreikių, o pačiam teismui nustačius, kad atsakovas turi visas galimybes prisidėti prie vaikų išlaikymo lygiomis dalimis su trečiuoju asmeniu L. B., teismas nepagrįstai ieškovės prašomą periodinio išlaikymo (paramos) dydį sumažino iki 150 Eur.
10.2. Nors ieškovė pilnamete tapo dar (duomenys neskelbtini), atsakovas nuosekliai studentei dukrai skirdavo 277,50 Eur išlaikymą, kurį nutraukė tik nuo 2020 m. kovo mėn. Teismas nepagrindė, kodėl dabar atsakovas turi skirti tik 150 Eur paramos, jeigu dar iki 2020 m. kovo mėn. nuosekliai skyrė 277,50 Eur ir su tokiu skyrimu reikalavo gerų ieškovės studijų rezultatų.
10.3. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas ieškovei neteikia išlaikymo nuo 2020 m. kovo 16 d. Iki tol atsakovas ieškovei teikė 277,5 Eur paramą, nors ieškovė pilnamete tapo dar (duomenys neskelbtini). Taigi atsakovas pripažino, kad vien jam tenkanti ieškovės poreikių (paramos) dalis yra ne mažesnė nei 277,50 Eur.
10.4. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės poreikiai sulaukus pilnametystės akivaizdžiai nesumažėjo, bet padidėjo, Atsakovas neginčija dukros poreikių ir turi visas galimybes prisidėti prie dukros poreikių tenkinimo, Ieškovei priteistinas išlaikymo įsiskolinimo dydis, vadovaujantis Ieškovės faktiškai patirtų ir L. B. padengtų poreikių dydžiu, kuris vienam tėvui sudaro 400 Eur per mėnesį. Taigi už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. lapkričio 10 d. Atsakovo įsiskolinimas sudaro 3 365,46 Eur. Atitinkamai, ši suma priteistina iš atsakovo, kaip išlaikymo įsiskolinimas ieškovei.
10.5. Ieškovas 2021 m. balandžio 22 d. pranešimu gavo atsakymą – pasiūlymą į ieškovo paraišką studijuoti Tventės universitete Olandijoje. Galutinės sutarties su universitetu pasirašymui ieškovui tereikia sulaukti brandos atestato. Taigi ieškovas po pilnametystės nepertraukiamai mokosi ir toliau neabejotinai studijuos aukštojoje mokykloje. Atsižvelgiant į tai, nėra tikslinga spręsti dėl paramos ieškovui teikimo tik iki tol, kol Ieškovas gaus vidurinį išsilavinimą. Ieškovui priteistinos paramos klausimą išskyrus į du skirtingus procesus: dėl paramos iki pagrindinio išsilavinimo įgijimo bei iki kol ieškovas studijuos aukštokoje mokykloje ir bus ne vyresnis nei 24 metų, toks procesas neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo. Teismas gali vienoje civilinėje byloje išspręsti ieškovui priteistino paramos klausimą sistemiškai įvertindamas šiam prašymui išspręsti reikšmingas aplinkybes. Taigi, teismas turėjo priteisti iš atsakovo išlaikymą iki ieškovui baigs studijas, net ne ilgiau nei iki 24 metų.
Atsiliepimas
10.6. Atsakovas nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi dėl ieškovo uždirbtos sumos per vasaros atostogas išskaitymu iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimo sumos. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovo vasaros atostogų uždarbis mažina išskirtinai atsakovo išlaikymo pareigos bei apimties naštą. Teismas nenurodė ir nėra aišku kodėl didesnė išlaikymo pareigos dalis tenka ir taip vienai vaikus auginančiai ieškovo mamai – L. B.. Byloje nėra nustatyta, kad atsakovas gali prisidėti mažesne dalimi prie visų trijų vaikų išlaikymo nei L. B..
10.7. Jeigu teismas laiko, kad moksleivio vasaros atostogų uždarbis mažina tėvų išlaikymo naštą, tai šia suma mažintina tėvų našta lygiomis dalimis. Kitaip tariant, jeigu teismas nustato, kad 400 Eur suma sumažėjo išlaikymo dydžio poreikis, tai kiekvieno iš tėvų išlaikymo sumos dalis mažintina po 200 Eur. Tokiu atveju teismas galėjo sumažinti Atsakovo išlaikymo įsiskolinimą tik 200 Eur suma, tačiau ne visa 400 Eur suma.
Šalies argumentai
11. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinius atmesti; priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodė, kad:
12.1. Teismas, atmesdamas prašymą apklausti atsakovą gydančias gydytojas psichiatrę I. A., psichiatrę B. U. ir psichologę J. S. bei atmesdamas prašymą išreikalauti įrodymus apie atsakovo ligą, pažeidė pamatinį civilinio proceso principą, tai yra laisvės teikti įrodymus principą, nes pats teismas pažymėjo, kad neturi specialių žinių medicinos srityje, todėl neturi galimybės savarankiškai daryti atitinkamas išvadas. Šizoafektinis sutrikimas yra nepagydoma psichikos liga, kuria sergama visą gyvenimą, todėl atsakovas ir prašė apklausti jį dabar gydančią gydytoją I. A. ir anksčiau gydžiusias gydytojas B. U. bei J. S.. UAB „Saulės šeimos medicinos centras“ psichikos sveikatos centro 2021.05.04 išduotoje pažymoje nedviprasmiškai parašyta atsakovo diagnozė: (F25.2) Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas.
12.2. Tai kad atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su C. B. ir (duomenys neskelbtini) jam gimė dukra K. B. negali būti laikoma neesminėmis aplinkybėmis. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad duomenų apie nuo to laiko pasikeitusias aplinkybes byloje nėra.
12.3. Atsakovo pajamos yra 700 Eur į mėnesį. Alimentų suma E. B. yra 357 Eur į mėnesį. Atsakovui lieka 343 Eur į mėnesį. Teismas nustatė 300 Eur išlaikymo dydį P. B. ir 150 Eur I. B.. Tai reiškia, kad teismo nustatyta išlaikymo suma viršija atsakovo pajamas 107 eurais (700 – 357 – 300 – 150 = - 107 Eur). Todėl tokiu atveju atsakovui ir jo šeimai su sutuoktine C. B. ir K. B. nelieka lėšų pragyvenimui. Akivaizdu, jog nustatytas išlaikymo dydis pažeidžia proporcingumo principą.
12.4. Teismui iš dalies patenkinus P. B. ir I. B. reikalavimus, apeliantas turės vieną butą, kurį dabar nuomoja, parduoti, o tai dar labiau sumažins apelianto finansines galimybes. Tokiu būdu teismo sprendimas paneigia apelianto nuosavybės teisę, paneigia apelianto nepilnamečių dukrų E. B. ir K. B. tesėtus interesus ir paneigia apelianto žmonos C. B. interesus.
Atsiliepimas
13. Ieškovai atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą.
14. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai savo pajamas ir pareigą išlaikyti vaikus tapatina su jo paties interesais – patirti kuo mažiau išlaidų ir valdyti kuo daugiau nekilnojamojo turto. Atsakovui turint visas galimybes prisidėti prie jo tiek pilnamečių, tiek nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo, atsakovas privalo teikti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą. Taigi, visų pirma atsakovui tenka pareiga užtikrinti jo vaikų interesus, o po to spręsti dėl savo paties poreikių ir galimybės juos tenkinti. Atsakovas, kaip patvirtino ir teismų išvados ankstesnėse Atsakovo civilinėse bylose, jis turi visus protinius gebėjimus, išsilavinimą, profesinius įgūdžius bei patirtį užsitikrinti tinkamą bei visapusišką interesų atstovavimą teismo procese, dirbti ir gauti ženkliai didesnes, nei vidutines pajamas. Tuo tarpu atsakovo valdomo nekilnojamojo turto apimtis užtikrina atsakovo gerbūvį, patvirtina jo itin gerą turtinę padėtį. Atsakovas turi galimybes gauti pajamas net iš kelių šaltinių – nekilnojamojo turto nuomos, jo pardavimo ir kt.
15. Atsakovas atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą nurodė, kad jis serga šizoafektiniu sutrikimu (šizofrenija) ir jo galimybės gauti pajamas yra labai ribotos, todėl negali prisidėti prie pilnamečių vaikų poreikių tenkinimo. Atsakovas turi dar dvi nepilnametes dukras, kurias privalo išlaikyti, todėl išlaikyti savo pilnamečius vaikus nėra galimybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovų apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies; atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.
16. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
Dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui
17. Apeliacinės instancijos teismui ieškovai ir atsakovas pateikė naujus įrodymus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjama byla yra susijusi su socialiai jautriu klausimu – dėl išlaikymo pilnametystės sulaukusiems, bet studijuojantiems vaikams priteisimo, sprendžia, kad yra pagrindas priimti ir prie bylos prijungti naujus įrodymus (CPK 314 str.).
Dėl atsakovo apeliacinio skundo
18. Ieškovai apeliaciniu skundu prašo padidinti skundžiamu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, o atsakovas apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir jokio išlaikymo pilnamečiams vaikams nepriteisti. Taigi, pirmiausia reikia nustatyti ar teismas apskritai pagrįstai iš atsakovo ieškovams priteisė išlaikymą ir tik po to spręsti dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo dydžio. Dėl šios priežasties teismas pirmiausia pasisakys dėl atsakovo apeliacinio skundo, o po to dėl ieškovų apeliacinio skundo.
19. Atsakovas savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad jis negali teikti išlaikymo savo pilnamečiams vaikams, nes dėl sveikatos problemų negali dirbti, o iš gaunamų pajamų jis privalo išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Teismas su tokiais apeliacinio skundo teiginiais nesutinka.
20. Vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
21. Kaip nurodoma kasacinėje praktikoje, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo, atsižvelgtina į kriterijus, apibūdinančius paramos pilnamečiui būtinumą bei tėvų galimybes ją teikti. Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaiko turtinė padėtis; visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti reikalingomis lėšomis išnaudojimas; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Antrajai kriterijų grupei priskirtini faktoriai, pagal kuriuos nustatoma tėvų padėtis: vertinama, ar tėvai turi galimybių išlaikymui teikti, ar dėl priteisto išlaikymo nebus iš esmės pabloginta tėvų ir jų šeimos narių turtinė padėtis, ar patiems tėvams nereikalinga parama, globa ir pan. Nagrinėjant tokias bylas būtina nustatyti ir paramos prašančio asmens poreikius: ar jis turi mokėti ir už studijas, ar parama jam reikalinga tik gyvenimo išlaidoms, kurioms, be įprastų maisto, aprangos, higienos reikmenų įsigijimo ir kitokių būtinųjų išlaidų, priskirtinos ir būsto nuomos bei išlaikymo, vykimo iki studijų vietos išlaidos, mokslo priemonių įsigijimui reikalingos lėšos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1).
22. Ieškovai tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, kad nors jie jau ir yra pilnamečiai, tačiau jiems yra reikalingas išlaikymas, nes ieškovė studijuoja Lankasterio universitete, ir jos mokymosi rezultatai yra geri, o ieškovas buvo priimtas į Tventės universitetą Nyderlanduose (2021 m. rugpjūčio 26 d. Tventės universiteto pažyma). Taigi, remiantis CK 3.192¹ straipsniu ir čia pacituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, darytina išvada, kad atsakovas privalo teikti išlaikymą pilnametystės sulaukusiems ieškovui ir ieškovei.
23. Kaip minėta, atsakovas nurodydamas, kad jam yra diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas, taip pat kitos sveikatos problemos, įrodinėja, kad jis negali dirbti, gauti pajamų ir dėl to išlaikyti pilnamečių vaikų. Teismas su tokiu atsakovo teiginiu nesutinka, nes vertinant asmens finansinę padėtį, yra būtina atsižvelgti net tik į jo gaunamas pajamas, bet į visą turimą turtą apskritai.
24. Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso trys žemės sklypai, esantys Trakų r. sav., trys butai ir administracinės patalpos, esantys Kaune. Atsakovas taip pat nurodė, kad jam priklauso namas Turkijoje, tačiau nepateikė jokių išsamesnių duomenų apie jo vertę.
25. Iš į bylą pateiktos 2013-12-12 dovanojimo sutarties su uzufrukto nustatymu matyti, kad E. I. B. padovanojo atsakovui Kaune esančias administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jai nustatyta teisė iki gyvos galvos naudotis šiuo daiktu, todėl sutiktina su atsakovu, kad jis iš šio turto jis negali gauti pajamų.
26. Atsakovas teigia, kad panaudos sutarčių pagrindu yra perdavęs teisę naudotis jam priklausančiais sklypais vietiniam ūkininkui. Tačiau į bylą pateikta tik viena (2019-11-04) panaudos sutartis, kurios 1.1 punkte numatyta, jog atsakovas laikinai ir neatlygintinai panaudos gavėjui leidžia naudotis vienu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog duomenų patvirtinančių, kad atsakovas dėl kokių nors priežasčių negali gauti pajamų iš kitų dviejų jam priklausančių, Trakų rajone esančių žemės sklypų byloje nėra.
27. Iš į bylą pateiktų butų nuomos sutarčių matyti, jog atsakovas jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius butus, esančius Kaune, nuomoja už 220 Eur, 270 Eur ir 300 Eur per mėnesį. Taigi iš butų nuomos gaunamos mėnesinės pajamos sudaro 790 Eur per mėnesį.
28. Nors atsakovas teigia, kad negali parduoti nei vieno iš butų ar kito turto, nes tada gautų dar mažiau pajamų, su šiuo atsakovo teiginiu taip pat nesutiktina. Pažymėtina, kad ieškovei 24 metai sueis (duomenys neskelbtini), ieškovui 24 metai sueis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgus į dabartines nekilnojamojo turto kainas Lietuvoje, darytina išvada, kad net jeigu atsakovas ir parduotų vieną turimų butų ar kitą turtą, gautų lėšų ne tik pakaktų ieškovų išlaikymui iki jiems sueis 24 metai (net ir tokiomis sumomis, kurių apeliaciniais skundais prašo ieškovai), tačiau dar ir liktų kitiems atsakovo poreikiams tenkinti. Taigi, jeigu, kaip teigia atsakovas, jis ir negauna kitų pajamų, išskyrus už butų nuomą, jis gali paduoti dalį savo nekilnojamojo turto ir taip teikti išlaikymą savo vaikams. Šiuo atveju sutiktina su ieškovų argumentu, kad visų pirma atsakovui tenka pareiga užtikrinti jo vaikų interesus, o po to spręsti dėl savo paties poreikių ir galimybės juos tenkinti.
29. Iš čia išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, nes jis turi nemažai nekilnojamojo turto Lietuvoje ir Turkijoje, todėl jis gali teikti išlaikymą savo pilnamečiams vaikams. Dėl išvardintų priežasčių atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.
30. Nustačius, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atsakovo argumentų susijusių su atsakovo sveikatos būkle ar kitų nepilnamečių vaikų išlaikymu.
Dėl ieškovų apeliacinio skundo
Dėl išlaikymo ieškovui
31. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė išlaikymą tik iki tol kol jis baigs vidurinę mokyklą, nes skundžiamo sprendimo priėmimo ir apeliacinio skundo pateikimo metu ieškovas jau buvo abiturientas, laikantis valstybinius egzaminus, pateikęs dokumentus stojimui į Tventės universitetą Nyderlanduose. Teismas, atsižvelgęs į ieškovo apeliacinio skundo argumentus, su jais sutinka.
32. Kaip minėta, civilinėse bylose susijusiose su pilnamečių, bet dar negalinčių savęs išlaikyti (besimokančių), vaikų išlaikymu yra sprendžiami socialiai jautrūs klausimai, todėl tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas turi būti aktyvus: priimti naujus įrodymus, įvertinti situaciją buvusią ne tik pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, bet ir apeliacinio skundo nagrinėjimo metu.
33. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui, be kita ko, pateikė įrodymus, kad jis buvo priimtas į Tventės universiteto Nyderlanduose Techninių kompiuterių mokslo bakalauro programą 2021-2022 akademiniams metams (2021 m. rugpjūčio 26 d. Tventės universiteto pažyma). Taigi, ieškovas yra pirmo kurso studentas, todėl remiantis CK 3.192¹ straipsniu, jo tėvai (įskaitant atsakovą) jam privalo teikti išlaikymą.
34. CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas reikalauja, kad byla būtų išnagrinėta ir teismo sprendimas įvykdytas kuo ekonomiškiau.
35. Atsižvelgiant į tai, nėra tikslinga spręsti dėl paramos ieškovui teikimo tik iki tol, kol ieškovas gaus vidurinį išsilavinimą. Ieškovui priteistinos paramos klausimą išskyrus į du skirtingus procesus: dėl paramos iki pagrindinio išsilavinimo įgijimo bei iki kol ieškovas studijuos aukštokoje mokykloje ir bus ne vyresnis nei 24 metų, toks procesas neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo, pažeistų ieškovo interesus. Dėl šios priežasties yra pagrindas vienoje civilinėje byloje išspręsti ieškovui priteistino paramos klausimą sistemiškai įvertinus šiam prašymui išspręsti reikšmingas aplinkybes.
36. Pažymėtina, kad ieškovas sutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria jam iš atsakovo priteistas 300 Eur per mėnesį dydžio išlaikymas, jis tik nesutinka su išlaikymo trukme. Konstatavus, kad ieškovas pradėjo studijuoti Tventės universitete Nyderlanduose ir jam reikalingas išlaikymas, yra pagrindas pakeisti skundžiamo sprendimo dalį dėl išlaikymo ieškovui priteisimo ir priteisti iš atsakovo ieškovui 300 Eur išlaikymą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki kol P. B. studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų.
37. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to, paaiškėjus aplinkybėms (tarp jų ir susijusioms su ieškovų turtine padėtimi ir (ar) nesąžiningu bei nepažangiu mokymusi), galinčioms sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo priimtą sprendimą, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, atsakovas, taip pat ir kiekvienas kitas suinteresuotas asmuo, gali ginti savo teises teisme, reikalaudamas priteisto išlaikymo pilnamečiams atitinkamoje mokykloje besimokantiems (bestudijuojantiems) vaikams nutraukimo arba teismo sprendimu nustatytos paramos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1).
38. Taigi, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais – tam, kad ieškovui kiekvienais metais nereikėtų kreiptis į teismą dėl tolimesnio išlaikymo priteisimo iš atsakovo, yra pagrindas priteisti išlaikymą iki tol kol ieškovas baigs studijas arba jam sueis 24 metai, tačiau jeigu paaiškėtų, kad ieškovo mokslo rezultatai yra prasti arba ieškovas apskritai nutraukė mokslus, atsakovas galėtų kreiptis į teismą reikalaudamas išlaikymo nutraukimo.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovui
39. Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstė argumentus kodėl ieškovui iš atsakovo priteisia 1280 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą, tačiau rezoliucinėje dalyje nurodė, kad iš atsakovo ieškovui priteisiamas 1680 Eur dydžio įsiskolinimas. Atsižvelgus į teismo argumentus sprendimo motyvuojamojoje dalyje, laikytina, jog būtent joje nurodyta suma – 1280 Eur yra teisinga, o sprendimo rezoliucinėje dalyje yra padarytas rašymo apsirikimas ir klaidingai nurodyta 1680 Eur suma.
40. Ieškovas apeliaciniu skundu taip pat skundžia sprendimo dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Anot ieškovo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovui priteistiną išlaikymo įsiskolinimo sumą sumažino 400 Eur suma, t. y. ieškovo per vasaros atostogas uždirbta lėšų suma.
41. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovo vasaros atostogų uždarbis mažina išskirtinai atsakovo išlaikymo pareigos bei apimties naštą.
42. CK 3.192¹ str. 4 d. nustatyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
43. Pažymėtina, kad atsakovas ir trečiasis asmuo L. B. prie pilnamečio sūnaus poreikių tenkinimo turi prisidėti lygiomis dalimis.
44. Kadangi pirmosios instancijos teismas sprendė, jog moksleivio vasaros atostogų uždarbis mažina tėvų išlaikymo naštą, tai šia suma turėjo būti mažintina tėvų našta lygiomis dalimis. Kitaip tariant, jeigu buvo nustatyta, kad 400 Eur suma sumažėjo išlaikymo dydžio poreikis, tai kiekvieno iš tėvų išlaikymo sumos dalis turėjo būti sumažinta po 200 Eur. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas turėjo sumažinti atsakovo išlaikymo įsiskolinimą tik 200 Eur suma, tačiau ne visa 400 Eur suma.
45. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas pakeisti skundžiamo sprendimo dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovui priteisimo ir priteisti iš atsakovo ieškovui 1480 Eur išlaikymo įsiskolinimo.
Dėl išlaikymo ieškovei
46. Ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria jai iš atsakovo priteistas po 150 Eur per mėnesį dydžio išlaikymas. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais, nes skundžiamo sprendimo argumentacija dėl būtent tokio išlaikymo dydžio priteisimo nėra tinkamai pagrįsta.
47. Pažymėtina, kad atsakovo vaikai – ieškovas ir ieškovė šiuo metu abu yra pilnamečiai ir abu studijuoja ne Lietuvoje, o kitų valstybių universitetuose – ieškovas Nyderlanduose, ieškovė J. K.. Išlaidos pragyvenimui tiek Nyderlanduose, tiek J. K. yra didesnės negu Lietuvoje. Dėl šios priežasties laikytina, kad tiek ieškovės, tiek ieškovo poreikiai iš esmės yra vienodi, t. y. jie pragyvenimui patiria labai panašias išlaidas. Tiek ieškovas, tiek ieškovė yra dieninių studijų studentai, todėl iš esmės visą savo laiką turi skirti mokslams ir neturi galimybės papildomai užsidirbti pinigų, tam, kad galėtų save išlaikyti ir atitinkamai sumažinti išlaikymo naštą tėvams.
48. Kaip minėta, ieškovui iš atsakovo buvo priteista po 300 Eur per mėnesį ir ieškovas su tokia suma sutiko.
49. Esant iš esmės tokiems patiems vaikų poreikiams ir jiems neturint galimybės patiems užsidirbti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės išlaikymui iš atsakovo taip pat turėjo būti priteista 300 Eur per mėnesį suma.
50. Dėl šios priežasties yra pagrindas ieškovės apeliacinio skundo reikalavimą tenkinti iš dalies ir pakeisti skundžiamo sprendimo dalį dėl išlaikymo ieškovei priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovo priteisti po 300 Eur išlaikymo periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki kol I. B. studijuos pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovei
51. Kadangi buvo konstatuota, jog ieškovei turi būti teikiamas po 300 Eur, o ne po 150 Eur dydžio per mėnesį išlaikymas, atitinkamai turi būti perskaičiuota ir išlaikymo įsiskolinimo suma. Ieškovei priteistino išlaikymo įsiskolinimo suma už 7 mėnesius ir 24 dienas sudaro 2340 Eur ((300 x 7) + (300 x 24/30)). Taigi, atitinkamai keistina ir skundžiamo sprendimo dalis – iš atsakovo ieškovei priteisiamas 2340 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas.
52. Apeliacinės instancijos teismas, iš dalies tenkinęs ieškovų apeliacinio skundo reikalavimus dėl kitų ieškovų argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
53. Ieškovas P. B. pateikė įrodymus, kad jis apeliacinės instancijos teisme patyrė 150,54 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas visiškai tenkino ieškovo P. B. apeliacinio skundo reikalavimus, todėl laikytina, kad šių bylinėjimosi išlaidų ieškovas reikalauja pagrįstai. Dėl išvardintų priežasčių iš atsakovo ieškovui priteistina 150,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.).
54. Pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p., ieškovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 96 str. 1 d. yra nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Taigi, šiuo atveju atmetus atsakovo apeliacinį skundą ir iš dalies tenkinus ieškovų apeliacinį skundą, atsakovas turi valstybei sumokėti už ieškovų apeliacinį skundą mokėtiną žyminį mokestį.
55. CPK 85 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad ieškinio suma bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo apskaičiuojama pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą. Tenkinus ieškovo apeliacinio skundo reikalavimą, ieškovui buvo priteistas išlaikymas po 300 Eur per mėnesį iki jo studijų pabaigos arba iki to laiko kol jam sueis 24 metai. Taigi, vienų metų išlaikymo suma yra 3600 Eur (12 x 300). Iš dalies tenkinus tenkinus ieškovės reikalavimą, išlaikymo suma nuo 150 Eur per mėnesį buvo pakelta iki 300 Eur per mėnesį, todėl vienų metų išlaikymo skirtumas yra 1800 Eur. (12 x 150). Esant šioms aplinkybėms bendra suma nuo kurios skaičiuotinas žyminis mokestis yra 5400 Eur. Taigi, iš atsakovo valstybei priteistina 122 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį dėl ieškovei I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo dydžio ir priteisti ieškovei I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 300 Eur išlaikymo periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki kol I. B. studijuos pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų bei 2340 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį dėl ieškovui P. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto periodinio išlaikymo trukmės bei išlaikymo įsiskolinimo dydžio ir priteisti ieškovui P. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur išlaikymą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki kol P. B. studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų bei 1480 Eur išlaikymo įsiskolinimo.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui P. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)150,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti valstybei iš atsakovo G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 122 Eur žyminio mokesčio.