- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-07
- Bylos Nr.
- 3K-3-281-686/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42833-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius, Alė Bukavinienė, Vincas Verseckas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauko Turtai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Evectus“, E. N.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauko Turtai“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauko Turtai“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Evectus“ ir E. N. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų sutarties formą ir sąlygas, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Evectus“ ir E. N. 2896,20 Eur (10 000 Lt) skolos, 40,47 Eur (139,73 Lt) palūkanų, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovė nurodė, kad užsiima verslo veikla, susijusia su tarpininkavimu perkant, parduodant bei nuomojant nekilnojamąjį turtą. Atsakovo E. N. prašymu ieškovė jam teikė nekilnojamojo turto tarpininkavimo paslaugas, nuo 2009 m. lapkričio mėnesio reklamuodama pardavimui ir nuomai skirtas įvairias patalpas (duomenys neskelbtini). 2012 m. pavasarį atsakovas E. N., nurodydamas, kad yra UAB „Evectus“ darbuotojas ir atstovauja UAB „Evectus“, kreipėsi į ieškovę su prašymu tarpininkauti parduodant atsakovei UAB „Evectus“ priklausančias komercines patalpas. Žodžiu buvo sudaryta sutartis dėl tarpininkavimo paslaugų suteikimo, parduodant komercines patalpas, bei suderintas atlyginimas – 3 procentai nuo turto pardavimo kainos. Ieškovės vadovas 2012 m. birželio 6 d. ir dar keletą kartų aprodė bei pristatė komercines patalpas potencialiems pirkėjams. Atsakovo E. N. prašymu komercinės patalpos taip pat buvo reklamuojamos ieškovės interneto svetainėje. 2013 m. liepos 30 d. ieškovė su potencialia pirkėja pasirašė turto apžiūros aktą, pagal kurį pirkėja pavedė ieškovei vesti tolesnes konsultacijas ir derybas su UAB „Evectus“ dėl pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo. Nepavykus suderėti turto kainos, ieškovės vadovas informuotas, kad sandoris nebuvo sudarytas. 2013 m. rugsėjo 11 d. į ieškovę kreipėsi nauja potenciali patalpų pirkėja. Ieškovės vadovas, paskambinęs parduodamų patalpų nuomininkui dėl patalpų apžiūros, sužinojo, kad patalpos parduotos ieškovės atvestam pirkėjui. Siekdama gauti atlyginimą už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, ieškovė kreipėsi į atsakovę UAB „Evectus“, tačiau ši atsisakė mokėti už suteiktas paslaugas. Siekdama geranoriškai susitarti, ieškovė sumažino tarpininkavimo paslaugų kainą nuo 3 iki 2,5 procento, tačiau atsakovė UAB „Evectus“ paprašė pateikti tarpininkavimo sutartį, o nesant rašytinės sutarties, atsisakė mokėti. Ieškovė pažymėjo, kad prašomas sumokėti 2,5 procento tarpininkavimo mokestis atitinka nekilnojamojo turto tarpininkavimo rinkoje Lietuvoje taikomus įkainius, o rašytinės sutarties nebuvimas negali būti pagrindas atsisakyti sumokėti už suteiktas paslaugas.