Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. L. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad trenkė vieną kartą ir pastūmė, o daugiau sužalojimų nepadarė, pats gynėsi. S. davė prisijungti prie savo telefono, nes jis norėjo nusipirkti „tručą“ iš N., o jis jį irgi turėjo programėlėje „(duomenys neskelbtini)“, o tas S. irgi jį turėjo. Po to tas S. išsiuntė nuotrauką, kaip geria, ir tada jis atsijungė nuo jo paskyros, ir tada N. pradėjo rašinėti jam. S. alkoholį nusipirko pats. N. pradėjo jam rašinėti, kad neduotų jam gerti, ir tada jis jam kažką parašė su keiksmažodžiais ir jam atsakė atgal. Tada, kai jam kažką atrašė, jis paklausė, kur yra. Jam parašė, kad yra (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar nori susitikti. N. parašė: „Ateik prie (duomenys neskelbtini)“, ir tada su V. B. ėjo pro mokyklą, perbėgo per gatvę ir norėjo eiti link to „(duomenys neskelbtini)“. Tada pamatė vaikiną juodais drabužiais, jis pasirodė įtartinas. Pradėjus eiti link jo, jis atsitraukė ir pradėjo purkšti dujomis. Jie perbėgo per gatvę, nes nebuvo pėsčiųjų perėjos. N. L. jam nebuvo pažįstamas, jį žinojo tik per programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Jį pažino, nes jis buvo įtartinas ir stovėjo prie „(duomenys neskelbtini)“. Kai purškė dujas, atsitūpė, užsidengė veidą ir tada N. L. norėjo jam spirti, bet jo draugas jį pastūmė, ir tuomet N. L. pradėjo bėgti. N. L. bėgdamas krito, po to atsistojo ir pats pribėgęs sutrenkė jam du ar tris kartus per veidą. Tuomet atėjo N. L. draugas, ir atėjo jo draugai. Iš jo draugų buvo K., N. ir kiti pažįstami, dėl S. tiksliai neprisimena. Iš nukentėjusiojo pusės buvo nukentėjusiojo draugas, kurio nepažįsta. S. P. nebuvo. Konfliktą visą matė V., kiti asmenys atėjo jau po to, kai jį nupurškė dujomis. S. atėjo tik po laiko. Nežino, kodėl S. tai nurodo, kad matė, bet jis S. tikrai nematė. Santykiai su S. yra neutralūs, nesipyksta. Toliau jis pats atsitūpė, N. pamatė, kad ateina jo (L. L.) draugai ir pradėjo bėgti. Tuomet V. bėgo jam iš paskos, ir N. L. užkliuvo už borto ir nukrito ant žemės. Nežino, kodėl V. jį gaudė, gal tiesiog norėjo pakalbėti su juo. Viskas vyko, kai jau buvo jam sudavęs smūgius į veidą. Mano, kad V. nepažįsta N.. Jo paties santykiai su V. nėra glaudūs, jis ateidavo tik pabūti į (duomenys neskelbtini). Eidamas tikrai neplanavo muštis ir konfliktuoti, bet taip, per žinutes buvo keiksmažodžių. Net nespėjo prie jo prieiti ir jis panaudojo dujas. Jis purškė tik į jį vieną, V. B. stovėjo per metrą. Dujos buvo nukreiptos tiesiai į jį. Su V. B. ėjo, nes jis paklausė, kur jis eina. Pasakė, kad eina pasikalbėti ir jis sakė, kad eina kartu. Alkoholį vartojo S. P.. Tuo metu buvo visi: V., S., o dėl kitų nepamena. Alkoholį vartojo visi, kas buvo. Alkoholio suvartojo apie 2 stiklines kokteilio. Alkoholį vartojo apie 14-15 val. Po įvykio alkoholio nevartojo. Gynėsi, nes pats pirmas dujas panaudojo N. L.. N. L. nieko nebuvo padaręs, po to jam sudavė 2-3 kartus su ranka per veidą. Trenkė tikrai nestipriai. Pripažįsta, kad galėjo sukelti jam fizinį skausmą. Laiko tarpas buvo labai trumpas, nes kai į jį pradėjo purkšti dujas, atsitūpė. N. norėjo jam kažką padaryti, bet tada V. jį nustūmė ir jis pradėjo bėgti. N. L. nugriuvo, ir tada, kai sustojo, jis pats priėjo ir jam trenkė. Nuo dujų papurškimo ir smūgių praėjo maždaug apie 1 minutę. Jis bandė pabėgti. Nežino, kodėl nusprendė jį vytis. Jei nebūtų jo pagavęs, tikriausiai nebūtų tolimesnių veiksmų. Nukentėjusiajam užkišo koją, tada jis nukrito. Po to atsistojo, ir jam trenkė. Nukentėjusysis krito du kartus: pirmą kartą, kai jam pakišo koją, o antrą kartą, kai jis bėgo ir užkliuvo už borto. Kai pakišo koją, jis tiesiog krito ant rankų. Nuo pirmojo kritimo, mano, kad jis negalėjo patirti sužalojimų, nes realiai krito ant rankų. Neįsivaizduoja, ar krisdamas galėjo susižaloti kelėnus ar alkūnes. Kai susitiko, nepastebėjo, kad būtų kažkokių sužalojimų. Koją pakišo, nes norėjo jį pagauti, pakišo ją tikslingai. V. nuo jo buvo apie 2-3 metrus, tuomet kada pakišo koją. Pripažįsta, kad dėl jo veiksmų galėjo būti padaryti sužalojimai, kai trenkė į veidą ir kai krito. Dėl stipinkaulio ir alkūnkaulio nežino, ar tai buvo jo kaltė. Nežino, koks galėjo būti laiko tarpas, viskas vyko labai greitai. Kai papurškė dujas, tada N. L. bėgo, jis pakišo koją, nukrito, tada atsistojo. Jam trenkė ir jis vėl bėgo, užkliuvo už borto (bloko) ir nukrito antrą kartą. Bloko aukštis apie 70 cm, plotis apie 50 cm. Tas blokas buvo prie pat parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ten yra maža mašinų aikštelė ir ten yra tie blokai šiek tiek į dešinę pusę. Nežino, kokia yra šio bloko paskirtis. Tiksliai nežino, kaip jis susižalojo, pamatė tik, kai jis prieš jį nukrito prie to bortelio. Jis pats buvo užsiėmęs už akių ir nieko nepastebėjo. Ar dėl jo kaltės galėjo būti padaryti šie sužalojimai: dešinio stipinkaulio ir alkūnkaulio lūžiai tipinėje vietoje – negali atsakyti; kraujosruvos kairės akies vokų vidiniame krašte – pripažįsta; abiejuose alkūnėse – nepripažįsta; dešiniame petyje – nepripažįsta; dešinio kelio ir dešinės blauzdos srityje – nežino; nubrozdinimai kairiame skruoste – gali būti; kairėje alkūnėje nubrozdinimai – nepripažįsta; abiejų kelių srityje – nežino; dešinėje blauzdoje – nežino. Viską, kiek pamena, tą papasakojo ikiteisminio tyrimo metu, tiksliai nurodė aplinkybes. Tiesiog tiksliai nepamena, kiek kartų trenkė, geriau prisiminė apklausoje. Kai trenkė, gal ir galėjo nukristi. Tiksliai to įvykio nepamena, nes tai seniai jau buvo, ką pamena, tą ir pasakė. Kai jį pargriovė, tuo metu jis bėgo, nežino, ar jis galėjo krisdamas susižaloti. Jam papurškus dujas, jį pagavo gal už kokių 10-15 metrų. N. draugą pasikvietė po to įvykio, kai jam sutrenkė. Pas jį patį turėjo ateiti tik vienas draugas - K. ar N., tiksliai nepamena, bet sužinojo visi draugai ir atėjo. Pirmiausia atėjo N. draugas, tada atėjo jo paties draugai. Kai pirmą kartą N. skambino draugui, buvo jis pats ir V., antrą kartą skambino, kai jau buvo jo paties draugai, jis pats labai arti nebuvo, nes buvo užsiėmęs už akių. Antrą kartą jį gaudė V.. N. ir K. žinojo apie tą įvykį. Antrą kartą N. krito šonu.

Pamena, kad buvo vartojami kažkokie žodžiai bėgimu metu. Dėl civilinių ieškinių palieka teismo nuožiūrai. Už vaistus ir telefoną sutinka atlyginti. Mano, kad neturtinė žala, kurią prašo nukentėjusysis, turėtų būti mažinama. Yra teistas du kartus, šiuo metu yra atliekami du tyrimai dėl muštynių. Šiuo metu nedaro jokių pažeidimų, būna namie, mokosi. Savo poelgį vertina blogai ir supranta, kad pasielgė negerai. Mokosi (duomenys neskelbtini). Intensyvi kardomoji priemonė yra paskirta iki liepos mėnesio.

Nukentėjusysis N. L. teisme parodė, kad L. L. asmeniškai nepažįsta, jį matė tik vieną kartą įvykio metu, kuris vyko 2023-08-02. Po įvykio jo nematė. Iki įvykio nieko apie jį nežinojo. Matė jį tik „(duomenys neskelbtini)“, lyg ir „A.“ pasivadinęs buvo. „(duomenys neskelbtini)“ su juo bendravo. Įvykio dieną su juo bendravo per „(duomenys neskelbtini)“ apie 16 valandą. Bendravo tik įvykio dieną. S. P. atsiuntė nuotrauką, kaip geria, ir jis parašė, kad neduotų jam gerti, nes jis išgeria ir išdurnėja. Nematė kitų asmenų šalia S.. Gal po 10-15 minučių jam parašė L. ir pasakė, kad jiems reikia susitikti. Dar kažkokias nuotraukas siuntė, kad valgo. Jis sakė, kad reikia susitikti pakalbėti. Parašė, kad ateitų prie „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Susitiko kažkur po 16 valandos, priešais (duomenys neskelbtini). Eidamas atsiuntė jam nuotrauką, kaip eina tiesia gatve, pamatė, kaip L. perbėga gatvę link jo, paskui kitas, kuris buvo su barzda ir juodai apsirengęs, perbėgo į tą pusę, kur jis ėjo link „(duomenys neskelbtini)“. Tas su barzda galimai gali būti tas V. B., nes klausė S., tai sakė, kad tai jis. Jie prie jo pribėgo be priežasties. L. L. buvo agresyviai nusiteikęs ir segiojosi striukės kišenes. Pirmas pribėgo L. L.. Nieko jam nepasakė. Buvo pasiruošęs tas dujas ir papurškė. Jis atsisėdo, nusivalė tas dujas ir tada pradėjo bėgti link „(duomenys neskelbtini)“. Kai naudojo dujas, L. buvo prie jo apie 2 metrų atstumu. Kai perbėgo gatvę, iš pradžių jie ėjo link jo ir kai buvo prie jo, L. pradėjo kažkokį veiksmą atlikti, ir jis papurškė. Kai pamatė, kad jie perbėga gatvę, buvo apie 150 metrų atstumu nuo jų. Iš pradžių jie ėjo, o kai liko kokie 4 metrai iki jo, pradėjo bėgti ant jo ir, likus kokiems 2 metrams, jis papurškė dujas. Jokių grasinimų neišsakė. Turėjo dujinį pistoletą. Legaliai įgytas. Panaudojo jį gynybai, nes L. jį puolė. Sprendė, kad vyks užpuolimas, nes pradėjo bėgti ant jo. Jo žvilgsnis buvo agresyvus, užsisegė kišenes, kad per muštynes nepamestų daiktų, nes ruošėsi muštis. Susirašinėjimas su L. buvo gražaus turinio. Pamena savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. L. jį pavadino „gaidžiu“, prisiminė. Na, tai tada susirašinėjimas buvo negražus. Kai jam parašė, ko jis nori iš jo, tai L. jį pavadino „gaidžiu“ ir sakė, kad reikia susitikti pašnekėti. Tada parašė, kad susitiktų prie „(duomenys neskelbtini)“. Nerašė, kad jis pats „gaidys“. Kažkaip nepamena, kad jam būtų kažką atgal rašęs. Jam jokio blogo žodžio nerašė. Taip išeina, jog tyrėja užrašė, kad jam atrašė, jog jis irgi „gaidys“. Tas susirašinėjimas neturėjo įtakos L. veiksmams. Nežino, kas dar galėjo matyti, kai papurškė jam į akis. Matyti galėjo kažkoks žmogus, kuris tuo metu buvo stotelėje. Kai panaudojo dujas, B. buvo šalia L.. B. nekėlė grėsmės prieš panaudojant dujas. Kai L. link jo pradėjo bėgti, tas kitas nebėgo. Tas tiesiog ėjo link jo. Iš pradžių perbėgo per gatvę, o paskui ėjo. Kai L. L. pribėgo prie jo, tiksliai nepamena, kaip tas kitas asmuo judėjo link jo. Dujinį pistoletą buvo įsigijęs gal prieš metus. Du kartus panaudojo jį. Pirmą kartą panaudojo, kai tik nusipirko, prieš girtą asmenį, nes buvo panaši situacija. Jis tiesiog prie jo kabinėjosi ir panaudojo. Kai papurškė L., L. pasakė tam draugui, kad baigiasi dujos ir jis pats pradėjo bėgti link „(duomenys neskelbtini)“. Jie jį pradėjo gaudyti ir tada prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo L. jį pastūmė. Išsitraukė telefoną ir pradėjo skambinti policijai. Pastūmė jį į nugarą, nes, kai pargriuvo, atsisuko ir pamatė, kad L. šalia jo buvo. Tas kitas nuo jo buvo irgi šalia, gal apie pusės metro atstumu. Kai apsisuko, L. prieš jį buvo apie pusės metro atstumu, o tas jo draugas buvo šalia jo, irgi maždaug apie pusės metro atstumu. Veiksmo, kai jį pastūmė, nematė, bet kai atsisuko, L. stovėjo šalia. Galvoja, kad pastūmė L., nes, kai atsisuko, pamatė prieš save L.. Nematė tiksliai, ar L. pastūmė, tik taip spėja. Gal tada nepilnai perskaitė ikiteisminio tyrimo apklausos protokolą. Galvojo, kad surašė gerai. Tas kitas, kai atsisuko, buvo už L.. Tada tiksliai nežino, kur buvo tas kitas asmuo, kai atsisuko. Matė tik už pusės metro stovintį L.. Kai jį pastūmė, neišlaikė pusiausvyros ir nukrito priekiu. Patyrė sužalojimus nuo griuvimo. Krito du kartus per tą įvykį. Sužalojimai atsirado ir pirmo, ir antro kritimo metu. Pirmą kartą krito, kai L. pastūmė, o paskui, kai jam L. trenkė į veidą ir jis prarado sąmonę, nes nesuprato, kaip atsidūrė ant žemės. Krito ant kieto paviršiaus. Krito dėl to, kad jį pastūmė L.. Neužkliuvo už bortelio, nors jis ten buvo. Kai pastūmė, krito ant asfalto ir kai krito, nusibrozdino kelėnus, bet bortelio nekliudė. Krito ant kelėnų ir juos, ir alkūnes, ir riešus nusibrozdino. Jam buvo šokas, net skausmo nejuto. Buvo kraujas ant kelėnų ir abiejų riešų. Po nukritimo nebuvo grasinimų iš L. ir to kito asmens. Kai nukrito, tas jo draugas L. pasakė, kad palaikytų daiktus ir jis jam kažką padarys, ir tada pradėjo bėgti, kur kameros. Kai parkrito, pasiėmė telefoną, pradėjo skambinti policijai ir L. draugas pasakė, kad susitartų gražiai. Išsikvietė policiją, sakė, kad buvo dviejų asmenų sumuštas. Kol kalbėjosi su policija, jie nubėgo ir po kelių minučių vėl atbėgo, dar L. bandė jam iš kojos į galvą įspirti. Tada kažkoks trečias L. draugas jį pastūmė. Susvyravo. L. tuo metu buvo už jo ir gaudė jį, B. irgi už jo buvo. Nežino, kodėl jį pastūmė. Jis tiesiog atbėgo ir pastūmė. Nežino, dėl ko pastūmė. Tie kiti asmenys iš kažkur atsirado. S. matė tą konfliktą ir tie visi šeši asmenys matė. Kai pastūmė, nenugriuvo, atsisuko ir L. jam smūgiavo į veido sritį, ir tada nukrito ant žemės. Nukrito ant žemės atbulas, ant nugaros. Krito ant betono, kažkokio kieto paviršiaus. Toliau tie asmenys pabėgo, o jis laukė greitosios pagalbos. Kai pirmą kartą pastūmė ir nukrito, ir kai gavo smūgį, skaudėjo. Dešimties balų sistemoje abu kartus skausmą įvertintų 9 balais. Įvykio metu suskilo telefono ekranas ir nutrūko laikrodžio grandinėlė. Kai paėmė telefoną nuo žemės, jis jau buvo suskilęs, o laikrodis nukrito, kai krito atbulas. Kai norėjo skambinti policijai, išsitraukė telefoną ir jis jau buvo susikilęs. Telefonas buvo kišenėje, nepamena, ar ekranu į kūną, ar ne. Įvykio metu buvo blaivus, o L. išgėręs, nes juto alkoholio kvapą ir buvo agresyviai nusiteikęs. Su S. P. ir G. J. yra draugai. Kalbėjosi su S. apie įvykį gal po mėnesio. Klausė, dėl ko konfliktas, bet jis turi psichinių ligų ir sunku su juo susišnekėti. Jų buvo daug. S. buvo konflikto metu ir matė. Kai gavo smūgį į veidą, negali pasakyti, kur buvo P.. Kai jo klausė, tai jis sakė, kad L. su tuo savo draugu buvo atskirai, o jų kompanija kažkur šalia ėjo. Kai papurškė dujų iki tol, kol jį L. pastūmė, galėjo praeiti iki minutės. Prieš papurškiant L. L. nieko nesakė. Jokių veiksmų neatliko jo atžvilgiu, kai papurškė, bėgo iki parduotuvės. Jis neturėjo pagrindo nuo jo gintis, nes pats nuo jų bėgo. Kad S. geria, rašė iš S. „(duomenys neskelbtini)“. Jie su juo susirašė ir, praėjus gal 10 minučių, jam parašė L.. L., kai ėjo link jo, bandė kažką daryti, kaip ir užsimoti bandė, puolė. Kai jis pradėjo pulti, jis išsitraukė balionėlį, o tas kitas buvo L. šone, o L. buvo priešais jį. Skambino numeriu 112, bet nežino, gal žmonės paskambino irgi. Greitoji atvažiavo, apžiūrėjo, nuvežė į ligoninę, peršvietė riešą, jis buvo lūžęs, atstatė į vietą, suleido vaistus ir paleido į namus. Kai papurškė, L. tiesiog atsisėdo, nusivalė ir viskas. Naudojo tokias dujas, kaip ir policija naudoja. Nesinešioja pistoleto kiekvieną dieną, pasiėmė jį, nes buvo matęs per „(duomenys neskelbtini)“, kad L. agresyvus. Neplanavo jo panaudoti, pasiėmė dėl saugumo. Panaudojo dujas, nes L. jį puolė, kadangi jis artėjo labai greitai link jo, jis greitai bėgo link jo. L. labai greitai bėgo link jo, kažką rankomis darė, bandė užsimoti. Pamena, kad bandė užsimoti. Nesakė to ikiteisminio tyrimo metu, nes neklausė. Tiksliai judesio nepasakys ir neparodys, bet kažką bandė daryti. Palaiko savo ieškinį. Telefonas „(duomenys neskelbtini)“ buvo sugadintas, jam skilo ekranas. Jį remontavo „(duomenys neskelbtini)“. Praėjus po įvykio gal trims savaitėms, kreipėsi dėl telefono remonto. Iki įvykio telefonui defektų nebuvo, buvo net apsauginis stikliukas uždėtas. Kai sumokėjo pinigus už remontą, tada pradėjo taisyti. Sumokėjo rugpjūčio 31 dieną ir po kelių dienų pradėjo remontuoti telefoną. Negali atsakyti, kodėl sąskaita išrašyta gruodžio 18 dieną, gal čia klaida. Gal parašė tokią datą todėl, kad, kai elektroniniu laišku paprašė atsiųsti sąskaitą, tai tos dienos sąskaitą ir parašė. Dar suklydo rašant jo vardą, sakė, kad N. L., bet parašė A. L.. Jis pats nunešė telefoną į „(duomenys neskelbtini)“ ir jie siuntė į (duomenys neskelbtini). Telefonas turėjo garantinį lapą, bet jis pats realiai mokėjo už jo remontą. Telefoną buvo pirkęs 2023 m. gegužės mėnesį. Turėjo atskirą telefono draudimą. Draudimas neatlygino žalos, turėjo susimokėti kažkokią remonto dalį. Susimokėjo už telefoną tuos 93 eurus ir jam tiesiog atsiuntė naują telefoną. Seno neatsiuntė. Turi tą sutartį ir draudimą. Neturtinės žalos dydį sudaro tai, kad jaučia pasekmes iki šiol, skauda riešą, naktimis po įvykio atsikeldavo iš skausmo. Tą skausmą juto ilgai, po įvykio kokius du mėnesius juto. Ligoninėje negulėjo. Priėmime suleido vaistus, subintavo ir išleido. Sužalojimai - nubrozdinimai ant kojų, rankų, veido. Ant veido matėsi apie mėnesį. Jutosi blogai, buvo nemalonu išeiti į viešumą su sužalotu veidu. Gydytojas išrašė vaistus nuo skausmo, kuriuos vartojo. Šis įvykis apribojo jo fizinę veiklą, negalėjo dirbti. Dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju. Dėl šio įvykio nedirbo 49 dienas, nes skaudėjo riešą. Buityje buvo sunku su viena ranka atlikti darbus. Turėjo ir pečių pasikurti, ir apsirūpinti pats, nes gyvena vienas. Neturėjo pagalbos, viską darė su viena ranka. Ranka buvo sugipsuota. Šiai dienai, jeigu gauna didesnį krūvį, iš karto ranka patinsta ir pradeda skaudėti. Iki įvykio su riešu neturėjo jokių problemų. Nežino, kodėl įvertino neturtinę žalą 3 000 eurų. L. L. nebandė jo atsiprašyti. Kai panaudojo dujas ir L. jį pastūmė, galėjo praeiti apie 2 minučių tarpas. Atrodo, kad kai jam papurškė, L. nebuvo kliūtis smurtauti jo atžvilgiu. Kiek domėjosi, tai sakoma, kad kai papurškiama, iš karto atsiranda pojūtis. Atrodo, kad L. tik į vieną akį pataikė. Galimai pataikė į akį, bet galėjo būti ir prie akies. Pataikė į veido sritį. Kai šaunama, dujos eina viena čiurkšle. Šovė į veidą. Dujos „(duomenys neskelbtini)“. Sutinka su kaltinamojo parodymais iš dalies, nesutinka dėl trijų smūgių - jis trenkė tik vieną kartą. Jam kojos nepakišo, o pastūmė, nes į nugarą juto stūmimą. Krito tuo metu, kai pastūmė ir antrą kartą, kai trenkė kumščiu į veidą. Įvykio vietoje buvo betoninis bortelis, kurio aukštis buvo apie 30 cm. Jis buvo skirtas mašinoms neįvažiuoti. Kontakto su borteliu nebuvo. Kai pastūmė, tuo metu smūgio nesudavė. Tuomet atsistojo, pasiėmė telefoną ir ruošėsi skambinti policijai. Kai nuėjo toliau, jie kažkur pabėgo. Prieš pokalbio pabaigą jie atėjo vėl, ir, baigdamas pokalbį, pradėjo vėl bėgti link „(duomenys neskelbtini)“, nes L. jam bandė pataikyti iš kojos. Tada jo draugai atėjo iš priekio, jis pats apsisuko ir L. jam trenkė. Tuomet prarado sąmonę. Iš pat pradžių nejuto skausmo, visą tai pradėjo jausti, kai atvažiavo medikai. Lūžiai buvo patirti griuvimo metu.

Liudytoja G. G. teisme parodė, kad įvykio nematė. Iš pradžių apie įvykį sužinojo iš policijos, kurie paskambino ir pasakė, kad L. ligoninėje dėl akių sužeidimo, paskui komisariate detaliau sužinojo ir dar iš sūnaus. Jis jai sakė, kad susirašinėjo su N. ir, kad jiems nuėjus susitikti pašnekėti, nespėjo net rankų iš kišenės ištraukti, kai jam N. iš karto purškė dujas, ir tada jis pastūmė bei trenkė. Po to pastūmimo ir trenkimo N. bėgdamas užkliuvo už bortų, kur padaryti mašinoms ir taip susižalojo. Jis jai sakė, kad galėjo ir netrenkti. Kai grįžo iš ligoninės, L. sakė, kad N. parašė žinutę, kad dabar jam susimokės ir susitiks teisme. L. pasisekė, kad akių neišplikė, bet, aišku, nukentėjo ir tas N.. Nežino, kodėl neparašė pareiškimo, gal įžvelgė L. kaltę ir tuo momentu labai daug dirbo. Mano, kad pas nukentėjusįjį labai daug fantazijos. Mano, kad L. išaugo jau tą amžių. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingas aplinkybes. Apklausoje sakė, kad L. buvo su V. B., o kuris pastūmė, nežino. Nelabai pamena. Kai L. pasiėmė iš ligoninės, jis buvo išgėręs. Nežino, kodėl jis iš karto nesikreipė pagalbos dėl akių. Jis jai sakė, kad nusipirko pieno ir pylėsi, kad nuimtų tą perštėjimą. Šiuo metu L. gyvena (duomenys neskelbtini), pagrindinė priežastis - mokyklos nelankymas. Jis yra pakeitęs gal 3-4 mokyklas. Namuose yra geras, klauso jos, bet dėl mokyklos labiausiai pykdavosi. Yra buvę, kad bėgo iš namų, bet ne taip dažnai. Pradėjo bėgti gal nuo 11 metų. Yra daug kartų bausta už L. nepriežiūrą. Pagrinde už tai, kad jis daro vagystes. Minimali priežiūra buvo taikoma apie metus laiko, šiek tiek pakito jo elgesys. Priežiūra buvo pakeista į vidutinę iki kovo 1 dienos. Nesutinka su civiliniu ieškiniu, nes L. nepadarė tokių sužalojimų, apie kuriuos kalba nukentėjusysis, jis tik trenkė.

Liudytojas G. J. teisme parodė, kad vaikinai matyti. N. – jo pažįstamas, o L. matytas, bet jokių pažinčių su juo neturi. Matytas gal du tris kartus. Įvykis galėjo būti 2023-08-02. Po N. ir L. konflikto jie visi grįžo į kiemą. Išėjo į kiemą, po 10 minučių atvyko pareigūnai ir jį užsirašė kaip liudytoją, nors jiems sakė, kad nieko nematė. Tik matė, kad L. buvo nupurkštas dujomis, bet nematė, kada ir kas tai padarė. L. matė savo kieme, (duomenys neskelbtini). Jis buvo su draugais - su K. ir dar su kažkuo. Su pačiu L. apie nupurškimą dujomis nekalbėjo. Neklausė, kas buvo, nes nedalyvavo. Tą dieną L. nematė. Su juo kalbėjosi gal praėjus savaitei po įvykio. Jis jam sakė, kad tarp jų įvyko konfliktas. Neklausė, kas ten mušėsi. Nežino, kuris N. trenkė ir kuris ėjo prie jo. Tiksliai nežino, bet galvoja, kad konfliktas tarp N. ir L., nes žala padaryta N. ir L. nupurkštas dujomis. Sprendžia, kad buvo padaryta žala, nes matė, kad buvo sužalota N. ranka. Niekas nedetalizavo, kas kokius veiksmus atliko. Išėjo į kiemą smalsumo vedamas. Jo kiemas, vienas kitą pažįsta. Nežino, ar K. matė konfliktą, bet jį pažįsta. Nešė iš namų vandenį L. ant akių. Nekalbėjo su L., kas jam taip padarė. L. pažįsta gal 7-10 metų. Nežinojo, kad jis gali turėti dujų ir jas kartu nešiotis. N. - paprastas, dirbantis žmogus. Nėra girdėjęs, kad jis yra turėjęs konfliktų. Kai atėjo į kiemą, buvo L., K., V., o N. nebuvo. Kai juos pamatė kieme, greičiausiai iš karto ir atėjo į kiemą. Atrodo, kad S. kieme nebuvo, nors nepamena. Nežino, pas ką L. galėjo būti atėjęs. Nebent pas K., nes jis - jo pažįstamas. L. buvo užsiėmęs už akių, truputį dejavo. Jis sėdėjo ramus. Kai gaunama dujų, nemano, kad gali dar kažką gaudyti. Kai atėjo į savo kiemą ir jie visi buvo grįžę, L. sėdėjo už akių užsiėmęs. Gal kai gavo dujas, iš karto taip nesijautė, gal kai grįžo pas jį į kiemą, tada tik pradėjo jaustis tos dujos. Apie tai, kas įvyko, tarp jo ir V. B. nebuvo jokio pokalbio. Su V. nebendrauja.

Liudytojas S. P. teisme parodė, kad buvo su L., jis nebuvo jo draugas, o tik pažįstamas. Konfliktų su juo neturėjo. N. - jo draugas, draugiški santykiai. Buvo su L., K.. Nelabai nori meluoti, nelabai prisimena. Atėmė iš jo telefoną, susirašė iš jo telefono susitikti su N.. Susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“, buvo šis (nurodo į L. L.) ir buvo V.. Matė, kaip L. trenkė N.. Tik susipainiojo sakydamas, kad jį pakėlė. Matė, kad L. trenkė N.. Viskas įvyko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra šalia (duomenys neskelbtini). Dar gale buvo K. ir A.. Nežino, ar K. matė, kada buvo suduotas smūgis. N. norėjo susitikti su juo pačiu, bet visi iš paskos ėjo. L. iš karto pirmas pribėgo ir trenkė N.. Dar buvo V., A., K.. A. pavardės nežino. Kai sudavė smūgį, buvo apie 2-3 metrų atstumu nuo jų. V. smūgio sudavimo metu buvo šalia L.. Nematė, ar V. sudavė smūgį. Po smūgio N. nukrito. Nepamena, kaip nukrito. Matė vieno smūgio sudavimą. Nematė, ar N. naudojo dujas, bet galvoja, kad taip buvo. Nepamena, ar matė, kad įvykio dieną kažkas turi dujų. Su N. pažįstami 4 metai, nežinojo, kad N. turi dujas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausoje nurodė „(duomenys neskelbtini)“, taip vadina L., nes nežinojo jo vardo. Kai po smūgio N. Nukrito, V., L., K. ir A. pasišalino, o jis pats ėjo iki namų, į tualetą. Po to išėjo į kiemą, kur jie buvo prie žaidimų aikštelės. Nežino, kodėl įvyko konfliktas. N. jam apie tai nepasakojo. L. sutrenkė N. kumščiu į kaktą. L. pribėgo prie N. ir iš karto smūgiavo. Buvo visi šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Visi prie parduotuvės atėjo iš kiemo. N. irgi atėjo prie parduotuvės. Nežino, bet gali būti, kad A. bendrauja su K. ir su L.. Serga alkoholine epilepsija ir šizofrenija. Būna, kad haliucinacijos aplanko. Matytas smūgis nebuvo haliucinacija. Tikrai matė. Tik susimaišė ir nurodė, kad pakėlė N., bet nepakėlė.

Liudytojas M. M. teisme parodė, kad su vaikinu (nurodo į L. L.) susiję tik darbiniais santykiais, yra buvę iškvietimų. Kai posėdžio dieną ėjo į teismą, pagalvojo, kad yra kviečiamas dėl įvykio (duomenys neskelbtini). Atvyko, pareiškėjas (nurodo į nukentėjusįjį) nurodė, kad įvyko konfliktas, kad prieš jį smurtavo. Apsiklausė, kaip atrodo įtariamasis, ir pradėjo paiešką. (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo grupę jaunuolių ir tarp jų buvo kaltinamasis, kurį atpažino pagal nusakytus požymius. Paskui lyg tai važiavo su juo į gydymo įstaigą ir pranešė mamai. Pareiškėjas nurodė, kad prieš jį smurtavo jaunuolis su garbanotais plaukais. Ar buvo kitų, nepamena. Sakė, kad sudavė, tik nepamena ranka ar koja. Kaltinamojo klausė, ar buvo konfliktas, sakė, kad buvo. Nepamena, ką jis paaiškino dėl konflikto ir naudoto fizinio smurto. Posėdžio dieną nepamena, kad tarnybiniame pranešime nurodė, jog per tą konfliktą buvo panaudotos ašarinės dujos. Kai atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, buvo daugiau asmenų, todėl kvietė kitą ekipažą. Nepamena, su kuriais bendravo. Atrodo, kad bendravo tik su nukentėjusiuoju. Tarnybiniame pranešime turėjo nurodyti. Nepamena, ar vizualiai matėsi sužalojimai ant kūno, bet jeigu kreipėsi į medikus, tai gal kažkas buvo. Prašo remtis jo tarnybiniu pranešimu. Pagarsinus tarnybinį pranešimą, pradeda prisiminti, kad kažkas dėl narkotikų buvo, kad kažkas su „(duomenys neskelbtini)“. Buvo dujos purkštos, tie jaunuoliai tam su garbanotais plaukais pylė vandenį. Tarnyboje nenaudoja „(duomenys neskelbtini)“ dujų. Papurškus dujas, asmeniui yra apribojami veiksmai. Priklausomai nuo to, kokias, kur. Kai pataikoma į akis, tai prarandamas regėjimas, bet judesiai, rankos, kojos gali atlikti smurtinius veiksmus. Jeigu į vieną akį pataiko, tai vis tiek galima atlikti smurtinius veiksmus. Kitam nieko net nenutinka. L. nustatytas girtumas, nes buvo konfliktas. L. veiksmai nebuvo suvaržyti. Kai buvo padarytas purškimas, nebuvo, o kai jis buvo, tai jis jau buvo gavęs poveikį, bet jo veiksmai nebuvo suvaržyti. Spręsti per kiek laiko papurškus atsistato regėjimas negali, nes kiekvienam individualu. Kai matė L., atrodo, kad jis negalėjo bėgti, draugai jam dar pablogino situaciją plaudami akis vandeniu. Nepamena, ar pareiškėjas jam nurodė, kad papurškė dujas. Vandens panaudojimas po papurškimo sustiprina dujų poveikį. Kai atvažiavo, vaikinai buvo aikštelėje, kažkas žaidė, kažkas prie L. stovėjo.

Liudytojas K. M. teisme parodė, kad jis, L. ir dar keletą draugų buvo kieme ir L. išėjo. Paskui, kai grįžo, buvo pripūstas su pipirinėmis. Nežino su kuo jis išėjo. Gal su tokiu aukštu, gali būti V. B.. Nežinojo, kur jie eina. Kai grįžo L., atvažiavo policija. Pats L. pasakė, kad N. jį nupurškė dujomis. Nesakė dėl ko. Buvo kieme, (duomenys neskelbtini), o kur L. su V. ėjo, nežino. Su G. atnešė L. vandens, kad akis išsivalytų. G. negalėjo matyti įvykio, nes jis su juo buvo kieme. Tą nupūtimą galėjo matyti V., nes jis kartu išėjo su L.. A. - jo draugas, bet jis nėjo kartu su L. ir V.. Su V. B. nekalbėjo apie tai, kas nutiko, nes jis dingęs. L. irgi nieko nepasakojo, sakė, kad buvo nupūstas. Nežino, dėl ko įvyko konfliktas. Prieš L. išeinant, sėdėjo kieme. L. buvo blaivus. Nežino, kur jis galėjo išgerti. S. pažįsta, jis gyvena kitame kieme. Atrodo, kad jis buvo su jais. L. su S. nesipyko. Nežino, ar S. gėrė. L. nesakė, kur eina. Sakė eina ir išėjo. Kai parėjo kartu su V., buvo užsiėmęs akis. Kur tuo metu buvo S., kai išėjo L. ir V., nežino. Nežino, ar buvo susirašinėjama telefonu. A. gali būti A. S.. S. nėjo kartu su L. ir V.. Nepamena, kur jis buvo, ar su jais, ar kažkur kitoje vietoje. Kai L. ir V. grįžo, nepamena, kur buvo S.. Nepamena, ar A. buvo kartu su jais. S. gerai pažįsta A..

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad yra iškviestas dėl muštynių. Jose dalyvavo N., L. ir kažkoks N. draugas. Visus šiuos asmenis pažįsta, bet geriau sutaria su L. L.. Tiksliai negali atsakyti, kada visa tai įvyko. Gali būti, kad tai įvyko praeitais metais rugpjūčio mėnesį. Atėjo, o N. jau stovėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Muštynės jau buvo įvykusios. Atėjo apie 15-16 valandą kartu su K. M.. Kai atėjo, stovėjo L., N. ir kitas asmuo, kurio nepažįsta. N. stovėjo, buvo kažkoks vyras, kuris norėjo jam padėti, tuo metu L. buvo atsitraukęs. Vėliau jie parėjo į (duomenys neskelbtini) ir atvažiavo policijos pareigūnai. Kai juos pamatė, tuo metu buvo L., N., vyras, kuris norėjo padėti, ir N. draugas, kuris stovėjo šalia jo paties. Atėjus su K., jie visi jau buvo prie parduotuvės. V. B. pažįsta, jis taip pat buvo ten, bet jis nesimušė. Nežino, kas dalyvavo ir kas ne, nes jam atėjus muštynės jau buvo įvykusios. Matė tik kaip N. ir L. dar stumdėsi, bet muštynės jau buvo įvykusios, nes N. buvo kruvinas. Jie visi stovėjo šalia. Nematė, kad V. B. atliktų kažkokius veiksmus N. L. atžvilgiu. Matė, kaip N. krito veidu ant kampo, nežino, gal jam buvo pakišta koja. Kai N. krito, šalia buvo V., jis pats ir K., jie visi stovėjo šalia. Situaciją stebėjo iš 1-2 metrų atstumo. Tikrai nežino, dėl kokios priežasties N. krito, gal jam buvo pakišta koja, bet pats to nematė ir negali pasakyti, kas tai padarė ir dėl kokios priežasties. Matė tik kaip jis griūna ir susižeidžia veidą, o po to jie visi išėjo į (duomenys neskelbtini) ir tada atvažiavo policijos pareigūnai. Nežino, ar kritus N. L. L. galėjo atlikti kažkokius veiksmus, to neįsidėmėjo. Kai N. griuvo, buvo kelių metrų atstumu. Ėjo keliuku ir iš maždaug už 400 metrų matė, kaip jie ten laksto ir stumdosi, bet kai priėjo prie jų, muštynės jau buvo įvykusios. Iš tolo stebint matėsi, kaip N. purškia dujas, bet viską matė tik iš 400 metrų atstumo. Kai atėjo, L. jau buvo užsėmęs už akių, o N. nukrito ant veido, mano, gal jam buvo pakišta koja. Nugriuvus N., nematė, kad būtų naudojamas smurtas. Kai atvyko policijos pareigūnai, buvo įvykio vietoje. Policijos pareigūnams papasakojo aplinkybes, kad, kai jie atėjo, jie jau buvo susimušę. Policijos pareigūnai išsivežė tik vienintelį L. L.. Nežino, dėl ko įvyko šis konfliktas. S. P. jam yra žinomas, jis taip pat buvo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jis atėjo anksčiau nei jis ir mano, kad galėjo pamatyti daugiau nei jis. Po įvykio bendravo su L., kai jį paleido iš ligoninės, ir paklausė, kaip jam akys. V., kiek žino, yra uždarytas, bent taip sakė draugai. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, N. ten nebuvo, o L. L. buvo įsodintas į mašiną. Matė tik tai, kaip N. krito ant metalinio kampo veidu, bet daugiau nieko tiksliai negali pasakyti. L. L. stovėjo per metrą nuo tos vietos, o B. - taip pat. Kai N. krito, šalia buvo ir N. draugas S., ir V., daugiau nieko, nes jie ten visi lakstė iš paskos. N. krito bėgdamas, iš paskos jam bėgo L., kuris jį gaudė, ir N. draugas. Viskas vyko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kaip jie stovėjo prie (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) pusėje, ir mojavosi rankomis, stumdėsi ir gaudė vienas kitą. Rankomis mojavosi N., ten buvo S., L. – jie visi buvo kartu, ir kai atėjo, jie jau buvo visi kartu susimušę. Eidamas matė, kaip N. purškė dujas – prieš jį stovėjo L.. Eidamas juos matė iš šono – buvo N. su L., o iš galo buvo S.. Atstumas tarp jų buvo apie 4-5 metrus. Tada matė, kaip jie visi nubėgo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pirmas bėgo N., o L. jį vijosi, o iš paskos bėgo S. ir B.. B. atstumas nuo N. buvo gal kokie 3 metrai, o L. bėgo šalia. Jie visi sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir tada matė, kaip N. krito. Ėjo su K. M.. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) su L., N. ir S.. Tada jie nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“, jie irgi ten nuėjo. Kieme, kai susitinka, tiesiog būna visi kartu. Negali atsakyti, kodėl L. nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ – jie nuėjo dviese. Ėjo pasižiūrėti, kas ten vyksta, nes atbėgo S. pasakyti, kad jie mušasi. Kai N. nukrito, tada visi nubėgo į (duomenys neskelbtini) – jis pats, K., N., L. ir tada atvažiavo policijos pareigūnai. N. yra N. B.. N. B. nebuvo prie „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo tiesiog su jais kieme, kai atvažiavo policijos pareigūnai.

Nors kaltinamasis L. L. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies, jo kaltę visiškai įrodo nukentėjusiojo N. L. parodymai, duoti tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu, liudytojų G. J., S. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai, iš dalies liudytojų K. M., G. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai, M. M., A. S. teisme duoti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

­ 2023-08-03 N. L. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023-08-02 apie 16.10 val. adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, jam iš matymo pažįstamas asmuo, pastūmė jį iš nugaros, dėl šių jo veiksmų jis neišlaikė pusiausvyros, nukrito ant žemes ir taip susižalojo savo abiejų rankų riešus bei kojas ir vieną kartą kumščiu trenkė jam į veido sritį. Tokiais jo veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Apklaustas parodė, kad 2023-08-02 apie 16.00 val. per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjo su savo draugu S. (daugiau duomenų nežino). Jam buvo siunčiamos nuotraukos ir vaizdo įrašai, kaip S. geria alkoholinius gėrimus. Į gaunamas žinutes atrašinėjo, kad S. negalima daug gerti stipriųjų gėrimų (degtinės) ir pan. Suprato, kad S. yra filmuojamas kitų asmenų, kurie tuo laiku buvo kartu su juo. Taip pat žinojo ir iš gaunamų žinučių suprato, kad kartu yra ir asmuo, kuris programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ pasivadinęs vardu „A.“. Iš į soc. tinklą keliamų nuotraukų matė, kad jis yra mažo ūgio, su šviesiais garbanotais plaukais. Šiek tiek vėliau su juo per tą pačia programėlę „(duomenys neskelbtini)“ susisiekė ir minėtasis profilis, pavadintas vardu „A.“, kuris prašė susitikti, tačiau jam atrašydavo, kad jo nepažįsta ir to daryti nežada. Susirašinėjant įvyko žodinis konfliktas. „A.“ parašė, kad jau laukia jo ir nori su juo pašnekėti. Susitarė, kad susitiks prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Būnant priešais (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad „A.“ buvo kartu su savo draugu kitoje gatvės pusėje, kurių nepažįsta, o „A.“ matytas tik iš soc. tinklo „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio metu „A.“ buvo apsirengęs šviesiai, vilkėjo baltos spalvos marškinėlius, su spalvotais motyvais ant krūtinės, jis buvo šviesiais garbanotais plaukais, mažo ūgio. Jo draugas vilkėjo juodus rūbus, tačiau neįsidėmėjo kokius, matė, kad jis buvo su barzda. Pamatęs juos suprato, kad šis susitikimas nieko gero neduos, o jie nori tik jį sumušti. Pamatęs N. L., „A.“ greitai prabėgo važiuojamą kelio dalį link jo, iš paskos jo bėgo ir jo draugas. Jie pradėjo greitu žingsniu eiti link jo, atrodė labai blogai nusiteikę jo atžvilgiu, buvo agresyvūs. Tuomet išsitraukė savo kišenėje turėtas pipirinių dujų balionėli, o jiems pradėjus bėgti link jo, papurškė jų į akis. „A.“ tuomet iš karto nukrito ant žemės. Matė, kad jo turėtame dujų balionėlyje dujų yra labai mažai ir jos baigiasi. Tuomet pradėjo bėgti link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Supratę, kad balionėlyje nebėra dujų, „A.“ su draugu pradėjo jį vytis. Bėgdamas ir būdamas ties minėta parduotuve pajuto, kaip iš nugaros jį stipriai pastūmė. Matė, kad pastūmė būtent „A.“, po ko neišlaikęs pusiausvyros nukrito ant žemės. Nuo kritimo stipriai susitrenkė savo rankų riešus bei kojas. Iš karto pasiėmęs mobiliojo ryšio telefoną paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė pagalbą. Jie pamatę, kad kažkam skambina, nuo jo nuėjo toliau. Prieš pokalbio su pagalbos centru pabaigą jie grįžo prie jo ir pradėjo klausinėti, kam skambino ir pan., melavo, kad kalbėjo su draugu. Matė, kad ateina dar kažkokie nepažįstami asmenys, mano, kad jų buvo apie penkis, bet neįsidėmėjo, jie fizinio skausmo jam nesukėlė, tik kažką šukavo aplink. Tuo metu „A.“ vieną kartą savo kumščiu trenkė jam į veido sritį. Kadangi šio smūgio nesitikėjo, dėl to neišlaikė pusiausvyros ir dar kartą nukrito ant žemės ir vėl buvo sužalotas. Tokiais jo veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas. Patirtą fizinį skausmą, dešimtbalėje sistemoje nuo 1 iki 10 (skaudžiausia) vertina 9 balais. Įvykio laiku buvo sunku suprasti, kas darosi aplinkui, bijojo, kad visi prieš jį nesiimtų dar jokių papildomų fizinių veiksmų. Prieš juos nesipriešino, nes suprato, kad tai gali baigtis dar blogiau. Tačiau po minėto smūgio jie iš įvykio vietos pasišalino. Iš karto po viso įvykio, kol laukė pareigūnų, pastebėjo, kad ant rankos riešo nebėra nešiojamo laikrodžio, kurį rado gulintį ant žemės. Nuo jo buvo nutrūkusi medžiaginė apyrankė, kuri greičiausiai nuplyšo, kai nukritęs ant žemės susitrenkė rankas. Taip pat pastebėjo, kad nuo griuvimo yra įskilęs mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ ekranas. Šiuo metu nurodyti konkrečios turtinės žalos negali. Į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes, o greitoji išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje buvo nustatytas abiejų kojų sumušimai su nubrozdinimais, rankų alkūnių sumušimai su nubrozdinimais, dešinio riešo lūžis, po medikų apžiūros išleistas gydytis ambulatoriškai. Įvykio laiku „A.“ atrodė esantis neblaivus (1 t., b. l. 10-21);

- 2023-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta įvykio vietos, esančios ties (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 26-29);

- 2023-08-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Kinologų poskyrio viršininko M. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023-08-02, dirbant kartu su specialistu V. K., apie 16.28 val. buvo gautas Šiaulių AVPK budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas ką tik buvo užpultas nepažįstamų 2 asmenų, mušėsi. Pranešėjas panaudojo ašarines dujas. Pranešėjas ir užpuolikai laukia prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios šalia (duomenys neskelbtini). Nuvykus į nurodytą vietą, rado GMP ekipažo automobilį, kuriame buvo nukentėjęs asmuo, tai N. L.. Aplinkui užpuolikų nebuvo. N. L. paaiškino, kad per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ susirašė susitikti su draugu S.. Susirašinėjant įvyko žodinis konfliktas. Suprato, kad S. vartoja alkoholį. Jis su S. susitikti nusprendė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jam pastebėjus savo draugą, pamatė iš matymo pažįstamą asmenį, kurio duomenų nežino, tik apibūdino, kad mažo ūgio, apsirengęs šviesiai ir garbanotais plaukais. Draugo draugas priėjęs prie jo jam trenkė į veidą ir tada jis panaudojo ašarines dujas, kurias nusipirko „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų parduotuvėje. Jam susistumdžius su draugo draugu, staiga dar atėjo apie 5 asmenis nuo (duomenys neskelbtini). Pamena, kad griuvo, bet, kas stūmė nepamena. Po įvykusio konflikto visi asmenys pasišalino link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Alkoholio kiekio matuokliu N. L. nustatyta 0,00 prom. Apžiūrėjus GMP ekipažui nukentėjusį asmenį, dėl daugybinių sumušimų, nubrozdinimų ir galimo rankos, skruosto lūžimų jį išvežė į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo (duomenys neskelbtini) vaikų žaidimo aikštelėje susirinkusius jaunuolius. Priėjus prie jų pastebėjo pagal apibūdinimą atitinkantį asmenį. Kolega pastebėjo, kad jam yra papurkšta ašarinių dujų. Taip pat jaunuolis paaiškino, kad buvo jis užpultas ir pripurkšta jam dujų. Kiti jaunuoliai - K. Ž., S. P., K. M., G. J. ir V. B.. Kolega nustatė galimai įtariamojo asmenybę, jog tai L. L.. Alkoholio kiekio matuokliu L. L. nustatytas 0,93 promilių girtumo laipsnis. Asmuo, būdamas jaunesnis nei 20 metų, vartojo alkoholinius gėrimus. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. L. L. paaiškino, kad jo draugas S. iš jo telefono per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ susirašė su draugu, kuris pardavinėja narkotines ar psichotropines medžiagas. Susitarė jas apsikeisti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Susitikus jiems iš matymo jam pražįstamą asmenį ir einant jam link jo, jis papurškė ašarinių dujų jam į veidą. Tada jis jam smogė vieną kart į veidą ir pataikė. Pribėgęs draugas V. pastūmė užpuoliką ir pabėgo tada visi. Įvykis filmuotas kūno kamera (1 t., b. l. 30-32);

- 2023-08-02 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2023-08-02 19.03 val. gautas telefoninis pranešimas iš Šiaulių ligoninės bendrosios praktikos slaugytojos Stasiūkonienės apie tai, kad 16:30 val. GMP iš Vilniaus gatvės pristatė N. L., kuriam diagnozuotas abiejų kojų sumušimai su nubrozdinimais, rankų alkūnių sumušimai su nubrozdinimais, dešinio riešo lūžis, blaivus 0,00 prom. Išleistas gydytis ambulatoriškai. Buvo sumuštas iš matymo pažįstamų asmenų (1 t., b. l. 33);

- 2023-09-27 policijos BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kurioje nurodyta, jog 2023-08-02 16.15 val. pranešėjas N. L. pranešė, kad ką tik buvo užpultas nepažįstamų 2 asmenų, mušėsi. Pranešėjas panaudojo ašarines dujas (1 t., b. l. 34-37);

- 2023-08-03 asmens apžiūros protokolas, kuriame aprašyta nukentėjusiojo N. L. apžiūra. Apžiūrint N. L. veido sritį, ties kaire veido puse matomas įdrėskimas, kurio ilgis apie 1 cm, o plotis apie 5 mm. Toje pačioje veido pusėje matoma nubrozdinimo žymė, kurios ilgis apie 1 cm, o plotis apie 1 cm. Matoma, kad N. L. dešinė ranka yra sugipsuota. Ant kairės rankos, riešo srityje matomos dvi įbrėžimo žymės, kurių ilgis apie 2 cm, o plotis apie 2 mm. Apžiūrint N. L. kojas, ties abiejų kojų kelių sritimis matomos kraujosruvos bei raudonos spalvos nubrozdinimai. Dešinės kojos kelio srities sužalojimo ilgis yra apie 6 cm, o plotis 6 cm. Kairės kojos kelio srities sužalojimo ilgis yra apie 2,5 cm, o plotis apie 6 cm. Daugiau ant N. L. kūno sužalojimų nestebima (1 t., b. l. 91-103);

- 2023-08-07 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje fiksuota, jog N. L. padaryti kūno sužalojimai: dešinio stipinkaulio ir alkūnkaulio lūžiai tipinėje vietoje, kraujosruvos kairės akies vokų vidiniame krašte, abiejose alkūnėse, dešiniame petyje, dešinio kelio ir dešinės blauzdos srityje, nubrozdinimai kairiame skruoste, kairėje alkūnėje, abiejų kelių srityje, dešinėje blauzdoje. N. L. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinio stipinkaulio ir alkūnkaulio lūžių tipinėje vietoje sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 113-114);

- 2023-10-31-2023-11-07 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimi šeši kūno kameros vaizdo įrašai:

Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini), jame matyti, kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma, GMP automobilyje sėdintis nukentėjusysis N. L.. Jam apibintuota dešinė ranka dilbio-riešo srityje, vėliau matyti ir apibrozdinimas kairėje veido pusėje. GMP darbuotojas klausinėja jo asmens duomenų, kuriuos vedasi į planšetę. Šalia stovintis policijos pareigūnas klausia, ar čia pažįstami jį užpuolė, į ką N. L. atsako, kad ne ir nurodo, kad žino vardą tik – A.. Į pareigūno klausimą dėl ko užpuolė, N. L. nurodo, kad jie čia rajone kažkur gėrė. Į klausimą - kur užpuolė, nurodo, kad čia, prie „(duomenys neskelbtini)“. Į tolimesnius pareigūno klausimus, N. L. nurodo, kad jis čia atėjo iš namų – iš (duomenys neskelbtini), atėjo su jais susitikti, jie jam parašė, kaip jis suprato, jie norėjo su juo pašnekėti, jam parašė „gaidy“, o jis parašė atgal su keiksmažodžiais, jie susirašė, kad susitikti, pašnekėti, jis norėjo juos kaip ir paauklėti, atėjo ir jie pradėjo, pirmi smogė, o daugiau jis nieko neprisimena. Į klausimą - kiek jiems metų yra, nurodo, kad tas, kur smogė, yra nepilnametis, o kiti pilnamečiai. Nurodo, kad iš pradžių du atėjo, o po to dar kažkur penki ar keturi. Vienas buvo juodai apsirengęs, aukštas. Į klausimą - ar kažką paėmė iš jo, N. L. nurodo, kad nieko, tiktai laikrodį sulaužė, apyrankė nutrūko. Pareigūnui patikslinus, dėl ko įvyko konfliktas, N. L. nurodo, kad jie pradėjo jį vadinti „gaidžiu“, o jis jiems priešingai kažką pasakė su keiksmažodžiu ir jie tada norėjo susitikti pašnekėti. Pareigūnams ir toliau bandant išsiaiškinti konflikto priežastį, N. L. nurodo, kad iš tos kompanijos pažįsta vieną vaikiną, kad jie buvo išgėrę, jis priešingai jiems kažką pasakė su keiksmažodžiu ir jie įsižeidė. Į pareigūnų klausimą - ar turės pretenzijų, N. L. nurodo: „taip, laikrodis sulūžo“, o vėliau, medikams replikavus, kas jam svarbiau - ar laikrodis, ar ranka ir veidas, nurodo, kad taip, jam viskas svarbu - ir ranka, ir veidas. Nurodo, kad yra blaivus ir kaip čia pretenzijų galima neturėti. Matyti, kaip pareigūnas, kurio kūno kamera daromas šis vaizdo įrašas, eina prie tarnybinio automobilio, iš jo pasiima alkotesterį ir grįžta prie medikų automobilio. Nukentėjusiajam tikrinamas neblaivumas, alkotesteris parodo nulius. Į pareigūnų klausimą - kur įtariamieji pasišalino, N. L. nurodo, kad link (duomenys neskelbtini), į klausimą - kaip jie atrodė, nurodė, kad vienas aukštas, o tas nepilnametis žino, kad žemesnis, šviesiai apsirengęs, garbanotais plaukais. Toliau pareigūnams N. L. nurodo, kad jį mušė tik tas nepilnametis, vardu A., kad tas A. yra tas garbanotas, šviesiai apsirengęs, kad jis link (duomenys neskelbtini) nuėjo. Nurodo, kad iš pradžių du atėjo, po to keturi nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Ką toliau kalba N. L., negirdėti, nes pareigūnas, kurio kūno kamera daromas šis vaizdo įrašas, paeina nuo GMP automobilio, toliau, grįžęs prie jo, N. L. klausia jo, ar jie jam taip iš niekur nieko pradėjo rašinėt. N. L. nurodo, kad jie gėrė, jie jį „gaidžiais“ išvadino, kad jie per „(duomenys neskelbtini)“ jam atsiuntė, kad geria ir jis jiems atrašė, kad ką jie čia geria. Nurodė, kad jis iš jų žino tik vieną ir jį pakalbino kaip draugą. Tada jie pradėjo ant konflikto velti kažką, jį „gaidžiu“ vadinti, jis jiems atgal biškį grubiau pasakė, tada jie jam pradėjo sakyti „ateik čia, susitiksim“, pradėjo siųst nuotraukas, kad lauke yra ir jis jau žinojo, kad jie konfliktuos. Į pareigūnų klausimą - o kam tada jis ėjo pas juos, N. L. nurodo, kad tiesiog, jie sakė „einam pašnekėt“. Į pareigūnų klausimą, jeigu jam sako „einam pasimušt“, jis eina pasimušt, N. L. nurodo, kad jis turėjo dujinį pistoletą iš tikro, norėjo pamokyt, jis žinojo, kad jie puls. N. L. iš kišenės ištraukia ir pareigūnui paduoda juodos spalvos daiktą, panašų į pistoletą. Nurodo, kad jis žinojo, jog jie puls, nes tiesiog „gaidžiai, gaidžiai“ kažką pradėjo vadint ir tiesiog jis dėl savęs, dėl savo savigynos jį įsidėjo. Pareigūnas apžiūros metu nustato, kad tai dujų balionėlis, ką N. L. patvirtina ir parodo, kur ir kaip jis atsidaro. Į pareigūnų patikslinimą, kad nenaudojo jo, N. L. nurodo, kad naudojo, nes jį puolė, kad jis jį dėl savigynos pasiėmė. Pareigūnas dar kartą tikslina nuo ko visas konfliktas prasidėjo, kokia jo pradžia, į ką L. L. nurodo, kad jie gėrė, jis jiems parašė, į pareigūno klausimą - iš kur jis žino, kad jie gėrė, N. L. nurodo, kad jie atsiuntė jam nuotrauką, jis jiems kažką parašė, kad „ką čia geriat, kur geriat“ ir jie tada jį „gaidžiais“ pradėjo vadint, jis jiems atgal truputį šiurkščiau atrašė ir tada jis pradėjo siūlyti susitikti, pašnekėti. Jis atėjo prie jų ir jis pradėjo pulti ant jo. Toliau N. L. į pareigūnų klausimą - ar ranka sužalota buvo nuo smūgio ar kritimo, N. L. nurodo, kad, jam atrodo, jog nuo virtimo. Po to N. L. nurodo ir parodo kairėje veido pusėje nubrozdinimą, paaiškindamas, kad čia trenkė į veidą. Toliau, pareigūnams tikslinant, ką iš jų jis pažįsta, nurodo, kad pažįsta tik vieną, kuris jam siuntė nuotrauką, kitų nepažįsta ir mušėsi tik su A.. Visų kitų jis nepažįsta, visi kiti jam nieko nedarė. N. L. nurodo, kad jo pažįstamo vardas S., su juo jis ir rašinėjosi, į pareigūnų klausimą - o prie ko čia A., N. L. nurodo, kad nežino, kad jie kartu gėrė, telefoną gal dalinosi. Pareigūnui paprašius parodyti susirašinėjimą, N. L. atidaro „(duomenys neskelbtini)“ programėlę ir parodo, kad pokalbiai jau yra išsitrynę, S. S. užsivadinęs „S. P.“. N. L. nurodo, kad S. draugų nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Į pareigūno klausimą - ar jis nieko neatnešė jiems, N. L. nurodo, kad nieko, į pareigūno klausimą - ar prie savęs neturi draudžiamų daiktų, atsako, kad neturi ir pareigūnams pasisiūlo būti aptikrinamas. Pareigūnas apžiūri N. L. kišenes. Pareigūnai nurodo, kad vyks ieškoti S. draugų, medikams leidžiama vežti N. L. į priėmimo skyrių. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 17.38;

Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini), matyti, kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų vaikų žaidimo aikštelėje stovintys jaunuoliai, tarp kurių yra ir įtariamasis L. L.. L. L. marškinėliais valosi akis, pareigūnas klausia, kas nutiko, į ką L. L. atsako, kad nupurškė su dujom. Į klausimą - kas nupurškė, L. L. nurodo, kad nežino kas, priėjo ir nupurškė. Matyti kaip pareigūnai tikrina jaunuolius, jų daiktus. Vienas policijos pareigūnas vedasi L. L. prie tarnybinio automobilio, vesdamasis jo klausia, kam jis sumušė žmogų. L. L. nurodo, kad jam pats nukentėjęs parašė, kad jis narkotikus pardavinėja. L. L. nurodo, kad nukentėjęs lindo prie S., jam per „(duomenys neskelbtini)“ siuntė „strykus (kurie parašius dingsta). Jis nukentėjusiajam parašė, ką jis čia „stumia“, į ką nukentėjęs jam parašė, ar jis nori gauti į galvą ir, kad ateitų prie „(duomenys neskelbtini)“. Toliau L. L. nurodo, kad jis su draugu V. ėjo link nukentėjusio, o nukentėjęs greitai ėjo link jo, išsitraukė pistoletą ir tiesiai jam į akis, po to nukentėjęs bandė ant jo pult, bet draugas (kaip galima suprasti V.) nukentėjusį nustūmė nuo L. L.. Toliau L. L. nurodo, kad po dujų purškimo, nukentėjęs jam bandė trenkti, o jis atsitraukė ir pats vieną trenkė nukentėjusiam. L. L. nustatomas 0,93 promilių neblaivumas. L. L. nurodo, kad su draugais gėrė vieną miksiuką, nes buvo draugo gimtadienis. Prie pareigūno ateina liudytojas G. J., kuris prašo L. L. patvirtinti, kad jis su juo niekur nedalyvavo, ką L. L. patvirtina. Pareigūnai užsirašo G. J. duomenis ir leidžia jam eiti. Toliau užsirašo V. B. duomenis ir leidžia jam eiti. L. L. prašo medikų pagalbos, nurodydamas, kad jam visur graužia. Toliau L. L. dar kartą pareigūnams nurodo, kad nukentėjęs norėjo „tručą“ parduoti, kad jie kartu su V. B. atėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjęs su dujomis su kažkokiu šautuvu pradėjo jam purkšti. Atsakinėdamas į pareigūnų klausimus, L. L. nurodo, kad „tručo“ nematė, kad nukentėjęs susirašinėjo su S., kuriam jis davė prisijungti per savo „(duomenys neskelbtini)“, nes ir jis jį turi drauguose. Atėjus prie parduotuvės nukentėjęs jam pripurškė dujų, jis po to priėjo prie nukentėjusio, nukentėjęs jam bandė trenkt, jis atsitraukė ir nukentėjusiajam vieną trenkė, po to jis atsitūpė, nes jam akis labai pradėjo graužt. Tada nukentėjęs jam bandė spirt iš kojos, V. B. jį nustūmė, jis atsistojo, tada nukentėjęs jam trenkė kažkur į kairį šoną, vėliau nurodo, kad tik norėjo jam trenkti ir jis nukentėjusiajam trenkė į veidą tiesiai. Toliau pareigūnai skambina L. L. motinai. Po pokalbio su L. L. motina, L. L. pareigūnams nurodo, kad nukentėjęs buvo pasikvietęs vieną savo draugą ir tada jis pasikvietė tuos draugus, kurie buvo, bet jie nieko nedarė. Toliau L. L. nurodė, kad vienas pradėjo bėgti, nes išsigando ir parkrito ten prie „(duomenys neskelbtini)“, o kitas tiesiog stovėjo, jis prie jo priėjo, pakalbėjo, paklausė, kodėl jis taip padarė, nu jis bandė „kietesniu“ pavaidint. L. L. nurodė, kad jis nieko pirmas nedarė, kad nukentėjęs pirma išsitraukė pistoletą ir purškė į jį dujomis. L. L. rašomas administracinio nusižengimo protokolas dėl pasirodymo viešoje vietoje neblaiviam. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 30.01;

Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini), jame matyti tęstinis antro failo įrašas. Pareigūnai, kaip galima suprasti, įsisodinę L. L. į tarnybinį automobilį važiuoja į gatvę, pasitikti GMP ekipažo, toliau L. L. yra rašomas administracinio nusižengimo protokolas. Atvykęs GMP ekipažas išsiveža L. L. į priėmimo skyrių. Įrašo trukmė 16.41;

Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini), jame yra tas pats vaizdo įrašas apžiūrėtas ir aprašytas pirmo failo apžiūros metu, tik filmuotas iš kito policijos pareigūno kūno kameros, todėl jis tik peržiūrimas, tačiau detaliai neaprašomas, išskyrus tą vietą, kai vienam policijos pareigūnui pasitraukus nuo GMP automobilio, N. L. nurodo, kad su ranka vieną kartą jam trenkė ir jis parkrito ant žemės, bandė iš kojos dar spirt, bet jis pasitraukė ir dar porą smūgių praleido. Daugiau jokių papildomų tyrimui reikšmingų duomenų šiame vaizdo įraše nėra. Įrašo trukmė 18.38;

Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini) jame pradžioje yra tas pats vaizdo įrašas apžiūrėtas ir aprašytas antro failo apžiūros metu, tik filmuotas iš kito policijos pareigūno kūno kameros. Vienam policijos pareigūnui nusivedus L. L. prie tarnybinio automobilio, kitas policijos pareigūnas nusistato toje vietoje buvusių jaunuolių - K. Ž., S. P. asmenybes. Policijos pareigūnas paklausia S. P., kodėl savo draugą nuskriaudė, S. P. atsako, kad nieko nenuskriaudė, kad tiesiog susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“, pasisveikino, dar kažką sako, tačiau ką tiksliai, negalima suprasti dėl tuo pačiu metu kalbančių visų kitų jaunuolių. Policijos pareigūnas klausia S. P., ar nesumušė savo draugo, S. P. nurodo, kad nesumušė, jis bėgo. Toliau policijos pareigūnas nusistato K. M. asmenybę, policijos pareigūnui prašant G. J. ir V. B. pateikti savo duomenis, šie pradžioje atsisako tai daryti, todėl policijos pareigūnas nusiveda juos prie tarnybinio automobilio, kur yra kitas policijos pareigūnas ir L. L.. L. L. patvirtinus, kad G. J. kartu nebuvo, o V. B. kartu buvo, bet jis nieko nedarė ir šiems policijos pareigūnui pasakius savo duomenis, jiems yra leidžiama eiti. Toliau šiame vaizdo įraše yra tas pats vaizdo įrašas apžiūrėtas ir aprašytas antro failo apžiūros metu, tik filmuotas iš kito policijos pareigūno kūno kameros, todėl jis tik peržiūrimas, tačiau detaliai neaprašomas. Įrašo trukmė 30.01;

Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini) jame yra tas pats vaizdo įrašas apžiūrėtas ir aprašytas trečio failo apžiūros metu, tik filmuotas iš kito policijos pareigūno kūno kameros, todėl jis tik peržiūrimas, tačiau detaliai neaprašomas. Įrašo trukmė 18.21. Apžiūra buvo sustabdyta 2023-10-31 12.00 val., tęsiama 2023-11-06 nuo 14.00 val. iki 16.10 val. ir 2023-11-07 nuo 08.30 val. (2 t., b. l. 1-6);

- 2023-10-25 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta Bendrojo pagalbos centro pateikto skambučio garso įrašo apžiūra. Užfiksuota, kaip N. L. informuoja, jog nori iškviesti policiją, nes jį sumušė, bandė gintis, turėjo pipirinių dujų. Nurodo, kad buvo du asmenys – vienas juodai apsirengęs, kitas – šviesiai, vienas aukštesnis, kitas žemesnis. Nurodo, jog šiek tiek bėga kraujas iš žando, medikų pagalbos nereikia, laukia pareigūnų įvykio vietoje (2 t., b. l. 12-15);

- 2023-12-15 akistatos tarp N. L. ir L. L. protokolas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis N. L. akistatos metu patvirtino, jog jį sužalojo L. L.. N. L. parodė, kad jį be priežasties pradėjo pulti. Iš pradžių per jo draugo telefoną atsiuntė vaizdo medžiagą, kaip jie visi geria. Buvo parašęs į S. „(duomenys neskelbtini)ą“, kad jam neduotų daug gerti, nes kai jis išgeria, „balti arkliai“ jam būna. L. man parašė, kad viskas gerai, jie jį prižiūri. Tada po kažkiek laiko L. per savo „(duomenys neskelbtini)“ jam parašė žinutę, kad reikia susitikti kažką pašnekėti. N. L. parašė, kad ateitų prie „(duomenys neskelbtini)“ ir jis atėjo su vienu draugu, tas draugas buvo juodais apsirengęs, su barzda. Tada L. perbėgo gatvę pradžioje vienas, po to tas jo draugas perbėgo gatvę ir visi jie ėjo vienas link kito. Kai jau buvo vienas šalia kito, tada visi sustojo ir tada L. pradėjo jį pulti. Buvo pasiruošęs tas dujas, tada greitai papurškė ir ten čiurkšlikė teišbėgo. L. puolimas pasireiškė bėgimu link jo. Po tų dujų papurškimo L. atsisėdo ar kažką jis ten darė, nesuprato, po to L. tam savo draugui pasakė, kad jam dujos baigėsi, todėl dar labiau išsigando ir pradėjo bėgti link parduotuvės. Vijosi abu ir iš galo L. jį stipriai pastūmė. Kad L. jį pastūmė, žino iš to, nes, kai atsisuko, L. grynai prieš jį buvo. Po to pastūmimo nugriuvo ant žemės, po ko atsistojo ir iškart skambino į policiją. Kai skambino į policiją, L. su draugu kažkur nuėjo, bet po poros minučių vėl grįžo, kai dar kalbėjo su pagalbos tarnyba. Baigus pokalbį, L. priėjo prie jo ir jam dar iš kojos bandė spirti į galvą, bet jis pasitraukė, tai nepataikė. Tada vėl pradėjo bėgti link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir tada jo kažkuris kitas draugas, kuris atbėgo iš priekio, vėliau su kitais, ne tas, kuris pirma atėjo su L., jį pastūmė, tada atsisuko į tą pusę, kur L. jį gaudė ir tada L. kumščiu trenkė jam į veidą vieną kartą. Po to smūgio prarado sąmonę ir nukrito ant žemės. Tada L. pabėgo. Gavęs smūgį sąmonę buvo praradęs tik trumpam, o po to gulėdamas ant žemės atgavo ją. Nuo pat pradžių buvo vienas, jokio draugo vėliau nepasikvietė. Kai antrą kartą po L. smūgio krito ant žemės, viskas iškrito iš kišenių, tada suskilo telefono ekranas, nutrūko laikrodžio ąselės, kuri laiko apyrankę, detalė. Skambino tuo metu policijai, o ne draugui, jiems sakė, kad skambina draugui, kad jie nuo jo atsiknistų, joks draugas pas jį atėjęs nebuvo, tada buvo vienas. L. L. jam nieko negrasino, jis čia prikūrė iš savo fantazijų, nėra dėl ko jam grasint, jį tiesiog išmetė iš savo „(duomenys neskelbtini)o“, kad daugiau nerašytų ir nebebūtų jokių konfliktų. Jam negrasino, o parašė, kad jis dabar susimokės pinigus už sukeltus sužalojimus. Blogai padarė, kad ėjo susitikt, tiesiog jis jį kvietė ir taip jam susišvietė. Dujų balionėlį pasiėmė, nes tiesiog matydavo, kad L. L. konfliktinis žmogus yra, visą laiką su policija turi problemų, pasiėmė dėl savęs tas dujas. L. L. jį kvietė, pakalbėti norėjo, jam buvo įdomu, ko jis kviečiasi. L. L. su N. L. parodymais nesutiko, parodydamas, kad buvo kitaip. Buvo pas draugą su tuo S., tas kuriam nukentėjęs atseit sakė, kad jam neduoti gerti. Tada tas S. norėjo iš nukentėjusio to „tručo“ nusipirkti, bet nukentėjęs sakė, kad neparduos, nes S. jam jau skoloje yra nuo ankstesnių laikų. Tada vėliau jam nukentėjęs į jo telefoną parašė, kad neduoti daug S. gerti, nes jam bus blogai. S. su nukentėjusiu kalbėjo per jo telefoną, jis buvo pasijungęs su savo „(duomenys neskelbtini)u“. O po to per jo „(duomenys neskelbtini)“ dar rašinėjosi. Toliau jam parašė kažką, kur jis yra, ar kažką ir kažkaip susižodžiavo, N. L. parašė kur jis yra, jis jo paklausė, ar jis nori susitikti ir nukentėjęs parašė, kad nori ir kad ateitų prie „(duomenys neskelbtini)“. Tada su V. B. ėjo link to „(duomenys neskelbtini)“ per kitą gatvės pusę ir tada perbėgo į kitą gatvės pusę, kaip nukentėjęs sakė. Kai perbėgo gatvę, link mūsų iš priešais ėjo nukentėjęs sparčiu žingsniu. Pradžioje nesuprato, kad tai nukentėjęs, nes nebuvo jo matęs anksčiau, nes buvo žadėję susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“. Tada nukentėjęs priėjo prie jo, jis irgi priėjo prie nukentėjusio, abu sustojo ir tada nukentėjęs išsitraukė tą dujų balionėlį, ten kažkoks šautuvas buvo ir papurškė jam tų dujų normaliai, o ne taip, kaip jis sakė, kad tik čiurkšlė buvo. Tada pasiėmė staigiau už veido, nes labai griaužti pradėjo, labai griaužė kairę akį, o su kita dar šiek tiek matė. Nukentėjęs pradėjo eiti link jo, jis įsibėgėjo, norėjo spirti ar kažką, nes V. jį nustūmė. Kai V. jį nustūmė, jis atsistojo ir nukentėjęs pradėjo bėgti. Ar tada kažką nukentėjusiam darė, neatsimena, apklausos metu atsiminė geriau ir viską papasakojo, todėl dabar nori pasakyti, kad tvirtina apklausos metu duotus parodymus. Tada jį gaudyt pradėjo, jį pagavo, neatsimena iš priekio ar iš šono, užkišo jam koją ir jis pargriuvo. Tada, nelabai gerai atsimena, jis atsistojo, jam atrodo, nuėjo prie parduotuvės ir tada jis draugui kažkokiam savo paskambino ir vienas atėjo. Tada ir jis savo draugus pasikvietė, atėjo jo draugai, gal iš viso 7-8. Tada jis pamatė jo draugus, pradėjo bėgti. Bandė draugas, neatsimena kuris, pagaut, bet nespėjo prie jo prisiliesti, nukentėjęs už tokio borto užkliuvo ir griuvo. Atsimena, kad prie parduotuvės nukentėjusiam kumščiu sutrenkė du kartus į veidą. Po mano smūgių nukentėjęs negalėjo nukristi ant žemės, nes jam trenkė ne iš visų jėgų. Nukentėjusiojo draugas, jam atrodo, atėjo tada, kai jam jau buvo trenkęs, bet jis nieko apskritai nedarė, niekur nesikišo. O nukentėjęs, kur sakė, kad jo draugas jį pastūmė, tai tas draugas tikrai jo nepastūmė, jis lakstė tarp mašinų, užkliuvo už borto ir tiesiog pats nukrito. Ėjo susitikti, nes N. L. parašė, kvietė pakalbėti ir ėjo pakalbėti, o jis atėjo su dujom ir neaišku, kokiu pagrindu jis dujas atsinešė. Tuo metu, kada trenkė N. L., jo draugai dar nebuvo atėję. Buvo tik keturiese, N. L. su savo draugu ir jis su V. B., o tie jo kiti draugai dar tik turėjo ateiti, jie buvo pakeliui, jokių pašalinių žmonių aplinkui nebuvo (2 t., b. l. 96-99).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp padarytos veikos ir padarinių.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje L. L. pastumdamas nukentėjusįjį N. L., dėl ko šis pargriuvo ant žemės, ir vieną kartą kumščiu suduodamas nukentėjusiajam į veido sritį, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam N. L. sveikatą. Tačiau kaltinamasis L. L. teismui teikdamas paaiškinimus nurodė, kad tokius veiksmus atliko įgyvendindamas savo teisę į būtinąją gintį.

BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Teismų praktikoje pagal šias baudžiamojo įstatymo nuostatas išskirtos šios būtinosios ginties teisėtumo sąlygos: 1) būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi; 2) kėsinimasis turi būti realus; 3) kėsinimasis turi būti akivaizdus; 4) žala padaroma besikėsinančiam asmeniui; 5) neperžengtos būtinosios ginties ribos. Sprendžiant, ar žala asmeniui buvo padaryta esant būtinajai ginčiai, ar nebuvo peržengtos būtinosios ginties ribos, atsižvelgiama į kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą. Kėsinimosi pobūdį nulemia vertybės, kurioms gresia pavojus (nuosavybė, gyvybė, sveikata ir pan.), o pavojingumą – kėsinimosi intensyvumas, besikėsinančiųjų skaičius, jėgų santykis, kėsinimosi metu naudojamos priemonės, galimos žalos dydis ir pan. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje, ir akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar yra tiesioginė jo pradėjimo grėsmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-59/2010, 2K-310/2011, 2K-423/2011, 2K-7-326/2013, 2K-31-788/2015, 2K-38-788/2020 ir kt.).

Kaltinamasis L. L. teisme paaiškino, jog per susirašinėjimo programėlę „(duomenys neskelbtini)“ susitarė susitikti su nukentėjusiuoju N. L. ir eidamas gatve, kartu su draugu V. B., pamatė vaikiną, kuris pasirodė įtartinas, o pradėjus link jo artintis, šis pradėjo purkšti dujomis. Papurškus dujų, atsitūpė, užsidengė veidą ir tuo momentu N. L. norėjo jam spirti, bet L. L. draugas jį pastūmė, ir tuomet N. L. pradėjo bėgti. Bebėgdamas N. L. krito, po to atsistojo ir L. L. pribėgęs sutrenkė jam du ar tris kartus per veidą. Parodė, kad eidamas su juo susitikti tikrai neplanavo muštis ir konfliktuoti, nors ir buvo žinutėmis apsižodžiavę. Net nespėjo prie jo prieiti ir N. L. panaudojo dujas. Gynėsi, nes pats pirmas dujas panaudojo N. L.. N. L. nieko nebuvo padaręs, po to jam sudavė 2-3 kartus su ranka per veidą. N. norėjo jam kažką padaryti, bet V. jį nustūmus, N. L. pradėjo bėgti. N. L. nugriuvo ir tada, kai sustojo, priėjo L. L. ir jam trenkė. Nuo dujų papurškimo ir smūgių praėjo maždaug apie 1 minutė. Jam papurškus dujas, jį pagavo gal už kokių 10-15 metrų. N. L. bandė pabėgti, o jis nusprendė jį vytis. Nukentėjusiajam užkišo koją, tada jis nukrito. Po to atsistojo, ir jam trenkė. Nukentėjusysis krito du kartus: pirmą kartą, kai jam pakišo koją, o antrą kartą, kai jis bėgo ir užkliuvo už borto. Pripažįsta, kad dėl jo veiksmų galėjo būti padaryti sužalojimai, kai trenkė į veidą ir kai krito. Kitu kartu nurodo, jog nežino, koks galėjo būti laiko tarpas, viskas vyko labai greitai. Kai papurškė dujas, tada N. L. bėgo, jis pakišo koją, nukrito, tada atsistojo. Jam trenkė ir jis vėl bėgo, užkliuvo už borto (bloko) ir nukrito antrą kartą. Kaltinamasis nurodė, kad tikslias įvykio aplinkybes papasakojo ikiteisminio tyrimo metu, tada geriau viską prisiminė. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę susitarė susitikti su N. L. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ ir jie ėjo link tos parduotuvės. Kartu ėjo V. B.. Tada einant pamatė, kad link jų sparčiu žingsniu ateina kažkoks vaikinas, kuris kažką jam pasakė ir be žodžių išsitraukęs iš kišenės kažkokį šautuviuką pradėjo iš jo purkšti jam į veidą dujas. Tada L. L. atsitūpė, susiėmė už veido, visą veidą pradėjo deginti. Vaikinas, pamatęs, kad jis atsitūpė, prie jo atbėgo ir norėjo jam spirti, tačiau V. B. jį nuo jo nustūmė, todėl vaikinas jam nepataikė. Tada L. L. atsistojo, priėjo prie vaikino, vaikinas prieš jį užsimojo ir norėjo suduoti jam, bet L. L. pirmesnis vaikinui sudavė vieną arba du kartus kumščiu į žandą, po ko, vaikinas galimai nugriuvo. Po to jis neatsimena kas buvo. Tada vaikinas nuėjo link parduotuvės, kažką jam pasakė, bet ką, jis neatsimena. Vaikinui kažką pasakė, kad ateitų normaliai pašnekėti ir prie parduotuvės, kai vaikinas jam kažką pasakė, vaikinas jį pastūmė ir tada jis vaikinui du kartus trenkė ir norėjo dar iš kojos vaikinui spirti, bet pralėkė per galvą ir nepataikė. Vaikinas ant žemės nenukrito. Vaikinas jam pradėjo grasint, kad paskambins draugui ir visiems bus blogai. Tada vaikinas pasikvietė savo draugą, atėjo vienas draugas. L. L. irgi draugus pasikvietė. Kai tie draugai bėgo prie L. L., N. L. priėjo prie L. L. ir norėjo jam trenkti, bet nepataikė, o L., pamatęs atbėgančius jo draugus, apsisuko ir bėgiojo tarp mašinų. Bebėgiodamas tarp mašinų kažkuris jo draugas N. L. užstojo kelią ir N. L. nukrito atsitrenkdamas į betoninį bloką, buvusį ant žemės. Draugas N. L. nepastūmė, N. L. pats krito. Jis yra nekaltas, pats gynėsi nuo to N. L.. Jis niekada anksčiau nėra N. L. matęs, bet, kad ten buvo N. L. suprato iš to, kad N. L. tiesiogiai į jį pradėjo purkšti tas dujas. Jeigu N. L. nebūtų pradėjęs purkšti tų dujų, jis jam tikrai nieko nebūtų daręs, tik pasikalbėjęs ir viskas, nes jis iš vis net nepyko ant N. L., nebuvo už ką, nes N. L. kai jį pasikvietė jis net negalvojo, kad taip čia viskas bus. Jis N. L. po to dar rašė kokiu pagrindu N. L. pasiėmė tas dujas eidamas su juo susitikti, bet N. L. net nepažiūrėjo, o iš vis užblokavo jį. Žinutės „(duomenys neskelbtini)“ išsitrina iškart po vienos dienos, arba jos dingsta iškart, todėl to susirašinėjimo, kur yra įrodymai, kad jis narkotikus pardavinėja, yra išsitrynusios. Jo telefone jokios informacijos nėra, nes N. L. jį kaip ir sakė iš to „(duomenys neskelbtini)“ išmetė po to įvykio. Telefono jis neturi, būnant (duomenys neskelbtini) jis yra neleidžiamas (2 t., b. l. 87-90). Papildomos ikiteisminio tyrimo apklausos metu L. L. savo ankstesnius parodymus patvirtino, jų patikslinti ar papildyti neturi kuo (2 t., b. l. 107-109). Kaip matyti, kaltinamasis L. L. smurto nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojimo aplinkybes aiškina ne tapačiai, t. y. teisme aiškino, kad N. L. papurškus L. L. dujų, šis sudavė 2-3 kartus su ranka nukentėjusiajam N. L. per veidą. V. B. N. L. nustūmus, nes jis kažką norėjo L. L. padaryti, N. L. pradėjo bėgti, o L. L. ėmė vytis. L. L. pakišus koją N. L., šis nukrito, po to N. L. atsistojo ir tada L. L. jam trenkė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis jau aiškino, kad kažkoks vaikinas be žodžių išsitraukęs iš kišenės kažkokį šautuviuką pradėjo iš jo purkšti jam į veidą dujas. L. L. atsitūpus ir susiėmus už veido atbėgo prie jo vaikinas ir norėjo jam spirti, tačiau L. L. draugas V. B. jį nuo jo nustūmė. Atsistojęs L. L. priėjo prie vaikino, kuris prieš jį užsimojo ir norėjo suduoti jam, bet L. L. pirmesnis vaikinui sudavė vieną arba du kartus kumščiu į žandą, po ko, vaikinas galimai nugriuvo. Nuėjus prie parduotuvės vaikinas L. L. pastūmė ir tada L. L. vaikinui du kartus trenkė. Vaikinui pasikvietus savo draugą, L. L. irgi draugų pasikvietė ir, kai tie draugai bėgo prie L. L., N. L. priėjo prie L. L. ir norėjo jam trenkti, bet nepataikė, o N. L., pamatęs atbėgančius jo draugus, apsisuko ir bėgiojo tarp mašinų. Bebėgiojant tarp mašinų kažkuris jo draugas N. L. užstojo kelią ir N. L. nukrito pats atsitrenkdamas į betoninį ant žemės buvusį bloką. Jis yra nekaltas, pats gynėsi nuo to N. L..

Tuo tarpu nukentėjusysis N. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu smurto jo atžvilgiu panaudojimo aplinkybes nurodo iš esmės vienodai. Teisme jis parodė, kad buvo pasiruošęs tas dujas, dujinį pistoletą turėjo ir pamatęs agresyviai nusiteikusį L. L. kartu su savo draugu perbėgantį gatvę link jo, pamatęs kaip L. L. ruošėsi muštis, nes segiojasi striukės kišenes, kad per muštynes nepamestų daiktų, L. L. pradėjus atlikti kažkokį veiksmą jis tų dujų papurškė. Papurškus L. L. dujų, L. L. pasakė savo draugui, kad baigiasi dujos ir išsigandęs nukentėjusysis pradėjo bėgti link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jie jį pradėjo gaudyti ir tada prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo L. L. jį pastūmė į nugarą, nes, kai pargriuvo, atsisukęs pamatė šalia jo esantį L. L., tas kitas draugas buvo už L. L.. Pastumtas neišlaikė pusiausvyros ir nukrito priekiu, nuo griuvimo patyrė sužalojimus. Per tą įvykį krito du kartus ir sužalojimai atsirado abiejų kritimų metu. Pirmą kartą krito, kai L. L. pastūmė, o paskui, kai jam L. trenkė į veidą ir jis prarado sąmonę, nes nesuprato, kaip atsidūrė ant žemės. Krito ant asfalto ir nusibrozdino kelėnus, bortelio nekliudė. Krisdamas nusibrozdino ir kelėnus, ir alkūnes, ir riešus. Parkritus pasiėmė telefoną ir išsikvietė policiją. Kol kalbėjosi su policija, jie nubėgo ir po kelių minučių vėl atbėgo, dar L. bandė jam iš kojos į galvą įspirti. Tada kažkoks trečias L. L. draugas jį pastūmė. Susvyravo. Kai pastūmė, nenugriuvo, atsisuko ir L. jam smūgiavo į veido sritį, ir tada nukrito ant žemės. Nukrito ant žemės atbulas, ant nugaros. Krito ant betono, kažkokio kieto paviršiaus. Toliau tie asmenys pabėgo, o jis laukė greitosios pagalbos. Dujas panaudojo, nes L. L. jį puolė, kadangi jis artėjo labai greitai link jo, greitai bėgo link jo, kažką rankomis darė, bandė užsimoti. L. L. trenkė tik vieną kartą. Jam kojos nepakišo, o pastūmė, nes į nugarą juto stūmimą. Krito tuo metu, kai pastūmė ir antrą kartą, kai trenkė kumščiu į veidą. Kontakto su borteliu nebuvo. Kai pastūmė, tuo metu smūgio nesudavė. Atsistojęs pasiėmė telefoną ir ruošėsi skambinti policijai, o L. L. su draugu kažkur pabėgo. Prieš pokalbio pabaigą jie atėjo vėl, ir, baigdamas pokalbį, jis pradėjo vėl bėgti link „(duomenys neskelbtini)“, nes L. jam bandė pataikyti iš kojos. Tada jo draugai atėjo iš priekio, jis apsisuko ir L. jam trenkė. Tuomet prarado sąmonę. Įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. L. nurodė iš esmės identiškai. Parodė, kad pamatęs link jo greitai atbėgantį L. L. (iš programėlės „(duomenys neskelbtini)“ žinomą kaip „A.“) su draugu, kurie nukentėjusiajam pasirodė labai agresyviai nusiteikę, tuomet jis išsitraukė savo kišenėje turėtą pipirinių dujų balionėlį ir papurškė jų L. L. į akis, po ko L. L. nukrito ant žemės. Kadangi dujos balionėlyje baigėsi, išsigandęs bėgo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. L. L. su draugu ėmė jį vytis ir prie parduotuvės pajuto iš nugaros stiprų pastūmimą, po ko neišlaikęs pusiausvyros nukrito ant žemės ir stipriai susitrenkė rankų riešus ir kojas. Pasiėmęs mobiliojo ryšio telefoną išsikvietė pagalbą. Tuo metu atėjęs L. L. vieną kartą kumščiu trenkė jam į veido sritį, po ko dar kartą nukrito ant žemės ir vėl buvo sužalotas. Po šio smūgio L. L. su savo draugais iš įvykio vietos pasišalino (1 t., b. l. 10-21). Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga. Tai yra specialisto išvada, kurioje užfiksuoti N. L. padaryti sužalojimai, skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą įrašo kopija, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose nukentėjusysis atvykusiems pareigūnams pasakoja įvykio aplinkybes, akistatos protokolas. Nors kaltinamasis L. L. nurodė, kad jis nuo N. L. gynėsi, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad būtent tuo laiku, kada panaudojamas smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu, poreikio gintis nebebuvo. Kaip jau minėta, pradėtas ar tiesiogiai gresiantis pavojingas kėsinimasis yra viena iš būtinų būtinosios ginties teisėtumo sąlygų. Kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Bylos medžiaga rodo, jog nukentėjusysis N. L. neatliko veiksmų, kurie būtų kėlę kaltinamojo L. L. sveikatai realią ir akivaizdžią grėsmę, dėl kurios jam būtų reikėję gintis, kadangi papurškus kaltinamajam dujų ir pastebėjus, kad dujų balionėlyje jos baigiasi, išsigandęs nukentėjusysis pradėjo nuo kaltinamojo bėgti, o kaltinamasis pradėjo jį vytis, pasivijus nukentėjusįjį pastūmė, po ko šis nukrito ant žemės, paskui kumščiu trenkė į veidą. Užfiksuoti įvykio duomenys rodo, jog pats nuteistasis, būdamas neblaivus, pasižymėjo impulsyviu bei įvykio situacijai neadekvačiu elgesiu ir tyčia pastumdamas nukentėjusįjį, po ko jis nukrito ant žemės bei tyčia suduodamas kumščiu į veido sritį, nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus. Iš esmės pats kaltinamasis teisme ir paaiškino, kad papurškus dujų vijosi nukentėjusįjį, N. L. bėgo, nukrito, tada atsistojo ir jam jis trenkė į veidą. Esmines aplinkybes tapačiai dėstė ir akistatos su nukentėjusiuoju metu, kad papurškus dujų ir nukentėjusiajam N. L. pradėjus eiti link jo, N. L. įsibėgėjus ir norėjus spirti ar kažką, bet V. jį nustūmus, kaltinamasis atsistojo ir nukentėjusysis N. L. pradėjo bėgti. Tada jį pradėjo gaudyti, pagavus prie parduotuvės nukentėjusiam kumščiu sutrenkė į veidą. Duomenų visuma rodo, jog jokio realaus ir pavojingo kėsinimosi kaltinamojo atžvilgiu nebebuvo, pats nukentėjusysis nuo kaltinamojo bėgo. Kad nukentėjusysis bėgo nuo kaltinamojo, patvirtino ir liudytojas A. S., kuris parodė, kad eidamas matė, kaip N. purškė dujas – prieš jį stovėjo L.. Juos matė iš šono – buvo N. su L., o iš galo buvo S.. Matė, kaip jie visi nubėgo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pirmas bėgo N., o L. jį vijosi, iš paskos bėgo S. ir B.. L. bėgo šalia N.. Jie visi sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir tada matė kaip N. krito. Taip pat nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojo S. P. parodymai, kad L. tikrai susirašinėjo iš jo telefono su N. L. ir kvietė susitikti su N.. Susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“. Matė kaip L. trenkė N.. Nors liudytoja G. G. teisme parodė, kad jai sūnus L. L. sakė, jog L. L. nespėjo net rankų iš kišenės ištraukti, kai jam N. iš karto purškė dujas, ir tada jis pastūmė bei trenkė, o po to pastūmimo ir trenkimo N. bėgdamas užkliuvo už bortų ir taip susižalojo, tačiau matyti, kad teisme L. L. kitaip aiškina įvykio aplinkybes, kad nukentėjusįjį vijosi ir pasivijęs panaudojo smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Todėl teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, nuoseklius nukentėjusiojo N. L. parodymus, juos atitinkančius ir papildančius liudytojų A. S., S. P. parodymus, kitą bylos medžiagą, konstatuoja, jog būtinoji gintis nagrinėjamoje situacijoje nenustatytina ir L. L. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaip nesunkus nukentėjusiojo N. L. sveikatos sutrikdymas.

Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo L. L. gynėjas nurodė, kad Baudžiamasis kodeksas numato, jog kiekvienas asmuo gali sulaikyti asmenį, padariusį nusikalstamą veiką. Pasak jo, nagrinėjamu atveju N. L. padarė nusikaltimą neturėdamas tam pagrindo, be jokio tikslo panaudojo dujas ir sukėlė fizinį skausmą kaltinamajam L. L., kuris galėjo sulaikyti N. L. po nusikaltimo padarymo ir įstatymas tai leidžia. Tačiau teismas, įvertinęs bylos duomenis, su tokia gynėjo išreikšta pozicija sutikti neturi pagrindo.

BK 29 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiksmus, kai vydamasis, stabdydamas, neleisdamas ištrūkti ar kitais veiksmais aktyviai bandančiam išvengti sulaikymo nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui padaro turtinės žalos, nesunkų sveikatos sutrikdymą arba sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo, o sulaikydamas nusikaltimo vietoje asmenį, tyčia nužudžiusį ar pasikėsinusį nužudyti, – sunkų sveikatos sutrikdymą, jeigu nusikalstamą veiką padariusio asmens kitaip nebuvo galima sulaikyti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmens, atremiančio nusikalstamą veiką padariusio asmens pasipriešinimą, veikai taikomos šio kodekso 28 straipsnyje nustatytos būtinosios ginties taisyklės. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 1 dalimi, asmenį, užkluptą darant nusikalstamą veiką ar tuoj po jos padarymo, sulaikyti gali ne tik prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, bet ir kiekvienas asmuo. Jeigu asmenį sulaiko ne prokuroras ar ne ikiteisminio tyrimo pareigūnas, apie sulaikymą tuoj pat turi būti pranešta policijai. Taip pat kasacinio teismo praktikoje nuosekliai išaiškinta, kad pagal BK 29 straipsnį atsakomybę už atitinkamus BK nurodytus padarinius šalinanti aplinkybė yra tada, kai nustatoma, kad: 1) sulaikančiojo pagrįstu įsitikinimu, yra sulaikomas asmuo, padaręs nusikalstamą veiką; 2) toks asmuo aktyviai bando išvengti sulaikymo. Kad būtų galima taikyti BK 29 straipsnį, turi būti abi šios sąlygos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-546-511/2015, 2K-248-648/2020). Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, nei kad kaltinamasis L. L. siekė sulaikyti N. L., nei kad N. L. bandė išvengti sulaikymo. Anaiptol, byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam papurškus kaltinamajam dujų, po ko šiam trumpam atsitraukus nuo nukentėjusiojo dėl dujų poveikio, o nukentėjusiam pradėjus bėgti, kaltinamasis nukentėjusįjį vijosi, pavijęs panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ir iš įvykio vietos pasišalino. Apie įvykį policijos pareigūnams pranešė pats nukentėjusysis, nurodė aplinkybę, kad pajutęs realią grėsmę papurškė užpuolikui dujų, kad nuo jo bėgo, o pats užpuolikas po panaudoto smurto iš įvykio vietos pasišalino.