Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. atstovės advokatės Dianos Višinskienės skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios inspektorės N. G. 2017-05-03 nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016-02-03 nutarimu G. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124² str. 2 d. 433 eurų bauda ir teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimu 18 mėn. laikotarpiui. G. S. nubaustas už tai, kad 2016-01-18, 18.50 val., vairuodamas transporto priemonę, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas savo išskirtinumą bei nepagarbą kitiems eismo dalyviams, stipriai ekseleruodamas automobilį, privertė jį slysti šonu, suktis ratu, sukeldamas pavojų sau, keleiviams ir kitiems eismo dalyviams.

G. S. pateikė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio sutrumpinimo, tačiau Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji inspektorė N. G. 2017-05-03 (klaidingai nurodyta priėmimo data 2016-05-03) priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė G. S. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, nustatytą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016-02-03.

Kauno apylinkės teisme gautas G. S. atstovės advokatės Dianos Višinskienės 2017-05-19 skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-05-03 nutarimo, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-05-03 nutarimą ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti G. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-05-03 (klaidingai nurodyta priėmimo data 2016-05-03) nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skunde nurodoma, kad G. S. nesutinka su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-05-03 (klaidingai nurodyta priėmimo data 2016-05-03) nutarimu. Pažymi, kad nors G. S. pažeidimas priskiriamas prie šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų, tačiau sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, negalima atsižvelgti vien tik į pažeidimo pobūdį. Sprendžiant klausimą dėl šio straipsnio nuostatų taikymo, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar buvo pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne (Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. Nr. ATP-497-193/2013, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1093-397/2013, Nr. ATP-1031-348/2013, ATP-1038-120/2013, Nr. ATP-836-582/2013, Nr. ATP-782-348/2013, Nr. ATP-695-290/2013, Nr. ATP-1223-493/2014, Nr. ATP-1221-290/2014). Nurodo, kad į šią teismų praktiką Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius priimdamas skundžiamą nutarimą neatsižvelgė.

Taip pat skunde nurodoma, kad pagal teismų praktiką tiek pažeidimo pobūdis, tiek galimybė skirti pažeidėjui švelnesnę ar griežtesnes nuobaudas, pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d., 301 str.). Tuo tarpu sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar buvo pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-4227/2011, Nr. N575-992/2012, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. ATP-497-193/2013, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1093-397/2013, Nr. ATP-1031-348/20163, ATP-1038-120/2013, Nr. ATP-836-582/2013, Nr. ATP-782-348/2013, Nr. ATP-695-290/2013, Nr. ATP-52-498/2015, Vilniaus rajono apylinkės teismas nutartyje Nr. A2.13.-218-927/2013, Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartyse A2.13.-4381-144/2016; A2.13.-3688-144/2016 ).

Skunde taip pat nurodoma, kad atsisakant tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nepagrįstai suabsoliutintos aplinkybės, kad G. S. padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą ir jau anksčiau yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažymėtina, kad ATPK 329 str. nėra numatyta, kad specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas pagal padaryto pažeidimo pobūdį – esant pavojingam pažeidimui, ar pagal tai, kad asmuo anksčiau yra baustas administracine tvarka. Kauno apygardos teismas nutartyje Nr. ATP-944-493/2016 yra pasisakęs, kad vien padaryto pažeidimo pobūdis neleidžia daryti išvados dėl nuobaudos tikslų, ta aplinkybė jau buvo įvertinta skiriant nuobaudą ir nustatant jos dydį. Be to, priešingai skundžiamo nutarimo motyvams, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji inspektorė N. G. turėjo nustatyti, kaip kito pažeidėjo mąstymas bei elgesys po nuobaudos paskyrimo, o ne dar kartą pakartoti pažeidimo padarymo aplinkybes, sunkumą, pobūdį ir pan., kas jau yra įvertinta įsiteisėjusiu 2016-02-03 nutarimu, skiriant administracinę nuobaudą G. S.. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnysis teismas (Kauno apygardos teismo byla Nr. ATP-560-245/2016). Be to, Kauno apygardos teismas byloje Nr. ATP-799-478/2016 yra pasisakęs, kad sprendžiant specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą svarbesnės yra tos aplinkybės bei duomenys, kurie rodo pažeidėjo elgesio pokyčius po pažeidimo padarymo, o ne iki pažeidimo padarymo“. Todėl nepagrįstai suabsoliutinti ir ankstesni G. S. padaryti administraciniai pažeidimai. Pžymima, kad ankstesni pažeidimai nėra šiukštūs, nuobaudos yra įvykdytos ir nebegaliojančios.

Skunde nurodoma, kad baudą G. S. sumokėjo. Mano, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai pasisakoma, kad taikant ATPK 329 str. nuostatas yra reikalaujama nurodyti išskirtines aplinkybes, dėl kurių būtų sprendžiamas klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Pažymi, kad taikant ATPK 329 str., jokių išskirtinių aplinkybių konstatuoti nereikalaujama, taigi pagrindų ir aplinkybių, leidžiančių trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, buvimą byloje nustato teismas (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1320-634/2014).

Skunde taip pat nurodoma, kad teismų praktikoje yra pasisakoma, jog aplinkybės, dėl kurių asmeniui reikalinga teisė vairuoti turi būti vertinamos kartu su ATPK 329 str. numatytais pagrindais, svarbu atsižvelgti ir į asmenį teigiamai charakterizuojančią medžiagą (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-5 71-290/2016, ATP-694-327/2016, ATP-944-493/2016). Teigiama, kad skundžiamame nutarime nepagrįstai neatsižvelgta į G. S. nurodytas aplinkybes, dėl ko jam yra svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemones: G. S. nuo 2016 m. lapkričio mėn. dirba UAB „M. B.“, stiklo plastiko formuotojo pareigose. Pridėtoje prie skundo G. S. charakteristikoje nurodoma, kad jis pasižymi pareigingumu ir kruopštumu, kokybiškai atlieka jam patikėtas užduotis. Pažymima, jog G. S. yra reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemonę, atliekant darbo funkcijas, didesniam atlyginimui bei profesiniam tobulėjimui įgyti (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-230-174/2017); rūpinantis šeima - tėtis yra tik iš dalies darbingas, nustatytas 45 proc. netektas darbingumas; susisiekimui su tėvu ir močiute. Nurodoma, kad tik turėdamas vairuotojo pažymėjimą G. S. gali užtikrinti pagalbą tėvui ir močiutei. Dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones ne tik G. S., bet ir jo šeimos nariai patyrė nepatogumus.

Skunde pažymima, kad po paskirtos administracinės nuobaudos G. S. iš esmės pergalvojo savo nusižengimo pasekmes ir elgesį, naujų pažeidimų nepadarė, yra išklausęs papildomus vairuotojo mokymus bei atlikęs vairuotojo sveikatos patikrinimą. Savo elgesį vertina kaip lengvabūdišką, padarytą klaidą. Be to, neigiamai charakterizuojančių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad G. S. po padaryto administracinio teisės pažeidimo teigiamų išvadų dėl savo poelgio nepadarė, nėra. Nurodoma, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog vien formalus nuobaudos vykdymas nebūtų efektyvus ir formuotų nubaustajam neigiamą nuomonę apie teisėsaugos institucijų darbą (Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartis Nr. ATP-560-245/2016).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. S. bei G. S. atstovė advokato padėjėja M. B. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skunde nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

G. S. skundas netenkintinas.

ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, sprendžia, jog nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nurodytos sąlygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų G. S. nėra padaręs), tačiau vien to nepakanka, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kaip jau minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. laikytinas išimtimi iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją pilnai atlikti (įvykdyti).

Teisė vairuoti transporto priemones G. S. atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - vairavo transporto priemonę chuliganiškai, t. y. pažeidė Kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, keldamas pavojų eismo, savo ir kitų asmenų saugumui. Chuliganiškas vairavimas pagal pažeidimo metu galiojusią ATPK 124² str. 2 d. redakciją užtraukė baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų. Iš bylos duomenų matyti, kad G. S. vairuodamas transporto priemonę, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas savo išskirtinumą bei nepagarbą kitiems eismo dalyviams, stipriai ekseleruodamas automobilį, privertė jį slysti šonu, suktis ratu, sukeldamas pavojų sau, keleiviams ir kitiems eismo dalyviams. Už šį pažeidimą G. S. buvo skirta straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui lygi bauda (433 eurų, kas atitinka 1495 litų), teisė vairuoti transporto priemones atimta laikotarpiui, kuris taip pat lygus straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos vidurkiui – 1 metams 6 mėnesiams. Akivaizdu, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą G. S. buvo skirta adekvati nuobauda, o padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas neduoda pagrindo trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 str. nustatytos sąlygos.

G. S. kvestionuodamas 2017-05-03 nutarimą, savo skundą iš esmės argumentuoja tuo, kad priimant nutarimą nepagrįstai suabsoliutintos aplinkybės, kad G. S. padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą ir jau anksčiau yra baustas administracine tvarka už kelių eismo teisių pažeidimus, kad nutarime neatsižvelgta į tai, kaip kito pažeidėjo mąstymas bei elgesys po nuobaudos paskyrimo, nepasisakyta, kodėl G. S. yra svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemonę (jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kadangi jam reikia pasirūpinti šeima, dėl darbo, dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nepatogumus patiria ir jo šeimos nariai).

Priimtas 2017-05-03 (2016-05-03) nutarimas motyvuojamas tuo, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. 2017-05-03 nutarime atsižvelgta į tai, kad G. S. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujo teisės pažeidimo, praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, bauda sumokėta; į tai, kad padarytas šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis ypatingai didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai (gyvybei). Nesutrumpinant teisės vairuoti termino, nutarime nebuvo pripažinta išimtine G. S. nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atlikti darbines funkcijas.

Pareiškėjas nurodo, kad priimant 2017-05-03 nutarimą nebuvo atsižvelgta į jo elgesį po 2016-01-18 pažeidimo padarymo, nepagrįstai neatsižvelgta, kodėl jam svarbu turėti teisę vairuoti.

Teismas pažymi, kad G. S. pateiktoje charakteristikoje (b. 1. 17) pateikti duomenys niekaip neatspindi G. S. asmenybės ir elgesio pokyčių po administracinės nuobaudos paskyrimo, joje tiesiog nurodomos gyvenimiškai įprastos aplinkybės: kad jis yra kruopštus, greitai įsisavina naują informaciją, kokybiškai atlieka jam patikėtas užduotis, draugiškas, komunikabilus ir pareigingas, drausminių nuobaudų neturi. Šios G. S. savybės iš esmės nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo pažeidimo padarymo, todėl jos neduoda pagrindo teigti, kad G. S. elgesys pasikeitė, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nors skunde taip pat nurodoma, kad tolimesnis teisės vairuoti atėmimo taikymas G. S. nebeturi prasmės, nes bausmės tikslai pasiekti, nurodoma, kad tai, jog G. S. negali vairuoti, sudaro trikdžių ir apsunkina darbines funkcijas, blogina rūpinimasi šeimos nariais (tėvu ir močiute), tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą trumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad G. S. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, rūpinantis šeimos nariais, pažeisdamas kelių eismo taisykles vairavo chuliganiškai ir taip apsunkino savo galimybes tinkamai atlikti savo darbą, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas, ir negali būti laikoma pakankama priežastimi sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Teismas laiko, jog G. S. privalo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti pilnai, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų. Teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas šiuo atveju bus sutrumpintas, šis tikslas nebus pasiektas, nes G. S. ateityje ir vėl, tikėdamasis pakankamai švelnių nuobaudų, gali daryti naujus analogiškus pažeidimus.

Nors G. S. skunde teigia, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-05-03 nutarime nebuvo atsižvelgta į teigiamą G. S. elgesį po 2016-01-18 pažeidimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad būtent asmuo, kuris siekia, kad jo atžvilgiu būtų taikomos ATPK 329 str. nuostatos, turi nurodyti, kokios aplinkybės ir kokie duomenys parodo, kad nuobaudos tikslas jau pasiektas, ir taikyti specialiosios teisės atėmimą nebėra pagrindo. Pažymėtina, kad vien tik pateikta bendro pobūdžio G. S. asmens charakteristika, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išimtinai deklaratyvūs teiginiai apie pasimokymą iš savo klaidų bei gailestį dėl padaryto nusižengimo, ir G. S. siekis sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą nerodo, kad patenkinus asmens prašymą, būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Taigi, iš bylos medžiagos negalima spręsti, kad nuobaudos tikslas G. S. atžvilgiu jau pasiektas, ir taikyti specialiosios teisės atėmimą nebėra pagrindo. Tokių aplinkybių nenustatė ir nutarimą priėmusi institucija. Akivaizdu, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimas sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas jokių ypatingų aplinkybių, dėl ko turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas, neįžvelgė.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad G. S. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai, sutrumpinus G. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. S. atstovės advokatės Dianos Višinskienės skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios inspektorės N. G. 2017-05-03 nutarimą (klaidingai nurodyta priėmimo data 2016-05-03) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.