- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-01
- Bylos Nr.
- ATP-1223-493/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07702-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarties, kuria netenkintas V. G. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarimu V. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta nuobauda – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 18 d., 12.05 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,52 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 20 d. nutartimi netenkino V. G. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatavęs, kad negalima daryti išvados, jog nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti.
Šalies argumentai
V. G. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą.
Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į visas įvykdytas sąlygas, dėl kurių teismai turi teisę sutrumpinti terminą. Teismų praktikos matoma, kad įvykdžius ATPK 329 straipsnio numatytas sąlygas, teismai sutrumpina specialiosios teisės atėmimo terminą. Skunde daromos nuorodos į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kuria reikalaujama diferencijuoti skiriamas nuobaudas. Jo pažeidimas buvo padarytas nesant sunkinančių aplinkybių, nebuvo padaryta materialinė ar turtinė žala, nustatytas girtumas buvo minimalus – tik 0,52 promilės. Be to, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kelis kartus skatintas, yra tarptautinės (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus narys. Organizuoja renginius, pagal savo kompetenciją garsina Lietuvos vardą ir propaguoju asociacijos veiklą. Taip pat yra aktyvus (duomenys neskelbtini) asociacijos narys. Po darbo valandų bei savaitgaliais organizacijos transportu vyksta neatlygintinai paimti sužeistų bei sergančių gyvūnų. Kadangi prarado teisę vairuoti transporto priemones, šiam darbui atlikti (vairuotojo) ieškomi savanoriai, kas ne visada pavyksta ir taip apsunkinama skubi pagalba sužeistiems gyvūnams. Šiuo metu jo aktyvus dalyvavimas įvairių organizacijų veikloje yra suvaržytas, nes neturint vairavimo teisių negali pilnavertiškai atlikti savo visuomeninių pareigų, dėl ko nukenčia organizacijų veikla bei Lietuvos gyvūnai. Taip pat turi sergančią mamą, kuriai reikia priežiūros, šeimoje augina mažametį vaiką, du vyresnieji – studentai, kuriems taip pat reikia pagalbos, todėl jam būtinas automobilis.
Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo praktikoje įtvirtintu proporcingumo principu, mano, kad ir nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė keliamus tikslus, todėl turėtų būti taikomas ATPK 329 straipsnyje numatytas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas.
Teismas nutartyje neteisingai nurodė, kad administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis siekiama pažeidėją nubausti, nes jomis siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių, auklėjamųjų tikslų. Priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, jis suvokė ir suvokia padarytą pažeidimą, jo pasekmes sau ir artimiesiems, labai gailisi dėl jo padarymo. Nutartyje be pagrindo pažymėta, jog jis kėlė realų pavojų eismo saugumui, nes jokių objektyvių duomenų, kurie leistų tai tvirtinti, nėra ir būti negali.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į V. G. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo skundą atmesti ir palikti galioti teismo nutartį. Nurodo, kad aplinkybės, jog teisės vairuoti atėmimas sukelia asmens gyvenime neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo sutrumpinti vairavimo teisės atėmimo termino.
V. G. skundas tenkintinas.
Aukštesnysis teismas pritaria pareiškėjo skunde išdėstytoms aplinkybėms, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą yra pažymėję, kad ši teisės norma aiškintina, kaip suteikianti teismui teisę, bet ne pareigą sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdė visas ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, bet ir vertinti, ar visuma įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. G. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, prašymo pateikimo metu buvo suėjusi pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, Pažyma apie asmens baustumą įrodo, jog naujų administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė, todėl visi formalūs pagrindai taikyti V. G. ATPK 329 straipsnio nuostatas jo prašymo nagrinėjimo metu buvo.
Visgi, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis byloje Nr. N575-114-13), taip pat ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT bylos N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu ( LVAT byla Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pritartina skundo argumentui, kad šioms aplinkybėms apylinkės teismas nesuteikė deramos reikšmės, nuspręsdamas, jog išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas nėra. Tačiau pastebėtina, kad nors ATPK 329 straipsnis ir yra išimtis iš bendrosios taisyklės, tačiau nereikalauja išimtinių sąlygų buvimo, svarbu, kad be formaliųjų sąlygų buvimo, aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad nuobaudos tikslai pažeidėjo atžvilgiu bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. G., turėdamas gana ilgą įvairių kategorijų vairuotojo stažą, už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas tik keturis kartus, tačiau ankstesni pažeidimai nėra šiurkštūs, piktybiški ar itin pavojingi, anksčiau jis nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, tai rodo, kad jis nėra linkęs dėsningai daryti ypač pavojingus teisės pažeidimus. Nors šis paskutinis pažeidimas buvo padarytas dar neišnykus ankstesnei nuobaudai, tačiau ši nuobauda buvo paskirta už nežymų pažeidimą. Be to, ši aplinkybė buvo įvertinta kaip sunkinanti atsakomybę skiriant nuobaudą. Po nuobaudos skyrimo jis daugiau teisės pažeidimų nepadarė, suprato savo elgesio neleistinumą. Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną normą (alkotesterio rodmenimis nustatytas 0,52 promilės girtumas), paskirta bauda sumokėta. Pareiškėjas tvirtina, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, suvokė padaryto pažeidimo pavojingumą, įvertino neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Jo veiksmais nebuvo padaryta žala kitiems asmenims, jis yra aktyvus visuomenės narys, užsiimantis savanoriška gyvūnų globos veikla, yra (duomenys neskelbtini) asociacijos narys, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kelis kartus skatintas. Vairuotojo pažymėjimas jam būtinas vykdyti tiek savanorišką visuomeninę veiklą (duomenys neskelbtini) asociacijoje, tiek pagerinti šeimos kasdieninio gyvenimo kokybė, buitį, sveikatos priežiūrą.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad visos šios aplinkybės yra pakankamos termino, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinimui. Byloje nėra duomenų, dėl kurių būtų galima abejoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda dar nepasiekė savo tikslų, todėl V. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas gali būti sutrumpintas. Toks procesinis sprendimas neprieštarauja ir formuojamai teismų praktikai. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino neteisingai ir, nepatenkindamas V. G. prašymo, priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl 2014 m. spalio 20 d. nutartis naikintina, o prašymas tenkintinas bei paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutaria:
V. G. skundą tenkinti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti.
V. G. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams – terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties paskelbimo dieną.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.