Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. S. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria atmestas R. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 120 Lt bauda. Bylos dalis dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo R. S. atžvilgiu nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimo dalis, kuria R. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, panaikinta ir šioje dalyje priimtas naujas nutarimas, kuriuo R. S. pripažintas kaltu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3700 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė bausmė paskirta 3700 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.2016 m. liepos 11 d. R. S. pateikė prašymą Kėdainių rajono apylinkės teismui dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino sutrumpinimo, tačiau Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad R. S. nėra drausmingas eismo dalyvis, jis pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Apeliaciniame skunde R. S. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusia dalimi.Skunde apeliantas nurodo, kad po padaryto teisės pažeidimo jis padarė atitinkamas išvadas, suprato, jog elgėsi lengvabūdiškai, per pakankamai ilgą nuobaudos atlikimo laiką apgalvojo savo klaidą, pasižada jos niekada nekartoti, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailisi. Taigi, apgalvojęs savo elgesio beprasmiškumą, apeliantas tikisi teismo malonės. Paskirtoji nuobauda jį paveikė tik teigiamai, be to, pažymima, kad pažeidimą jis padarė būdamas blaivas, alkoholiu nepiktnaudžiauja, todėl administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus jam specialiosios teisės atėmimo terminą. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viršininkas prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą, R. S. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. S. skundas tenkinamas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ATPK 329 straipsnis yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-6950/2010, Nr. N575-10/2014, Nr. N575-11/2014). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl net ir nustačius ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas, teismas pažeidėjo turimos teisės neprivalo besąlygiškai įgyvendinti.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas R. S. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atsisakė tenkinti, motyvuojant tuo, kad R. S. padarė šiurkštų pažeidimą – padaręs administracinį teisės pažeidimą, pasišalino iš įvykio vietos. Be to, iki šio pažeidimo padarymo jis buvo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, jog R. S. padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis. Šiuo aspektu aukštesnysis teismas pažymi, kad sprendžiant specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą svarbesnės yra tos aplinkybės bei duomenys, kurie rodo pažeidėjo elgesio pokyčius po pažeidimo padarymo, o ne iki pažeidimo padarymo. Už padarytus administracinius teisės pažeidimus R. S. yra nubaustas administracine tvarka, nutarimas yra įsiteisėjęs, vykdomas ir nerevizuojamas. Šiuo metu nagrinėjamas kitas klausimas, t. y. ar R. S. elgesys po administracinės nuobaudos paskyrimo sudaro pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, esant pagrindui konstatuoti, jog administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 10-12) matyti, kad iki pažeidimo, dėl kurio jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ketveriems metams ir šešiems mėnesiams, padarymo R. S. buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam. Dėl to jam buvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Vis dėlto, pažymėtina, jog minėti pažeidimai buvo padaryti atitinkamai 2002 m. ir 2005 m., t. y. daugiau kaip prieš dešimtmetį nei paskutinis jo padarytas pažeidimas. Kiti pažeidimai – neprisisegimas saugos diržais, automobilio pastatymas stovėjimo vietoje, skirtoje stovėti neįgaliųjų transportui ir kt., nors ir netoleruotini, tačiau nėra tokie pavojingi. Atkreiptinas dėmesys, jog visos apeliantui paskirtos piniginės baudos yra tvarkingai sumokėtos, paskutinė bauda sumokėta 2014 m. sausio 11 d., t. y. praktiškai nedelsiant po Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimo priėmimo. Pažeidimas, dėl kurio padarymo R. S. neteko teisės vairuoti transporto priemones, padarytas 2013 m. birželio 22 d. ir po šio pažeidimo nustatymo, t. y. jau daugiau nei trejus metus, apeliantas nėra nei karto pažeidęs Kelių eismo taisykles ar kitus įstatymų imperatyvus. Tai rodo, jog pažeidėjas sąžiningai vykdo jam administracine nuobauda paskirtus apribojimus, yra pasiryžęs laikytis eismo dalyviams keliamų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad R. S. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pilnai pripažįsta, nesistengia sumenkinti nei savo neteisėtų veiksmų, nei sukeltų padarinių, nesiteisina ir neieško tam dingsčių, priešingai, skunde apeliantas nurodo, jog dėl įvykusio incidento nuoširdžiai gailisi, pasišalinimą iš įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos vertina kaip klaidą, lengvabūdišką, beprasmišką elgesį. Tai rodo, jog pažeidėjo mąstymas yra pasikeitęs teigiama linkme, R. S. yra pasiryžęs pasimokyti iš savo patyrimo ir daugiau nebekartoti tų pačių klaidų. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog apeliantas šiuo metu atsakingai žiūri į vairuotojo funkcijas, supranta, kad transporto priemonės vairavimas yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl kelyje privalo elgtis itin rūpestingai visų eismo dalyvių atžvilgiu.Pažymėtina, jog R. S. galėjo ir turėjo pažeidimo pasekmes įvertinti prieš darydamas pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai neturėtų būti pernelyg sureikšminami. Vis dėlto, analizuojamu atveju apeliantas ir nesiskundžia, jog atimtoji teisė vairuoti transporto priemones būtų neproporcinga ar neadekvati jo padarytam pažeidimui. Priešingai, net ir taikant konkretų apribojimą, ribojantį asmens darbines funkcijas, R. S. sugebėjo įsidarbinti. Nuo 2013 m. gruodžio mėnesio jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šios įmonės direktoriaus yra charakterizuojamas teigiamai, kaip darbštus, atsakingas ir gerai savo darbą išmanantis darbuotojas. Be to, pažymima ir tai, kad R. S. darbas yra betarpiškai susijęs su autotransporto priemonių vairavimu, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, nuo ko nukentėtų ne tik įmonės veikla, bet ir jo asmeninės pajamos (b. l. 62). Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad R. S. yra dviejų mažamečių vaikų tėvas (b. l. 59), antroji dukra gimė po pažeidimo padarymo - 2014 m. rugsėjo mėnesį, jo žmona šiuo metu yra vaiko auginimo ir priežiūros atostogose, todėl apeliantui neabejotinai tenka daugiau rūpesčių bei pareigų. R. S. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau dirba (duomenys neskelbtini) mieste, todėl teisės vairuoti transporto priemones atgavimas palengvintų jam kelionę į darbą, tuo pačiu leistų po darbo greičiau grįžti į namus, pas pagausėjusią šeimyną.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog R. S. jau patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų. Vien formalus nuobaudos vykdymas nebūtų efektyvus ir formuotų apeliantui neigiamą nuomonę apie teisėsaugos institucijų darbą. Šiuo metu yra pagrindas manyti, kad didelės dalies administracinės nuobaudos įvykdymas pakankamai paveikė R. S., kad šis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindą sutrumpinti R. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutartis yra priimta nepakankamai įvertinus R. S. asmenybę, jo elgesį po nuobaudos paskyrimo, todėl yra naikinama, tenkinant apelianto prašymą, t. y. sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šio nutarimo priėmimo dienos – 2016 m. rugsėjo 29 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

R. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą – tenkinti R. S. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir sutrumpinti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą iki 2016 m. rugsėjo 29 d.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.