- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-01
- Bylos Nr.
- ATP-1221-290/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05231-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo M. Ž. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarties, kuria netenkintas jo atstovės advokato padėjėjos G. R. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 14 d. nutarimu M. Ž., pripažino: padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., ir nubaudė jį 100 (šimto) litų bauda; padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir nubaudė jį 1000 (tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., baudas subendrino apėmimo būdu, griežtesne bauda apimant švelnesnę ir paskyrė galutinę nuobaudą – 1000 (tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
M. Ž. atstovė, advokato padėjėja G. R., 2014-10-07 Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Kauno apylinkės teismas 2014-10-08 nutartimi M. Ž. atstovės, advokato padėjėjos G. R., prašymą atsisakė tenkinti nesutrumpino jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino konstatavęs, kad nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima tenkinti jos prašymą. Darbinių pareigų vykdymas, negali būti laikomas išskirtinėmis aplinkybėmis.
Šalies argumentai
M. Ž. skundžia šią Kauno apylinkės teismo 2014-10-08 nutartį ir prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, paskirtą baudą sumokėjo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, nuo specialios teisės atėmimo praėjo daugiau nei pusė atėmimo termino, yra visi įstatyme numatyti kriterijai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Jis nurodo, kad anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas, nustatytas girtumas labai nežymiai viršijantis leistiną normą (0,43 promilės), kas leidžia daryti išvadą, kad pagal savo pobūdį padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino iš karto, nuoširdžiai dėl to gailėjosi ir dabar gailisi. Be to nurodo, jog susirado darbą, siekdamas pats save išlaikyti, užsidirbti pragyvenimui, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, pats seniūnijos seniūnas prašo sutrumpinti vairuotojo pažymėjimo grąžinimo terminą, o tai rodo, jog juo yra pasitikima.
Skundo autorius pažymi, jog teismas išspręsdamas jo atstovės prašymą, sprendimą priėmė formaliai, ką parodo nutarties turinys, kuriame minimas net kito asmens vardas ir pavardė.
Atsiliepimas
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime prašo M. Ž. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
M. Ž. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs visus byloje esančius duomenis, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai ir nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas netinkamai vertino administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis, jo požiūrį į skirtą nuobaudą, todėl nepagrįstai nusprendė, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą šiuo metu nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis teismų praktika, paprastai laikoma, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012).
Pateiktos bylos medžiaga patvirtina, kad M. Ž. atitinka visas formalias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, be to, jis seniūno charakterizuojamas teigiamai, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas tam, kad galėtų dirbti (b. l. 64). Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, M. Ž. anksčiau už kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas. Tokios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog M. Ž. nėra piktybinis teisės pažeidėjas, o pažeidimas, dėl kurio skirta nagrinėjama nuobauda, yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Dėl šių priežasčių, aukštesniojo teismo nuomone, įvertinus formaliąsias sąlygas bei paminėtas aplinkybes, o taip pat ir tai, kad neigiamą poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones M. Ž. patiria jau daugiau nei pusę metų (pradėjo dirbti, ir darbinėms funkcijoms atlikti reikalingas vairuotojo pažymėjimas), taip pat įvertinus tai, kad M. Ž. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,43 prom.), kad likusi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino dalis yra maža (šiek tiek daugiau nei 3 mėnesiai), yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Skundžiama teismo nutartis naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.
Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis panaikinama, aukštesnysis teismas nepasisako dėl skundo argumentų susijusių su skundžiamoje nutartyje nurodomais kito asmens duomenimis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas
nutarė:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį ir M. Ž., Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams – terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šio nutarimo paskelbimo dieną.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.