Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 433 Eur bauda su teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. G. S. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. sausio 18 d., 18.50 val., vairuodamas transporto priemonę, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas savo išskirtinumą bei nepagarbą kitiems eismo dalyviams, stipriai ekseleruodamas automobilį, privertė jį slysti šonu, suktis ratu, sukeldamas pavojų sau, keleiviams ir kitiems eismo dalyviams.G. S. 2017 m. balandžio 26 d. su prašymu kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos, prašydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2017 m. gegužės 3 d. (klaidingai nurodyta nutarimo priėmimo data – 2017 m. gegužės 3 d.) nutarimu prašymo netenkino, konstatuodamas, jog padaryto pažeidimo pobūdis, ankstesni G. S. pažeidimai, taip pat teismų specialios teisės sutrumpinimo praktika, leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą.Nesutikdamas su tokiu nutarimu G. S. atstovė advokatė Diana Višinskienė šį nutarimą skundė Kauno apylinkės teismui. 2017 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį atmesti G. S. atstovės advokatės D. Višinskienės skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2017 m. gegužės 3 d. nutarimo.Apeliaciniame skunde G. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutarimu paskirtą 18 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta. Cituojamas ATPK 329 straipsnis ir teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai suabsoliutino apelianto atlikto pažeidimo pobūdį ir neįvertino jo asmenybės ir atliktų veiksmų po specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tvirtinama, kad ATPK 329 straipsnyje nėra numatyta, jog specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas pagal padaryto pažeidimo pobūdį – esant pavojingam pažeidimui. Remiamasi Kauno apygardos teismas nutartimi Nr. ATP-944 - 493/2016, kurioje pasisakyta, kad vien padaryto pažeidimo pobūdis neleidžia daryti išvados dėl nuobaudos tikslų, ta aplinkybė jau buvo įvertinta skiriant nuobaudą ir nustatant jos dydį. Šiuo aspektu skundžiama nutartis yra nepagrįsta.Skunde taip pat pažymima, kad įstatymo leidėjas nenurodo išskirtinių aplinkybių privalomumo taikant ATPK 329 straipsnio nuostatas, todėl Kauno apylinkės teismas nepagrįstai pasisakė, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas laikytinas išimtimi iš bendrosios taisyklės. Minėtoje teisės normoje jokių išskirtinių aplinkybių konstatuoti nereikalaujama, taigi pagrindų ir aplinkybių, leidžiančių trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, buvimą byloje nustato teismas.Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino ir neatsižvelgė į formuojamą teismų praktiką, kurioje pasisakyta, kad nors padarytas pažeidimas, priskiriamas prie ypač šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų, tačiau sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo negalima išimtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobūdį. Pagal teismų praktiką tiek pažeidimo pobūdis, tiek galimybė skirti pažeidėjui švelnesnes ar griežtesnes nuobaudas pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d., 301 str.). Tuo tarpu sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar buvo pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne. Cituojamos Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-799-478/2016, ATP-560-245/2016 ir akcentuojama, kad skundo autorius už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra nubaustas administracine tvarka, nutarimas yra įsiteisėjęs, vykdomas ir nerevizuojamas. Šiuo metu nagrinėjamas kitas klausimas, t. y. ar apelianto elgesys po administracinės nuobaudos paskyrimo sudaro pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, esant pagrindui konstatuoti, jog administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje nepagrįstai didelė reikšmė skirta padaryto pažeidimo pobūdžiui, ankstesnių pažeidimų vertinimui ir neatsižvelgta į teigiamą skundo autoriaus elgesį po 2016 m sausio 18 d. pažeidimo. Atkreipiamas dėmesys, kad ankstesni apelianto pažeidimai nors ir netoleruotini, tačiau nėra tokie pavojingi. Be to, visos paskirtos piniginės baudos yra sumokėtos.Skunde teigiama, kad priešingai apylinkės teismo motyvams, skundo autorius įgyvendino visas sąlygas numatytas ATPK 329 straipsnyje, taip pat turi darbdavio tarpininkavimą kaip visapusiškai tobulėjantis ir pavyzdingas asmuo, dėl nuobaudos gailisi. Pažymima, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam yra reikalinga darbinėm funkcijom atlikti ir šeimos poreikiam patenkinti (vežioti tėvą ir močiutę). Taigi, yra visi pagrindai sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones laikotarpį. Pabrėžiama ir tai, kad teismų praktikoje pasisakyta, jog aplinkybės, dėl kurių asmeniui reikalinga teisė vairuoti (šeimos poreikiai, darbo funkcijų atlikimas) turi būti vertinamos kartu su ATPK 329 straipsnyje numatytais pagrindais, svarbu atsižvelgti ir į asmenį teigiamai charakterizuojančią medžiagą. Tokiu būdu skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad net ir tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normos reikalavimus privalėjo įvertinti pareiškėjas, todėl laikytina, kad pažeidėjo ir jo šeimos narių dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Skunde akcentuojama, kad skundo autorius nesistengia sumenkinti savo neteisėtų veiksmų ir sukeltų padarinių, nesiteisina ir neieško tam dingsčių, priešingai, jis dėl chuliganiško vairavimo nuoširdžiai gailisi, tokį elgesį vertina kaip klaidą, lengvabūdišką elgesį. O tai rodo, kad apelianto mąstymas yra pasikeitęs teigiama linkme. Jis yra pasiryžęs pasimokyti iš savo patyrimo ir daugiau nebekartoti tų pačių klaidų. Jis atsakingai žiūri į vairuotojo funkcijas, supranta, kad transporto priemonės vairavimas yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl kelyje privalo elgtis itin rūpestingai. Pažymima, kad byloje nėra jokių duomenų apie apelianto polinkį daryti naujus analogiškus pažeidimus. Atvirkščiai, anot skundo autoriaus, visi duomenys rodo, kad jis padarė tinkamas išvadas iš savo praeities klaidų. Pabrėžiama, kad neigiamai charakterizuojančių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad apeliantas po padaryto administracinio teisės pažeidimo, už kurį buvo nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, teigiamų išvadų dėl savo poelgio nepadarė, nėra.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai neįvertino aplinkybių, sąlygojančių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, todėl nepagrįstai netenkino prašymo. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir G. S. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

G. S. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y., numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.Apeliaciniame skunde keliamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Pažymima, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigrąžinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei skunde tvirtina G. S., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, jog G. S. nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje, negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo darydamas pažeidimą, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Apygardos teismas konstatuoja, kad G. S. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, tačiau vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.Nagrinėjamu atveju G. S. teisė vairuoti transporto priemones atimta už šiurkštaus KET pažeidimo padarymą – pavojingą ir chuliganišką vairavimą. Įstatymų leidėjas už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą asmenims, turintiems teisę vairuoti, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima apeliantui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, šioje byloje nenustatyta. Teismų praktikoje šeiminės aplinkybės, darbinės funkcijos nepripažįstamos išskirtinėmis, išimtinėmis aplinkybėmis. Pažeidimą G. S. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra vidutinis, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tas faktas, kad G. S. po pažeidimo padarymo už KET pažeidimus nebaustas, sumokėjo jam paskirtą baudą, nelaikytina aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė itin šiurkštų administracinės teisės pažeidimą, todėl pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak G. S., praradęs teisę vairuoti transporto priemones jis negali dirbti, atlikti pareigų, susijusių su pagalba šeimos nariams, taip pat ir tai, kad jis teigia supratęs neigiamas nuobaudos pasekmes ir ateityje pasižada elgtis atsakingai. Kaip jau minėta, aplinkybės, susijusios su darbine, visuomenine veikla, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Specialioji teisė G. S. buvo atimta vidutiniam laikotarpiui, numatytam ATPK 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje terminui, pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus.Nors G. S. skunde nurodo eilę teismo nutarčių, kuriose nutarta pažeidėjams sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau aukštesnysis teismas pabrėžia, kad kiekvienas specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atvejis yra individualus ir tiek nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), tiek teismai, nagrinėjantys skundus dėl nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) nutarimų, priima sprendimus, remdamiesi visuma konkrečioje situacijoje reikšmingų aplinkybių. Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė G. S. atstovės skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. nutarimo, kuriuo netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas ir nesutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas G. S. prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad G. S. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas šio klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą. Esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti skundą ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir G. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.