Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria tenkintas G. M. prašymas sutrumpinti jam skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su Institucijos skundo argumentais, skundžiamos nutarties motyvais bei surinkta skundo nagrinėjimui reikiama bylos medžiaga, nesutinka su Institucijos skunde išdėstytais argumentais, kad apylinkės teismas nepagrįstai tenkino G. M. prašymą dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo.

7. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

7.1. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ATPK 329 straipsnis yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-6950/2010, Nr. N575-10/2014, Nr. N575-11/2014). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsniu, yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl net ir nustačius ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas, teismas pažeidėjo turimos teisės neprivalo besąlygiškai įgyvendinti.

8. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo metu nėra revizuojamas įsiteisėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimas, tačiau nagrinėjamas kitas klausimas, t. y. ar G. M. elgesys po administracinės nuobaudos paskyrimo sudaro pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, esant pagrindui konstatuoti, jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Taigi šiuo atveju svarbiau nustatyti kaip kito pažeidėjo mąstymas bei elgesys po nuobaudos paskyrimo, o ne dar kartą pakartoti pažeidimo padarymo aplinkybes, sunkumą, pobūdį ir pan., kas jau yra įvertinta įsiteisėjusiu 2015 m. gegužės 25 d. nutarimu.

9. Sutiktina, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai nėra labai išsamūs, tačiau nutartis argumentuota konkrečiai ir aiškiai. Teigti, jog G. M. yra sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas nėra pagrindo. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-9) matyti, kad G. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš viso administracine tvarka, įskaičiuojant ir paskutinį pažeidimą, baustas keturis kartus. Pažeidimas, kurį savo skunde akcentuoja Institucija, t. y. kai pažeidėjui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones penkiolikos mėnesių terminui, buvo padarytas 2002 metais, t. y. prieš trylika metų nuo pažeidimo, už kurį jam šiuo metu atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Todėl vien formaliai vadovautis šiuo faktu nėra pagrindo. Be to, 2002 metais paskirtos nuobaudos vykdymas buvo nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

10. Kiti byloje esantys duomenys G. M. charakterizuoja išimtinai teigiamai. Iš Kalvarijos savivaldybės administracijos Sangrūdos seniūnijos seniūnės charakteristikos matyti, kad G. M. yra vedęs ir su žmona augina vienuolika vaikų (b. l. 27). Nors G. M. šiuo metu niekur nedirba, tačiau yra registruotas darbo biržoje, šeima gauna socialinę pašalpą, už kurią G. M. noriai atlieka visuomenei naudingą veiklą. Iš vienuolikos vaikų tik du yra pilnamečiai, jauniausiajam sūnui - šešeri. Taigi teisės vairuoti transporto priemones atgavimas padėtų G. M. įsidarbinti ir tokiu būdu prisidėti prie gausios šeimos materialinio aprūpinimo. Svarbu įvertinti ir tai, kad dėl savo neatsakingo vairavimo būnant neblaiviam, G. M. kaltę iš karto pripažino, niekada neteisino savo veiksmų ir jų nemenkino, neginčijo jam skirtos nuobaudos. Tai rodo, jog pažeidėjas suvokia savo neteisėtų veiksmų pavojingumą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien formalus nuobaudos vykdymas nebūtų efektyvus ir formuotų apeliantui neigiamą nuomonę apie teisėsaugos institucijų darbą. Apylinkės teismas, įvertinęs didelės dalies paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymą, padarė pagrįstą išvadą, kad šis laikotarpis pakankamai paveikė G. M., jog šis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudarė pagrindą sutrumpinti G. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad teisė vairuoti transporto priemones G. M. buvo sutrumpinta iki skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienos. Jei Institucija nebūtų pateikusi apeliacinio skundo, specialiosios teisės atėmimo terminas būtų sutrumpintas tik viena diena, t. y. iki 2015 . gegužės 23 d., kai terminas faktiškai turėjo baigtis 2016 m. gegužės 24 d. Taigi šiuo metu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas G. M. yra pasibaigęs. Todėl Institucijos skundas iš esmės yra tik formalus ir visiškai netikslingas.

13. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutartis yra priimta pagrįstai įvertinus G. M. asmenybę, jo elgesį po nuobaudos paskyrimo, todėl yra paliekama galioti, o Institucijos skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.