- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-01-08
- Bylos Nr.
- ATP-52-498/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00853-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. M. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. 2013-07-21 apie 11.54 val. Vilkaviškio r. sav. ribose kelio „Vilkaviškis-Kalvarija“ 3-iajame kilometre vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio iki sunkaus 2,93 prom. girtumo, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, dėl ko jam Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-08-08 nutarimu skirta administracinė nuobauda 637,16 Eur (2200 Lt.) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi atmestas V. M. prašymas dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-08-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
V. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti arba pakeisti skundžiamą nutarimą ir priimti vieną iš ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 5, 6 punktuose nustatytą sprendimų, LR ATPK 329 straipsnio pagrindu sutrumpinti jam specialiosios tesiės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą.
V. M. skunde nurodo, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas priėmė skundžiamą nutarimą neišsiaiškinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, jų netyrė ir dėl jų nepasisakė, nesivadovavo teismų praktika, todėl mano, kad 2014 m. lapkričio 18 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.13.-1031-482/2014 yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, kad pagal ATPK 329 straipsnį praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo teisės atėmimo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, institucija ar pareigūnas gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
V. M. skunde nurodo, kad byloje pridėta 2014-08-05 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo serija BRI Nr. 0038446 kopija. Taip pat 2014-08-07 Marijampolės savivaldybės visuomenės sveikatos biuro sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. PP-002259, bei jo charakteristika, išduota Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vilkaviškio miesto seniūnijos. Pakeitus ATPK 329 straipsnį nuo 2011 metų kovo 1 d. jame neliko reikalavimo gauti visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimą. Skunde rašo, kad per laikotarpį nuo nuobaudos skyrimo jokio administracinio teisės pažeidimo nėra padaręs. Paskirtą baudą dėl šio administracinio teisės pažeidimo sumokėjęs ir apie tai duomenis pateikęs policijos komisariatui. Mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai pasiekti. Skunde rašo, kad be automobilio jis gali judėti tik savo bute bei geriausiu atveju nusigauti iki automobilio kieme, kadangi netekęs abiejų kojų, vienas augina ir išlaiko vienuolikmetę dukrą, be automobilio yra apsunkintas vienuolikmetės dukros tinkamas auklėjimas, priežiūra ir jos saugumo garantavimas. Skunde vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir pažymi, kad sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, pažeidimo, už kurį paskirta nuobauda, pavojingumas, jo pobūdis, atsakomybę sunkinančios aplinkybės pakartotinai nevertinamos, nes šios aplinkybės jau įvertintos paskiriant nuobaudą. Tokių aplinkybių įvertinimo ATPK 329 straipsnis nenumato. Skunde rašo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse byloje Nl6-565/2007 ir Nr. N3-389-05 yra konstatavęs, kad ATPK 329 straipsnyje yra nustatytas išsamus sąrašas aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ir nauji (papildomi) apribojimai asmeniui negali būti sukuriami, o ir esami (esant neaiškumui) negali būti aiškinami taip, kad dėl tokio aiškinimo asmeniui būtų nustatomi papildomi jo teisių suvaržymai. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-12-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N5-1886/2006).
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) atsiliepime į skundą prašo V. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą, nutarimą palikti galioti nepakeistą. Institucija atsiliepime vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo administracinio teisės pažeidimo bylose ir nurodo kitas aplinkybes, kurioms esant ATPK 30¹ straipsnis netaikomas.
V. M. skundas tenkinamas.
Aukštesnysis teismas pritaria pareiškėjo skunde išdėstytoms aplinkybėms, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), taip pat į kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Skundžiamą nutarimą priėmęs teismas atsisakymą tenkinti pareiškėjo prašymą iš esmės motyvavo tuo, kad V. M. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų ir išskirtinę reikšmę suteikė likusiam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, tačiau neįvertino kitų reikšmingų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatyme nustatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kuriam suėjus pažeidėjas įgyja teisę į priešlaikinį teisės vairuoti transporto priemones grąžinimą, todėl apylinkės teismo motyvas, kad praėjęs dar per trumpas specialios teisės atėmimo terminas iš esmės prieštarauja ATPK 329 straipsnio nuostatoms.
Byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. M. prašymo pateikimo metu buvo suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Iš bylos duomenų matyti, kad asmuo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Tokių duomenų nepateikė ir Institucija teikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą, kas įrodo, jog naujų administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė, paskirta piniginė bauda sumokėta.
V. M. į bylą pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo kopiją, iš kurios matyti, kad yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b.l. 59), 2014-08-07 Marijampolės savivaldybės visuomenės sveikatos biuro sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą (b.l. 60), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vilkaviškio miesto seniūnija 2014-08-13 charakteristikoje nurodė, kad V. M. gyvena kartu su nepilnamete dukra, seniūnija iš gyventojų skundų, pastabų dėl V. M. netinkamo elgesio nėra gavusi (b.l.61). V. M. išklausė papildomą vairuotojų mokymą ( b.l.62). Baudą sumokėjo 2014-08-04 ( b.l.68). Darbingumo lygio pažymos kopijoje nurodyta, kad V. M. nustatytas 20 procentų darbingumas neterminuotai ( b.l.26). Atkreiptinas dėmesys, kad darbingumo lygis 20 procentų nustatytas būtent dėl ribotos galimybės judėti, todėl jam buvo paskirta nustatyto dydžio kompensacija specialaus lengvojo automobilio įsigijimui.
Taigi egzistuoja ne tik visi formalūs, bet ir materialūs pagrindai taikyti V. M. ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, teigiamą asmens charakteristiką, apelianto fizinę būklę, sprendžia, kad apeliantui taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Nagrinėjamu atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pažeidėjui sukėlė žymius judėjimo laisvės suvaržymus, todėl darytina išvada, kad pasiekti administracinės nuobaudos taikymo tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, ir toliau taikyti suvaržymus netikslinga. Todėl apelianto prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkintinas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas neteisingai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl nutartis naikintina ir klausimas spręstinas iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti.
V. M. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams – terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties paskelbimo dieną.