- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-18
- Bylos Nr.
- ATP-1320-634/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. N. atstovo advokato M. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutarties, kuria netenkintas R. N. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2013-12-18 nutarimu R. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta nuobauda – 1250 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2013-12-01, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,53 promilių girtumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Kauno apylinkės teismas 2014-10-29 nutartimi netenkino R. N. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatavęs, kad aplinkybės, jog asmuo prižiūri neįgalų asmenį, turi problemų dėl įsidarbinimo, negali būti laikomos išskirtinėmis, kurioms esant teismas galėtų taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą.
Šalies argumentai
R. N. atstovas advokatas M. Š. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-10-29 nutartį ir R. N. prašymą tenkinti – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad R. N. dėl savo padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jam skirtą baudą sumokėjo, praėjo jau 2/3 paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, per kurį pareiškėjas nepadarė jokių teisės pažeidimų, elgėsi tinkamai, išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus mokymus. Atkreipė dėmesį, kad R. N. yra gerbiamas kaimynų, (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės narių, nusiskundimų dėl jo elgesio nėra. Atsižvelgiant į tai, mano, kad yra visi pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti R. N. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Pažymėjo, kad R. N. dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo patiria didelius nepatogumus, kurie susiję ne tik su pareiškėjo ribota galimybe keliauti, tačiau kartu apriboja ir galimybę tinkamai pasirūpinti savo šeimos nariais, t.y. tėvu, turinčiu visišką negalią. Be to, pateikti duomenys dėl galimybės įsidarbinti buvusioje darbovietėje ir užimti vairuotojo ekspeditoriaus pareigas, tačiau tam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės laidavimo raštas, iš kurio matyti, kad direktorė itin pasitiki savo buvusiu darbuotoju, už jį laiduoja ir prašo taikyti jam ATPK 329 str. nuostatas. Nurodė, kad R. N. darbe pasižymėjo kaip itin pareigingas, sąžiningas, drausmingas, niekada nebuvo pastebėtas neblaivus. Mano, jog byloje nėra duomenų, dėl kurių būtų galima abejoti, kad R. N. paskirta nuobauda dar nepasiekė savo tikslų. Skunde taip pat pažymėjo, kad nutartyje yra minimas ne pareiškėjas R. N., o jam nežinomas asmuo „S. K.“. Teismui, nagrinėjančiam skundus dėl prašymų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kyla pareiga objektyviai įvertinti visas aplinkybes, pagrįsti ir motyvuoti priimamą nutartį, kas nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai padaryta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. N. atstovo adv. M. Š. skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo skundą atmesti ir palikti galioti teismo nutartį. Nurodo, kad nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pareiškėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
R. N. atstovo advokato M. Š. skundas tenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Iš bylos duomenų matyti, jog R. N. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 36), byloje nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus (b. l. 25-29), 2014-01-21 yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą (b. l. 24), išklausė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo kursus (b. l. 37), ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalūs pagrindai taikyti jam ATPK 329 str. nuostatas.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai akcentavo, kad ATPK 329 str. galėtų būti taikomas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, tačiau minėtame ATPK straipsnyje jokių išskirtinių aplinkybių konstatuoti nereikalaujama, taigi pagrindų ir aplinkybių, leidžiančių trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, buvimą byloje nustato teismas.
ATPK 329 str. nurodytos sąlygos taikomos įvertinus pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (LVAT nutartis Nr. N575-992/2012), bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Duomenys iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro patvirtina, kad R. N. turėdamas gana ilgą įvairių kategorijų vairuotojo stažą, anksčiau už transporto priemonių vairavimą išgėrus baustas nebuvo, jo atžvilgiu skirtos administracinės nuobaudos nėra priskiriamos šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų grupei. Minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra linkęs sistemingai bei piktybiškai pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Nors paskutinis pažeidimas buvo padarytas dar neišnykus ankstesnei nuobaudai, tačiau ši aplinkybė buvo įvertinta kaip sunkinanti atsakomybę, atsižvelgiant į tai paskirta didesnė nei minimali straipsnio sankcijoje nurodyta nuobauda. Po nuobaudos skyrimo jis daugiau teisės pažeidimų nepadarė, suprato savo elgesio neleistinumą. Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną normą (alkotesterio rodmenimis nustatytas 0,53 promilės girtumas), paskirta bauda sumokėta. Be to, R. N. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino visiškai, pažeidimo neginčijo ir nesiteisino, nuoširdžiai gailėjosi, suvokė padaryto pažeidimo pavojingumą, įvertino neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Vertinant pažeidėjo asmenybę nustatyta, kad R. N. tiek (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos, tiek buvusio darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Pateiktas darbdavio laidavimo raštas patvirtinantis, jog asmuo galėtų būti priimtas vairuotojo – ekspeditoriaus pareigoms, tokiu būdu grįžtų į savo buvusį kolektyvą, kuris jo laukia. Be to, pateikti medicininiai dokumentai patvirtinantys, kad R. N. turi pareigą rūpinti savo tėvu B. N., kuris turi visišką negalią, todėl be sūnaus pagalbos negali nuvykti į gydymo įstaigą. Akivaizdu, kad R. N. vairuotojo pažymėjimas reikalingas tiek darbinių funkcijų vykdymui, tiek neįgalaus šeimos nario priežiūrai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad R. N. jau patyrė pakankamai nepatogumų – prarado darbą, taigi ir finansinę gerovę, negalėjo pagelbėti šeimos nariams pasiekti gydymo įstaigas, taip pat negalėjo pilnavertiškai įsilieti į darbo rinką. Todėl yra pagrindo manyti, jog didelės dalies administracinės nuobaudos įvykdymas pakankamai paveikė R. N., kad šis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindą sutrumpinti R. N. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Sutiktina su apelianto atstovo skundo argumentu, kad nutarties priešpaskutinėje pastraipoje nurodytas asmuo „S. K.“ nėra susijęs su nagrinėjama byla. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši rašymo apsirikimo klaida nutarties esmės nekeičia, juolab, neturi įtakos priimant sprendimą apeliacinės instancijos teisme.
Kauno apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo R. N. formaliai įvertino reikšmingas bylos aplinkybes, nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra išimtinių aplinkybių, leidžiančių teismui priimti teisės pažeidėjui palankų sprendimą. Apeliacinės instancijos teisme įvertinus visų nustatytų aplinkybių visetą, manytina, kad tiriamu atveju, be formaliojo pagrindo, egzistuoja ir materialusis pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą R. N., kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir R. N. Kauno apylinkės teismo 2013-12-18 nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams trims mėnesiams terminas sutrumpintinas iki minimalaus sankcijoje numatyto – iki vienerių metų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutaria:
R. N. atstovo advokato M. Š. skundą tenkinti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti.
R. N. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams – terminą sutrumpinti iki 1 (vienerių metų).
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.