Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B. atstovės advokatės Dianos Višinskienės apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties, kuria atmestas J. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutarimu buvo nubausta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalies padarymą. Jonavos rajono apylinkės teisme 2016-09-26 gautas J. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Jonavos rajono apylinkės teismas 2016-10-05 nutartimi J. B. prašymą atmetė padarydamas išvadą, jog iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.Nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjos J. B. atstovė advokatė Diana Višinskienė skundu prašo, Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutarimą panaikinti ir J. B. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti. Skunde nurodė, jog prašyme dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo yra nurodytos visos sąlygos, kurias nustačius, gali būti taikomos LR ATPK 329 str. nuostatos. Pažymima, kad įstatymo leidėjas nenurodo išskirtinių aplinkybių privalomumo taikant LR ATPK 329 str. nuostatas bei neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai akcentavo, kad LR ATPK 329 str. galėtų būti taikomas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, tačiau minėtoje teisės normoje jokių išskirtinių aplinkybių konstatuoti nereikalaujama, taigi pagrindų ir aplinkybių, leidžiančių trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, buvimą byloje nustato teismas (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1320- 634/2014).Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi neįvertino ir neatsižvelgė į formuojamą vieningą teismų praktiką, kuria nustatoma, kad nors padarytas pažeidimas, priskiriamas prie ypač šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų, tačiau sprendžiant klausimą dėl LR ATPK 329 str. taikymo, negalima išimtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobūdį. Pagal teismų praktiką tiek pažeidimo pobūdis, tiek galimybė skirti pažeidėjui švelnesne ar griežtesnes nuobaudas, pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (LR ATPK 30 str. 2 d., 301 str.). Tuo tarpu sprendžiant LR ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar buvo pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-4227/2011, Nr. N575-992/2012, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. ATP-497- 193/2013, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1093-397/2013, Nr. ATP-1031-348/20163, ATP-1038-120/2013, Nr. ATP-836-582/2013, Nr. ATP-782-348/2013, Nr. ATP-695-290/2013, Nr. ATP-52-498/2015 ).Kauno apygardos teismas byloje Nr. ATP-799-478/2016 yra pasisakęs, kad „sprendžiant specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą svarbesnės yra tos aplinkybės bei duomenys, kurie rodo pažeidėjo elgesio pokyčius po pažeidimo padarymo, o ne iki pažeidimo padarymo“. Kauno apygardos teismas byloje Nr. ATP-560-245/2016 yra pasisakęs, kad tokiose bylose yra svarbiau nustatyti kaip kito pažeidėjo mąstymas bei elgesys po nuobaudos paskyrimo, o ne dar kartą pakartoti pažeidimo padarymo aplinkybes, sunkumą, pobūdį ir pan., kas jau yra įvertinta įsiteisėjusiu nutarimu. Taigi, už padarytą administracinį teisės pažeidimą J. B. yra nubausta administracine tvarka, nutarimas yra įsiteisėjęs, vykdomas ir nerevizuojamas. Šiuo metu nagrinėjamas kitas klausimas, t. y. ar J. B. elgesys po administracinės nuobaudos paskyrimo sudaro pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, esant pagrindui konstatuoti, jog administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Tuo tarpu Jonavos rajono apylinkės teismas nepagrįstai didelę reikšmę skyrė padarymo pažeidimo pobūdžiui, ankstesnių pažeidimų vertinimui ir nebuvo atsižvelgta į teigiamą J. B. elgesį po 2016-02-27 nusižengimo. Atkreiptinas dėmesys, kad ankstesni J. B. padaryti pažeidimai nors ir netoleruotini (plaukiojo vandens motociklu, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo), tačiau nėra tokie pavojingi. Visos J. B. paskirtos piniginės baudos yra tvarkingai sumokėtos. Manytina, kad neteisingas aptariamų aplinkybių vertinimas būtent ir sąlygojo neteisėto ir nepagrįsto skundžiamo nutarimo priėmimą.Pirmosios instancijos teismas taipogi nepagrįstai suabsoliutino J. B. nustatytą neblaivumo laipsnį. Pažymima, kad teismo procesinis sprendimas, kuriuo J. B. būtų sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, neprieštarautų teismų praktikai, kadangi yra bylų, kuomet pažeidėjui buvo sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas, kai pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas net vidutinis (1,72 prom.) neblaivumo laipsnis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575- 81/2013). Be to, būtina įvertinti ir tai, kad LR ATPK neišskiria pavojingų pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-571-290/2016).J. B. nesistengia sumenkinti nei savo neteisėtų veiksmų, nei sukeltų padarinių, nesiteisina ir neieško tam dingsčių, priešingai, tiek ir prašyme, tiek ir šiame apeliaciniame skunde akcentuoja, kad dėl vairavimo esant neblaiviai nuoširdžiai gailisi, tokį elgesį vertina kaip klaidą, lengvabūdišką elgesį. O tai rodo, kad J. B. mąstymas yra pasikeitęs teigiama linkme, J. B. yra pasiryžusi pasimokyti iš savo patyrimo ir daugiau nebekartoti tų pačių klaidų. J. B. atsakingai žiūri į vairuotojo funkcijas, supranta, kad transporto priemonės vairavimas yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl kelyje privalo elgtis itin rūpestingai. Pažymima, kad byloje nėra jokių duomenų apie J. B. polinkį daryti naujus analogiškus pažeidimus, o atvirkščiai, visi duomenys rodo, kad ji padarė tinkamas išvadas iš savo praeities klaidų.Jonavos rajono apylinkės teismas neteisingai įvertino ir J. B. charakterizuojančius duomenis. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pasisakoma, kad aplinkybės, dėl kurių asmeniui reikalinga teisė vairuoti (vaikų priežiūra, darbo funkcijų atlikimas) turi būti vertinamos kartu su LR ATPK 329 str. numatytais pagrindais, svarbu atsižvelgti ir į asmenį teigiamai charakterizuojančią medžiagą (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-571-290/2016, ATP-694-327/2016). Kauno apygardos teismas byloje Nr. ATP-560-245/2016 yra pasisakęs, kad būtina atsižvelgti į aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones atgavimas padėtų pažeidėjui įsidarbinti ir tokiu būdu prisidėti prie šeimos materialinio aprūpinimo. Tuo tarpu Jonavos rajono apylinkės teismas šios aplinkybės pakankamai neįvertino ir visiškai nepagrįstai pasisakė, kad J. B. pažyma dėl įsidarbinimo vertinama kritiškai. Pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai neįvertino aplinkybių, sąlygojančių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, todėl nepagrįstai netenkino prašymo. J. B. atveju yra pagrindas taikyti LR ATPK 329 straipsnio nuostatas, priešingai, negu konstatavo apylinkės teismas, kuris tik formaliai įvertino minėtame straipsnyje nurodytas sąlygas. Pažymima, kad nors LR ATPK 329 straipsnis yra išimtis iš bendrosios taisyklės, tačiau nereikalauja išimtinių sąlygų buvimo. Svarbu, kad be formaliųjų sąlygų buvimo, aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad nuobaudos tikslai pažeidėjo atžvilgiu bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Tokios aplinkybės J. B. atžvilgiu yra, jos buvo detaliai išdėstytos prašyme ir tai leidžia sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl skundžiama Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartis turi būti panaikinta kaip nepagrįsta ir neteisėta.Atsiliepimu į pareiškėjos J. B. atstovės advokatės Diana Višinskienės apeliacinį skundą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris prašo priimant nutarimą vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, nes J. B. įvykdė visus reikalavimus, nurodytus ATPK 329 str. ir ATPK 20 str. išvardinti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjos J. B. atstovės advokatės Diana Višinskienės apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai ir nepagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apylinkės teismas netinkamai vertino administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis, jo požiūrį į skirtą nuobaudą bei neatsižvelgė į administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, be formalių pagrindų egzistavimo, esminę reikšmę turi atsakomybėn patraukto asmens asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, J. B. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus: per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį jokių teisės pažeidimų nepadarė, išklausė ir yra atestuota pagal 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, sumokėjo paskirtą baudą. Be to, J. B. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. J. B. pažeidimo metu nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Iš teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, jog pareiškėja J. B. augina sūnų J. B., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris lanko Kauno lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali suteikti teigiamai vertinamai J. B. darbą vadybininkės pareigose, tačiau jai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Šios aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra atsakingas, siekia įsidarbinti, kas leidžia tikėtis, kad ir kelyje ji ateityje visų eismo dalyvių atžvilgiu elgsis itin rūpestingai. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog teismas atsižvelgia į tai, kad J. B. administracinė nuobauda paskirta už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,85 prom.), kuris daugiau kaip dvigubai viršijo leistiną minimalią ribą, kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Nors pažeidėja po teisės pažeidimo daugiau administracinių nusižengimų nepadarė ir iki teisės pažeidimo galiojančių nuobaudų už tos pačios rūšies teisės pažeidimus neturėjo, tačiau administracine tvarka ji buvo bausta kelis kartus ir turėjo galiojančią nuobaudą už plaukiojimo vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis sąlygų pažeidimą, o šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja pareiškėją, rodo, kad anksčiau jai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios. Tai, kad J. B. po 2016-03-14 nutarimo priėmimo nepadarė naujų pažeidimų, išklausė kursą apie alkoholio žalą, taip pat išklausė ir baigė papildomo vairuotojų mokymo kursus, sumokėjo baudą, leidžia daryti prielaidą, jog ji daro atitinkamas išvadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Pažymima, kad 2016-03-14 teismui sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, jau buvo įvertintos aplinkybės, kad pažeidėja nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, todėl pažeidėjai paskirta papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. VSDFV duomenimis nustatyta, kad pareiškėja dirbo 2012-07-01, vėliau iki 2013-07-01 ji buvo drausta valstybės lėšomis kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų, tačiau po to beveik trejus metus niekus nedirbo ir nėra duomenų patvirtinančių, kad ji siekė įsidarbinti ar kreipėsi dėl darbo paieškos į Darbo biržą, todėl pareiškėjos pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie galimybę ją įdarbinti, kuri išduota 2016-09-14 prieš pat kreipiantis į teismą dėl termino sutrumpinimo yra vertintina kritiškai ir ši faktinė aplinkybė nėra laikytina išskirtine ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Tačiau aukštesnysis teismas konstatuoja, jog šios išdėstytos aplinkybės nėra kliūtis taikyti J. B. atžvilgiu ATPK 329 straipsnį, nes įstatymas tokių apribojimų nenumato. Nustatyta, jog J. B. automobilį vairavo būdama lengvai apsvaigusi nuo alkoholio, praeityje buvo bausta už nešiukščius KET pažeidimus, bei už plaukiojimo vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis sąlygų pažeidimą, augina mažametį sūnų ir ji laisva apsispręsti, kuriuo metu vėl pradėti ieškoti darbo ir įsidarbinti.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepateikė motyvuotų argumentų, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus užtikrinti nuobaudos tikslai. Vien padaryto pažeidimo pobūdis neleidžia daryti išvados dėl nuobaudos tikslų. Ta aplinkybė jau buvo įvertinta skiriant nuobaudą ir nustatant jos dydį. Aukštesniojo teismo manymu, atsižvelgus į nubaustosios asmenybę, kitas ją charakterizuojančias aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju galima padaryti išvadą, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jau bus pasiekti nuobaudos tikslai. Įvertinus formaliąsias sąlygas bei paminėtas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Taip pat atsižvelgiama į teisminę praktiką analogiškose bylose (ATP-1318-290/2015; ATP-404-498/2016).Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismo nutartis naikintina, tenkinant J. B. prašymą ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šios nutarties priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės:

J. B. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams – terminą sutrumpinti, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties priėmimo dieną.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.