Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,51 prom.), – 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Skunde teigiama, kad byloje nurodomos, E. J. teigiamai charakterizuojančios, aplinkybės nėra išimtinės. E. J. prašymo motyvai dėl teisės vairuoti reikalingumo, Institucijos manymu, taip pat negali būti pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo laiką, nes vairuodamas neblaivus jis prisiėmė atsakomybę už kilusias pasekmes. Institucijos vertinimu, negalima spręsti, kad yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismas, spręsdamas dėl termino sutrumpinimo, privalo įvertinti visumą aplinkybių, iš kurių ir tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdyti visi ATPK 329 str. numatyti reikalavimai, o tik po to vertinti, ar įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia nuspręsti, kad yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir terminą galima trumpinti.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Iš bylos duomenų matyti, jog E. J. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė motorinių transporto priemonių papildomus mokymus, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas E. J. atžvilgiu. Taikant ATPK 329 str. nurodytas sąlygas būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-4227/2011). Taip pat atsižvelgtina į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-992/2012), bei visas kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo terminą, jo atžvilgiu bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad ATPK neišskiria pavojingų pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas. E. J. 2015 m. spalio 19 d. teismo nutarimu nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,51 prom.). Jis kaltu prisipažino ir dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad tokio paties pobūdžio pažeidimą padarė net prieš septynerius metus (2009 m), nuo to laiko pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, padaryta nebuvo, po šioje byloje analizuojamo 2015 m. rugpjūčio 10 d. pažeidimo, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo motyvams, kad svarbu atsižvelgti ir į asmenį teigiamai charakterizuojančią medžiagą. Pažymėtina, kad E. J. šiuo metu yra bedarbis, gyvena kaime, turi tris mokyklinio amžiaus sūnus, todėl teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl jo asmeninių ir darbinių poreikių bei į visas kitas, jo prašyme sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nurodytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į visa tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, teisingai įvertino visus bylos bei pažeidėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis ir, patenkindamas E. J. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio naikinti Institucijos skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno AVPK Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.