- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- ATP-1318-290/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00432-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo E. P. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu E. P. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 124² str. 3 d., 124¹ str. 5 d., ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nubaustas – 2000 Lt (579 Eur) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams, už tai, kad jis 2014 m. liepos 15 d., apie 22.16 val., ties namu, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ,,Audi 80 Avant“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (alkoholio koncentracija – 2,13 prom.), išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, taip nepraleisdamas atvažiuojančios specialiosios transporto priemonės su įjungtais mėlynos spalvos žybčiojančiais švyturėliais ir garso signalais, ir priversdamas specialiosios transporto priemonės vairuotoją staigiai keisti važiavimo greitį ir kryptį.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi netenkino E. P. prašymo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
E. P. skundžia šią Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį, prašo tenkinti jo prašymą dėl termino sutrumpinimo. Skunde nurodo, kad po teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo praėjo žymiai daugiau negu pusę termino. Baudą jis sumokėjo 2014-09-10. Per tą laikotarpį jokių kitų teisės pažeidimų nepadarė. Kursus išklausė. Dirba UAB „E.“ (duomenys neskelbtini). Darbo pobūdis susijęs su išvykimu į kitas įmones Lietuvos teritorijoje mašinų derinimo darbams. Vykti reikia automobiliu ir turint vairuotojo teises, darbas galėtų būti panaudotas racionaliau. Todėl darbdavys suinteresuotas, kad jis turėtų vairuotojo pažymėjimą ir tarpininkauja dėl jų grąžinimo anksčiau laiko. Taip pat jis yra ūkininkas, deklaravęs virš 4 ha dirbamos žemės (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Tam, kad galėtų tinkamai ūkininkauti (žemės apdirbimas, produkcijos, trąšų transportavimas) taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Taip pat turi nepilnametį, neįgalų sūnų, kurį reikia dažnai vežti į įvairias gydymo įstaigas bei kitus renginius, o tam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Jis jau du kartus kreipėsi į teismą dėl termino sutrumpinimo, bet teismas 2015-11-30 nutartimi pakartotinai jo prašymo netenkino. Teismo išdėstyti argumentai kelia abejonių dėl ATPK 329 str. reikalingumo, nes teismas reikalauja išimtinių aplinkybių, kad galima būtų sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Jis nežino, kokios tai aplinkybės, jei nei darbo pobūdis, nei šeimyninės aplinkybės, nei sveikatos būklė nėra traktuojamos, kaip išimtinės ar išskirtinės aplinkybės.
Skunde nurodo, kad jis jau pakankamai ilgai nevairuoja transporto priemonės, per šį laikotarpį pilnai įvertino savo netinkamo poelgio aplinkybes ir pasekmes bei padarė tinkamas išvadas, kad ateityje tai daugiau nepasikartotų. Nubaudimo tikslai yra pasiekti ir galima sutrumpinti teisė vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Teismas nevisai tinkamai įvertino aplinkybes ir nepagrįstai konstatavo, kad jo atžvilgiu nėra pasiekti ATPK 20 str. nuobaudos skyrimo tikslai ir todėl jau antrą kartą netenkino jo prašymo.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiama nutartis buvo priimta vadovaujantis teisėtumo ir nešališkumo principais.
Motyvuojamoji dalis
E. P. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai ir nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, per šį laikotarpį E. P. nebaustas administracine tvarka, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, t. y. iš esmės byloje nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas netinkamai vertino administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis, jo požiūrį į skirtą nuobaudą, nepagrįstai sureikšmino ypatingų, išskirtinių aplinkybių nebuvimą, neatsižvelgdamas į administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą.
Pažymėtina, jog remiantis teismų praktika, paprastai laikoma, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012), taip pat įvertinus koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012). Iš bylos medžiagos matyti, kad E. P., nors ir buvo anksčiau baustas už administracinius teisės pažeidimus (iš viso keturis kartus, pažeidimai padaryti nuo 2004 iki 2012 metų), tačiau pažeidimus už kuriuos jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Apygardos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikšmino tai, kad E. P. anksčiau jau buvo atimta teisė vairuota ir taip pat jam jau buvo sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas. Nors ši aplinkybė yra svarbi vertinant pažeidėjo asmenybę, tačiau matyti, jog aptariamą pažeidimą, jis buvo padaręs dar 2008 metais, t.y. prieš septynerius metus. Be to, anksčiau jis už vairavimą būnant neblaiviu baustas nebuvo. Šios aplinkybės rodo, kad apeliantas nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles ir jo padarytas šiurkštus pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Jo elgesys po padaryto pažeidimo šiuo konkrečiu atveju leidžia pripažinti, kad jis suprato savo elgesio neleistinumą, nuoširdžiai gailėjosi, įvertino neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Aukštesniojo teismo nuomone, šios aplinkybės taip pat leidžia tikėtis, kad ateityje E. P. laikysis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir naujų administracinių teisės pažeidimų nedarys, ypač atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 7 dalį, asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta du kartus už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones gali būti grąžinama ne anksčiau kaip po 10 metų.
Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbinėje veikloje nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pritartina tokiam apylinkės teismo teiginiui, ypatingai įvertinus tai, kad darydamas pažeidimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, tačiau vertinant, ar jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, neužtenka vien tokio deklaratyvaus konstatavimo. Akivaizdu, kad E. P. jau yra atlikęs didžiąją dalį nuobaudos, t. y. teisė vairuoti transporto priemones jam atimta daugiau, kaip 1 metus ir 4 mėnesius, o paskirtąją pakankamai didelę 579, 24 Eur dydžio baudą sumokėjo anksčiau termino, t. y. 2014 m. rugsėjo 10 d. Vertinant pažeidėjo asmenybę, nustatyta, kad jis dirba UAB „E.“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, jog esant būtinybei jis vyksta į kitas įmones, taip pat pažymėta ir tai, kad gamyklos teritorijoje vartojant alkoholinius gėrimus E. P. nepastebėtas. Taip pat pateikti duomenys patvirtina, kad E. P. yra ūkininkas, nurodo, jog tinkamam ūkininkavimui taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Šios aplinkybės dar kartą patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra atsakingas, dirba, kas leidžia tikėtis, kad ir kelyje jis ateityje visų eismo dalyvių atžvilgiu elgsis itin rūpestingai. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad E. P. turi nepilnametį sūnų, kurį reikia vežti į įvairias gydymo ir lavinimo įstaigas, nes jam nustatytas lengvas neįgalumo lygis.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepateikė motyvuotų argumentų, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus užtikrinti nuobaudos tikslai. Vien padaryto pažeidimo pobūdis neleidžia daryti išvados dėl nuobaudos tikslų. Tai aplinkybė jau buvo įvertinta skiriant nuobaudą ir nustatant jos dydį, todėl vertinant nuobaudos tikslus bei trumpinant nuobaudos terminą, tai yra tik vienas iš aukščiau minėtų kriterijų.
Aukštesniojo teismo manymu, atsižvelgus į nubaustojo teigiamą charakteristiką, kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju galima padaryti išvadą, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jau bus pasieti nuobaudos tikslai. Įvertinus formaliąsias sąlygas bei paminėtas aplinkybes, o taip pat ir tai, kad neigiamą poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones E. P. patiria jau daugiau nei vienerius metus ir keturis mėnesius, dėl ko apsunkintas jo patekimas į darbą, galimybę ūkininkauti, vykdyti šeimines pareigas, yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismo nutartis naikintina, tenkinant E. P. prašymą ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šios nutarties priėmimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu
nutarė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje:
E. P. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 (dvejiems) metams – terminą sutrumpinti, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties priėmimo dieną.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.